DIXIÈME PARTIE

MINISTiRE DU 15 AVRIL 1837.

Le ministère du 15 avril était formé : mais il fallait que son existence reçût de la Chambre des chances de durée. M. le comte Mole n'hésita pas : au commencement du mois de mai, il présenta un projet de loi sur les fonds secrets ; il mit en demeure la majoi*ité de lui accorder ou de lui refuBer sa con- • fiance.

*Ce fut l'occasion d'une grande et'brillante polémique que cette proposition ; ce fut le point de départ d'une scission entre M. Thiers et M. jjuizot, scission née des instincts de chacun et qui eût assuré une longue alliance entre les conservateurs modérés et le tiers-parti contre \es doctrinaires y si la coalition n'eût existé plus tard.

Après avoir entendu quelques discours pour ou contre la proposition, la Chambre s'étonnait que les hommes d'État qui avaient été placés depuis un an au milieu des oscillations de la politique ne prissent pas la parole, lorsque M. Guizot se leva et se hâta d'ouvrir le plus brillant journpi parlementaire auquel Ton Vt assisté depuis 1830,

92 ÉTUDKS HISTORIQUES.

Nous devons donner ici l'analyse de cette situation particulièrement importante.

M. Guizot commença par exposer, avec un accent d'éloquence qui dut captiver et convaincre la Chambre, les motifs sérieusement désintéressés qui l'ont fait participer aux combinaisons ministérielles. 11 émut profondément et légitimement la Chambre , lorsque, pour se défendre contre les inculpations d'ambition qu'on lui opposait, il prononça ces paroles : « Vous pouvez m'en croire, messieurs, il a plu à Dieu de me faire connaître des joies et des douleurs qui laissent l'âme bien froide à tout autre plaisir et à tout autre mal !... » Les considérations personnelles qui lui avaient fait quitter le pouvoir avaient eu pour élément la persuasion où est M. Guizot qu'eji ju- • cun cas un homme public ne doit accepter une responsabilité supérieure à la réalité de Tinfluence qu^il possède.

Quant à la politique générale, voici comment il Texpose :

D'abord, on peut être d'accord quant à l'intention, et ne pas s'accorder sur l'action ; c'est ce qui se passa sur les lois de disjonction et d'apanage. Pour Tune, on était convenu, avant la discussion, de ne pas en faire une question de cabinet; pour l'autre, de la proposer, et non de l'ajourner, avant même l'épreuve du débat. Le contraire de ce qui avait été convenu se réalisa : M. Guizot crut devoir se séparer de ses collègues.

A l'occasion de cette loi d'apanage, on avait vivement, violemment attaqué M. Guizot sur ce qu'on ap-

MINISTÈRJb: DU là ÂVHIL 1837. 98

pelle ses tendances awstocraliques. Il profite de cette occasion pour s'expliquer une fois pour toutes à cet égard.

En 1817, M. Guizot défendit la loi électorale en s'appuyant précisément snr le reproche qu'on faisait à cette loi d'avoir pour résultat le triomphe de la classe moyenne en France. Il disait : « qu'elle rendrait impossible le retour de la prépondérance de l'ancienne aristocratie , et que, par cette réforme, était fondée la prépondérance politique de cette classe, prise dans la bourgeoisie. »

En 1820, dans ses écrits politiques, M. Guizot défendait les mêmes principes, en faisant remonter ce triomphe de nos institutions à la révolution de 1789.

Ces principes, il* les a défendus, dit-il, depuis 1830, mais à la condition qu^ cette prépondérance soit stable e^ honorable, et que la classe moyenne ne sœt ni^ envieuse ni subalterne. C'est, à ses yeux, une question d'organisation qui n'exclut pas les apanages, les distinctions, tout ce qui existait avant la révolution, mais en empruntant à la révolution même un caractère particulier, inhérent à des principes d'égalité.

M. Odilon Barrot réfuta le discours de M. Guizot, en lui rappelant les véritables principes d'une révolution tout imbue de démocratie : il qualifia la loi d'apanage de prétention de cour ou de vieille monarchie qui n'est plus de notre temps ; que si ces principes avaient cours, ce ne serait pas à RLjGruizot qu'il appartiendrait de faire leur fortune : ce serait la tâche d'hommes politiques qui les représentent plus éminemment aux yeux du pays : alors, si une explication

94 ETUDES UISTOHIQUES.

sincère, sans arrière-pensée, entêtait faite, on pourrait voir ce que c'est que cette classe moyenne, évaluée par M. Guizot aux 150 ou 160,000 électeurs qu'il voudrait constituer en corps, en puissance politique. On verrait si ce système, qui consisterait à rendre en faveur la puissance que cette classe pourrait donner, si ce système peut s'appliquer et réussir.

« Imprudents que vous êtes, s'écrie M. Odilon Barrot; mais la classe moyenne, en France, c'est la nadon ! »

A cette expression, M. Guizot réplique qu'il ne faut pas confondre la classe moyenne en possession d'une liberté féconde, écrite dans la Charte, avec cette démocra tie envieuse, jalouse, tracassière^ qui veut tout abaisser à son niveau, qui n'est pas contente si elle voit une tête dépasser les autres têtes. 11 neveut pas que^ le j)euple recommence les années néfastes de la révolution ; s'il voit la France pencher de ce côté, il se fait un devoir de l'en avertir ; car, dKil, on ne tombe jamais que^u côté où l'on penche.

Ces discussions savantes, théoriques, se faisaient, comme l'avait spirituellement dit M. Odilon Barrot, par-dessus la tête du ministère; M. Thiers dut se mêler à cette polémique, car sur les faits, comme sur les principes, il fallait que l'ancien président du 22 février et l'ancien collègue de M. Guizot vint donner à la situation son véritable caractère : il s'agissait, en effet, pour le cabmet du 15 avril, d'une question d'existence; la majorité se trouvait divisée: d'une part, M. Guizot en avait détaché ses amis; d'autre part, M. Thiers avait les siens, et s'il eût voulu se

joindre alors à M* Guizot, nul doute que le cabinet n'eût été renversé. Cependant il fallait que les motifs de son appui fussent logiques. Voici comment M. Thiers fut amené à prendre la parole.

D'abord, il se félicite de ce qu'à la suite d'une discussion brillante, l'on soit enfin tombé d'accord, et que l'on puisse désormais s'entendre tous sur un mot dont le dictionnaire politique est enrichi, qui a remplacé le mot peuple, les mots : classes moyennes.,, tout cela c'est la nation.

Mais, cela dit, reste quant à présent, et non plus par-dessus la tête du ministère , une question qui domine tout, la question de gouvernement, celle du cabinet nouveau*

Evidemment, la gravité même de la discussion venait prouver que ces changements de cabinets n'étaient pas la seule question que l'on eût besoin de résoudre, car toutes ces oscillations n'étaient pas l'effet du hasard : il y avait quelque chose de profond à côté de ces accidents politiques; il y avait le sens intime d'une situation nouvelle, non plus seulement dans les faits ni dans les personnes, mais bien encore dans les principes, dans les causes.

La position de M. Thiers était tout à fait indépendante. Il ne pouvait alors songer à aucune satisfaction d'ambition personnelle. Séparé du parti doctrinaire par la formation du cabinet du 22 février, il avait vu se former contre sa politique une alliance entre M. le comte Mole et M. Guizot, au 6 septembre, alliance qui venait d'être rompue au 15 avril : il était donc plutôt devenu spectateur de la lutte livrée par

96 ETUDES HISTOBIQCES.

M. Guizot contre M. le comte Mole que partie intéressée dans le triomphe ou la défaite de Tun de ces hommes d'État. Mais il ne se dissimulait pas l'importance de son appui; il fallait, en outre, qu'il prît parti pour l'un ou pour l'autre; il dut expliquer très-nettement cette détermination.

Sa position, sa neutralité provisoire lui permettait de prendre le rôle de juge de la situation.

Un fait grave pouvait servir d'élément à son appréciation :

Depuis six années, les différents cabinets auxquels avait appartenu M. Thiers, avaient apporté des lois d'une immense gravité : lois sur les crieurs publics^ lois sur les associations ^ lois sur les prises d'armes, lois de septembre... or, si graves que fussent ces actes, ils avaient été adoptés à une grande majorité.

Depuis le 6 septembre 1836, plusieurs lois présentées par le cabinet, et notamment la loi de disjonciioUf avaient été rejetées.

Est-ce un accident? Est-ce plutôt un fait grave et qui mérite d'être apprécié ?

On disait que c'était là des scrupules de légistes.

Mais les lois de septembre^ celle sur les associations avaient aussi soulevé ces scrupules; et cependant, elle» furent adoptées , tan^ jetait puissante la force niorale qui imposait cette législation.

On disait aussi que la majorité du 11 octobre s'était divisée : que des hommes d'État s'étaient brouillés : motif puéril, erroné ; les hommes d'État ne se sont pas brouillés : ils sont seulement séparés.

Mais, à ces résultats, il y a une cause qui frappe

MINISTÈRE BU 15 AVRIL 1837. 9f

Tesprit de M. Tbîers : cette cause, c*est un change* ment réel dans le temps,jd[ansjles esprits.

Qu'es^-^qui, autrefois, mainte^nait ensemble les hommes politiques séparés par quelques nuances d'opinion ? le danger. Il fallait s'unir alors: M. Thiers a été dans cette union des véritables amis des institutions celui qui a le plus engagé sa personne, son influence, sa popularité. Il a vaincu matériellement la révolte à main armée ; il a vaincu moralement la révolte de la presse par les lois de septembre : car elles ont eu pour but et pour effet d'empêcher de proclamer chaque jour, au nom de la république et de la dynastie déchue, le renversement du gouvernement, et de marcher à ce renversement la tête découverte.

Mais, à partir du jour où le calme est rentré dans les esprits, l'on a remarqué que la majorité compacte qui s'était formée commençait à se diviser.

Le fait le plus grave qui soit survenu pour constater cette division est le vote relatif à la conversion des rentes : si une année plus tôt pareille occurrence se fût présentée et que le cabinet du H octobre eût annoncé à la chambre qu'il se retirerait si la loi était votée, certes, alors, le vote n'eût pas eu Heu, et la chambre se serait arrêtée devant la déclaration du gouvernement.

Une scission éclatante s'est manifestée à cette époque : deux camps se sont formés : l'un, composé des partisans du cabinet du 22 février ; l'autre, de ceux du cabinet du 6 septembre. Les premiers disaient : H faut calmer, il faut montrer une disposition confiante, large; il ne faut pas sans doute appeler aux