NOS DOCTRINES

Nous sommes accusés à notre tour et de compagnie avec le Globe. Et quoique nous connaissions le péril de la situation actuelle, nous sommes étonnés d'être en cause.

Nous avons sans cesse cherché à nous renfermer dans un langage rigoureusement lésai; nous ne nous sommes jamais livrés à ces mouvements aiïectueux qui ont trompé une fois la prudence de messieurs les rédacteurs des Débats, Nous n'avons jamais discuté que les choses, les choses seules; et en fait de personnes, nous n'av<ms parlé que de personnes historiques.

Ce n'était point hypocrisie de notre part; c'était vérité, convenance et respect pour les lois.

Dans cette discussion si vive et si animée, à laquelle nous avons pris part depuis quelque temps, notre rôle a été fort simple, et nous l'avouons tout entier. Les attaques personnelles contre le ministère avaient suffi pour faire connaUre à la France les hommes auxquels elle avait affaire. D'ailleurs elles entraient médiocrement dans nos goûts. Mais des questions graves s'agitaient : nous les avons traitées suivant notre penchant, avec rigueur. Nous croyons celte rigueur utile, car les questions traitées avec indécision deviennent insolubles.

On nous disait chaque jour que la France marchait vers une révolution : nous avons dit quje c était une imposture, que tout était calme en France, que le sentiment paisible de la conservation avait succédé au sentiment désordonné de la conquête. On nous a traînés dans l'histoire : nous y sommes entrés, et nous n'avons pas trouvé, en effet, deux bouleversements sociaux en quarante ans ; nous n'avons pas trouvé deux longs-parlements, deux Cromwell. On nous a montré deux catastrophes de famille ; on nous a insolemment interrogés sur l'avenir ; nous avons répondu que nous l'ignorions, et c'était vrai. Nous avons dit seulement que l'adhésion aux sentiments d'un pays était un moyen plus sûr de conjurer Tavenir que la résistance à ses sentiments. C'était notre droit, nous l'avons exercé.

78 ÉTUDES HISTORIQUBS.

On prétendait qu'avant la Charte et depuis la Charte, il n'a cessé d'exister une autorité supérieure, créatrice, qui Ta donnée, qui peut la retirer à elle ou la modifier. Nous avons positivement nié, et nous avons soutenu que la Charte ét ait un p acte. Sans contester à la royauté le droit de rédiger ce pacte, puisqu'elle seule était en position de le faire, nous avons dit que ce qu'elle avait donné avait été demandé, puis accepté, et était devenu irrévocable ; qu'enfin, depuis ce pacte, il n'existait plusd'autre autorité royale que celle qui s'y trouvait contenue.

Cette doctrine est la seule vraie, d' après l es faits et nos lois. Elle est la plus salutaire que les partisans de la Charte puissent soutenir; elle seule peut.écarter^les^ups d'État ou leur imprimer 4u moins le caractère d'illégalité.

Les publicisies ministériels soutenaient, sur la prérogative, les doctrines les plus fausses : ils prétendaient que le choix des ministres s'exerçait par- le ro i sans contrôle, que le budget ne pouvait pas être refusé.

Ces deux questions renfermaient à elles seules la théorie du gou^ vernement représentatif tout entier. Nous avons soutenu, d'après le droit et les faits, qu'il n'en était point ainsi. Le droit du roi de nommer les ministres, avons-nous dit, combiné avec le droit du pays de refuser le budget, produit un système pratiqué depuis cent .cinquante ans en Angleterre, à la satisfaction du roi, et à la gloire du pays. De cette manière, le pouvoir reste un ; mais le pajs, choisissant la chambre, et par la chambre les ministres, se gouverne lui-mêm e.

Ainsi entendue, la monarchie représentative nous semble le plus libre et le plus vigoureux des gouvernements. Nous la préférons au gouvernement américain, c(mirae aussi Jibre, et jplusjorle ; en disant même plus forte, nous disons plus libre aussi, car il n'y a de suffisante liberté qu'avec une combinaison suffisante de force. Un gouvernement faible est bientôt dominé et asservi par les factions.

Voilà nos opinions exprimées nettement et hautement dans tous nos articles, et particulièrement dans les articles incriminés. Nous avons ajouté que celte manière d'entendre la monarchie représenta-

tive était la seule bonne à ramener beaucoup d'esprits tlottants entre le modèle apg lais et le modèle améri cain.

A ce sujet la Quotidienne^ avec uq défaut de bonne foi, qui nous semble peu convenable dans des discussions aussi graves et aussi délicates, prétend que, parmi ces esprits flottants, nous sommes de ceux qui penchent pour les formes américaines, et que nous prêchons^la république*

C'est une imposture à Pabri de laquelle notre franchise aurait dû nous mettre. Si le gouvernement américain nous paraissait aussi fort q u'il est libre , et s'il était dans nos convictions, nous le dirions, ou nous nous tairions par respect pour les lois. Mais il n'en est point ainsi. Le pays arrivant à se gouverner lui-même dans la monarehie représentative, et à se gouverner sans qu'il y ait ni confusion ni, faiblesse, nous la préférons. La constitution anglaise, sans s es bourfg- pour ris, sans les monopoles au profit de l'aristocratie, sans tous les vestiges de la féodaUté, nous semble le premier, le plus solide, le^mieux balancé des gouvernements. Y en eût-il un meilleur possible dans d'autres pays, il n'y en aurait pas de meilleur dans cette France vieille et guerrière.

Mais pour qu'il soit cq qu'il doit être, et qu'il rallie à lui tous les esprits, il faut que ce gouvernement soit entendu sans faiblesse. Quand les ministres seront choisis selon le bon plaisir, et que les çbambres n'oseront j)as userde leur prérogative pour les renverser, cette monarchie représentative sera le plus faux des semblants.

Voilà nos opinions, que nous avouons hautement, prêts à en su*> bir toutes les conséquences. Avec un sentiment de légalité aussi grand que celui que nous éprouvons, on ne pouvait sortir des convenances, ni passer des choses aux personnes. Nous avons professé avant-hier que le système représentatif était l'indifférence même pour les persomies. Nous ne comprenons pas comment on pourrait voir, dans ce que nous avons dit, une attaque contre ce que la loi nous oblige à respecter. Nous attendons que l'accusation ^'explique devant les tribunaux. Mais quant aux doctrines que nous venons de soutepir ici, nous y persistons comme inattaquables : et quand il ne sera plus possible de les soutqnir, nous nous tairons, car nous n'^ professerons jamais d'autres.

Mais le jour de la convncaliorf des chambres approchait. C'était le 2 mars qu'elle devait avoir lieu ; et les craintes du cabinet étaient telles que, dès le 25 février, les journaux les plus dévoués au gouvernement évaluaient eux-mêmes à 23G le nombre des voix qui, dans leur calcul, devaient être opposées au ministère, chiffre qui dut singulièrement étonner les ennemis du gouvernement lorsque l'adresse des 221 fui votée.

Malgré l'attente oii l'on était alors de l'audace que déploierait le cabinet, cependant rien ne peut être comparé à l'attitude morne et silencieuse de la chambre, après avoir entendu ce mémorable discours (voir aux Documents). Il semblait que la France eut à constater dans ses annales une seconde scène de l'ouverture des Etals Généraux en 1789, ie jour oii Mirabeau repoussa siénergiquementl'ordrequi fut donné au tiers-état de se retirer de la salle d'ouverture.

Aussi, à dater de ce jour, les organes du pouvoir ne conservent plus aucune réserve. Tantôt la Gazette écrit en propres termes ce conseil si fatal : qu'il est des circonstances où le pouvoiu du roi peut s'éleveii AU-DESSUS DES LOIS... tantôt M. Coltu, un des ultraroyalistes les plus fougueux, publie une brochure sous ce titre : De la nécessité d*une Dictature, et dont le plan se formulait dans ces quelques phrases :

« Qui doute, en effet aujourd'hui que si, le 8 août « dernier, au lieu de créer un ministère dont la « composition seule devait exciter toute la fureur des « révolutionnaires, la royauté, comme f en avais donné

M. THIEKS AVANT 1830. 8t

c le cùmeily se fût hardiment précipitée sur la révo- « luiion, la royauté ne l'eût écrasée du premier « chocî... La couronne devait disposer ses machi- € nés dans le silence ; préparer sa nouvelle loi d'élecc tion, ses proclamations, ses ordonnances transitoi* « re$^ et tout à coup éclater; déclarer la sûreté de c VÉtat compromise j et, en vertu de Tarticle 14 de la « Charte, se revêtir du pouvoir constituant ^ et rétablir « l'harmonie dans toutes les parties du gouverne- « ment. Tout cela se serait accompli sans obstacle, c sans résistance, et aux acclamations générales de c tous les amis de l'ordre et de la liberté.

« Trojaque nunc stares, Priamique arx alta maneres ! »

L'exemple de M. Cottu faisait des imitateurs : un fameux mémoire était publié qui contenait les diatribes les plus violentes contre les anarchistes^ et les conseils les plus décisifs au cabinet. Ce mémoire, il était dédié à M. de Polignac, comme au plus digne de le comprendre et d'en appliquer les conclusions : rien de plus curieux que la dédicace.

€ C'est toujours, lui dit-on, à un seul homme, et

« jamais à deux à la fois, que la mission a été don-

m née de sauver les États. Ainsi ce fut à Richelieu

« seul, à Mazarin seuly à Fleury seul^ au grand Mau-

« peou seul, à M. de Villèle seul^ qu'appartint l'hon-

« neur de sauver la France. C'est à M. de Polignac

« seul que cet honneur appartient aujourd'hui. Mon-

« seigmurj dit-on à M. de Polignac, vous n'avez pas

« moins d'élévation d'esprit que ces hommes4à ; vous

€ aveZf plus queux, la grandeur de la naissance^ et la € grandeur de Vûme. — Monseigneur y vous avez, si € VOUS voulez, BEAU jeu! Vous avez à choisir entre « le salut et le malheur ^ entre la gloire et l'oubli, peut- € être même entre le ministère et Véchafaud. Nous € sommes, monseigneur, avec le plus profond respect, « et le dévouement le plus entier, les auteurs du'mé-