I^^TUDES HISTORIQUES

il était évident qu'immédiatement après la révolution de Juillet, le gouvernement devait se préparer aux éventualités d'une grande lutte; mais, l'avenir «'atant rapproché, comme le disait Casimir Périer, le cabinet actuel devait alors raisonner dans l'hypothèse même de la guerre.

Dans cette position, évidemment le cabinet doit s'assurer toutes ses ressources.

Ici, l'orateur, rappelant que le ministère précédent a demandé 1,177,000,000, demande au nom du ministère actuel 200 millions de plus. Il en explique la répartition en 90 millions attribués aux traitements des officiers, et 110 pour les soldats, pour les réparations du matériel et les approvisionnements. Quant à la forme, le ministère demande cette ressource moitié en crédit, moitié en impôt. Sans doute, le crédit public a toujours été une immense ressource, et l'orateur avait raison d'y compter. Dans un pays voisin, le crédit est la base de la richesse nationale ; chez^ nous le^ourage, chezeu xXor, sont deux éléments toujours prêts; et dans toutes le s giaJîdes occasions, les produits du crédit anglais ont d épassé même les prévisions de ceux qui y comptaient le plus. Il ne faut pas se défier de ces immenses ressources; car, elles ne sont pas étrangères aux principes mêmes de la nationalité. Mais, chez nous, comme chez nos voisins, . rimpôt quiest un produit durable etnon accidentel, doit être ménagé par une économie équitable et sincère. Pitt, Robert Peel, n'ont pas craint de froisser par l'income tax (la taxe sur les propriétés) et les corn laws (les lois sur les blés et les produits agricoles) les pri-

viléges de la haute aristocratie : la situation imposait à la propriété française un concours immédiat à enri« chir le trésor, pour sauver le pays ; et le ministère annonçait franchement par Torgane de M. Thiers une contribution plus détaillée et plus sévère de l'impôt foncier. Si l'assemblée constituante, dans une évaluation fixe de la propriété foncière à 1200 millions^ ne lui en demandait que 240, sera*t-i| juste de ne lui demander que la même somme, aujourd'hui que le p rodu it foncier s'élève jusqu'à deux milliards? Le principe même de la proportion fixée par les constituants était détruit, puisqu'au lieu du cinquième des revenus, la propriété foncière ne rendait plus que le neuvième. Ces évaluations toutes financières furent accueillies par la Chambre avec le plus grand succès. Elles atténuèrent l'enthousiasme passager des membres de la Chambre contre les menaces exagérées de guerre que l'habileté de l'opposition opposait à la froide et impérieuse raison du ministère; et maintenant que l'on a fait bon marché des illusions et des préjugés, il faut savoir gré aux véritables amis des libertés publiques d'avoir, comme M. Thiers, imposé silence à leur entraînement pour empêcher la France de devenir, sous le prét exte d'unj) guerre alorsjnutile, la proie d'une réaction absolutiste ou dictatoriale.

La Chambre accorda au gouvernement ce qu'il demandait.

Bientôt l'application de la nouvelle loi électorale devait être l'accomplissement d'une des premières propriesses faites au pays. Le ministère s'empressa

d'en tenter Tépreuve. La Chambre fut dissoute le l*"^ juin 1831, et le samedi 23 juillet, les membres d'une Chambre nouvelle prêtaient serment en séance solennelle entre les mains du roi. Parmi les députés réélus se trouvait M. Thiers, député d'Aix (Bouchesdu-Rhône).

Chaque session ramène avec soi l'occasion solennelle d'examiner aux yeux du pays la situation intérieure et extérieure de nos affaires. La réunion des membres nouvellement élus en 1831 avait, plus que les sessions qui l'ont précédée et suivie, l'importance d'une représentation nouvelle des intérêts de la France.

Trois royaumes attiraient alors l'attention de l'Europe; et si la France n'était pas engagée dans les questions toutes personnelles de ces puissances, la révolution de 1830 lui assignait néanmoins un rôle important, et que les sages prévisions de la Chambre précédente pouvaient rendre énergique, même dans sa neutralité.

La Belgique, à qui l'on avait donné un roi, était inquiétée par la Hollande, dont le triomphe eût été pour la France un véritable danger. Le cabinet avait pris parti pour la Belgique, dont il voulait affermir les nouvelles institutions et l'indépendanee.

La Pologne luttait alors courageusement contre un colosse dont le privilège a toujours été depuis de pouvoir frapper une victime, abandonnée forcément à sa tyrannie, au risque de recommencer la campagne gigantesque où se perdit la fortune de Napoléon; on espérait encore sauver la Pologne par des transactions,

MINISTÈRE DE CASIMIR PÉRIbR. 157

puisque Ton ne devait pas risquer de la perdre en jetant pour sa cause unique le souffle de la guerre sur tous les États européens.

L'Autriche avait évacué Ancônc ; intervention de la France, là comme en Belgique, avait pacifié la Romagne.

Enfin le président du conseil caractérisait en deux mots ses deux systèmes d'administration intérieure et de politique étrangère : ces deux mots qui résumaient les opinions et les intérêts de la France : La Charte et la paix !

Ici nous allons examiner le caractère de discussion qui est réservé à M. Thiers. Le président du conseil avait dans le député d'Aix un merveilleux explicateur des faits de cette politique intérieure et extérieure dont les membres de la Chambre nouvelle étaient impatients d'entendre les détails. Nous avons rarement suivi avec plus de curiosité les enseignements précis que M. Thiers expose devant la Chambre, dans la séance du 9 août 1831 . Son discours se divise en deux parties. Il traite des faits et non des théories de l'administration intérieure , et de nos relaliqiis avec FEurope.

On va voir avec quel instinct exact des petites passions du monde parlementaire l'orateur expose le mécanisme de l'administration. Certes, un grand nombre de messieurs les députés venus à Paris, dans le centre, dans le laboratoire de cette grande révolution, au moment ou les petites ambitions étaient en jeu, ontdiï s'abandonner bien volontiers à une satisfaction d'amour-propre profondément sentie, lors-

158 ÉTUDES UISTORIQUES.

qu'ils ont entendu de la bouche d'un ancien sous-secréfaire d'État des finances, ces détails concédés à leur naïve ardeur de personnalités révolutionnaires.

Après avoir énuméré les lois faites, les opérations électorales accomplies en toute liberté, les gardes nationales organisées, le jury introduit dans les matières politiques, il passe à l'administration intérieure.

Le personnel des préfectures et des sous-préfectures a été tout entier réformé; le personnel judiciaire a subi les modifications les plus salutaires et les plus libér ales : c'est M. Dupont de l'Eure qui les a introduites : la révolution ne devait pas consacrer l'illégalité, et les postes judiciaires inamovibles ont été respectés.

Fallait-il passer le niveau sur les fonctionnaires de l'administration financière? Non, sans doute. Il ne suffit pas d'être un homme bien pensant pour faire un bon directeur général de la comptabilité, un bon directeur du mouvement des fonds; et pour complaire à des sympathies purement politiques, il ne fallait pas désorganiser l'administration financière, ce qui eût enfanté le désordre; en matière de financée, l e désordre, c' est la b an queroute .

Fallait-il aussi chasser de leu^poste des hommes qui, receveurs généraux de la Restauration, avaient néanmoins soutenu de leur crédit la crise financière de l'État? On ne pensait pas recommencer les inquisitions de 1793, et chercher la pensée des hommes dans leur tête pour les proscrire en masse é II y a mieux.

Pour un grand nombre d'individus, disait M» Thiers, à côté de l'opinion publique qui les présentait comme

ennemis, se trouvait l'assertion contraire de d éputé s paU'iotes qui répondaient d'eux ; et il arrivait que ces recommandations d'hommes qui se qualifient exclusivement de patriotes, se sont prononcés en faveur de ceux qu'on appelle des carlistes.

Passant à l'appréciation des partis, M. Thiers fait ici une comparaison saisissante entre la Convention et le gouvernement actuel. On avait reproché à la Convention de ménager les Vendéens, de favoriser leur état dç guerre, comme on reproche au gouvernement de sévir plus contre les patriotes que contre les carlistes.

Il y a à cela une explication bien simple :

De ces deux partis, les républicains et les carlistes, les uns conspirent sourdement depuis quarante ans ; ils parlent, mais peut-on sévir contre des paroles? Ils espèrent et annoncent hautement leurs espérances ; peut-on saisir, emprisonner des sentiments? Ils voyagent ; ils fo]^t le pèlerinage d'H oly-R ood ; mais la liberté individuelle n'est-elle pas écrite au frontispice de nos institutions?

Quant aux républicains , c'est autre chose. Fougueux, bruyants, ils font des é meutes ; ils ont des clubs ; ils^attaquent le gouvernement à force o uverte. Les procès alors deviennent de notoriété publique : la répression est une conséquence manifeste de cette publicité dans la conspiration.

Le gouvernement ne pouvait donc que réprimer les attaques ostensibles de la Vendée , et c'est dans ce but qu'il y a entretenu une armée de quarante mille hommes; mais la répression occulte, mais l'exagération à côté de la vérité, voilà ce qui a perdu les gou-

160 ÊrtDKS HISTORIQUES.

vernements antérieurs : pour 1789, le 9 thermidor; pour l'Empire, son propre suicide de gloire; pour la Restauration , la v iolation volontair e des lois qui l'avaient constituée : voilà ce que le nouveau gouvernement doit éviter et proscrire.

Après cet exposé rapide, saisissant et vrai de notre situation intérieure, M. Thiers examine nos relations avec l'Europe.

Au point de départ de la révolution de juillet, l'Europe est s ympathique : elle a bien de l'inquiétude ; mais elle n'a que de l'inquiétude. Il y avait, néanmoins , pour la question de guerre , du pour et du contre.

On pouvait dire, en faveur de la guerre :

Qu'il était impossible que deux principes aussi hostiles que la souveraineté du peuple et le droit divin se trouvassent en présence sans que, tôt ou tard, on n'^n vînt aux mains ;

Qu'aucune révolution morale n'avait éclaté dans le monde sans être suivie d'une guerre;

Que, sous l'empire de cette inquiétude et de cette hésitation, ni l'industrie ni le commerce ne pourraient reprendre leur cours.

On pouvait dire encore que nous étions sous le joug des traités de 1815; que ces traités avaient été signés le jour de notre désastre; qu'il fallait en ap peler à la victoire, dont le chemin nous serait aplani pa r la sy mpathie des peuples.

Sur la faiblesse de notre gouvernement, on pouvait ajouter que la guerre , V épreuve du feu , comme le disait Napoléon, était nécessaire pour l'affermir.

MINISltaS DE CASIMIR PÉRIEt. 161

Mais que de raisons fortes et graves ne trouvait-on pas en faveur de la paix!

L'Angleterre avait besoin du plus grahd calme pour le développement de son commerce lointain , de son crédit vacillant, de son industrie productive; pour la Prusse, là paix lui était indispensable pour ne pas se voir reprendre des provinces entières sur sa carte mal dessinée; TAutriche, si elle s'est étendue sur ritalie, n'aurait pas de chances à conserver son influence par la guerre.

Mais, dira-t-on, les traités de 1815 ont b esoi n d'être révisés ; la France ne peut s'y résigner, et si la guerre est le seul moy^n de les rompre, le sentiment national doit suffire pour entraîner de telles conséquences.

Ici M. Thiers, qui ne prévoyait certes pas lé ministère de 1840, ne recule point devant l'expression d'une pensée politique qui a dû souvent le préoccuper depuis cette époque. Il était sous l'impression de cet élan à peu prfes général qui évoquait les souvenirs les plus glorieux de l'Empire ; il ne^it q u'ajou rner la guerre pour la France, lorsqu'après deux, trois ou quatre ans d'un calme parfait, après avoir donné l'exemple d'une liberté sage, elle sera arrivée à une situation bien meilleure en face de l'Europe, pour recouvrer ce qu'elle^vaitperdu.

Cette patience momentanée, ce frein imposé à l'élan général, cette froide discuss'ian au milieu de l'ardeur des partis, ont suscité contre beaucoup d'hommes d'État, issus de 1830, jne sorte d'i mpo> pu larit é provisoire; mais ils ne craignirent ^as de l'a ffronte r pour constituer la paix. One des habiletés 1. 11

162 ÉTUDES HISTORIQraS.

du discours de M. Thiers fut de rappeler que le maréchal Soult disait, quelques mois avant, que chaque jour de retard qu'on lui donnait était un jou r gagné pour la patrie.

Une question qui préoccupait alors touti^ les iêtes, c'était la propagande, sorte d'arme offensive de lia ' liberté contre l'absolutisme; mais cette croisade ne p ouvai t être qu'un rêve. La liberté que l'on obtient seulement au moyen des baïonnettes étrangère ù'à pas d'appât pour les peuples qui ont quelque «cntiment de leur nationalité. Notre escadre devant Lisbonne, pavoisée de ses drapeaux tricoloireâ, n'a pas eu pour effet de renverser un homme que l'on y appelait cependant le monstre de Vhumanité^ don Miguel.

Jusque-là , le discours de M, Thiers est plein de justesse ; mais, vers la fin , il méconnaît, selon nous, les véritables avantages qui nous étaient offerts, à cette époque, en ce qui concerne la Belgique. Lorsqu'il parle de cette nation, il a tort de réserver pour l'avenir une question d'envahissement qui n'est, par malheur, jamais entrée dans les desseins de nos gouvernants , et il ne doit pas s'étonner de l'explosion des murmures de l'assemblée, lorsqu'il s'écrie qu^îl a fellîLajounîêr nos prétentions sur la Belgique. Lors de la révolution de juillet, la proposition faite officiellement au jeune duc de Nemours auraitét é accepté e par les États européens, y compri s l'Angleterr e, sans ttàp de résistance eUans aucune c hance de gue rre. La Hollande aurait transigé d evant no usj, et nous y aurions gagné, sinon un accroissement de territoire, du moins une influence favorable aux progrèsde notre^mmèrce

et de notre industrie. La Belgique est devenue une entrave à ces progrès. Elle n'est pas assez puissante pour être notre rivale ; mais cette indépendance, cette neutralité de position est devenue pour nous une exclusion à beaucoup d'avantages commerciaux et politiques. Même sans fusion y mais sous l'inÛuence de notre autorité, par l'acceptation de la couronne pour le fils de Louis-Philippe, la Belgique, devenue française d'intérêt et de constitution, fùtj[evenue la senti nelle avancée, dans le Nord, de notre gouvernement. Nous n'étions peut-être pas assez forts pour conquérir; il fallait être assez énergiques pour accepter : et quand on y songe, il est évident que ^on ne saura it trop regretter le refus du cabinet français. M. Tbiers était-il de bonne foi l'ennemi de l'annexion de la Belgique, ou plutôt cédait-il, en partisan dévoué d'un système sage et honorable, à la décision prise par le ministère? Nous lui en laissons l'appré* ciation tout entière, car il est difficile pour nous de distinguer sa véritable opinion dans l'expression indée ise et contradictoire de son discours ; et ce discours, Jf* Thiers le prononçait au moment où la nouvelle de l'arrivée à Bruxelles de. cinquante mille Français, pour secourir la Belgique, faisait passer la population belge de l'inquiétude à l'espérance, de l'abattement à Tenthousiasme.

Au reste, les paroles de Torateur étaient évidemment empreintes d'indécision ; à la séance suivante» le 11 août, un membre de Topposition, M. Pages» Taccusa d'avoir, comme organe du gouvernement» involontairement révélé le prétendu abaissement du

ministère, pris, par M. Pages, en flagrant délit de mensonge à l'égard de l'Europe, de la Belgique, de Léopold. Cet incident eut pour résultat le rappel à l'ordre de M. Pages et la constatation d'une parole inconsidérée de M. Thiers.

Mais, patience : s'il y a eu de l'indécision dans son opinion sur cette affaire, si M. Thiers n'a pas pris cette fois la place éminente qui l'attendait à la Chambre, nous allons assister quelque temps après à son véritable triomphe parlementaire , dans trois discours fondamentaux; le premier et le second en réponse à de vives interpellations adressées au ministère sur les affaires extérieures ; et le troisième, sur la révision de l'art xxiii de la Charte sur la pairie.

Un mot d'abord sur la situation des esprits, et sur les questions de principes en discussion.

Une révolution spontanée, unanime dans un but, le renversement d'une dynastie qui a violé son serment, ne peut être acceptée par tous les partis avec la même pensée, avec les mêmes vues sur l'avenir. On a écrit, sur la révolution de juillet, des pages fort remarquables ; mais il est incontestable que l'auteur de VHhtoire de Dix Ans , avec un certain talent .d'écrivain, ne peut être regardé comme étant l'or" gane impartial de la majorité des Français, après l'établissement de la nouvelle monarchie. Son livre est écrit pour le triomphe d'un parti. Le parti républicain était-il en France le plus nombreux? Non, sans aucun doute. Nier qu'on ait consulté le pays sur la nouvelle organisation ne peut être tout au moins qu'une dénégation intéressée; l'adhésion des départe-

menls de la France a été trop officielle, trop éclatante, pour qu'il y ait méprise sur le véritable sentiment du pays. Si Ton objectait, pour combattre cette assertion, qu'à l'occasion des constitutions de l'Empire les vœux de la France se sont manifestés avec autant d'enthousiasme et d'unanimité, nous répondrons que l'on ne peut mettre en doute la coaction employée pour obtenir ces adhésions, tandis que rien ne fut plus spontané que l'acceptation unanime de la forme du gouvernement de juillet, parce que l'expérience du gouvernement constitutionnel avait été faite pendant quinze ans. L'Angleterre en avait, depuis un siècle et demi, prouvé la supériorité sur les autres formes d'organisation politique, et la France ne demandait que l'extension de droits qui avaient été promis par le sens, sinon par les termes textuels^ de la Charte de

Mais les collisions de l'intérieur devenaient de plus en plus menaçantes, parce que les partis voulaient impérieusement, et tous à la fois, la réalisation de leurs vœux particuliers. Ce quL les enhardissait, *c' était , d'une part, l'inquiétude, les réserves prudentes d'une majorité qui n'avait pas toujours le courage de s'avouer hautement, à cause de cette menaçante impopularité qui grondait autour d'elle; c'était, d'autre part, la réaction qui s'opérait à l'étranger, pour les uns, dans un mouvement imitateur de notre révolution, pour les autres, dans une attitude défensive contre la propagande. Donc, à Tintérieur, le c anon de l'émeute annonçait la lutte qui se préparait; à l'extérieur, la Belgique, l'Italie et la malheureuse Pologne réclamaient , chacune

166 itTDBRS HISTORIQUES.

selon sa puissance ou sa faiblesse, les droits que nous avions conquis.

Varsovie était prise ; la nouvelle en était toute récente ; Teffervescence du parti 8*en était habilement emparée pour donner à la révolution intérieure un prétexte plausible; car la sympathie générale était acquise h la Pologne. Nous ne pouvons rappeler ioi en détail la lutte parlementaire des membres de Top* position contre le cabinet. M. Mauguin, le général Lamarque, avaient, par deux fois, appelé le général Sébâstiani; ministre des affaires étrangères, à cette tribune encore retentissante de cette phrase mémora^ ble : l'ordre règne à Varsovie !I! et « nous aurons la paix avec l'Europe si twus savons être sages !!I...Ti> Il fallait qu'un orateur vînt à la tribune apaiser l a temp ête, substituer, à la discussion ardente, le résumé précis et vrai de notre situation : M. Thiers obtint la parole.

II commence par analyser froidement et sans passion les divers systèmes politiques énoncés sur la politique extérieure. Au début de ce discours, M. Thiers jette quelquesjmots ironiques et dédaigneux sur ce système qui ne voit rien d'impossible comme h paix, après une révolution faite sur des principes contraires à ceux des États absolus. Il se rit de ceux qui disent qu'il nous faut faire comme dans la révolution de 92, nous préparer à la guerre, porter des masses sur nos frontières, et de là dicter au monde entier la paix et la liberté pour tous les peuples. Ce système qu'il appelle belliqueu^œ^ l'orateur le regarde co mme abap* donné.

Mais faut^il, parce qu'un système énoncé sur 4^

MINISTiUlE m CASIMU PÉHIER. W

telles bases est ridicule , en induire que tous les partisans ^e la guerre ne sauraient être pris au sérieux? Il eût été malhabile de combattre tous ses ad^ versaires avec des arguments négatifs. M. Thiers se bâte de 3'emparer d'une opinion qu'il appelle habile et spécieuse, celle de M. Bignon.

Quant à la Belgique, M. Bignon a dit qu'il ne fallait point se hiter de résoudre cette question ; que, loin de la regarder comme un danger pour nous, il fallait la considérer comme un danger pour l'Europe ; qu'il fallait faire de la Belgique une place^forte pomr couvrir nos fro ntière s ; que, dès lors, on n'aurait 'pap éprouvé le besoin d'accepter cet te con férence où la France se trouve seule contre quatre; mais enfin, ajouta-tnl, puisque le cabinet a fait toutes ces concessions» il devait au moins s'en servir pour obtenir, en retour, des concessions en faveur de la Pologne et de l'Italie.

Enfin, parmi les objections à la paix, on dit encore que la paix est un système d'égoïsme et que ceux qui ne veulent la liberté que pour eux finissent aussi par la perdre.

C'est dans la paix, sous son influence, sous son P^ne, que les questions de liberté s'affermissent : les guerres de notre première révolution n'ont pas eu la libisrté pour i$sue ni pour récompense. A ce moment, ^n ijï3i, la plus immense question de liberté qui s'agitât en Europe, était celle de la réforme en Angleterre, question qui allait étendre l'élément démocra-r tique dans les mœurs de cette nation essentiellement aristocratique : si la guerre se soulevait, oii en serait la question de la réforme? En Allemagne, des cpq-r

cessions lij)érales vont être faites ; des assemblées provinciales vont être accordées : vienne la guerre, où en seront ces questions? La paix est, pour la liberté, la certitude ; la guerre est le hasard.

La guerre, pour le compte des autres, ne peut être qu'un acte de spontanéité individuelle : on se doit à son pays, avant de se devoir à des principes d'humanité pour les autres ; et la tranquillité intérieure est l'élément essentiel de la prospérité.

Enfin, dans l'état d'agijatio n intesti ne où se Crouve la France, la guerre ne peut être faite dans des conditions normales : c'est la carrière ouverte à toutes les ambitions ; c'est l'arène élargie au passage des passions féroces.

La guerre n'est pas une conséquence forcée, nécessaire, fatale de toute révolution : lors de la réforme religieuse, la paix dura depuis la mort de Charles- Quint jusqu'à la guerre de Trente Ans, c'est-à-dire pendant soixante-dix ans ; sans les fantaisies du roi de Prusse, trompé par desjljuminés, et voulant devenir le restaurateur de l'ordre pubHc en Europe, la première révolution française n'eût pas eu besoin^de déclarer la guerre à l'Autriche, à l'Espagne et à TAngleterre.

Pour aucune nation, il n'y a intérêt à nous faire la guerre : l'embarras de leurs propres affaires les en empêche ; et quant à faire la guerre à la hâte, en envoyant par exemple des masses de gaj^des nationales mobiles sur les Alpes et le Rhin, ce projet, impossible, n'est qu'une chimère, une amère dérision. Napoléon ► et le maréchal Gouvion-Saint-Cyr disaient que les

guerres ne peuvent être lieureiises qu'aveç des armées disciplinées.

Enfin, que Ton ne reproche pas au cabinet d'avoir laissé apercevoir sa volonté de maintenir la paix. Les puissances étrangères n'ont pas pu s'y méprendre; car le gouvernement, en énonçant franchement cette opinion, ne cachait pas aux pouvoirs étrangers que le vœu d'une administration sage, habile et prudente, n'était qu'imposé à une nation inquiète, impatiente, courageuse ; et les pouvoirs étrangers se sont arrêtés à cette expression sincère et loyale du gouvernement.

Quant à la Belgique, elle doit être une puissance neutre : telle est l'opinion de M. Thiers. Il la compare à la Suisse. Mais peut-être* sa neutralité sera-t-elle un jour détruite par l'invasion étrangère, et cela ne serait pas difficile, dans le cas d'une sainte-alliance : que ferait alors la France, pour empêcher l'envahissement d'un territoire si précieux pour elle, d'un boulevard de sa force et de sa sécurité?

Le point le plus délicat de cette discussion, parce qu'il eist le plus généralement sympathique, est celui relatif à la Pologne. Exprimer un regret profond, sincère, de ce que la France était condamnée à n'agir pour la Pologne que par des négociations diplomatiques; prouver toute T impossibilité d'une intervention sérieuse, efficace, tel était le rôle que devait remplir Torateur. Examinons s'il n'a pas, dans cette partie de son discours, donné la mesure d'une extrême habileté.

Un nom qui, de fout temps, mais surtout à celte

170 ÉTUDVS HISTORIQUES.

époque de notre révolution , excitait une légitime iiH fluence, c'est celui de Napoléon. M. Tbiers s'en em^ pare : t Napoléon a^ qu'il croyait que )a Pologne serait Joujouj^â^ounoise à la Russie. Gepeqdant il ajoutait qu^il voulait faire une Pologne; mais dans quelles circonstances? »

A cette époque, Napoléon avait supprimé l' Autriche et la Prusse. Ses victoires les avaient pour ainsi dire rayées de l'Europe : entre lui et la Pologne, il |i'y avait plus quatre cents lieues; il n'y avait rien. Mais entre la Russie et Napoléon, il y avait la Pologne; donc, l'empereur avait besoin de donner à la Pologne im puissance suffisante pour arrêter avec lui cette immerise contrée qui préoccupait sa pensée au point de lui faire croire qu'elle devait déborder en En^ Fope ; et il s'écriait, dans sa sublime conBanca, qu'il aimait mieux vider cette question lui-même que de la laisser à son successeur. Mais, avant lui, ep que Napoléon n'a pu faire, la première révolution française, avpc ses quatorze armées, n'avait pu l'acTr complir.

Envoyer de l'argent en Pologne? comment, d'^dbori), et pourquoi, ensuite? la Prusse, l'Autriche, par terrai l'Angleterre, par mer, ne s'y seraient-elles pas forv mellement opposées? et si de l'or eût pu être apport^ en Pologne, y art-*il là des arsenaux, des ate}iers, d^ l'iqdustriô, pour rendre utile cet or?

Enfin, arrivant à la péroraison de ce discours qui fit sur la Chambre une profonde sensation, M. Thier^ résume ainsi qu'il suit la position de la France ;

-^ Après ta révoliuifm de juillet, nous^ifi^avions pas

MINlSTâBB PB CASIMIR PÂRIBR. 171

de soldats, et nous avons aujourd'hui une armée de quatre cent mille hommes, et des gardes naiio* nales prêtes à marcher au premier appel, La France s'est acquis des droits à la confiance de toutes les m^ tions par la loyauté qu'elle a montrée dans toutes ses négociations,

< La France, sans la^guer^e, ajlétruit le royaume desPaysi-Bas; la Belgique ne serait pas aujourd'hui indépendante sans la France ; sans son intervention t les Autrichiens seraient entrés en Belgique : par la France, la Pologne n'a pas vécu, mais elle a e^iisté qudquQ temps de plus, La France, je le répète, a dé-r truit, sans la guerre et par sa seule volonté, le royaume des Pays-Bas. 1/ Angleterre ne pouvait consentir à l'indépendance de la Belgique que par con descen -' darif e ; l'Autriche, la Prusge, ne la voyaient qu'avec peine : c'est la France qui est l'auteur de ge tto gran de œuvre politique > La France a assuré la paix, non dans tout le monde, mais depuis les Alpes jusqu'à la mer, depuis les Pyrénées jusqu'au Rhin : dans cet espace, tout n'est pas France, m ais tout est liberté , La France S pu, sans giierre, co ntrebah ncerj'jnfluence de toutes les puissances de l'Europe. »

En cas de guerre , il est évident que les partis se fussent réunis contre l'invasion étrangère, et que du moins le sentiment de notre nationalité eut amené forcément le calme ; mais les questions d^ politique intérieure dominaient à cette époque : les partis se disputaient, les uns hautement, les autres sourdement, la domination dans le pays ; et la guerre civile^ait immiflopte.

172 ÉTUDKS HISTORIQUES.

Il y a presque toujours, à une tribune politique, deux sortes d'orateurs qui exercent , à lourde rôle, un genre de succès diamétralement opposé : les orateurs passionnés, et les hommes d* affaires. Les uns font grand bruit : la popularité leur est une facile conquête; mais si le pouvoir, qui est leur but, leur échappe, on les oublie ; si leur rigorisme de parole s'assouplit devant une séduction, on les méprise. Nous ne citerons pas: mais les luttes de la tribune parlementaire ont brisé ou flétri bien des orateurs, qui ont été condamnés, ceux-ci à une retraite boudeuse, ceux-là à une retraite récompensée luxueusement, mais dédaignée et muette.

Les hommes d'affaires (et qu'il nous soit permis de donner ce titre à M. Thiers) ont eu un rôle bien difficile à remplir au début : celui de discuter devant la force brutale, et de se comprimer devant les élans d'enthousiasme qui compromettaient la tranquillité, qui est la nécessité des affaires. Ces orateurs étaient destinés à la direction du gouvernement, qui avait surtout besoin de calme pour constituer. Lorsque le 23 septembre 183i , M. Thiers complétait le discours dont nous avons parlé ci-dessus, en exposant à la Chambre la situation du pays à l'intérieur, un parti surtout ne mettait pas de ménagements dans ses tentatives; c'était le parti carliste.

Les conspirations de la Vendée n'avaient pas sans doute ce caractère préc is du^mplot tel que les républicains savaient l'organiser; mais l'influence des riches propriétaires de l'Ouest, celle des prêtres, s'exerçaient habilement sousl'égide même d'une liberté dont

ils avaient voulu méconnaître et renverser les éléments. Pour amoindrir, il faut quelquefois chercher à nier : c*est ce que fait M. Thiers. Il ne croit pas qu'il y ait réellement des carlistes. 11 serait contraire aux principes de la révolution de juillet d'interdire aux uns des pèlerinages àHoly-Rood, aux autres des voyages insurrectionnels à Nice; mais, de conspiration, il n'en existe pas. «Plût au ciel qu'il en existât! on ferait d'elles ce que l'histoire prouve que l'on a fait de toutes les conspirations : on les d écouvrirait et on lesrpunirait. »

Pour confirmer de telles assertions, il faut des faits. Par des citations personnelles, on séduit toujours les assemblées : M. Thiers le savait, et il nomme. Tantôt c'est un serviteur de la Restauration que le préfet de la Seine, M. Odilon Barrot, recommande, disant qu'il ne doit pas être destitué, parce qu'il est un bon fonctionnaire; tantôt ce sont des préfets, tous les sous-préfets, 412 maires sur 607, 40 percepteurs, tous les parquets, tous les commissaires de police, que Ton a destitués; et cependant l'opposition prétend que le pays est trahi et livré par ses fonctionnaires. Voilà pour le personnel administratif.

Quant aux Vendéens, c'est autre chose. Le petit nombre des chouans est cause du déploiement des forces que l'on reproche au gouvernement de manifester : c'est afin de poursuivre jusj[ue dans des retraites inaccessibles cinq ou six cents individus qui connaissent le pays, que l'on y entretient une armée.

En prononçant ce discours, M. Thiers ne se doutait

174 ÉTUDES HISTOhlOUBS.

guère que, deux ans après, il serait forcé de reconnaître l'importance de la chouannerie , lorsqu'il découvrit la retraite de la duchesse de Berry; mais il devait excuser le gouvernement» qui ne pouvait pas alors réussir à la répression de ses ennemis*. H fallait atténuer autant que possible le danger, et , sous ce rapport, le discours de M. Thiers prenait de sa conviction si bien exprimée un sentiment communicatif qui remit un peu de calme, à la suite de l'éloquence quelque peu émeutière de certains orateurs, dont k rôle agressif était bien facile, à une époque où toute organisation était à faire et demandait tant de tranquillité.

Cependant il fallait satisfaire aux nécessités impérieuses de cette organisation ; il fallait même y chercher les éléments, les ressources de la sauvegarde publi*que ; et quand, de nos jours (1846), c'est-à-dire à une époque où tout est presque à sa place, on voit surgir des difficultés sur tant de petites choses, sur tant de mesquines et étroites questions. Ton ne peut se dé* fendre d'une admiration sincère pour cette époque ou les institutions les plus graves se discutaient au bruit du canon de l'émeute, après les drames de la rue, lors du procès des ministres, après le sac et la destruction de l'archevêché, et. Tannée suivante, pendant la course dévastatrice de ce fléau terrible qui allait faire dans notre révolution l'office de bourreau : le CHOLÉRA*

Parmi les questions les plus difficiles, les plus épineuses que la révision de la Charte avait promises^ il y en avait une fondamentale ^ et dont rajournement

^Uc, ;^ur ^^Âéi/vc'}: M /t /9m.ht:

ailrait dû être prononcé, si le pays, fort inconsidérément, n'en eût exigé la discussion , comme \xM de celles auxquelles le sort de notre indépendance était le plus eiidiainé : nous voulons parler de là puirië.

Cest une étrange anomalie^ en France, à côté du désir, exprimé par la majorité du pays pour le gouveroement constitutionnel, que ce désir cqntradictoit'e, il haatement avoué, de détru ire dans la pairie ce qui (SeuJ/^en fait un troisième pouvoir indépendant : Thérédité*

Le mécanisme de tout gouvernement constitution^ nel est : 1® la repl*ésentation la plus logique possible des intérêts mobiles du pays, par Télection, dans la chambre des députés; ^ la repré.sent ation immuab le d'un pouvoir individuel, pour placer devant 1^ prétentions ardentes de l'ambition un frein que jîett nô^ut brâer, la royauté ; enfin 5"* la représentationdes hautesjîapaci^s de la nation, du pouvoir en quelque sorte ttatérielet de Tinfluence morale, de la richesse ou du génie, afin de tempérer parjâ résistance ce que pourrait avoir de trop puissant la volonté des deux autres pouvoirs dans certaines limites par la pairie. Cette pondération, cet équilibre de trois pouvoirs vetfôntse concentrer et former un ensemble où chacun est le eorfOK^if des deux autres^ résout le plus beau problème des institutions politiques^ Montesquieu le re gardai t cômiiieJej»odèle dès gouvernements. L'Angleterre l'applique depuis 1688^

PfoUs ne pouvons laisser passer celte discussi*^ fondalneiitaie et sav^nle> sans en rapp^r les princt-

176 ÉTCDES UISTORIQUËS.

M. TliLsrs devait nécessairement y prendre part.

La première parole qu'il prononça futi^celle-ci : a Avant (le m' engager dans cette grande discussion , j'ai besoin d'invoquer l'indulgence de la Chambre, «t je dais lui avouer tout d'abord la doctrine que je viens soutenir devant elle : c'est l'hérédité de la pairie. Je ne me dissimule pas l'état des esprits ; je n'ai pas la prétention de lutter contre le to rrent des o|)injons... »

Certes, pour ceux qui, soit par une conviction mal assise, soit par un désir inconsidéré de popularité, voulaient changer le principe fondamental de la pairie, l'opinion ainsi émise de l'ancien publiciste du National pouvait paraître étrange; mais M. Thiers ne faisait là qu'un acle de logique et de raigon : il expliquait à la Chambre ce qu'était le véritable gouvernement constitutionnel, et ce principe, il l'avait défendu dans son journal avant 1850.

La première condition d'une organisation sérieuse est, selon l'orateur, la prévision de l'avenir. En 1791 , on fit une con stitution ; elle fut accueillie d'abord avec enthousiasme; mais bientôt elle disparut comme une îHusijon, pour faire place à la réalité qu'elle cachait, c'est-à-dire à l'anarchie.

Les trois formes de gouvernement que l'observation a fait adopter chez différents peuples, la monarchie, l'aristocratie, la démocratie, ont eu toutes les trois leur germe de destruction. A la première, qui est le signe de la volonté et de la force unique, sont inhérents les dangers des caprices du souverain, la succession des bons et des mauvais princes, les intrigues

àe cour : h la seconde, qui contient les ressources des grandes entreprises, vienneni se rattacher l'esprit exclusif et nnquisiii pn : c'est Venise et son terrible conseil. Enfin, la démocratie est un mélange des vertus sublimes et des vices honteux, pnrce que les masses sont tantôt braves, tantôt lâches.

Le mélange de ces principes, ou plutôt l'harmonie à établir entre la force et l'adhésion ou le concours des volontés nationales, telle serait la meilleure forme de gouvernement ; l'Angleterre en donne l'exemple : elle a eu l'avantage de l'unité de volonté, mais sans ses caprices ; elle a réuni l'esprit de suite et la constance de l'aristocratie à l'énergie de la démocratie. Nous pouvons y puiser des enseignements, en nous rappelant que tout gouvernement est le résultat de l'état social, et qu'à moins de transporter la forme tout entière de l'organisation sociale d'un pays dans le nôtre, nous ne saurions compter sur l'analogie pour constituer une situation complètement identique.

Deux points doivent être d'abord élucidés :

1'» Est-il vrai que la monarchie représentative, que nous voulons réaliser chez nous, se compose à la fois de royauté j d'aristocratie et de démocratie?

2<» Est-il vrai qu'on ne peut y substituer aucun autre élément, et que nous pouvons trouver en France de quoi faire une monarchie constitutionnelle?

Quant à la royauté, le principe en est déjà écrit dans les faits : sous la république, un jeune général arrive en France : il ne va pas demander sa récom-

178 ÉTUDES UiSTORlQUKS.

pense aux hommes d'affaires qui dirigeaient le pays. Ceux-là semblent chercher leur récompense dans ses regards.

De nos jours, en un an, trois cabinets ont été formés; le pouvoir a passé trois fois de mains en mains. Ainsi la prérogative de la couronne a déjà été mise à l'épreuve ; tout s'est passé en changements de ministères, en simples combinaisons d'hommes; le plus grand inconvénient a été une interruption de signatures.

Quant à l'élément démocratique, il existe dans la représentation nationale. Écrit en principe dans la Charte, il est par cela même immuable ; et son application, formulée en loi, peut se modifier selon les temps, selon les mœurs : ceci est une question essentiellement soumise aux changements matériels ou moraux du pays. Mais, en supposant que la loi électorale soit ou devienne la véritable expression de la représentation du pays dans l'enceinte de la chambre, le forum des anciens s'est changé en un salon d'honnêtes gens.

Enfin reste ce troisième élément des institutions politiques, que l'on a appelé du nom d'aristocratie :

D'abord, dans l'histoire, jamais la royauté ne s'est trouvée ^ule^en présence de la démocratie : à Rome, il y a eu les patriciens et les plébéiens ; mais la royauté devant la démocratie, jamais. On accorde donc qu'il est bon, utile, nécessaire d'établir un intermédiaire entre la royauté et la démocratie.

Pour cda, on a parlé d'une seconde chambre; mais alors^ comme le dit, après M. Thiers, M. Royer^»

Collard, on n'a qu'à séparer la chambre des députés en deux par une simple cloison, et le problème sera résolu. Or, il est nécessaire de trouver représenté publiquement, fortement, ce qui se passe dans toute société. Une partie est progressive ; une autre prudente. Si l'élection est reconnue comme l'élément du progrès, de la transformation graduée des intérêts pu* blics, il faut placer à côté de cet élément mobile une certaine force destinée à servir d'équijibre aux passions changeantes dont il se compose.

Ici l'orateur parcourt les modifications diverses et si nombreuses que nous avons subies en France depuis quarante années, et qui ont été le résultat» le fruit de l'élection. Centralisation, crédit, combinaisons industrielles et commerciales, caprices d'organisation ou de désorganisation de nos forces militaires ou maritimes; tout a été contradictoirement demandé, réclamé, puis répudié et détruit. 11 suffit d'une idée qui a Vair d'être neuve pour que la pensée s'y porte avec le plus d'ardeur, et, parmi les moyens les plus rapides de communications, il faut placer la presse, qui a fait de la France une sorte de forum où déliBèrent trente-deux millions d'hommes*

Or, ce qui fai t la puissance des États, c'est la çonstance. L'Angleterre a voulu dominer sur les mers, et pendant deux siècle s elle s'est attachée p resque ex clusiv e ment à sa navigation. Elle a voulu faire prédo miner sonjndustrie sur les autres industries, et depuis deux siècles tel a été le but presque exclusif de ses lois p rohibit ives. Depuis quelque temps, elle ^eit aperçue que son industrie n'avait rien à amn^

dre des autres, et, au jieu de modifier ce même système de prohibition e n quinze jou rs, comme on le ferait en France, elle y a mis q uinze an s, e t elle ét udie encore.

Mais la pairie héréditaire, a-t-on dit, est un obstacle aux progrès. En Angleterre, la pairie est loin d'entraver la marche des progrès, on peut dire qu'elle les a]de et les e ncou rage ; et cependant, par la constitution de son état social, l'aristocratie, en ^Angleterre, a plus à craindre que chez nous de perdre ses privilèges. Chez nous, ils sont à jamais détruits. La véritable force de l'aristocratie, en Angleterre, ne consiste pas à résister, mais à s'emparer habilement des questions que le progrès soulève. L'exemple des luttes de la réforme en est une preuve convaincante : il fallait céder, ou se voir imposer dans le sein de la chambre haute une majorité que la collation de la prérogative royale, qui doit représenter le progrès, peut introduire lorsque la pairie résiste au mouvement général ; l'aristocratie anglaise a préféré une transaction, et la réforme s'est opérée, d'abord malgré l'aristocratie, et définîtivementjiar elle. Ajoutons à cela que, de nos jours et au moment où nous écrivons ces lignes (1846), une nouvelle question, immense dans son principe comme dans ses résultats, vient à l'appui de cette opinion. Les lois sur les céréales [anti-comlaws), l'abaissement des droits sur les produits industriels, ces deux mesures radicales prouvent qu'au besoin TAngleterre s'incline devant la marche du temps et du progrès : et, chose remarquable, c'est que précisément c'est un ministre qui est le chef du parti

conservateur dans ce pays, c'est sir Robert Peel qui a proposé et qu| poursuit cette immense révolutio n socjale. Il y a donc au sentiment de résistance de Taristocratie, une force opposée, un palliatif, écrit dans l'intelligence profonde de leurs droits et de leurs devoirs chez les législateurs anglais, et que Ton peut résumer en ces formules :

L'élection exprime la volonté démocratique dans la chambre des communes ;

La royauté reçoit l'expression de la volonté générale, qui vient se former par la majorité de cette chambre;

L'aristocratie tempère, modère, modjfie l'élan et le règle. Si elle résiste par son mauvais vouloir ou par la justice, le droit d'introduire dans son sein une majorité d'occasion, mesure grave, décisive, la conseille, lui fait apprécier mieux les désirs de la majorité du pays, et de cette triple combinaison, qui forme le Parlement, naît un équilibre au moyen duquel tous les pouvoirs se trouvent appuyés l'un sur l'autre.

Mais, dit-on, une chambre héréditaire n'aura pas les lumières nécessaires, et l'on oppose cet adage vulgaire : « Le mérite du père ne passe pas au fils. » Or, ce qui préoccupe surtout M. Thiers, c'est de retrouver dans la chambre des pairs ces choses saintes, sacrées, que Ton appelle le s tradition s; car si l'esprit ne se transmet pas, les traditions se tran smettent . D'ailleurs, l'esprit même ne doit pas manquer à une chambre héréditaire. Sans doute, pour la famille régnante, qui n'est qu'une famille, si le fils du roi n'a

pas d'esprit, tout est fini ; rien ne peut y suppléer : mais sur deux ou trois cents familles dont se compose la pairie, s'il n'y a pas d'esprit» de talent, dans une famille, il y en aura dans une autre.

Il résume, sur ce point, avec un tact parfait, les qualités nécessaires à la pairie, en disant :

« Ce troisième élément , que nous voudrions placer entre la royauté et la démocratie, nous ne le trouvons complètement que dans une Chambre qui ne dépende pas de la passion du jour, c'est-à-dire qui ne soit pas formée par l'élection, qui tienne à la cou* ronne par un intérêt de conservation, et au pays par ses propriétés ou le rôle important qu'elle y joue. Elle a deux indépendances; car il faut en avoir deux : elle a l'indépendance de la couronne et celle du pays. C'est un corps équilibrant entre les deux corps politiques. » Puis il passe à l'examen de sa seconde proposition, à savoir : si ce privilège est dans nos lois, dans nos mœurs, et s'il est antipathique avec la révolution de juillet.

Ce qui surtout domine dans les discussions de M. Thiers, c'est le sens pratique : la question qu'il se pose d'abord est celle-ci : qu'appelle-t-on droit et privilège? Le droit politique doit avoir pour base fondamentale J'utjjité^nationale. Si donc il est reconnu utile pour la nation d'instituer ce qui paraît être, un privilège, comme par exemple le droit de la royauté héréditaire qui n'est autre chose que le privilège accordé à une famille de régner sur un pays, dès lors le mol privilège est effacé, et celui de droit subsiste.

Pn effet, tout pourrait passer pour un privilège ;

MINISTÈEI DE GASIHfR PÉRIER. i«S

le droit de représenter au nombre de quatre cent cio'' quante un nombre de trois cent mille individus, qui eux-mêmes sont censés représenter trente-deux millions d'hommes, est un privilège ; et pourtant, ce privilège est un droit fondé sur ce qu'il y a de plus légitime, l'utilité nationale. Le pays a parfaitement compris et apprécié l'utilité de la royauté héréditaire, pour empêcher l'usurpation : il ne peut être difficile de lui faire comprendre l'utilité de la pairie héréditaire pour le maintien de la société.

M. Thiers explique et juge le passé ; il prévoit les conséquences^aturelles de notre état social dans Faveoir, et, à cet égard, il appuie toujours de faits ses raisonnements.

Dans le passé, il montre l'aristocratie jouissant de privilèges réels et que seule sa position lui donne. La noblesse militaire envahit les grades de l'armée; la noblesse de robe, les grapdes charges de la magistrature ; la noblesse envahit encore les hautes dignités cléricales. De nos jours, rien de pareil. La loi Saint- Cyr oblige le généreux fils du maréchal Lannes à se faire soldat ; la magistrature exige un noviciat judiciaire; le clergé est une c arrière ouverte à tous. Mais, dit-on, le pays nejveut plus de noblesse.

Ce langage, on l'a souvent tenu dans notre pays; on le tenait au moment où Louis XVI était renversé. Un des orateurs les plus bienveillants de l'époque proposait de lui faire une pension, à lui et aux autres rois; et, disait-il, ils iront errer le long des républiques. On croyjiit qu'il nj^urait ^lus de noblesse. Napoléon est vepu; il s'est fait empereur, et ces hommes mii m

Ig4 ÉTUDES HISTORIQUES.

voulaient plus de noblesse, il les a appelés ducs, comtes et marquis, et ils se sont laissé appeler ainsi.

Si dans le passé il y a eu destruction de ce qu'on appelle l'aristocratie, s'ensuit-il que l'on ait détruit aussi les grandeurs? Tous accordent qu'il y a encore des grandeurs individuelles, des hommes de génie, de grandes supériorités sociales. Mais, en outre, il faut accorder qu'il y aura aussi de grandes familles, et qu'il y en aura surtout par^k liberté.

Dans toutes les professions, n'est-il pas tout naturel, et parfaitement légitime et logique, que le fils ou un descendant, héritier d'une grande fortune loyalement acquise ou d'un grand nom, se soutienne avec éclat, avec grandeur? La famille de celui qui en est l'origine, le point de départ, est dès lors à jamais formée : et tout le monde, les plus radicaux mêmes, s'inclinent devant cette famille privilégiée. Lord CImk tam, qui n'était qu'un simple cornette dans un régiment, arrive au pouvoir à quardnte-huit ans : son fils, Pitt, élevé par son père à la vie parlementaire, devient premier ministre à vingt-trois ans.

La famille des Médicis, au sein même de la démocratie, ou de la bourgeoisie qui domine à Florence, ne devient-elle pas une sorte d'aristocratie?

Quoi de plus naturel, à moins de supposer que le pays abandonne brusquement toutes les carrières dont la gloire est le but et la récompense !

Les lois confèrent l'hérédité de la fortune : cette transmission fonde les grandes familles. Les preuves fourmillent en France et en Angleterre.

MINISTÈRE DE CASIMIR PÉRIER. t%6

Enfin, M. Thiers fait un dernier effort qui peut passer aux yeux de la Chambre comme une menace d'invasion de Taristocratie dans le domaine de la représentation nationale. Il craint que les riches propriétaires, que les grandes familles, n'exercent sur les collèges électoraux une influence redoutable et qui écarte les concurrents.

Cependant, des promesses ont été faites, promesses imprudentes, dangereuses par le fond comme par la forme du gouvernement représentatif. L'orateur, en déplorant l'abolition de l'hérédité, demande en terminant à la Chambre de pallier, autant que possible, les dangers qui menacent le pays dans l'avenir. Intéressé plus que personne à ce que la plus parfaite égalité règne en France, il n'hésite pas néanmoins devant le cri de sa conscience : il s'efface devant le grand principe de la sécurhé publique et de l'apglication logique du gouvernement constitutionnel; il supplie la Chambre, si elle porte une atteinte à ce gouvernement, que cette atteinte ne soit pas tellement profonde que la monarchie re présenta live y périsse.

Ce discours fit sur la Chambre une impression durable.

Avant d'aller plus loin , nous ne saurions laisser . passer cette grande discussion, sans dire un mot de l'opinion de l'illustre Rover Çollard, et qui est la formule la plus grave et la plus précise de ce que devrait être la pairie. L'hérédité n'est pas pour ce grand philosophe une question de raison, mais une question de révolution. Il faut, de toutg nécessité, que les deux Chambres soient d'orig ine diverse : sans être dans un

186 ÉTVVES HISTOBIQCBS.

système opposé, la pairie doit participer, concourir aux affaires dansjjnjystèmejdiflerent.

Mais, dit-on, la révolution de Juillet, la souveraineté du peuple la réprouvent. Ainsi l'hérédité de la pairie est proscrite, c Je pourrais m' arrêter là, s'écrie M. Royer Collard, la proscription absout. Mais la France a souvent modifié ces arrêts. La souveraineté du peuple est, en ce sens, calomniée : on n'a pas pu dire que le peuple est souverain, en ce sens qu'il est maître de faire ce que la raison, ce que la logique, ce que la sécurité de tous réprouvent : la souveraineté du peuple n'est pas la tyrannie extrava^nte, capri» cieuse ; ce serait la force brutale ; et la farce eontraitU, elle n'oblige pas. Les sociétés ne sont pas des rassemblementsjïumériques d'individus et de volontés ; elles ont un autre élément q ue le nornbre; elles ont un lien bien plus fort ; le droit , privilège de l'humanité, et les intérêts légitimes qui naissent du droit. »

Cela dit, il fallait définir, même au risque de blésser la Chambre, ce qu'était le gouvernement représentatif, d'après les faits. Si la théorie exige que la plus grand nombre possible des intéressés soient véritablement admis à l'action politique; en fait, il faut bien reconnaître que la Chambre n'est autre qu'une imperceptible oligarchie en contravention flagrante à la souveraineté du peuple. La Charte a donc voulu, dans les limites du possible et du raisonnable, deui représentations distinctes : l'une, la représentation démocratique des intérêts généraux, essentiellement gardienne de la liberté ; c'est pourquoi elle est élective : Tautro, la reprrsenlation aristooralique des supério-

MINISTÈRE DE CASIMIR PARIER. tST

rites sociales, essentiellement gardienne de Tordre qui les protège et de la stabilité qui les conserve; c'est pourquoi elle est ou doit être héréditaire. Devant le roi, protecteur universel, représentant perpétuel de l'unité, de la force et de Tindépendance de ta nation, paraissent les deux Chambres pour former avec lui la représentation nationale. Ainsi s'organise l'État, ainsi s'accomplit cette belle théorie de Platon en action : la justice organisée y la raison vivante ^ la morale armée.

Donc, M. Royer-Collard décidait sans restriction, sans appel, la perte de la pairie dans la perte de Thé* redite. A son sens, la démocratie a fait invasion dans nos institutions; le mot de M. de Serre est réalisé : la démocratie coule à pleins bords. L'expérience faite en France du gouvernement purement démocratique n'a pas été, il faut le dire, en faveur de ses principes; et il était permis aux témoins, aux acteurs de notre pre* miëre révolution, de ses soubresauts, de ses contradictions, de ses excès, il leur était permis de dire que la démocratie dans le gouvernement est incapable de prudence; qu'elle est, de sa nature, violente, guer« rière, banqueroutière.

Cependant, à cette époque, il semble que le pays eut besoin de faire acte de volonté; il semble qu'à son tour il lui fallut faire un coup d'état. Il avait adopté le système d'une monarchie représentative, demandé la révision, mais seulement la révision de la Charte ; la question de la pairie était la seule des questions fondamentales de nos institutions politiques qu'il restât à modifier : ce fut à l'hérédité de la pairie (^ue Ton vint s'attaquer; et, dans la séance du 18 oo^

188 ÉTUDES HISTOlilQCES.

tobre, sur quatre cent vingt-six votants, trois cent quatre-vingt-six voix se prononcèrent en faveur de la nouvelle institution de la pairie; quarante voix seulement persistèrent à maintenir l'hérédité : Tabolition en fut donc définitivement prononcée.

Qu'il nous soit permis de dire à cet égard toute notre pensée :

Les hommes d'État qui se préoccupent, avec quelque soin et le sentiment de quelque grandeur, des institutions de leur pays, et qui, en outre, possèdent en leurs mains le pouvoir, ne fondent pas une constitution sans une arrière -pensée, sans une vue étendue sur l'avenir.

Le ministère, après 1830, qui venait proposer une loi, dans laquelle il introduisait une mesure tout à fait opposée à sa pensée réelle, avait-il bien sérieusement l'intention de sacrifier ses principes, ses désirs, sa volonté (qui alors était toujours énergique) à un préjugé populaire? Avait-il bien le projet définitivement arrêté de maintenir toujours un système complètement contraire à la véritable forme du gouvernement constitutionnel ? Nous ne le pensons pas.

Nous croyons plutôt, et nous devons le dire, que les conseils de la couronne avaient apporté sur cette question une attention profonde, que l'avenir les avait préoccupés beaucoup plus que le présent, et que, forcés qu'ils se disaient de sacrifier, sur ce point, à la volonté populaire ou générale, ils réservaient, dans l'expression d'une opinion contraire, un moment qui viendra, qui doit nécessairement arriver, et qui modifiera la pairie d'une manière opportune, préparée de longue main. Alors on réclamera l'hérédité de ta pai-

rie: or, dans quelles conditions se troiivera-t-on pour l'obtenir?

En 1830, évidemment, la Chambre des pairs devait subir une transformation. Quelques membres de la pairie s'étaient bien retirés devant la nécessité de prêter serment au nouvel ordre de choses, quelques autres étaient restés; mais néanmoins la royauté nouvelle n'aurait pas trouvé toujours, dans les anciens serviteurs de la restauration, des adhérents sincères, des partisans dévoués. Les destituer était impossible, impopulaire. Compter sur la persévérance de leur adhésion, de celle de leurs descendants, de celle même des héritiers de nouveaux membres de la Chambre des pairs, pouvait présenter des chances douteuses. Supposez, au contraire, que la mort vienne éclaircir les rangs; il faut, de toute nécessité, remplacer Jes anciens pairs morts sans héritiers appelés à leur succession, ou les nouveaux pour qui l'hérédité n'est pas réservée. Qu'un certain nombre d'années, vingt années, par exemple, s'écoulent, sans qu'aucune atteinte ait été portée à la nouvelle monarchie ; peu à peu la Chambre des pairs aura été renouvelée, son personnel sera composé d'hommes essentiellement dévoués aux nouvelles institutions; et dès lors, la Chambre des pairs, formée presque tout entière d'hommes choisis par la volonté royale, aura toute l'énergie ou tout le dévouement nécessaires pour obéir.

Nomination facultative, renouvellement forcé par suite de décès, il n'en faut pas davantage pour placer entre les mains des gouvernants les ressources dont

ils ont besoin pour former un troisième pouvoir complètement incorporé à leurs volontés, soumis à leurs ordres^ et qui ne peut, en aucune façon^ passer pour un pouvoir équilibrant entre les deux aulres pouvoirs du gouvernement constitutionnel.

Sans doute, le choix est circonscrit : la volontéroyale ne peut se mouvoir que dans un ordre déterminé d'avance. Mais les catégories imposées se composent d'hommes dont les opinions diffèrent. Sera-ce parmi les opposants, non pas seulement à la forme du gouvernement, c'est-à-dire parmi ses ennemis» mais encore au cabinet, à des ministres, que la royauté prendra ses élus? Non, sans doute. La pairie ne pourra jamais représenter que les systèmes ministériels qui, selon des nuances presque imperceptibles, se suo cèdent, sans beaucoup varier. Ce sera donc, évidemment, une espèce de miroir, où viendra se refléter le pouvoir royal. Si le rw est un homme supérieur, s'il est un roi constitutionnel, dans toute la pure acception du mot, il n'y aura là nul danger ; mais si, par malheur, le trône était jamais occupé par un roi capricieux, un ennemi des institutions, n'aurait-il pas là, sous sa main, une arme d'autant plus dangereuse, qu'elle serait légale? Yoilà le danger de cette pairie non héréditaire et tout entière abandonnée à la nomi* nation royale. Il eût mieux valu laisser à l'élection, circonscrite dans des catégories, le soin de composer la Chambre haute , en ne détruisant pas, en oufarci le véritable élément de sa force, l'hérédité : oïl aurait pu renouveler l'ancienne pairie sur ces erre* ments, et, pour équilibrer autant que possible l'élé-

ment démocralique et Télénfient monarebique , don* ner à la nomination royale directement une part^ un concours légitime dans la composition nouvelle, en lui laissant, comme en Angleterre, la faculté de garantir, par des fournées limitées et déterminées à l'avance, la responsabilité qui pèse sur le pouvoir exécutif. Mais le cabinet, en 1831, voulait donner à la monarchie nouvelle tous les moyens de s'entourer d'hommes dévoués au début, et peut-être réservait-il pour l'avenir l'intention de reprendre, d'évoquer à nouveau cette question fondamentale de Thérédité dans un moment où, le temps ayant passé sur les anciens membres de la pairie, il ne se trouverail à la Chambre des pairs que des hommes dévoués à la monarchie de 1830, et ne pouvant donner à cette Chambre que des héritiers imbus des mêmes principes en faveur de la nouvelle dynastie.

Si cette mémorable discussion est le résultat d'un calcul politique, nous ne pouvons refuser toute notre admiration à cette habileté, à cette adroite stratégie; et nous ajouterons que, si notre devoir d'historien est d'essayer d'expliquer ce mécanisme, nous le faisons d'autant plus volontiers que cette prévision dans l'a* venir doit exciter toute l'admiration et toute la sym<* palhie des hommes dévoués comme nous à la révolution de Juillet. Vienne enfin Thérédité de la pairie, et Ir régime constitutionnel ^ tel qu'il devrait être, aura êtè sagement préparé pour être fondé sur des bases durables.

Maintenant, revenons à M. TUfers»

Sa carrière politique s*agrandité Son diseours sur

la pairie Ta placé parmi les orateurs constituants de la Chambre : évidemment, M. Thiers est destiné à se voir tôt ou tard appelé à partager avec les gouvernants le fardeau de la responsabilité des affaires. Nous ne le suivrons pas dans les divers discours qu'il prononce, et qui le signalent toujours à la Chambre comme un savant praticien des détails de l'administration financière : tantôt, il monte à la tribune pour demander le renvoi à la commission du budget de propositions relatives à la perception des contributions personnelle et mobilière; tantôt, il justifie le retard du rapport de la commission du budget; il discute le projet de loi relatif aux trois douzièmes ; il fait le rapport de la commission chargée d'examiner le budget des dépenses : ce dernier rapport que nous ne pourrions ni reproduire, ni analyser, à cause de son étendue et des chiffres qu'il contient, donne à M. Thiers l'occasion de développer, devant la Chambre, toutes les ressources de son merveilleux talent de parole, toute sa lucidité. Il y mit une sorte de coquetterie que nous ne laisserons pas passer sans la signaler.

La veille, le 22 janvier 1832, la Chambre éfait tout entière à la discussion d'un projet de loi sur le mariage entre beaux -frères et belles -sœurs. M. Thiers crut qu'à la séance suivante ses collègues continueraient cette discussion, et que le rapport du budget serait ajourné. Mais il advint que la question fut remise. M. Thiers n'avait donc devant lui que vingt-quatre heures pour résumer, rédiger, écrire ce volumineux rapport. Cela • était matériellement impossible. Que fit-il? Il prit

MINISTÈRE DB CASIMIR PÉRIRR. f93

quelques notes, quelques chiffres, et, faisait précéder son entrée en matière de quelques excuses sur ses retards» il annonce qu'il lui a été impossible de présenter, selon l'usage, ce rapport par écrit. Cela dit, pendant près de quatre heures, M. Thiers aborde tous les détails du budget, il en fait l'historique; il épuise toutes les questions financières, politiques, administratives : il surprend, il étonne, il confond par la lucidité de son exposé. Tordre de ses calculs, la disposition précise de ses chiffres, le pittoresque de ses expressions. Histoire, politique, économie générale, questions de sécurité publique et de progrès, M. Thiers traite tout, sans rien omettre, sans fatiguer un seul instant la Chambre attentive et suspendue à ses paroles; et, sans se lasser lui-même, il trouve assez de force et d'énergie pour ne pas profiter.de l'invitation qui lui est faite par ses collègues qui, préoccupés de sa fatigue, s'écrient vainement et à plusieurs reprises : Rqposez-vous un peu! Rien ne peut donner une idée exacte de cette séance. Le budget était la plus importante, la plus décisive question de cette époque de troubles, où la France était placée entre les éventualités de la guerre extérieure et les désastres de la guerre civile. M. Thiers, infatigable, toujours prêt, faisait à la tribune un cours complet d'histoire financière, en mêlant à des détails précis les élans spontanés d'une éloquence patriotique : car derrière ces chiffres, derrière ces millions demandés, venait se placer une question de vie ou de mort pour la patrie.

Pendant une année entière, M. Thiers ne ralentit pas un instant son active participation aux affaires.

Tantôt il rétablit les faits, dénaturés par l'opposition, sur la politique étrangère ; tantôt il vient débattre au nom du gouvernement, qt contre T apposition, de mesquines questions d'économie, celles du personnel.

Nous avons entendu M. Thiers s'élever aux plus hautes considérations pratiques du gouvernement constitutionnel ; nous pouvons l'entendre , à l'occasion des crédits demandés par le ministre des affaires étrangères, se livrer à un persiflage spirituel des principes économiques de l'opposition. Il s'agissait des traitements de nos agents diplomatiques : le gouvernement voulait les régler selon des proportions convenables. Ce n'est pas dans les estaminets que se fait la politique à l'étranger ; ce n'est pas par le ministère d'espions qu'elle se fait avec dignité, vérité, garanties. Il faut, à des agents appelée à traiter avec les puissances, une haute position, une fortune en harmonie avec le rang élevé que le représentant du pays occupera.

Il y a plus : en refusant aux agents diplomatiques, à la magistrature, au parquet, aux fonctions admiQistratives, des allocations convenables, un certain luxe de position, non^^ulement on leur refuse de riufluenee, mais encore on prononce par cette mesure une exclusion toute contraire aux principes d'égalité réclan;iés par l'opposition. N'y a-t-il pas, en effet, exclusioui positive de l'homme de talent, mais sans fortune? N^. faut-il pas qu'un fonctionnaire soit riche pour être indé« pendant? L'opposition veut-elle livrer l'administration à des préfets sans influence, la carrière diplomatique

à des ambassadeurs sans importance et sans considération, la carrière judiciaire aux plus mauvais avocats de la localité? Il faut être logique dans ce que Ton veut : or, en refusant des allocations de cette nature, évidemment l'opposition ne fait acte ni de dignité, ni de sincérité ; et de plus elle n'est pas conséquente avec elle-iDème.

Quand la session fut terminée , le plus infatigable défenseur du cabinet de Casimir Périer avait été M. Thiers. Nous allons assister bientôt au rôle qu'il remplira dans le maniement des affaires publiques. En quelques années, à l'aide d'une révolution préparée, dirigée, enfantée par la presse, un jeune publiciste , d'une origine modeste , sans fortune , avait commandé à son talent de servir les instincts d'une légitime ambition. Nous avons vu par quels efforts de travail, de courageuse polémique, d'éloquence facile et pratique, M. Thiers s'est élevé. Nous sommes vis-à-vis de M, Thiers un juge complètement impartial; nous pouvons dire qu'il est pour nous un de ces hommes dont Tacite disait pour lui-même :

Nec benefîcio, nec injuria cogniti.

Mais, nous ne saurions nous défendre d'une vive sympathie pour un homme qui a trouvé dans la presse, dans la saine et vraie littérature, dont il est un des plus glorieux représentants, la puissance nécessaire pour surmonter les obstacles et les calomnies, et pour s'asseoir au premier rang. Malheur aux écrivains qui ne voient pas qu'en cherchant à calomnier ceux qui honorent la presse en s'élevant par elle, ils

déprrcieul leur propre valeur! Qu'ils rendent grâces plutôt aux hommes de notre temps qui ont su par leur génie transformer la pensée en un véritable pouvoir, qui tient dans l'ordre social le rang que tenaient jadis la fortune, ou l'héroïsme militaire, ou la puissance traditionnelle de la féodalité. Le 11 octobre 1832, M. Thiers avait soumis son siëcle^u triomphe de la volonté et de la puissance intellectuelles. Il était, avec M. Guizot, le premier homme d'État de la révolution, pris dans les rangs de cette noble démocraUe jitléraire, appelée enfin à traiter d'égale à égale avec la noblesse, issue de la féodalité ou des gloires militaires de l'empire; comme MM, Casimir Périer, Lafiitte et Dupont de l'Eure avaient, en 1830, constaté le triomphe de l'indépendance et de la probité dans l'ordre de la bourgeoisie.