LE NATIONAL DE

Le^i^' j anvier 1830, un prospectus du National fut publié. (Voir aux documents, tome II.) En téte'de ce prospectus étaient imprimés les noms des trois fon* dateurs du journal : MM. Thiers, Mignet et Armand Carrel.

La situation de la France était grave. Nos in$titu: tiens, si incomplètes qu'elles fussent, étaient de nature à satisf aire nos instincts de liberté ; mais, autour

40 ÉTCDKS HISTORIQUES.

du troue de Charles X, les ennemis de la Charte ne dissimulaient pas leurs projets hostiles. Le prince de Polignac, placé à la tête du cabinet, était un de ceux qui, eu rentrant en France, n'avaient rien appris ni rien oublié; et la Charte de 1814 paraissait une concession trop généreuse à ces hommes qui se sentaient assez haineux pour se venger, assez insensés pour traîne r lajpoyauté à la remor que de leurs pas§\ons.

La Charte de 1814 était donc la seule base sur laquelle la presse pût asseoir l'avenir du pays : c'est à sa défense, c'est à l'exposé des principes qui y sont écrits que M. Thiers a consacré le premier article du National de 1850. Expliquant le sens profond de la Charte, seule arme dont on pût se servir et dont on ne croyait pas dans l'origine avoir besoin, il fait ressortir la distinction essentielle qu'elle a posée entre l'autorité royale et l'autorité ministérielle, la participation nationale à la confection des lois, la liberté d'écrire ; le publiciste développait ainsi sa pensée sur les principes et sur les faits :

Au premier jour de la Charte, ceux raême à qui elle était le plus nécessaire pour se défendre, songeaient à peine à s'en servir. Les uns n'y trouvaient pas la liberté qu'ils avaient autrefois rêvée; les autres, les grandeurs qu'ils venaient de perdre. Cependant il fallut bientôt résister à la faction qui, voulant à la fois sevenger et changer notre é tat social, ensanglantait nos provinces du midi et défigurait nos lois. La Charte instituait une tribune et la presse ; on en fit usage. A l'aide de ce double moyen on résista à la faction qui nous pressait si vivement; bientôt elle fut obligée de se ralentir; elle rétrograda le 5 septembre, et un instant même elle faillit être vaincue pour jamais. Pour la première fois alors nous apprîmes à faire cas et emploi des res sourc es contenues dans la Charte. Il se passait dans

le moment quelque chose de bien plus important. La faclion redoutable, conjurée contre n os institu tions, était vaincue momentanément, et pour se défendre, il lui fallait ces institutions mêmes. Il faut la liberté pour attaquer la liberté. Les hommes qui, au fond, ne voulaient ni tribune, ni presse, se servirent de la tribune et de la presse pour les détruire. Il s'opéra alors un double résultat. Les unSf capables de s'éclairer, comprirent la valeur et le mérite de ces choses, et s'y attachèrent; les autres prirent avec elles des engagements qu'il ne leur était plus permis de rompre. C*est par cette voie étrange que la liberté de la presse se trouva fondée. Lorsque, en effet, le parti qui avait perdu le pouvoir au 5 septembre, le recouvra après une lutte opiniâtre, et s' en sais it par les mains de M. de Villèle, il fut obligé de donner la liberté de la presse; il la donna avec des restrictions perfides, il est vrai, avec la censure facultative, avec le système de la tendance, mais enfin il en__çonsacraJe p rincipe , et ce fut le résultat des lumières acquises par les uns, des obligations contractées par les autres.

Mais, cependant, les ennemis de la liberté se hâtant de rejeter sur l'abus qu'on en voudrait faire, les torts des défenseurs de la Charte, il était nécessaire que M. Thiers donnât de la Charte une interprétation précise, interprétation sur laquelle il n'a pas varié, avant ni après la révolution, et qui résout nettement les doutes que l'on opposait à la sincérité des libéraux d'alors en faveur du maintien des institutions qui découlaient de l'acte fondamental; ce morceau, qui semble être comme l'évangile politique des véritables amis de la Charte, ne saurait être tronqué ; nous le donnons in extenso :

Enfermés dans les deux questions où ils se sont laissé resserrer par le temps et par nos forces, nos ennemis prétendent qu'en affaiblissant à la fois l'aristocratie et la prérogative, nous voulons faire

42 ÉTUDES II^TOKIQUES.

aboutir le gouvernement actuel à la démocratie, ^t p^r 1^ démocratie à une révolution, cet objet constant de tous nos vœux. Çe^t le yieux reproche un peu rajeuni. C'est à leur répondre sur ces deux points, c'est à bien préciser les véritables coqdilions de la monar^ chie représentative, que nous devons nous attacher désormais. Heureuseipent la situation si simple, ^i vraie, que le temps a faite aux amis de la liberté, leur permet de s'expliquer complétemeat sur le gouvernement qu'ils veulent faire sortir de la Charte. Ce gouvernement, c'est la monarchie représentative, avec ses formes nécessaires, inévitables, partout où elle ser^ bien entendue. Un pays d'aristocratie, comme l'Angleterre, ou d'égalité, comme la France, pourra bien en faire varier Faspect, mais n'ep saurait changer les conditions essentielles, et d'une nécessité pour ainsi dire inécanique. Un roi héréditaire, inviolable dépositaire du gouvernement, obligé d'en confier l'exercice à des ministres responsables, qui font pour lui la paix, la guerre, rédigent les lois, administrent la fortune publique ; sur lesquels la sévérité nationale punit les fautes commises ; un roi placé ainsi dans une région supérieure, où il siège audessus des coups de l'ambition, au-dessus des traits de la haine publique, où il jouit de l'amour des sujets quand tout est bien, et n'est puni que par leur silence quand tout est mal; au-dessous de ce roi, une pairie que son hérédité rende indépendante des minisr très, et que ses luinièrç^ rendent dépendante de l'opinion; une pairie richement dotée dans un pays à grandes propriétés, médiocrement dotée dans un pays de propriétés divisées, remplie de ses noms les plus illustres, conservatrice de ses traditions, de ses maximes d'État, et opposant sa lenteur à concevoir aux impatiences de l'esprit humain ; à côté de cette pairie une assemblée élective, com* posée de tous les hommes distingués par l'industrie, par les armes, par les sciences, les arts; envoyée pour représenter le pays, faire prédominer son esprit; non pour nommer les ministres, mais pour les faire nommer par l'usage qu'elle fait de ses votes ; n'administrant point de ses mains, mais par les mains des hommes qui ont sa confiance : un tel ensemble d'institutions compose le gouvernement le plus calme et le plus libre, le plus balancé et le plus vigoureux; c'est celui qu'au dix-neuvième siècle, entre le Rhin, les

M. inim^ AV4NT 1399. 4i

Aipes, l^ Pyrépées et rOçéan, pn peut et gn doit souhaiter à la France.

Ce roi ainsi fait n'est pas impuissant comniQ on \eut le dire, car» en nomn^ant ses ministres, il a le pouvoir de manifester ses sentiments, de faire acte de s^ volonté, d'arrêter, de contrarier mêine le vœu public; longtemps ou toujours, non ; mais asse; pour lui donner une action et un intérêt puissants d^ns le gouvernement, Sans doute il e«t influencé par quelque chose ; mais quand les rois sontils paaStreç absolument? Au lieu de subir Tinfluence des courtisans, des femmes, de(5 confesseurs, il est soumis à celle de Topinion, agissant sur lui doucement et régulièrement. Si c'est là la vraie royauté, c'est aussi la vraie république, mais la république sans ses orages. Elle a ses mouvements, ses passions, ses éclats d'éloquence, ses élévations, ses chutes subites; mais tout cela sous des formes plus régulières et plus belles. Elle a ses Césars aussi, mais chez elle les Césars sont des Ghatam, des Pitt, des Canning; ils arrivent, non à la tête des armées, mais à la tête des majorités ; ils sgat renversés, non par des armées, mais par des majorités. Qn ne les poignarde pas, on les envoie à la chambre des pairs. Ainsi, dans cette république monarchique, le génie s'élève, ^ans usurper, sans périr, sans bouleverser l'État. La vérité se fait jour; le cœur humain s'agite, se satisfait, et l'ordre règne.

Si elle a de tels avantages pour les amis de la vraie liberté, elle en a de plus grands encore aux yeux de ceux qui chérissent la France, et qui SQuhaitent, comme nous, sa prospérité, sa gloire autant que sa liberté. Nous sommes attachés à la monarchie représentative, parce qu'elle peut seule assurer les succès de la France dans la car^ rière p4riUeuse des ambitions nationales. Voyez la destinée de l'Angleterre; de quelle époque date sa grandeur? Du jour où un Ctiarles II ne put plus ajourner ses parlements pendant des années, ni vendre sa politique à Louis XIV.

Nous ne voulons plus que madame de Mainfenon soit consultée pour savoir s'il faut accepter la succession d'un roi d'Espagne ; nous voulons que la pubHcité, sans divulguer le secret de notre politique, la maintienne dans une direction nationale ; qu'elle sauve nos finances des faux systèmes, et, ce qui est pire, d'une imprudente

44 ÉTUDES UISTORIQUKS.

dissipation ; nous voulons ce qui manqua toujours à la conduite de nos projets : la force; la suite, la conséquence. Ces qualités furent toujours étrangères à notre cabinet, beaucoup plus qu'à notre caractère, car tous les 'pays soumis au pouvoir absolu en ont été privés. Le gouvernement représentatif peut seul faire disparaître le caprice et la légèreté de la politique des États. Et quelle tâche, si nous sommes dignes d'y suffire !

Le temps nous a préparé les plus belles œuvres à consommer. La liberté, la véritable liberté, importée sur le continent par la France, est prêle à s'y répandre. Mais il lui faut l'autorité des bons exemples et des expériences heureuses ; il lui faut l'appui d'une grande nation. Il y a plus encore. Le monde est las de tous les despotismes. Des sommets de Gibraltar, de Malte, du cap de Bonne-Espérance, une tyrannie immense s'étend sur les mers. La savante et noble Allemagne est morcelée contre ses affections et ses intérêts ; la Péninsule manque à la balance des pouvoirs européens; la belle Italie gémit sous un joug étranger ; au nord, une ambition puissante flotte incertaine entre deux continents, et, bien dirigée, peut prendre une direction utile au monde.

Pour remettre toutes choses en leur place, il faut une France puissante et convenablement gouvernée. Ce n'est pas en une année qu'elle peut accomplir sa belle tâche; elle y emploiera des quarts, des moitiés de siècle, des siècles même, et c'est pour cela que nous demandons un système, et non ces coups de fortune heureux, mais accidentels, qui composent les prospérités du despotisme. Si la France ne peut pas rempHr sa tâche en une année, elle ne le peut pas toute seule, mais on demande de toutes parts son initiative et sa coopération. Quand elle donne un signe d'intelligence et de vie, on se réjouit, on lui rend l'estime universellle. En 1827 on était aussi content en Europe que dans les rues de Paris. Quand elle montre du courage, on l'applaudit; du génie, on la lit, on l'écoute; on la veut, non désordonnée et dévastatrice, mais sage, éclairée, puissante, et comprenant les intérêts du monde et les siens. Quand elle aura contribué pour sa part à produire tout le bien qui est à faire, alors elle en trouvera la récompense, et peut-être un jour la politique des nations lui décernera ces limites que la nature lui a assi-

gnées ; qu'elle semblait avoir acquises il y a vingt ans, mais qu'elle avait trop dépassées pour les garder ; qu'elle perdit en voulant toucher au Tage et au Niémen, et qu'elle n'avait, il faut le dire, pas méritées encore par assez de bienfaits et de justice.

Ces beaux résultats ne nous semblent pouvoir sortir que des institutions représentatives. Qui les comprend mieux en France? Qui les veut plus sincèrement? Les amis de la liberté ou leurs adversaires? Voilà la question qui s'agite. C'est aux uns et aux autres à faire leur preuve par leurs écrits et leurs actions.

Au trouble qui nous agite, on peut juger qu'en France toutes les affections ne sont pas encore pour ces institutions. Ces affections se conçoivent, s'expliquent, s'excusent; mais des affections qui s'opposent à ce qui est nécessaire sont un malheur grave. Quel que soit notre rang, il nous faut tous entrer dans le cadre de la monarchie représentative. Il ne restera dans ce cadre obligé que ceux qui auront su y prendre et accepter la place qui leur est assignée.

Ne semble-t-il pas qu'il y ait là comme la prescience de l'avenir?

Cependant, l'anxiété du pays était au comble. Les Chambres ne devaient pas tarder k se réunir : le cabinet de M, de Polignac était très-inquiet, parce que l'unanimité des journaux contre le ministère était comme un écho redoutable de l'opinion publique. Le cabinet avait songé aux coups d'État, le bruit en courait dans Paris; lorsqu'un beau matin, le bruit courut qu'on y renonçait. C'est qu'en eflel, les journaux tenaient leur attention éveillée, et toute surprise était devenue impossible; le cabinet reculait devant la chance d'une résistance que la fatalité ne lui fit qu'ajourner, pour la perte de la dynastie.

Les questions vitales du gouvernement s'agitaient, tantôt sous la forme d'une ironie déchirante, tantôt

46 ÉttJDES HlSTOÉlQtTBS.

souâ la logique grave et impérieuse d'une polémique qui s'inspirait des principes constitutionnels.

Les hommes politiques ont besoin, à certaines époques, de rappeler au pouvoir qui s'égare son origine et ses serments ; ces époques sont, ordinairement, de fâcheux augure : il semble que de tels enseignements précèdent une catastrophe.

De janvier à mars 1850, tous les journaux reprennent, à tour de rôle, les questions fondamentales du pacte de 1814; mais le plus avancé de tous^ le plus incisif, le plus audacieux, et certes le plus fort, c'est le National. Nous trouvons un intérêt tout particulier à reproduire une partie de ces pages où la logique la plus serrée vient se formuler d'elle-même sous la plume de ses trois rédacteurs; d'ailleurs, à ce inoment de la Restaura tioil, tout le drame est dans la discussion même.

Une de ces questions audacieuses à laquelle nonseulement la presse, mais le parlement, vient prendre part, est celle du refus absolu du budget; question soulevée par M. Thiers.

Voici comment il s'exprimait sur ce point, et cela prouve qiie les termes mêmes de la Charte fournissaient aux Chambres des armes suffisantes pour combaltre les teiltatives qui àurâietit pour but de renverser les institutions du pays.

h JANVIER 1830. — DU tiiPVS ABSOLU DD ttÙDGET.

La queslion du budget est toujours celle qui inquiète le plus les partisans du minîslère. Si, d'une pari, ils triomphent de voir épuiié^^ toutes les ejcpressions possibles de riiidignatioii publique, ils

M. TfitÉftS AVaM iBiO. 47

séÀtent bien, de r^âtlre, que dans les thàthë de Tof^pôsition constitutionnelle, il reste une resiâource plue puissante que les paroles : c'est le refus du budget. Cette ressource, d'tin Usage facile et légal, pare à tous les dangers, et suffit pour opposer un obstacle invincible à la marche du ministère et Un terme certain à son existence. Aussi les écrivains ministériels revletihent-ils sans cessé à cette question, quoiqu'ils TaieUt traitée bien souvent. Il est visible qiië c'est le fantôme qui les trouble.

Il faut bien distinguer entre le refus de Timpôt et le refus du budget. L'un est le fait de la nation, l'autre de la Chambre. Quand la France aura jugé, dans son bon sens, que les lois fondamentales ont été violées, et qu^eile trouvera dans son courage la force de résister, elle pourra refuser l'impôt. Cette résolution la regarde uniquement; c'est un cas de force majeure qu'on ne peut ni prévoir ni régler d'avance. Le second cas, celui du refus du budget, doit être le fait de la Chambre. C'est un fait bien moins grave ; c'est un fait légal, qui découle de la Charte, qui ne renferme en lui ni bouleversement ni révolution. Quant à celui-là, on peut l'envisager sans trouble, et le discuter à l'avance.

La première question qui se présente, et sur laquelle on revient sans cesse, est celle-ci : Comment exercera-t-on le droit de refus? L'exercera-t- on d'une manière partielle ou absolue? refusera-t-dn seulement quelques parties du budget, ou le budget tout entier?-

A cette difficulté, la réponse flous semble facile. S'il s'agissait de discuter le mérite du budget en lui-même, d'entrer dans l'appréclatioh de la dépense, sans doute alors on pourrait distinguer; on pourrait accorder les allocations indispensables, refuser celles qiii le paraîtraient moins. Alors on pourrait se dire que le service de la dette est forcé, que le revenu de la liste civile est voté d'avance pour tout le règne, que le paiement des émoluments de la magistrature est de convenance» ftfais il n'en est pas ainsi. On n'entre pas dans le mérite des dépenses : car alors il faudrait les accorder toutes comme indispensables. Nous n'en connaissons pas, en effet, une seule qui puisse être ajournée plutôt qu'une autre. On peut, sans doute, remettre la continuation de certains travaux publics, comme les églises, les palais ou les arcs de triomphe ; tnais, sauf

cet article de trois ou quatre millions, en est -il un autre qu'on puisse remettre? Peut-on, par exemple, ranvoyer à Tannée suivante la solde de Tarmée ou de la marine, T entretien des routes, les appointements de Tadministration, plutôt que le service de la dette ou de la liste civile? Quelle est, dans ces dépenses, celle qui n'est pas urgente? Elles le sont toutes également, et c*est pour cela qu'on les refuse toutes ; et, en les refusant toutes, on n'en ajourne aucune ; on ne bouleverse point les services, on ne désorganise pas l'État, on prive seulement le ministère de la majorité ; on ne commet pas un acte plus extraordinaire que celui qu'on se permet quelquefois en votant une adresse d'improbation, en refusant une loi, bonne peut-être, mais qui a le malheur d'émaner de tel ministère condamné.

Il faut donc bien distinguer le cas où Ton entre dans le mérite du budget, et celui où Ton refuse de le voter. Dans le premier cas, on dislingue, ce qui se fait tous les ans dans une discussion de deux ou trois mois; dans le second, on refuse tout. C'est le signe décidé que la majorité s'est retirée du ministère.

Si, d'une pareille mesure, il pouvait résulter que les services fussent interrompus, il ne faudrait certainement pas se la permettre. Mais le lendemain, ou le jour même, une ordonnance change le ministère ; une proposition royale vient en même temps présenter, sous une autre forme, la demande des subsides nécessaires, et un vote unanime accorde à la nouvelle administration ce qui avait été refusé à la précédente.

La seconde question qui se présente alors est de savoir si on peut employer le vote de l'impôt à double fin : d'abord pour en discuter le mérite, et ensuite pour un but tout politique. Or, il ne saurait y avoir de doute à cet égard.

En votant une adresse sévère, en refusant diverses lois, la majorité se montre hostile au ministère, prononce contre lui son jugement, mais elle ne le renverse pas. Des ministres décidés à so passer de l'opinion^ et nous en connaissons de cette espèce, peuvent bien se soumettre à entendre des paroles désagréables et à voir refuser leurs lois. La majorité ne s'est donc pas assez pronon cée par le premier moyen; mais, en refusant le budget, elle se dé-

M. TUIËRS AVANT 1830. 49

ciare formellement, elle décide la retraite des hommes qui se rési* gnaient à lui déplaire, et qui tenaient encore plus à leur pouvoir qu'à la décence publique.

Le refus du budget, pour deux espèces de causes, les unes financières, les autres politiques, est donc indispensable pour compléter les prérogatives de la majorité.' Sans ce complément, elle ne pourrait que désapprouver, montrer de l'humeur; elle ne pourrait pas empêcher le mal. Un ministère, avec un front qui ne rougirait pas, et en consentant à ne pas présenter de lois, pourrait impunément conduire un pays à mal, l'administrer de la manière la plus fausse, le compromettre dans des alliances impolitiques, le desservir enfin de toutes les manières, sans qu'aucun obstacle pût l'arrêter. La majorité n'est qu'une illusion sans le complément indispensable du vote de l'impôt, d'après des considérations toutes politiques.

La troisième question, qui découle des précédentes, est alors de savoir si la majorité doit avoir cette prétention de faire prévaloir ses répugnances contre un ministère ; si, en insistant pour le changer, si, en forçant enfin son changement, elle n'usurpe pas la prérogative royale.

Cette troisième question n'est pas moins claire, moins facile à résoudre nettement que les précédentes. Oui, dans la monarchie re • présentaiive, la majorité doit prévaloir contre un ministère, sans que pour cela la royauté soit ni compromise, ni annulée. La royauté choisit les ministres, il n'y a pas de doute; mais la majorité des chambres les renverse. Il n'y a pas d'outrage, pas même d'offense envers le roi. Le roi rend là pareille au pays au moyen de la dissolution. La nation nomme la chambre, le roi la renverse en la dissolvant. C'est un veto réciproque que le pays et le roi exercent l'un envers l'autre. Dira-t-ou, par exemple, que le roi nomme les chambres parcd qu'il peut les dissoudre? Non, assurément. Pourquoi dirait-on que la majorité veut nommer les minisires, parce qu'elle a la prétention de les renverser? C'est un veto réciproque, qu'en s'opposant l'un à l'autre, le pays et le roi emploient à s'arrêter dans une direction mauvaise. Si le veto n'était pas réciproque, l'un des deux pourrait immoler l'autre, et l'Ëlat deviendrai' ou une monarchie ou une démocratie absolue.

50 ÉTUDKS HISTORIQUES.

Oïl dira que la chambre, en renversant successivement tous les ministères, arriverait à les nommer, par voie d'exclusion : car, en droit public, il est de maxime que qui exclue nomme. Oui, mais le roi aussi, en dissolvant perpétuellement les chambres qui lui seraient envoyées, se trouverait dans le même cas. Eu exerçant de part et d'autre le veto à outrance, on s'arrêterait, on suspendrait la vie, on se suiciderait réciproquement.

Quelle puissance prévient cela? Le bon sens, le besoin de la conservation, communs au roi et au pays. On s'arrête une fois, puis on se fait des concessions, et on marche avec accord.

La faculté de renverser le ministère n'est donc qu'une prérogative fort simple, toute nécessaire; elle est le corrélatif indispensable de la faculté de dissolution attribuée au roi. Dans ce système, le roi n'est pas avili, car il est mis en présence du pays ; il est fait son égal; lui, individu unique, lutte, sans infériorité aucune, avec une nation entière, et l'arrête comme il en est arrêté. Un individu qui a voix égale contre trente-deux millions d'hommes, ne nous semble ni déchu, ni compromis. Entendre autrement la royauté, c'est tout simplement la rendre absolue ; et tout le monde sait si la monarchie absolue est en réalité plus forte et plus glorieuse.

Cette question du refus du budget peut donc se réduire aux termes les plus simples.

1° On refuse le budget intégralement, parce qu'on n'entre pas dans son mérite, et qu'on agit uniquement pour des motifs politiques.

2^ La chambre a le droit, dans ce cas, d'agir par des motifs politiques et non pas financiers, parce que le refus de l'impôt achève lé triomphe de la majorité sur les ministres.

3<» La majorité a droit et raison de vouloir triompher des ministres, parce que les renverser ce n'est pas les nommer, c'est exercer une prérogative corrélative de celle qu'exerce le roi en dissolvant la chambre.

La monarchie représentative n'est autre chose que la balance de ces veto réciproques, que le roi oppose au pays et le pays au roi. Un roi qui, dans ce cas, se dirait avili, ne dirait rien autre chose, sinon qu'il est avili parce que, opposé seul à la nation tout entière.

'^^'^Iljti44[ é/frfftf^J d> ^-Ji^

il traite d'égal à égal avec elle; y aurait-il, à^dire pareille chose, justice et convenance?

Les écrivains, à cette époque, sentaient qu'il leur était permis d'aspirer avec toute confiance aux premières fonctions de la carrière politique, et pendant que MM. Thiers, Mignet, etc., défendaient dans la presse nos droits constitutionnels, M. Guizot s'offrait aux suffrages des électeurs de Lizieux, dont il a été, depuis cette époque, le fidèle représentant. On ne lira pas sans intérêt la prejrnière profession de foi du savant professeur, il s'exprimait ainsi :

« Je crois comprendre dans toute son étendue la c mission d'un député. Jamais elle n'a été plus grande, € plus laborieuse. Nous avons d'une part à maintenir c les garanties et les droits' que nous possédons déjà, € de l'autre à conquérir ceux qui nous manquent en- « core. Le régime constitutionnel commence seule- € ment chez nous ; il faut qu'il grandisse, s'étende, € s'applique jmxjntérêtsjoçaux aussi bien qu'aux in- € térêts généraux, réforme les abus qui existent, pré- € vienne ceux qui pourraient s'y introduire; et pour- «^ tant jl ne faut^pa^ s qu^ ce mouvement, ce progrès € de nos institutions trouble leur régularité ou ébrajule € la stabilit é du trône et dj^jordre public.

« Concilier ces nécessités diverses, respecter tous « les droits, ménager Jous^les intérêts particuliers en « travaillant sans cesse à faire prévaloir l'injérêt cpm- « mun ; soutenir dans son honneur, dans sa dignité c niorale aussi bien que dans ses intérêts matériels, « la France^ que la révolution nous, a faiteyque la

52 ÉTUDES UIST0R1QU£S.

c Charte a consacrée, et dont nous sommes les en- « fants, telle est, messieurs, l'idée qiie je me forme de « tâche d'un député.

« C'est mon opinion que, s'il accepte des fonctions e publiques qu'il n'occupait point au moment de son « élection, un député se doit à lui-même de se sou- « mettre à une élection nouvelle, et j'ai toujours agi, « j'agirai toujours suivant mon opinion,

c( GuizoT. »

Avant de saper dans ses fo.ndpments le grand édifice de la presse, le gouvernement ne laissait échapper aucune occasion de l'attaquer. Tantôt M. Barthe défendait M. Bert, le gérant du Commerce, contre le préfet de police, Mangin, qui voulait forcer le journaliste d'insérer dans les colonnes de son journal une lettre injurieuse; tantôt il s'agissait de MM. Barthélémy et Méry, qui venaient interjeter appel devant la cour royale d'un jugement qui condamnait M. Barthélémy à trois mois de prison, à mille francs d'amende, pour /avoir écrit ce beau poème du Fils de Ihomme, cette 1^'me poétique jetée surja^tombe inipuissante, et^i r espec table, de l'enfant impérial. La cour royale de (Paris, sous la présidence de M. le baron Séguier, avait acquitté, quelques jours auparavant, le Journal des Débats^ et le public s'était écrié: Vive Séguier! vive la cour royale! Avant de procéder au procès de M. Barthélémy, M. Séguier prononce d'une voix forte l'allocution suivante :

« A l'issue de la dernière audience en matière po- « litique, à la faveur de la nuit, le public s'est laissé

H. TUIERS AVANT 1830. 53

€ aller à une manifestation de sentiments qui a vive- « ment^hagrijïé les magistrats : chacun est libre de « son opinion au dehors, mais tout dans cette en- € ceinte doit être calme et silencieux. Le cri même si « frança[s de vive le rôti doit être interdit. En monc tant sur leurs sièges, les magistrats ont pris l'enga- € gement de n'écouter que la voix de leur conscience, € et cet engagement était à ravance écrit dans leurs « cœurs. Étrangers^ toute influence^ extérieure et ne « connaissant que la loi, ils se renferment dans la « ligne que leurs devoirs leur tracent. Le public se < contiendra dans les bornes des-égards et même du « respect. »

Puis M. Mérilhou défend le poète et le Fils de l^homme.

Bientôt venait le tour de M. Bohain, gérant du Figaro, pour neuf articles de ce spirituel journal, qui fit tant de blessures profondes aux ennemis de nos libertés, avec uiie arme toujours puissante, l'arme du ridicule.

Mais la guerre allait être déclarée, le champ clos allait s'ouvrir : l'ordonnance de convocation des chambres pour le 2 mars paraissait le 6 janvier au Moniteur. A ce défi, le National s'empresse de répondre par un long article sur une autre question fondamentale, celle de la prérogative du roi, question dont on avait, malgré toute sa gravité, négligé de discuter le principe depuis que la Charte existait. Or, il ne s'agissait rien moins que de ce fameux article 14, qui enjgendra une révolution. Rien n'est p\us saisissant, rien ne peindra mieux la situation que '.et article, qui

restera comme un monument historique, oii k vérité tout entière est jetée comme un gant à la face du ministère, où la dissolution de la chambre est prédite, parce que la résistance de la majorité est mise en évidence, et cela, dans le même numéro qui contenait l'ordonnance de convocation. Voici l'article :