II

ETIÜES UiSTURigUES.

Il avait prêté son appui au cabinet actuel, par le motif qu’il avait refusé d’en faire partie et qu’il eût été de mauvais goût de le combattre ; mais il en avait peu espéré, parce que ce cabinet n’avait pas de spontanéité, qu’il suivait une politique d’emprunt, ce qui est un signe de faiblesse pour l’avenir.

Selon M. ïbiers, la principale faute des gouvernements a toujours été de ne pas savoir modifier à temps leur politique, de ne pas savoir s’arrêter au but, et de le dépasser. 11 pense que le cabinet du lo avril, amené par les événements et par le désir du monarque à donner l’amnistie, ne l’a donnée que le lendemain d’une défaite ; il a donc été le vaincu du 15 avril et non pas ce cabinet vainqueur qui serait venu modifier à propos et spontanément la politique du pays.

Examinant ici la conduite du cabinet à l’étranger et à l’intérieur , M. Tbiers reconnait qu’à l’occasion des affaires d’Espagne, le cabinet a triomphé : mais il aurait dû voir que sou tort était de continuer une politique sans réserve; et quant à la politique intérieure, de faire des sacrifices aux circonstances, d'être habile avec les hommes bien plus que de modifier les choses.

Une politique qui, au dehors, consiste à ajourner toutes les difficultés, à reculer quand ces difïicullés se présentent, à les remettre au lendemain, accumule plus que des fautes, des malheurs : et au dedans, sans franchise, sans système arrêté, sans choix en- U'c les partis qui divisent toujours une Chambre, il est impossible d’être longtemps babile avec les hommes. Il n’y a qu’une chose qui domine les majorités, c’est une volonté forte ; c’est le courage de savoir

DE LA OOALiriUN.

clioisir entre ses amis et ses ennemis; c’est de dire aux uns : Je ne puis plus mnrclier avec vous ; aux autres : Je vous suivrai jusque-là, et pas plus loin. «< J’étais certain, dit M. Thiers, que bientôt cet art qui consiste, tantôt à s’appuyer sur le centre droit, tantôt sur le centre gauche ; à dénoncer alternativement les uns aux autres; à dire aux doctrinaires : Nous voulons vous défendre du centre gauche et de ses chefs imprudents ; et au centre gauche : Nous voulons sauver le pays de ces hommes irritants qui l’ont compromis et le compromettraient encore si on les laissait aux affaires; j’étais certain, dis-je, que cette politique qui consiste à nous dénoncer les uns aux autres ne réussirait pas longtemps, et qu’elle aboutirait à ce résultat inévitable, de réunir tout le monde contre soi. »

La conduite du cabinet du avril avait été parfaitement déterminée dans ces paroles ; mais c’était surtout à l’occasion de la question étrangère que M. Thiers devait avoir à combattre la politique du cabinet, et surtout de l’évacuation d’Ancône, dont .M. le comte Molé faisait remonter la responsabilité jusqu’aux présidents du conseil qui l’avaient précédé. Il fallait reprendre les faits, expliquer jusqu’où devait aller l’engagement de la France, voir à quel point son intervention dans les affaires de la Romagne devait s’effectuer.

Lors des troubles de l’Italie, les Autrichiens, qui depuis longtemps avaient porté leurs yeux sur le Milanais, avaient fait en faveur du gouvernement papal, dans le but de le protéger contre ses ennemis intérieurs, mais secrètement pour lui imposer leur auto-

lie

ÉTDDES HISTORIQCES.

rité, une manifestation évidente ; ils avaient envalii les Légations : alors le pape crut devoir les appeler

L’intervention d’un État étranger dans les aHaires d’un autre État n’est pas une chose indifférente nonseulement à l’égard des deux parties intéressées, mais encore vis-à-vis des tiers ; l'intérêt cpie les États voisins ont à voir les affaires se régler de manière à ce que les institutions, le droit des gens, ne soient pas lésés, est évident et palpable. Casimir Périer le sentit; et il dut, lorsqu’il apprit l’intervention autrichienne, la contrebalancer à l’instant même par l’intervention française, trouvant dans l’indépendance de l’État romain la sauvegarde des intérêts mêmes de la France.

Mais les troubles de la Romagne avaient été apaisés. M. Tbiers, président du conseil en 1836, eut à examiner la situation de cette contrée ; il fut frappé de l’importance qu’il y avait à conserver en Italie une autorité, une influence, d’autant plus nécessaire à scs yeux que le calme était plus grand, la fermentation des esprits lui paraissant plus expressive souvent, et plus dangereuse'toujours, que les explosions momentanées de l’émeute ou de la révolte. On demanda l’évacuation d’Ancône; et dès l’origine, cette demande, cette prétention parut à M. Tbiers une témérité, en même temps que c’était pour la France l'abandon d’une position considérable : et si cette occupation ne tirait pas son importance du fait matériel, il est clair que, moralement, elle était en quelque sorte indispensable pour la France, C’est cela qui préoccupait M. Tbiers, lorsque la question d’évacuation d’Ancône surgit, en 1856, et

Uü LA COALITION.

HT

il écrivit une dépêche à l’ambassadenr français pour le prévenir que, dans le cas où il serait question d’évacuer Ancône, la France devait être avertie : le sens de celte dépêche était que la France ne voulait pas commettre une spoliation de territoire sur le Saint- Siège, garder Ancône éternellement; mais le ministre enjoignait à l'ambassadeur l’invitation de bien fiire comprendre, s’il y était forcé, que la sortie des Autrichiens n’cntrainerail pas, ipso facto, la retraite des troupes françaises ; qu'une telle mesure ne pouvait être prise qu’après que le cabinet français eût été consulté.

Le point à débattre entre M. Tbiers et M. le comte Molé était donc de savoir si les stipulations insérées dans l’acte d'occupation commune étaient de droit strict, et si le texte précis, impérieux, de cet acte devait enebainer la France à retirer ses troupes dans le cas où r.\iitriche retirerait purement et simplement les siennes.

Évidemment non. L’influence autriebienne sur les affaires de la Romngne pouvait amener, par un de ces moyens imprévus que fournissent les négociations et les intrigues de la politique, un accord secret entre le gouvernement du pape et celui de l’empereur, pour aboutir à l’abandon des légations par les troupes autrichiennes; mais, de cet abandon résultait-il nécessairement que la France dût, sans examen préalable, sans enquête, peut-être même sans stipulation faite d’un avantage quelconque, se retirer purement et simplement? Était-ce de la prudence?

iM. le comte Molé prétendait que c’était de la loyauté ; que c’était l’exécution pure et simple d’un

, 118 iiistoriouks.

coiitr»! ; que l’on ne poiiv;iit pas faire aiilroineiil sans violer des eonventions lextuelles.

M. Tliiers répondait que l’inlérêl de la Franee pouvait être compromis par cet abandon; que la retraite des troupes autricliiemies n’était qiTun fait, mais qu’il ne convenait pas de sacrifier ainsi la question de principe. Là était toute la question : et M. Tliiers y ajoutait une force nouvelle par un dilemme : on le cabinet a pu négocier par avance, ou il a évacué sans négociation. S’il a été mis en mesure de négocier, l’orateur ne comprend pas comment, en présence de la cour de Rome et de l’Autriche, le gouvernement n’ait pas fait valoir plus énergiquement les droits de la France, ses intérêts, ceux même de l’ordre européen; et s’il n’y a pas eu négociation, la France, dans cette occasion, a consenti à être traitée d’une manière étrange.

L’adresse presque tout entière avait amené des récriminations sur le passé ; mais il n’y avait pas d’équivoque possible sur les véritables motifs qui animaient les esprits contre le cabinet du 15 avril; ce devait être de satisfaire à des spéculations ambitieuses. Sans doute, ce ministère n’était pas composé des hommes les plus éloquents du parlement ; sans doute, l’autorité des personnes pouvait paraître désirable, dans le cas on quelque grave événement surviendrait qui exigeât une décision prompte et souveraine ; sans doute enlin, à cette époque, les préoccupations de quelques hommes politiques sur les véritables principes du gouvernement représentatif avaient été surexcitées par la crainte, peut-être mal fondée, devoir

DK LA COALITION.

re que Tou y toujours nommé le gouvernement personnel l’emporter sur la sincérité de l’administration responsable; mais pourtant certains souvenirs, en relevant aux yeux des hommes consciencieux ce cabinet, que l’on avait pris l’habitude d’appeler le petit ministère, auraient dû protéger les hommes contre l’expression de certains dédains, et les principes contre la formation de cette étrange alliance, qui restera dans l’histoire comme un fait anormal, et contre lequel la plus simple loyauté n’aura que de sévères jugements.

Ce ministère avait fait l’amnistie, le mariage du duc d’Orléans, l’expédition et la prise de Constantine, la conclusion du payement de la dette d’Haïti en HO millions, la prise de l’ile Martin-Garcia, à l’emhouchure de la Plata, la prise de Saint-Jean-d’Ulloa ; et il avait su conserver une majorité homogène dont les principes ainsi que les actes avaient été défendus jiar M. le comte Molé avec une véritable éloquence, une grande énergie, une dignité remarquable; par M. le comte de Montalivet, ministre de l’intérieur, dirigeant son département avec intelligence et loyauté, enfin par M. de Lamartine, qui, en protégeant le cabinet, lui donnait, outre l’appui de sa brillante éloquence, la sanction de sa religie'use moralité.

Cependant, l’union des hommes qui, à juste titre, passaient pour les orateurs les plus éloquents, pour les plus éminents, dut nécessairement amener la défaite du ministère. L’adresse néanmoins, qui, malgré quelques modifications, approuvait, à certains égards, la conduite du ministère, fut adoptée par 221 voix

120 KTIIOKS HISTUHIUl'KS-

lOlUre !208 ; ot ce résultat , qui ne donnait que 13 voix (le majorité, ne put être considéré par le cabinet comme un triom|)lie; il voulut se retirer.

Ses amis l’entourèrent : un comité, formé par le général Jaccpieininol, insista pour qu’il restât aux affaires, et qu’il consultât le pays avant de se démettre. Ce parti prévalut ; la Clianibre fut di.ssoule.

.Mais ce qui s'était passé dans le sein de la Chambre devait prendre une nouvelle ardeur dans les colli'-ges électoraux: la lutte fut des plus animées; les comités formés à Paris par les chefs de la’ coalition exercèrent sur les départements une iniluence décisive, et chaque élection, dont le résultat était transmis au ministère par le télégraphe, ne laissa pas de doute sur l’avenir . Évidemment la coalition triomphait ; le ministère était haitu : M. le comte Molé et ses collègues crurent qu’il était de leur devoir de donner leur démission.

Les intrigues ministérielles durent recommencer : nous devons ici rappeler la part que prit M. Thiers dans les diverses combinaisons qui furent essayées

D’abord, et avant d’entrer dans la crise ministérielle, M. Thiers s’était fixé à lui-mème certaines conditions de choses et de personnes.

Il lui paraissait étrange, anormal, illogique, quant aux choses, de se proposer, en prenant la direction des alTaires, de continuer celle du cabinet précédent ; et, à cet égard, plusieurs points lui avaient paru de nature à devoir être modifiés.

Quant aux lois de septembre, sans doute M. Thiers, qui les avait proposées et fait adopter en 183o, ne

ÜK LA CUALiriO.V. 121

ri-gurJait pas leur al)olitiuii comme possible, mais quelques discussions de la Chambre des pairs, et le procès de la brochure Laily, lui avaient sendclé devoir imposer à la Chambre des députés et au gouvernement l’obligation de donner une définition rassurante de l’attentat.

La question électorale était une question d’avenir; comme toute chose en ce monde, elle pouvait être améliorée; des conservateurs même, provoqués à cet égard par les collèges électoraux , avaient incliné la tête devant leur volonté.

Ce qui préoccupait >1. Tbiers, c’était quelques actes de rigueur que le cabinet du 15 avril avait commis contre certains lonctionnaires : toute liberté d’action devait être laissée au cabinet qui se serait formé; sa responsabilité tout entière était une des clauses de sou programme.

Enriii, il lui semblait que la réduction des rentes, celte mesure financière qui avait été l’objet de réclamations successives, devait être examinée sérieusement; que l'initiative du gouvernement devait être prise d’une manière décidée, sauf à se réserver de suivre dans l'avenir tel ou tel parti, selon les circonstances.

Quant aux questions de l’extérieur, AI. ïbiers prit occasion de faire ici sa profession de foi. On l a calomnié lorsqu’on a prétendu qu’il était un partisan douteux de la paix. 11 a donné des preuves évidentes, irrécusables, de ses tendances à cet égard lorsque le système de Casimir Périer appelait à la tribune et entrainait dans une ardente polémique les

123 liTUDKS mSTORIQl'eS.

partisans de la gnerre et eeiix de la paix. M. Thicrs a livré combat dans cette question, et il a soutenu résolument le système de la paix ; mais à la condition, selon lui, de conserver la dignité du pays, et de ne fléchir que devant les exigences de riionneur national.

Des questions qui préoccupent le pays à cette époque, celle (pii concerne l'Italie est terminée par révacuation dWncône ; les limites du Limhourg et du Luxembourg déterminées ont mis fin à la question belge; quant à la question d’Orient, on ne saurait en préciser l’issue ; enfin, reste la question d'Espagne, et à cet égard M. Tbiers. fidèle à la théorie qu’il a toujours soutenue et développée, trouve la politique trop froide, sinon malveillante; il la demande elïicace et bienveillante.

Quant aux conditions de personnes, voilà ce qui s’était passé :

On avait dit que la question de la présidence par M. le maréchal Soult avait été un obstacle pour M. Thiers; il déclare très-explicitement que jamais il n’a soulevé contre ce fait la moindre prétention. En seul point sur lequel il était décidé à ne jamais céder, c’était de n’accepter aucun autre departement que celui des aflaires étrangères.

Ce n'était de sa part ni puérile vanité, ni goût personnel; il n’aurait jamais donné de pareils motifs devant son pays; mais il tenait à honneur de détruire la singulière accusation que la calomnie semait contre lui, à savoir, que la diplomatie le repoussait. La diplomatie respecte trop le gouvernement pour exprimer des préférences ou des répugnances; et, d’autre

t»E LA COALITION.

part, le gouvernement se respecte trop lui-méme pour les écouter. En ce qui concerne M. Tliiers personnellement, telle est sa profession de loi, claire et sans réplique : racceptation de la présidence de M. le maréchal Soult, et la détermination bien arrêtée de ne prendre d'autre portefeuille que celui des aflaires étrangères.

Restaient les combinaisons ministérielles; deux combinaisons se présentaient à l'esprit de M. Thiers :

La coalition avait créé des engagements réciproques : les nuances moyennes d'opinions qui s’étaient fondues pour combattre l’ancien ministère devaient être réunies dans le partage du pouvoir; ou, en d’autres termes, les fonctions du cabinet pouvaient être remplies par M. Thiers et ses amis, par M. Guizot et ses amis, et la présidence de la Chambre par M. Barrot. Dans cette combinaison, il fallait nécessairement, et de toute équité, satisfaire aux exigences légitimes de l’opposition de gauche, et M. Thiers ne pouvait contribuer à la formation d’un nouveau cabinet sans chercher à contenter ceux qui avaient concouru à renverser le cabinet précédent.

On pouvait aussi composer uu ministère qui, étant de nuance centre gauche, s'appuierait ainsi d’une part sur la gauche, d’autre part sur les doctrinaires, mais sans les faire participer à l'action, à la direction des affaires, et qui eût compté dans son sein MM. Soult, Dupin, Passy, Sauzet, Dufaure et Thiers. Cette combinaison, moins large que la première, pouvait néanmoins avoir des forces suffisantes, et, dans ce cas, la

ÉTLUK^ UISTORiQt'BS.

présidencf de M. Barrot qui eût été, d'ailleurs, muconvenance, n'était pas une nécessité.

Pour arriver à faire réussir ces combinaisons, le maréclial Soult eut l’honneur d’être appelé, le 9 mars, auprès du roi : le même jour, M. ïliiers vit le maréchal, qui lui fit part de l’intention du roi de le comprendre dans les membres du cabinet. M. Tliiers fut mandé aupiès de Sa Majesté, qui lui offrit in)mé‘diatement le portefeuille des afl'aircs étrangères. L’accession de plusieurs amis de M. Tliiers fut admise. Ce dernier proposa au maréchal Soult de s’entendre avec les amis de M. Guizot, avec M. Guizot lui-même, afin de former ainsi un ministère de coalition. Il eut à faire auprès d'eux de grands eflorts de conciliation : malheureusement il échoua.

On dut alors se retourner du côté du centre gauche, et l’on s’adressa à M. Dupin et à M. llumann, qui tous deux étaient alors absents de Paris. On eut quelque peine à vaincre la répugnance de M. Dupin à assumer cette responsabilité. Dans notre temps, ce n’était pas, disait M. Dupin, un lit de roses que le banc des ministres. Des attaques pendant qu’ils sont au pouvoir, l'ingratitude et le dédain quand ils n'y sont plus; voilà leur sort. M. Dupin acceptait la présidence du maréchal Soult; à ses yeux, elle avait l’avantage d’être populaire. Le nom des personnes était pour l’opinion de M. Dupin une garantie; on voulut lever toute équivoque sur les principes et sur les faits qui allaient servir de règle de conduite au cabinet; il fut convenu que l’on soumettrait au roi un pro-

DK LA COALITIOX. 12S

gramme. Sa Majesté demanda que ce'programme fût mis par écrit ; il reproduisait les comlitions de choses dont nous avons parlé plus haut.

Avant le retour de M. Dupin et de M. Humann, M. Thiers avait désiré soumettre au roi avec sincérité les idées qui lui paraissaient pouvoir amener quelque objection, soucieux qu’il était de ne laisser subsister aucune équivoque, aucun doute dans l’esprit de personne, en entrant aux affaires. Il eut le bonheur de.se mettre d’accord avec le roi sur presque tous les points, un seul excepté, la question d’Espagne, et spécialement sur les instructions à donner à la marine française ; M. Thiers voulait qu’elle agît de concert avec la marine anglaise, et sans réserve , la couronne s’y refusait : cependant, M. Thiers, comptant sur une réunion générale, sur l’accord de ses collègues, ne se retira pas de la combinaison; il attendit l’arrivcq de ses futurs collègues, tout en ne conservant qu’un faible espoir de faire partie du cabinet.

A l’arrivée de MM. Dupin et Humann, le programme fut rédigé par écrit; il fut d’abord refusé par le roi.

M. Thiers eut dès lors l’intention formelle de se retirer de la combinaison, et â cet effet, il écrivit au marécbal Soult une lettre ainsi conçue :

€ Monsieur le marécbal,

* J'ai fait, pour servir avec vous, des sacrifices que je ne regrette pas, car j'aurais été heureux de me trouver à vos côtés et de vous aider à rendre au pays de nouveaux services. Mais aujourd hui que le roi a

ETt'IlKS HI&rURIOL'ËS-

refusé vos proposilions, je crois j)Ouvoir user de la liberlé qui m’est rendue pour me retirer de la combinaison projetée. Je vous prie donc, monsieur le maréchal, de me considérer comme en dehors de tout projet de ministère quelles que puissent être les résolutions ultérieures du roi. J’aumis été charmé de redevenir votre collègue, mais j’ai entrevu des dillicultés qui me dégoûtent profondément de toute participation aux affaires, et surtout j’ai été obligé, pour nous mettre tous d’accord, de faire des sacrifices d’opinions qui m’auraient causé beaucoup de regrets et beaucoup de peines dans les Chambres. Je profite donc volontiers de l’occasion qui me dégage, et je vous prie de recevoir, etc.,

« A. ÏIIIKRS. *

Mais, après avoir écrit cette lettre, M. Thiers apprit (pie le roi avait adopté les clauses du programme, et il reçut une lettre de M. le mari’chal Sonit qui le priait de se rendre clic/ lui, où il avait donné rendez-vous à ses nouveaux collègues. M. Thiers n’hésita pas ; il SC rendit chez le maréchal.

Il faut le dire : rétonnement dans lequel le changement annoluédans l’opinion de Sa Majesté plongi'ait M. Th iers, ne fut pas tenu secret à ses collègues. Il exprima quehpies doutes sur l’acceptation du programme.

Cependant, les ordonnances étaient tontes prêles, placées sur la table de Sa Majesté ; la discussion s’ouvrit : M. Thiers dut mettre et mit dans l’exposé de ses principes une entière franchise; arrivé à la question