I.XXII

llOa MENTS.

rengo, — Héliopolis, — Artnislice, — Jluhenliitdni, — Macluiw. infernale, — Leu Senties. — Nous on publions aujourd'iiui deux extraits dont nous devons la communication à l'obligcaiice de l'ddileur. Ce grand ouvrage aura une portée à la fois politique et littéraire ; nous aurons à l'apprécier sous ces deux aspects ; nous le ferons avec liberté comme avec impartialité. (I est probable que dans l'historien de l'Empire nous retrouverons plus d'une fois les idées et les tendances que nous avons eues, que nous aurons peut-être encore à condamner et ii combattre dans riiislorien de la Révolution française, dans l'homme d'Élat et dans le ministre ; mais les graves dissentiments qui nous séparent de M. Tbiers ne nous empêcheront point de rendre justice à une œuvre aussi considérable, qui a pour sujet les plus grands événements des temps modernes, et pour auteur un des hommes qui ont pris, depuis quinze ans, la plus grande part aux affaires publiques de notre pays. Les deux extraits que nous reproduisons aujourd'hui sont la relation de la bataille de Marengo et celle de l'assassinat de l'empereur Paul 1". Nous avons choisi le premier surtout, parce que le sujet est de ceux vers lesquels semblent se diriger le plus habituellement les prédilections de l’auteur, et où brillent avec plus d'éclat les qualités qui ont assuré au récit de.s campagnes d'Italie une si juste célébrité.

Quelques jours nprès, M. Saint-Marc Girartlin, membre de la Chambre des députés, l’un des critiques les plus éminents de notre pays, professeur éloquent de l’Université, s’empressait tle témoigner de l’impression profonde qu’on recevait de tous côtés de \' Histoire du Consulat et de l' Empire. Voici les deux articles textuels insérés dans le Journal des Débats :

JODBXàL des débats (12 MARS 181.1.)

Je viens de lire les deux premiers volumes de l'Histoire du Consulat et de l'Empire, et je veux essayer d'expliquer rapidement les sentiments que m'a inspirés cette lecture.

IlOtJU.MKNTS;

On ne manquera pas île comparer fUisImre du Cumula/ avec \'Hitioire de Ui ttévolu/ion française. Les deux histoires se ressemblent, comme doivent se ressembler d»ux ouvrages fai's par M. Thiers à vingt ans de distance.

L'historien de la Révolution était un publiciste éloquent et spirituel, habitué il la discussion et à la critique, et n'ayant pas encore gouverné on administré; il racontait une révolution qui se faisait au grand jour, sur la place publique, dans les clubs, à l'aide de discours et d'émeutes; point de pensée organisatrice, pas de main puissante qui dirigeât les événements. Un instinct irrésistible, juste au fond, violent dans la forme, poussait tout le monde, les assemblées, les partis, les hommes. Le publiciste ardent et convaincu de iRS.'t était é son aise pour faire un pareil récit; rien n'était étranger à ses habitudes d'esprit, à ses travaux, à ses éludes; et pour décrire et pour expliquer la Révolution, l'intelligence du jeune littérateur, quoique merveilleusement propre, par sa nature, à entrer dans la sphère du gouvernement et de l'administration, n'avait pas besoin de faire cet elTort, car il y avait dans la Révolution peu de gouvernement et peu d'administration.

Sans doute il existait çà et là des principes d'ordre et d'organisation, mais ils étaient épars et confondus ; et cependant chaque fois qu'à travers le désordre, le jeune histoiien voyait apparaître un de ces principes d'organisation sociale, avec quelle ardeur il le démêlait de la confusion! avec quelle joie il lu montrait comme une ressource et comme une espérance, saisissant toutes les occasions de faire entrevoir la création prochaine au milieu même du chaos! On se souvient surtout du jour où, rencontrant dans l'histoire des campagnes d'Italie le jeune et brillant général qui devait, trois ans plus tard, en 17IÎ9, sauver la France, paciGer l'Europe par ses victoires, et rétablir l'ordre social par son gouvernement, on se souvient avec quel empressement M. Thiers s’attachait à ce génie organisateur, heureux de n'avoir plus à raconter que la gloire de la Révolution. Cette société que M. Thiers voyait poindre à travers les misères et les crimes mêmes de 95, elle naît en 99, sous le Consulat, elle grandit, elle se consolide, et c'est cette merveilleuse naissance, c'est ce glorieux enfantement du nouvel ordre social que M. Thiers nous ra-

LXXIT

UOCt'MKNTS.

conte aujourd'Imi. Cette récompense lui était due. L'historien de la Révolution militante et parfois coupable devait être l'historien de la Révolution triomphante et honorée.

L'auteur n'a pas moins changé que le sujet ; heureux changement qui a conservé entre le sujet et l'auteur celte sympaüiie et cet accord nécessaires aux grandes et belles œuvres.

L'historien du Consulat et de l'Empire est devenu homme d'Ëtal; il a été ministre; il a été président du conseil; il est le chef d'un parti important. Tanlùl dans le pouvoir et tantôt dans l'opposiliou, il a acquis une grande expérience de tout ce qui toucha à la conduite des hommes et des choses. Or, le sujet qu'il traite s'accorde admirablement avec les qualités et les connaissances nouvelles que les événements lui ont données. Ce n'est plus l'histoire d'une société qui s'écroule; c'est l’histoire d'une société qui se reconstruit rapidement sous la main d'un puissant architecte. Le récit des catastrophes et des luttes révolutionnaires convenait au journaliste libéral de la Restauration; car ces vieilles luttes avaient leur contre-coup en I8i5. Le récit do la création sociale du Consulat et de l'Empire convient au ministre de la révolution de Juillet ; car c'est cette création que nous avons continuée et alTermie de nos jours. Dans celte histoire de la naissance d'un gouvernement, écrite par un homme qui a coopéré aussi à la naissance d'un gouvernement, le sujet et l'auteur ont dû perpituellement se reconnaître et s'avertir l'un l'autre. Il fallait expliquer des détails inQnis d'administration, exposer des négociations compliquées, révéler le mécanisme d'un gouvernement créé tout entier en quelques jours. Qui pouvait mieux le faire que M. Thiers? Ce mécanisme admirable que Napoléon a construit avec les ressorts brisés et confondus de l'ancienne et de la nouvelle société française, M. Thiers l'a manié lui-même pendant plusieurs années. Les arrêtés des consuls et les décrets impériaux ne sont pas pour lui des idées, ce sont des faits vivants ; ce sont des instruments dont il connaît la force et la portée. Il n’y a qu'un seul point où son expérience de ministre constitutionnel ne peut pas lui servir à mieux comprendre le Consulat; et ici c'est la faute du sujet, et non de l'auteur. En effet, les assemblées législatives, y compris le Tribunal, le seul corps délibérant qui eût la parole, jouent sous le

DOCUMENTS

LUV

Consulat un pauvre rôle. M. Thiers a le bon esprit de ne pas chercher à grandir ce rôle : il dit la faible part qu'avait la liberté dans le gouvernement consulaire, et il blâme Napoléon de n'avoir pas su se contenter d'un pouvoir limité : « Si dans les premiers jours du Consulat, où tant de choses étaient à faire, Bonaparte avait peut-être raison de ne pas laisser^encbalner ses talents, depuis, sublime infortuné à Sainte-Hélène, il a dù regretter la liberté qui lui fut donnée de les exercer sans mesure. Gêné dans l'emploi de ses facultés, il n'aurait pas sans doute accompli d'aussi grandes choses ; mais il n'en aurait pas tenté d'aussi exorbitantes, et probablement son sceptre et son épée seraient restés jusqu'à sa mort dans ses glorieuses mains. »

Qu'on ne croie pas que ce regret soit une simple précaution oratoire! Non! M. Thiers a, à mes jeux, un grand mérite dans cet ouvrage : il aime beaucoup Bonaparte, et il lu fait beaucoup aimer; mais il n'est pas bonapartiste, et, loin de prêcher le bonapartisme, il en dissuade tout le monde ; l'hoinrae y est glorifié, mais le système y est jugé. Napoléon est une glorieuse et unique exception, ce n'est pas une règle. Il y a là une merveilleuse histoire, il n'y a pas là un modèle de gouvernement. Voilà l'idée que M. Thiers donne de Napoléon ; et cependant n'oublions pas que nous ne voyons encore Bonaparte que dans ses commencements et par conséquent dans ses plus beaux jours. Ou pourrait critiquer l'empereur et adorer le premier consul ; mais dans le livre de M. Thiers, Napoléon a une admirable et dramatique unité. Tout grand et tout irréprochable que parait encore Bonaparte dans ces deux premiers volumes, pourtant M. Thiers entrevoit l'empereur dans le consul, le génie qui s'éblouira et s'aveuglera sur sa propre fortune, dans le génie éclairé et sage qui sait encore guider avec tant de justesse sa destinée et celle de sa patrie. Jamais l'auteur ne nous abandonne à uotre idolâtrie, il nous avertit sans cesse que le dieu n'est qu'un homme ; il jette à propos un regard douloureux sur les derniers jours de l'Empire, afin d'empêcher que nous ne soyons trop ravis en voyant la splendeur de l'aurore consulaire; il répand ainsi sur le tableau de cette gloire éclatante, une teinte de mélancolie qui la tempère ; il ajoute la pitié à l'admiration.

DOOrMKNTS.

Je Mens à justiPier ce que je viens de dire par quelques citations, afin de bien mettre en relief cette intention de l'ouvrage de M. Thiers. An commencement du Consulat, le général Bonaparte avait offert la paix à l'Angleterre. Pitt la refusa dédaigneusement : Bonaparte ne s'irrita pas de ces dédains et lit encore une tentative, sans s'abaisser , mais pour montrer sa bonne volonté : « Heureux , dit .M. Thiers, si dans tous les temps il avait joint à sa puissance cette modération de conduite si habilement calculée, n Ailleurs, parlant de l'Espagne et de l'ascendant que Bonaparte exerçait sur la famille royale de ce pays, il loue les bons et sages conseils qu’il leur donnait, et il regrette qu'il ne se soit pas toujours borné à les conseiller aussi sagement. Citerai-je enfin cette explication ingénieuse et morale que l'auteur donne du bonheur constant qui semblait suivre partout le premier consul? « On dirait, à voir les choses d'ici-bas, que la fortune aime la jeunesse , car elle seconde merveilleusement les premières années des grands hommes. N'allons pas toutefois, comme les poètes anciens, la faire aveugle et capricieuse. Si elle favorise si souvent la jeunesse des grands hommes, à la façon d'Annibal, de César et de Napoléon, c’est qu’ils n'ont pas encore abusé de ses faveurs. Le général Bonaparte était heureux alors, parce qu’il avait mérité de l'ètre, parce qu'il avait raison contre tout le monde, au dedans contre les partis, au dehors contre les puissances de l'Europe ; au dedans, il ne voulait que l'ordre et la justice ; au dehors que la paix, mais une paix avantageuse et glorieuse, comme a droit de la vouloir celui qui n’a pas été l’agresseur et qui a su être victorieux. Aussi le monde revenait-il avec un empressement singulier à la France représentée par un grand homme, si juste et si fort. Et si ce grand homme avait rencontré des circonstances heureuses, il n’y en avait pas une qu’il n'eût fait naître ou dont il n’eût habilement profité. Il y a quelques jours, un de ses lieutenants (Desaix), prévenant ses ordres, accourait au bruit du canon pour lui rendre la victoire à Mirengo ; mais que n’avait-il pas fait pour préparer cette victoire! Aujourd’hui un prince (Paul I' ), atteint de folie sur l’un des premiers trônes de l’univers, venait offrir une proie facile à son habileté diplomatique; mais avec quelle condescendance adroite il avait su flatter celle folie! L’Angleterre, par sacon-

DOOJMtKTS.