XII

ÜOCL'MKNTS.

« [Hirleiiccer a unmiiif^us, y por coiisiguieiilu Irae cüiiugo un vicio U real U inlierente que ailquirio en su fabrica y urigiii, de que nu se « purga pur Iransportarse en iiave de amigo o uoiifederado. *

Lus upiiiiuns de M. Tliurssur cuijui est ou n'est pas contrebande de guerre ne sont pas moins erronées que ses doctrines sur le droit des neutres. Nous ne le.s réfuterons pas, quoique ce ne soit pas là un texte à dédaigner avec un homme qui, sans doute, n'est pas à la veille de rentrer au pouvoir, mais qui, comme bomiiie de parti, joue encore un rôle important aux yeux de la France. Aussi n'estce pas la jiisliccuu la vérité de ses assertions i|ui nous font peur, mais racliviic deriioinnie, son talent, et la double facilité qu’il |)os- .sede de propager ses idées injustes et fausses par la tribune el par la presse.

l.’hislorien, du reste, épouse ici les vues particulières de Napoléon, qui, dans ses négociations d'alors, se déliait de rAiigleterrc, et qui lui eût volontiers tendu le jiiége d'un armistice naval pour pouvoir approvisionner Malte, porter en Égypte des soldats et du inaléi'iel, perinelire à la Hotte franco-espagnole de sortir de Krest, el prendre dans la Méditerranée une position qui eût rendu la France niaitresse de cette nur, dont elle ferait volontiers un lac franvais. Malgré la linesse de M. Oito, le négociateur du premier consul, lu gouvernement britannique ne fut pas dupe ; aux projets il opposa des contre-projets, et, en voulant comprendre toutes les puissances dans un double armistice, Bonaparte tinit par voir l'.\ntriclie elle-inême hii écliipper. Les préliminaires de lu paix avaient été signés par M. de Saint-Julien, mais ils furent regardés eoniiiie mils, el le négociateur fut désavoué. Il fallut encore une campagne jHiur forcer les Autrichiens à signer eiiUn le fameux traité de Luncville (7 février I8ÜI) qui rendità In France, pour la seconde fois, la ligne du Khin et la domination absolue en Italie. On voit combien un devait être sur ses gardes avec un homme qui savait si bien se faire justice à lui-méine, quan I il croyait avoir été joué.

A l'intérieur, le premier consul n’avait pas non plus perdu son temps ; il avait fait traiispuiter le corps de Turenne des Petils- .^'iguslins à l’hôtel des Invalides. « Honorer un général illustre et « un servileui' de l’ancienne munarcliie, c’étail, dit M. Thiers, qui

UOCirMBNTÜ.

cruii

« pari* ici moins en liisiorit>n révoliiiionnaire qn>n ministre du roi <• qui a reslitiu^à Versailles une parti* de sa splendeur monarchique, ■ c>tait rapprocher les gloires de Louia \1V de celles de la r^pii- • büque, c'était rétablir la royauté du passé sans outrager le pré- « sent, c'était en un mot toute la politique du premier consul sous « sa forme la plus noble et la plus touchante. » Cet hommage rendu aux cendres d’un grand homme de l'ancienne France a |K>rté bonheur aux cendres de Napoléon, qui ont, elles aussi, après un long exil, reçu un tombeau national è cèté de celles de Turenne, gardé par les vieux soldats de ses guerres. Peut-être avait-il rêvé pour sa dépouille impériale le caveau du temple où reposent les rois dont il releva le trône en s'y asseyant lui-même; et l'on dit qu'il l'efit obtenu du roi Louis- Philippe, sans le souvenir de la catastrophe de Vincennes. Le lendemain de la cérémonie de la translation des cendres de Turenne, le premier consul, accompagné comme la veille des autorités publiques, se transporta à la place des Victoires, pour y poser la première pierre du monument dans le style égyptien destiné à recevoir les restes mortels de Kléber et de Ote-aix, gloritiant ainsi en même temps les héros du siècle nouveau et celui du siècle passé. Mais Bonaparte accrut encore sa propre gloire comme chef de l'Ètat, en consacrant ses soins aux routes publiques négligées pendant si longtemps, et infestées par des brigands qui répandaient la terreur dans plusieurs départements. La navigation intérieure appela son attention comme les roules, efforts louables qui, autant que ses victoires, tendaient à consolider sa puissance. Nous nous associons donc de grand cieur à ce que dit M. Thiers, qu'il légitimait aux yeux de tous ce qu'il pouvait y avoir eu d'irrégulier dans la manière dont il était arrivé à la première m.igistratiire : « les patriotes lui devaient l'égalité civile; — les acquéreurs des biens nationaux, l'exclusion des Bourbons; — les royalistes modérés, la sécurité et le rétablissement du culte; — tous les partis, l'ordre, la Justice et la grandeur nationale. *

Nous citerions volontiers le jugement de riiistorien sur ces divers partis, car il est sévère sur toutes les exagérations et toutes les violences; mais notre article a ses limites : qu'il nous soit permis seulement, è la date des événements d’octobre 1800 où nous

CCXIT

DOCUMENTS

90inine« arrivée, de protei-ler encore contre ce qu'avance M. Tbiers, que Georgea et ses complices usassins avaient les tnains pleines de for venu d'Angleterre, Si cela signifie tout simplement que les royalistes français et les agents des princes français lui avaient envoyé de l'argent, nous n'avons rien à redire à cette assertion ; mais si c'est que Georges aurait reçu de l'or du cabinet anglais ou du peuple anglais, rien de plus faux, et M. Tbiers le sait mieux que personne.

Pour faire apprécier le charme du style de U. Tbiers, nous devons citer au moins quelques-uns des portraits qu'il trace d'une plume si spirituelle. Tels sont ceux du prince de la Paix, de Charles IV, de la reine d'Espagne et de leur cour. Cependant peutêtre, sur ces personnages, préférerions-nous encore les piquantes esquisses du malicieux et versatile abbé de Pradt, tandis que nous ne connaissons rien de plus fini, de plus délicat et de plus res.semblant que le portrait de M. de Talleyrand. Ici encore le portrait de Fouché est artistement placé en contraste. Les voici donc tous les deux : (Suit la citation.)

La mort tragique du Paul I" termine le second volume de M. Thiers. M. Tbiers s'est au moins abstenu de rendre la politique britannique directement complice de cet événement qui vint dissoudre la coalition des neutres. Paul était furieux contre l'Angleterre qui n'avait pas voulu lui livrer Malte ; il avait mis un embargo sur tous les bdtimenls anglais dans les ports rus.ses, et fait saisir trois cents de ces bâtiments en ordonnant de couler bas tous ceux qui cbercbeniient à s’échapper. Il est certain que ce souverain faisait a.ssez bien les affaires du premier con.sul ; mais la bataille de Copenhague avait déjà dérangé un peu la ligue de la Russie, de la Suède et du Danemark. M. Tbiers veut bien reconnaître que NeI.soii eut une intrépidité qui contraste nu peu avec la timidité de ce malheureux amiral Villeneuve, contre lequel le premier consul avait tant de mouvements d'impatience; mais dans les détails de la bataille qui nous livra la capitale et la marine du roi de Danemark, nous devons relever quelques erreurs de chiffres. Selon M. Thiers, nous perdîmes i.200 hommes tués ou blessés. Le fait est que nous n'eûmes que iM morts et 644 blessés, — en tout 878, tandis que

D0CCHENT8.

CCXT

les Danois accusent enx-mêraes 1,800 morts ou blessés de leur côté. M. Thiers se flatte aussi d'avoir donné sur la catastrophe de Paul I«’ le récit le plus authentique et en même temps le plus inconnu qu'on puisse se procurer. Nous n’y avons, quant à nous, trouvé aucun fait nouveau. Les dépêches de Savary et de Haugwitz contiennent à peu près tout ce que raconte. M. Thiers, qui, s'il daignait lire les (Eiivres de son compatriote M. Capengue, aurait pu remarquer dans son cinquième volume un récit plus abondant et plus dramatique que le sien, quoique nous convenions que le stylo de M. CapeOgue n'ait ni la pureté ni l’élégance de celui de l'ex-ministre; enfin qu’il consulte le septième volume des AntiaUs européennes de la chronique deBredow, il se convaincra qu’en Allemagne on l’avait aussi devancé pour ces détails, dont il se llatte d’avoir eu la primeur.

Si nous poursuivions aujourd’hui l'examen de YHistoire du Consulat et de l’Empire, nous aurions à discuter avec M. Thiers les démarches que fit le ministère Addington pour réparer ce qu’il appelle les fautes de M. Pitt. Ce fut en avril 1801 que commencèrent les conférences de Londres entre lord Hawkesbury et M. Otto. On put croire enfin à la paix générale et espérer qu’une ère nouvelle allait s’ouvrir pour la civilisation. Ce n’était qu’un temps d’arrêt dans la lutte de l’Angleterre et de la France. Dans un second article nous reprendrons notre critique ; mais en attendant nous persistons dans notre opinion sur M. Thiers et son ouvrage. Sans doute il mérite tous les éloges accordés à son style tour à tour brillant et vigoureux ; il possède au plus haut degré l’art de grouper les faits dramatiquement; il semble avoir écrit ses pages de bataille au bruit d’une belle musique militaire, et c’est ce qui fera sa popularité chez un peuple comme les Français, dont Chêteaubriand a dit : « La France n’est qu’un soldat. » Mais vainement avons-nous cherché dans ses premiers volumes des anecdotes ignorées jusqu’à ce jour; plus vainement encore aurions-nous voulu y trouver cette hauteur de vues ou cette profondeur d’observation, .qui distinguent Thistorien philosophe jaloux d’instruire les générations futures. M. Thiers est un homme de parti éloquent, un apologiste adroit, le peintre pittoresque d’une époque grande et glorieuse pour la France ; mais historien pinlosophe... non. (F(/reiqn Quarterly Reviev.)

envi

DOCrMFNTS.

Trois discours principaux de M. Tliiers, depuis 1840, ont téinoigmiàla France que s’il s’esi cru (dn e de se ranger dans les rangs de Topposilion, à t ause du système générai de la politique, il en est sorti toutes les fois qu’il a cru que sa voix était réclamée par l’intérêt public. Ces trois discours sont relatifs :

1° Aux fortifications de Paris;

A la loi de régence, réclamée par la mort de l’infortuné duc d’Orléans, en 1842 ;

3° A la loi sur l’instruction secondaire.

Nous avons cru devoir donner à nos lecteurs l’analyse de ces trois discours, qui ont été pour la (diainbre d’une infiiience décisive.

EXTRAIT ne IlIRCOCRS UE M. THIERS SCR I F« rORTIFICilinNA DE CARIS.

Après avoir fait l’historique des tentatives faites par Yauban sur cette grande entreprise, M. Tliiers aborde en ces termes l’époque de l’empire :

Napotéon vint. On croit générateraent que cVai en 18U seiitement, quand tes illusions de la prospérité s'évanouirent, qu'il songea ù défendre sa capitale : c'est une erreur. Il y pensa en 1806, lorsque, après avoir enlevé à Ulm la moitié de l’ai niée autrichienne.

IHMUTMBNT».

il vol.'iil sur Vit*nn<‘. Si oei;** ('i|iiia!<* où( éK* dtirptiiliit*, le sort de Ih fjiierre, était rliai)t;é. N ipoMmi le craiKnil un inalant ; mais Vienne était restée ouverte, et il put la traverser en eoiirant pour achever la guerre à Austerlitz. Cette grande circonstance de sa carrière lui Ht faire un retour sur lui -même. Il songea au danger de laisser la capitale ouverte, et s’occupa de fortifier les environs de Paris. Il fit rédiger des projets; mais il dit lui-mème, t. î(, p. 58 de ses précieux mémoires, que «la crainte d'inquiéter les habitants, et l'incroyable rapidité des événements, l'empêchèrent de donner suite à cette grande pensée. »

Il laissa passer ainsi les temps de la prospérité, qui passent si vile, et, en 181f, lorsque seul, avec une poignée d'hommes, il défendait le sol de la France épuisée, il y pensa, mais il était trop lard.

On a beaucoup admiré, messieurs, les efforts qu’il fitè cette époque pour défendre notre sol envahi. Ils sont admirables, en effet; mais le spectacle en est douloureux, car sans cesse on y voit la France sauvée si Paris avait été défendu ; et la France perdue, parce que Paris était icslé découvert. Placé entre deux armées qui mirchaient toutes deux sur la capitale. Napoléon se jetait d'abord sur l'une, et se battait à outrance. Mais tandis qu'il hatlail l’une, l’autre marchait sur Paris. Il revenait sur celle-ci pour couvrir Paris; alors la première revenait de nouveau, et il était rappelé encore. Ainsi Napoléon, jamais libre de .ses mouvements, parce que Paris était ouvert. Napoléon ne put jamais achever aucune de ses victoires ; et lorsque, épuisé dans cette lutte inégale. Il eut la pensée de courir è la frontière pour y ramener l'ennemi, il eût peut-être réussi dans cette manmuvre extraordinaire; mais cette fois encore il aurait fallu que Paris pût tenir dix jours. Paris ne le pouvait pas; et ce fut une raison de se rendre pour ces hommes qui ne surent pas ajouter dix jours de dévouement à vingtcinq ans de combats héroïques.

La France succomba avec Paris ; et, ce jour-là. Napoléon dut bien regretter ces grandes pensées conçues au retour d'Austerlitz, et emportées par le torrent de la prospérité.

La leçon des événements est telle, messieurs, que nous serions impardonnables si nous ne profitions pas de la durée delà (taix.

(.cxvm

DOGCMBITTS.

(Iiir^e inconnue i tou( le monde, pour nous occuper enfin d'un inlérM national signalé à notre attention par de si grands événements et de si grands esprits.

Mais à l'instant ofi l'un se pose à soi-inéme cette grande question de savoir s'il faut fortifler Paris, on voit de cette question surgir une fuule d'autres.

D'abord la situation dans laquelle on peut supposer Paris en péril n'est-elle pas une situation tout extraordinaire, qui ne peut plus se reproduire, pas plus que la révolution qui lui donna naissance ?

En supposant que celte situation pût exister encore, doit-on défendre les capitales, et en particulier celte de la France?

Doit-on défendre Paris par des mouvements d'armée, des ouvrages de campagne ou des ouvrages de fortification perntanenle?

Si on aboutissait au projet de défendre Paris nu moyen de fortifications permanentes, peut-on espérer d'armer, de nourrir cette immense papulation parisienne? peut-on se promettre de lui donner le courage, le sang-froid nécessaire pour supporter les tourments d'un siège?

Si cela est admissible, un tel ouvrage ne 'dépasse-t-il point par -on immensité, par sa dépense, le.s moyens du plus grand peuple ?

Enfin, les ouvrages à construire n'ont-ils pas pour l'ordre ou pour la liberté du pays de graves inconvénients? Faut-il en un mol une enceinte, ou de simples ouvrages extérieurs?

Nous venons, messieurs, répondre à tous ces doutes par nue affirmation, non pas dogmatique, mais raisonnée et unanime.

Nous commençons par la première question.

La situation dans laquelle Paris peut être menacé peut-elle raisonnablement s'imaginer aujourd'hui?

A ce sujet, nous ferons tout de suite uue réflexion. Le premier lioinmc qui ait songé à fortifier Paris d'une manière régulière, c'est Vauban. Certes, la France alors n'élail pas en révolution. Mais il lui arrivait, ce qui lui était arrivé déjà bien des fois, qu'elle avait excité les jalousies de l'Europe entière, et elle avait eu sur les bras l'Angleterre, l'Allemagne, l'Aiitriclie, 1 Espagne. Il n'y manquait que la Hnssie, qui, alors, ne comptait pas encore. On peut doue, sans

DOCL'MKNTS.

CCXU

èlr« iKiluil à imaginer une silualiun révolutionnaire, se figuier la France placée en présence d'une immense coalition. Céla est arrivé an grand Frédéric, lullant presque seul contre le continent. Cela était arrivé, un peu auparavant, i Marie-Tliérèse. Cela peut arriver à quiconque est grand, et veut ne pas ces.ser de l'être.

Depuis cinquante années, notamment, cette situation n'a pas cessé d'être celle de la France. En 17U2, en 1798, en 18Ü6, en 1809, en 1815, en 1815, six grandes coalitions se sont formées contre elle. On a clierrlié à expliquer ces grands faits par les alarmes que la France excitait en Europe, tantùt par ses principes, lantél par $e.s conquêtes, i.'iiistoire impartiale approfondira les causes de ces immenses événements. Mais qu'importent les causes? Les événements en suh.^istent-ils moins, et doivent-ils exciter moins fortement notre jirévoyance?

Cet étal d'antagonisme a cessé un instant sous la restauration, parce que l'Europe a espéré, alors, que la branche aînée de In maison de Hourbon contiendrait les élans de la révolution ; parce qu'elle a es|iéré aussi que celte branche aînée, transportée de l'exil sur le trône, ne songerait pas à recouvrer ce que la F'rance avait perdit. Mais, en I8;iu, la révolnlion a surgi de nouveau ; elle a renversé la dynastie chargée de la contenir, ets'fest donné ê elle même un gouvernement nouveau.

nepuis dis années, qu'a fait ce gouvernement qui pût juslitler les hnslililés patentes ou cachées de l'Europe? Il a admis tous les Iraités existants; il n'a favorisé nulle part les tentatives populaires; quand il a donné asile aux réfugiés de tous les pays, c'a été à la condition de ne point troubler leur propre goiivernemi nt. Audedans, il a maintenu l'ordre, et n'a donné aucun des spectacles reprochés à la révolution de 1789. En un mot, a-t-il été perturbateur on ambitieux ? Assurément, non. Et cependant, en ce moment, il est seul encore en Europe, comme au temps des coalitions de 1792, de 1815.

Faut-il s'irriter d'nn tel état de choses, et, pour en sortir, troubler spontanément le repos du monde? Nous sommes loin de le croire ; mais il faut le voir avec fermeté, avec sang-froid. Il faut examiner au juste les forces de la France, les organiser nnii paq

it:t\

nOCUMKNTS.

fXlrannliiiaireniPnl f-l [loiir im jour, mais serieiisemt ni, ü'nne manière (l'iralile, el qui s'ari’orde avec nos ressources Gnancières. Quand cela .sera fait sans inleiUion provocatrice, sans menace, soyez assurés que vous aurez pris le seul moyen de modiGer la sidiation morale el politique du monde à voire égard.

I.a situation dans laquelle il importerait que Paris fût fortiKé n'a donc rien de chimérique : il n'y a rien d'extraordinaire à la prévoir, rien même de dangereux, si on le fait avec calme, sans menace pour personne.

Cette question est une de celles qui s'élèvent naturellement lorsqu'on s'occupe d'organiser, d’une manière solide et durable, la force publique en France.

Permeltez-nous, messieurs, quelques mots sur l'ensemble de cette force, sur l'étendue, la consistance qu'elle peut recevoir, et qu'on peut lui donner dans notre pays. Noos sommes persuadés qu'en s'y prenant avec suite et avec ordre, la France pciirrait être aussi forte qu'elle l'n jamais été.

Pendant notre première révolution, la France a tenu tête à l’Europe entière avec moins de moyens qu'elle n’en a aujourd'hui. Elle avait à peine millions de population, des Gnarices en dé.'-ordre, un papier-monnaie discrédité, des propriétés nationales dont personne n'osait se faire acquéreur, une moitié de sa population insurgée contre l'autre. On a dit quelle suppléa à tout ce qui lui manquait arec l'enthousiasme et les moyens révolutionnaires.

Sans doute l'enthousiasme est une noble puissance; mais, en aucun temps, la France n'en manquera, quand un gouvernement énergique lui monlrem un noble but et y marchera lui-même. Quant è ce qu'on appelle les moyens révolutionnaires, permettez-nous de vous dire un mot à ce sujet.

On a voulu y voir le secret d'une grande force, et on commet tous les jours, a cet égard, une erreur qui pourrait devenir funeste. Savez-vous ce que signiliaient ces moyen.s? Une chose : c'est que, rien n'étant préparé à l’avance, il fallait pourvoir a tout à la hâle, avec précipitation, souvent avec violence. Des hommes d’un patriotisme éueigiquo, qui voulaient se bêler de créer des moyens de résistance contre l’étranger, el qui n'avaieni à leur disposition ni

üuajMKN rs.

( ( .Wl

celle Inblle et puisMiile ceiilntlisiiliuii que iiuiü! üvuii.s niijourd'liui ; qui n'avaienl ni cudrei> luiiguctiieiil préparéi>, ni lois de recrulcineiil entrées dans les liabiludes, ni canons, ni fusils dans les magasins de l'Klal; ces boninies cbercbaiEnt à y suppléei avec des levées en masse, des réquisitions, du papier-nionnuic ; et quand la société ainsi violentée résistait, ils lui répondaient par la terreur.

Ayez un iiialéri(.l longtemps accumulé à l'avance, des cadres bien organisés, une année toujours préparée à passer du pied de paix au pied de guerre, une léserve prèle à la suivre ; des gardes nationales disposées à donner à l'année l'appui de lu portion jeune et valide de la population ; Hilin, des ti avaux considérables sur le sol; ayez tout cela, et vous n'aurez à regretter la puissance d'aucune époque.

Mais tout cela, il faut le préjiarer d'avance; quand eela n'est pa.s prêt, il faut l'improviser : on le fait mal, on le fait insuffisamineiit, on le fait tyranniquetiient.

Mais, de toutes les choses qui exigent de la prévoyance et du temps, il n'y en a aucune qui en exige autant que les ouvi-ages de rortilicalion.

On fabrique des fusils, on fond des canons, ou instruit des conscrits plus vile qu'on ne construit des murailles.

Les temps de repos tont souvent des temps de paradoxe. On a lont nié et tout afiirmé dans l'époque oii nous vivons ; on a contesté l'utilité des places fortes, et, à l'appui de cette opinion, un a al'égué l'exemple de Napoléon qui, dans ses rapides mouvements, n'en avait tenu aucun compte, et ne s'était jamais arrêté devant elles. Il s'est cbargé lui même de la réponse en soutenant que les places construites par Vuuban avaient sauvé la France en I71ii; qu'elle.s avaient ralenti l'invasion en 1)0 l, et qu'elles avaient même influé sur les traités de IKIii, et avaient conti ibuc à les rendre moins malbout eux.

.Mais ce (|u'unl dit les détracteurs des places fortes n'a qu'une valeur, une seule ; la voici : c'est que les places fortes construites à la frontière d'un Kial ne sulfisent plus, et qu il en faut à l'intérieur pour que, si la ceinture est percée, l'intérieur puisse se défendre.

Si en effet nos forieiesses, en 171)2, ont ralenti l'invasion et donné

r.ClXll ÜOCÜMKJJTS.

il la Fraiicf le temps Je s’orj^aiiiser ; si, eu IHl i, elles uni coulé à retinemi des lenteurs il de immlireux détaclietneHls ; si elles ont diminué d’un iinarl les armées qui ont inarclié sur Palis, toutefois elles n'ont pas suffi ; car notre capitale, restée ouvei te, a lini par être envahie.

Que faut-il conclure de là? C’est que, si les places fortes à la frontière sont utiles, indispensables même, cependant elles ne suffisent pas. Il faut, en outre, des points retranchés à l’intérieur.

Quels sont ces points? Ils sont indiqués par le but même que se proposent les grandes guerres d'invasion. Ce but étant les capitales, ce sont les capitales qu’il faut défendre.

Après avoir jeté quelques considérations sur les autres Ëtats, il continue ainsi :

Tandis que, pour marcher sur Berlin, il faut faire, en partant de notre frontière, cent quatre-vingt-deux lieues, passer le Rhin, le Weser, l’Elbe, franchir des places telles que Luxembourg, Mayence, Ehrenbreitstein, Magdebourg; tandis qu'il faut faire, en partant de notre frontière, deux cent seize lieues pour aller à Vienne, franchir le Rhin, le Danube, le Lech, l’Inn, une foule de places, et ülm, que la confédération germanique va convertir en place de pie inier ordre; au contraire, pour venir à Paris, que faut-il? Il faut faire soixante lieues à peine, en partant de la frontière du nord ; on n’a aucun grand fleuve à passer, à peine quelques cours d'eau de médiocre importance, comme la Marne ou la Seine.

A cotte circonstance géographique s'en joint une autre toute politique. La Prusse, l'Autriche, l’Espagne, l’Angleterre même ne sont pas unes, comme la France. Notre beau pays a un immense avantage, il est un. Jamais, dans aucun temps, un aussi vaste royaume n’a présenté sous tous les rapports une unité si compacte Trentequatre millions d’hommes, sur un sol de moyenne étendue, y vivent d’une même vie, y sentent, y pensent, y disent la même chose presqu'au même instant. Grâce surtout à des institutions qui portent la parole, en quelques heures, d’un bout de la France à l’au-

hOOl'MBNTS.

ICtXIII

tre; gracu à ilth^ muyeus adiniiiistrulil's (|ui imrlonl, eu qiielijues minutes, un ordre aux extrémités du sol, ce grand tout pense et se meut comme un seul homme. Il doit à cet ensemble une force qiie n'ont pas des empires beaucoup plus considérables, mais qui sont priTéa de cette prodigieuse simultanéité d'action. Mais il n'a ces avantages qu'à la condition d'un centre unique d'où part l'impulsion commune, et qui meut tout l'ensemble. C'est l’aris qui parle par la presse, qui commande par le télégraphe. Frappez ce centre, et la France est comme uu homme frappé à la tête.

Mais ce Paris, cette tète de la France, qui répand sur l'Europe ce torrent de pensées nouvelles, exprimées en un langage entendu de tous les peuples ; ce Paris qui remue le monde ; ce Paris placé tout prés de la frontière, il sufGt de faire quelques marches pour le frapper.

Eh bien, que devons- nous famé dans une situation semblable? Ce Paris qu'on veut frapper, il faut le couvrir ; ce but que se proposent les grandes guerres d'invasion, il faut le leur enlever en le mettant à l'abri de leurs coups. En suppriiiiaiil le but, vous ferez tomber toutes les combinaisons qui tendent vers lui. En un mot, fortifiez la capitale, et vous apportez une iiiodillcatiun immenae à guerre, à la politique; vous rendrez impraticables les guerres d'invasion, c’est-à-dire les guerres de principe.

ici se place une citatiun empruntée à Napoléon lui* même.

« Si, en 180S, Vienne eût été fortifiée, la bataille d'ülm n’eiit pas décidé de l'issue de la guerre ; le corps d'année que commandait le général KuUisow y aurait attendu les sutres corps de l'armée russe, déjà arrivés à Ohnutz, et l'armée du prince Charles arrivant d'Italie. En 1809, le prince Charles, qui avait été battu à Eckmülil et obligé de faire sa retraite par la rive gauclie du Danube, aurait eu le temps d'arriver à Vienne et de s'y réunir avec le corps du général Hitler et farmée de l'arcliiduc Jean.

« Si Berlin avait été fortifié en 1800, l'uriuee battue à léna s'y fût ralliée, et l’armée russe l'y eût rejointe.

crxxiv

DOCUMKMS.

« Si, on iWfi. Mrtdiiil avail élé iiiio place folie, rarinéc franvaisc. upi-oi) lt.s vicloires iTEspinosa, de Tudela, de Uurgoa et de Soniniusierra, n'eûlpan iiiarclié sur celte capitale, en laissant derrière Salamanque et Valladulid l'année anglaise du général Moore et l'armée espagnole de la Koniana : ces deux armées anglo-espagnoles se fussent réunies sous les fortilicatioiis de Madrid à l'armée d'Aragon et de Valence... » (J/émmm île Xapuléon, tome 9, pages 51 et 3,'i.)

•Ainsi donc, messieurs, la situation du monde, les événements anciens et récents de notre histoire, l'autorité des deux plus grands juges qu'on puisse invoquer, Vauban et Napoléon, tout nous commande de fortiOer Paris.

Restent, il est vrai, de grandes questions à résoudre : cuinmeiil, par quel procédé faut-il fortitior cette vaste cité?

.Nous avons entendu dire que, sans doute, il fallait mettre Paris à couvert contre un coup de main, et que, pour cela, il suffisait de quelques ouvrages de campagne, rapidement construits au moment du danger. Nous avons même entendu dire que Napoléon, en IK13, n'ordonna pas autre chose au général Haxo.

Il faut répondre à ces assertions.

Napoléon, en 181.’), ordonna des travaux de campagne, de simples relrandiemenls en terre, parce qu'il n'avait pas le temps d'en faire davantage en trois mois Mais lorsqne, bien avant cette époque, c'( st-è-dire au retour d'Austerlitz, il ordonua qu'on rédigeât des projets, il entendait bien faire des ouvrages de l'ortilication permanente; car on ne s'y prend pas des années à l'avance, on ne lédige pas des projets, tout cela en pleine paix, pour de simples travaux de campagne. Au reste, .Napoléon a levé tous les doutes à cet égard; car, à la page .58 du tome !) déjà citée de ses Mémoires, énumérant les «litlicullés d'uii tel ouvrage, pour montrer qu'elles ne doivent pas arrêter, il emploie ces propres paroles :

« Il vous faudra quatre-vingts ou cent fronts, cinquante à soixante mille soldats de giiinison, huit cents ou mille pièces d'artillerie en batterie... >> Najioléun ne songeait donc pas à de simples ouvrages eu Ici iv, mais à des ouvrages de fortilication permanente;

DOCOMKNTS.

car le mot front, employé comme il IVst ici, ne saurait s'appliquer qu’à la fortiûcalion régulière.

Mais les raisons les plus <lécisives repoussent mie si faible manière de couvrir Paris.

Que veut-on quand on songe à rendre impossibles les grandes invasions? on veut créer des conditions nouvelles qui ue permettent pas à une armée envahissante, quelque forte, quelque brave qu'elle soit, d’emporter Paris. Or, des redoutes en terre, on les enlève de vive force : les Français en ont trouvé les Alpes et le Tyrol hérissés, ils les ont enlevées en courant. En 1831. les Russes en ont trouvé de formidables à Varsovie, ils ont es.suyé des pertes considérables et les ont forcées.

Des positions retranchées peuvent être plus ou moins difOciles à enlever, mais cela se tente avec de l'artillerie de campagne et des baionnettes, et cela réussit si on ne craint pas les perles d'hommes. Or, quand le prix d'une attaque sera Paris, on ne craindra pas de faire tuer des soldats. C'est, en un mot, une bataille à livrer, un ennemi appuyé sur les ouvrages de campagne ; mais une bataille, c'est un hasard : or, que voulez vous en mettant Paris en étal de défense? vous voulez le soustraire au hasard des batailles.

Au contraire, supposez Paris défendu par des ouvrages permanents, par des murailles : les conditions de la guerre changent aussitôt; ce n'est plus une bataille, c'est un siège. Or, une armée, quelque giande et brave qu'elle soit, ne |>eut pas faire un siège avec ses rooytns ordinaires, parce qu'il faut un matériel spécial, parce qu'il faut une artillerie qu'on ne traîne point en campagne, qu'on porte dimcileinent avec soi dans son propre pays, qu'on ne peut traîner avec soi eu pays ennemi, à moins de s'en être absolument rendu maître par plusieurs campagnes heureuses ; parce que, ciiGii, il faut séjourner devant une place forte un nombre de jours tel qu'une grande année ne le peut pas , faute de vivres, faute de munitions, faute de ressources de toute espèce.

Alors les difficultés sont telles, qu'on .peut les regarder comme des impossibilités, et qu'on y renonce. Alors on peut dire que les conditions de la guerre sont véritablement changées.

C'est par ces motifs, messieurs, que la commission, après avoir

DOCCMENTS.

entendu tous les hommes compétents, a posé ce principe, « qu'il fallait que Paris fCit couvert par des ouvrages de fortiGcation permanente. » Car, à cette condition seule, une sorte d'impossibilité naissait pour l'invasion. Paris rendu capable de résister à une attaque en règle, Paris était à tout jamais délivré des dangers et des terreurs d'un siège.

Il est vrai que cette impossibilité que nous voulons créer contre l'ennemi extérieur, on nous l'oppose à nous-mêmes; on nous dit que, s'il est impossible que l'ennemi puisse prendre Paris devenu place forte, il y a quelque chose de plus impossible, c'est que Paris devienne place forte, quelques efforts que l'on fasse pour atteindre ce but. Cela, dit-on, est moralement et matériellement impossible.

Comment, en effet, s'écrie-t on, comment exposer des populations d'un million d'àmes aux terreurs d'un siège, aux horreurs d'un bombardement, aux douleurs delà faim? Comment, dans de telles extrémités, les gouverner, les contenir? Comment enfermer dans une sorte d'étau ces grandes capitales, dans lesquelles bat le cœur du pays; car elles renferment le gouvernement, les Chambres, les principaux organes de la publicité? Quoi ! tout cela bloqué & la fois ! soumis aux duretés du système militaire ! L'esprit s'en effraie et recule épouvanté.

Vous verrez, messieurs, que ce sont là des fantème.s qui s'évanouissent quand on s'en approche.

D'abord, je répéterai ce que j'ai déjà dit : c’est que, si vous parvenez à rendie la capitale forte et susceptible de soutenir une attaque régulière, à l'instant même vous la délivrez pour jamais de tous les dangers d'un siège ; car si Paris peut se défendre comme Metz, Strasbourg ou Lille, Paris ne sera jamais attaqué. (Sensation.)

Mais, dit-on, une grande capitale ne peut pas supporter un siège, elle n'en est pas capable. Et pourquoi? Parce qu'une capitale manquerait de courage? Au nom des braves habitants de Paris, nous le nions. Quelle est donc, depuis cinquante ans, quelle est la ville dans le sein de laquelle il s'est livré plus de combats? Pour la liberté, l'ordre, Paris et sa population ont combattu avec la plus rare bravoure en 1830. La population parisienne combattait pour la Charte contre une troupe d'élite, et elle en triomphait. En 1832, en 1831,

DOCCMENTS.