CHAPITRE TROISIÈME

COGNAC SOUS LA DTKASTIB DES LUSIGNANS.

SOMVAIBB.

Jean-sans-Terre» roi d'A ngleterre. ~ Hugues IX, sire de Lusignan. —Les seigneuries de Cognac et de Merpins promises en dot k Jeanne d'Angleterre. — Jeannsan^Terre à Cognac. — Retour d'Isabelle de Taillefer dans son comté d'Angouléme. — Prise de possession du château de Cognac ; celui de Merpins occupé par Hugues X de Luaignan. -- Mariage d'Isabelle de Taillefer, veuve de Jeansans-Terre, avec Hugues X de Lusignan. — Henri IH, roi d'Angleterre. — Honorius IH menace d'excommunier le comte et la comtesse d'Angouléme, qui se soumettent. -t- Charte de Hugues de Lusignan et d'Isabelle en fliveur du prieuré de Bouteville. — Lettre de Henri IH aux prud'hommes de Cognac. — Echange de droits sur les seigneuries de Roissac, Gensac, et Merpins avec Itier de Barbezieux. ~ Le commerce du sel et du vin à Cognac. — Le prieuré de Saint-Léger. — Ligue des barons contre Louis IX ; bataille de Taillebourg : conditions de paix imposées au comte de la Marche et k Isabelle. — Partage de la succession d'Hugues X et d'Isabelle. — Alphonse comte de Poitiers. ~ Guy de Lusignan, seigneur de Cognac ; Geoffroy de Jarnac. — Guy de Lusignan en Angleterre. — Cognac réclame ses anciens privilèges ;

charte communale en langue Tulgaire. ~ Cession de droits foite au sire de Cognac sur les seigneuries de Boissac, Gensac et Merpins. — Juridiction du prieuré de Saint-Léger. — Le seigneur de Bourg et le prieur de BoutCTille. ~ Reconnaissance de droits en ûsiveur des habitants de Salles. ~ Rapports de Guy de Lusignan avec Edouard I. ~ Premier testament en langue vulgaire. — Donation à Tabbaye de Châtre. ~ Deuxième testament en latin. — Mort de Guy de Lusignan; Hugues Xm de Lusignan, seigneur de Cognac ; charte en ftiveur du prieuré de Saint-Léger. ~ Etat prospère de la Tille de Cognac.

Lorsque Jean-sans-Terre succéda à Richard Cœur-de- Lion, son frère, nés Tun et Vautre du mariage d'Aliénor d'Aquitaine arec Henri II, la seigneurie de Cognac faisait encore partie des possessions anglaises sur le continent. Ce prince, après son mariage avec Isabelle, fille unique d'Adémar, comte d'Angoulême, union qui avait suscité contre lui de nombreux ennemis, se réconcilia le 25 mai 1214 avec Hugues IX, sire de Lusignan, l'un d'eux, attaché depuis quatorze ans au parti de Philippe-Auguste ; pour mieux s'assurer de son amitié, pour lui faire oublier qu'il lui avait enlevé sa fiancée (1), il lui promit pour son fils la main de sa fille, nommée Jeanne, avec les seigneuries de Merpins et Cognac pour dot. Il vint ensuite visiter la Saintonge et l'Angoumois pour chercher à gagner à sa cause les grands du pays qui avaient suivi jusqu'alors la bannière du roi de France. Du 14 avril, jusqu'au mois de

(1) J'ai raconté, d'après les chroniques du pays, les circonstances de cet enlèvement dans mon ouvrage intitulé : Isabelle de Taillefer, ou la comtesse-rein^ ; Angoulôme 1856.

juillet de la même année, il habita le ch&teau de Cognac avec une suite nombreuse de chevaliers anglais et de barons aquitains, qui l'accompagnaient dans ses visites aux principales localités des environs. En revenant de Jamac et de Ghftteauneuf, il vint passer deux jours h Bouteville, dans le château fortifié par les Taillefer, placé au sommet d'une colline, d'où il pouvait voir les remparts d'Angoulème et la plus belle partie du riche comté dont il espérait être le maître après la mort de son beau-père. Le 19 juillet, il tenait encore sa cour à Cognac, d'où U ne tarda pas à partir pour SaintrJeand'Angély (1). Les bords de la Charente ne le revirent plus ; sa mauvaise fortune l'appelait ailleurs h la défense de ses possessions menacées et bientôt après envahies par Philippe-Auguste.

On sait comment mourut l'indigne héritier des Plantagenets, méprisé de ses sujets et de sa femme, odieux h la France autant qu'à l'Angleterre, laissant pour lui succéder un enfant aussi incapable que lui de gouverner un grand pays. Isabelle de Taillefer, sa veuve, quitta l'Angleterre peu de temps après sa mort, heureuse d'abandonner une cour où elle n'avait trouvé que des ennemis, pour revenir dans son comté d'Angoulême, avec Jeanne, sa fille, fiancée, quelque temps auparavant h Hugues X, sire de Lusignan, devenu comte de la Marche par la mort de Hugues ix, son père (2).

(1) IHnerary qf tke king John. Ouvrage publié par la sodété des Antiquaires de Londres ; vol. XXIII, p. 125.

(2) Hugues IX mourut en Egypte en 1219 [Cartmi. des comtes de la Marche : Bibl. Imp.; Fonds Blancs-Manteaux, n° 84 c] Nous adoptons ici, pour la chronologie de la maison de Lusignan, le système de M. Léopold De-

Soit qu'elle se défiât des dispositions de son fils Henri III, soit qu'elle cédât encore aux entraînements de son ambition, en rêvant pour elle-même une royauté dans rOuest de la France, la royale veuve s'occupa plus de ses intérêts que de ceux de sa fille à qui avait été promise la seigneurie de Cognac : elle se mit aussitôt en possession du château et de la ville. Hugues X de Lusignan, avec lequel elle s'était concertée dès son arrivée, assiégea de son côté le château de Merpins et s'en empara malgré les représentations du pape Honorius III (1). Peu de temps après, elle épousa ce même comte de la Marche, quoiqu'il fût fiancé à sa fille, et chercha à justifier ce mariage près de son fils Henri III, en lui écrivant que Jeanne d'Angleterre était trop jeune pour se marier, et qu'il serait contraire aux intérêts de sa couronne que le comte s'unît à une française qui l'entraînerait dans le parti du roi de France (2).

Henri HI ne désapprouva pas ce mariage, mais exigea la remise immédiate de la personne et de la dot de

lisle, membre de llnstitut, contrairement à celui du P. Anselme [V. ChronoL hisL des comtes de la Marche, issus de la maison de Lusiçnan, dans la bibliothèque de Vicole des chartes^ iv® série, T. II, pp. 537-045.]

(1)... Et quia castrum de Compniaco, quo, tu ûlia, priusquam invicem copularemini, spoliares regem et fidèles Ipsius, detinebatis indebito occupatum ; et post inhibitionem nostram ne regem infestares eimidem, castnmi suum Merpisii, tu cornes obséderas et occupaveras [Lettre dupape Honorius III du 2S septembre 42i0.]

(2) Ce mariage se fit après le 10 mars et avant le 22 mai 1220 [V. la lettre d'Isabelle à Henri m, pubUée par moi, d'après lettres des rois, reines, etc., T. 1. p. 27, dans mon étude sur Isabelle d^Angoulême, ou la comtesse-reine, p. 61. Angoulôme, 1856.]

-Basa sœur. De là, enlre lui et le comte de la Marche, dehostilités et des procédures qui ne se terminèrent que quelques années après (1). Craignant de nouvelles entreprises de la part des Lusignans, le jeune roi, par lettres-patentes du 16 septembre 1220, confia à Philippe de Uletot la garde de ses provinces de Poitou et de Gascogne avec leurs dépendances, et écrivit k tous les grands possesseurs de fiefs, aux barons et aux chevaliers de Saintonge, aux prud'hommes de Cognac, d'obéir à son représentant comme h son sénéchal, et de faire tout ce qui serait nécessaire pour la conservation de sa terre (2] . Le comte de la Marche et Isabelle d'Angoulême n'en conservèrent pas moins quelque temps les châteaux dont ils s'étaient emparés ; la proie leur paraissait trop riche pour s'en dessaisir. Une seule autorité, celle de TEglise qui ne sacrifia jamais le droit à la force, qui ne voulait que la paix entre les princes, pouvait intervenir à cette époque d'anarchie et de révoltes des barons contre leurs suzerains. Henri III y eut encore recours en dénonçant à la cour de Rome, sa mère et Hugues de Lusignan.

Par une bulle donnée à Rome, le 25 juin 1222, Hono-

(1) Lettre de Henri III, du 4S décembre ii26, dans Dom Bouquet, xix, '708 note, et 769 note.

(2)... Rex Baronibuset militibus, et probis bominibus do Coniaco, salutem. Noveritis quod commisimus dilecto et fideli, nostro Plilippo de Uletot, totam terram nostram de Pictavia et Wasconia, etc... Teste Huberto de Burgo juaticiario nostro, apud Wintoniam xvi« dieseptembris, anno regni nostri iv^. » [Vidimus aux archives municipales de Cognac, ex patentibus anni quarti Henrici ///, Memb, j?, in Turrc London, ap. Rynter, 4» édit., Londres, 1816, T. I, pars ]\ p. 163.]

rius III menaça d'excommunication les usurpateurs, s'ils ne remettaient les châteaux de Cognac et de Merpins au roi d'Angleterre avant le lendemain de la fête de Saint André. Sur leur refus, les évêques de Saintes, de Limoges, et rarchevôque de Bordeaux devaient les déclarer parjures, lire solennellement contre eux et contre leurs complices, les jours de dimanches et de fêtes, dans toutes les églises de leurs diocèses, à la lueur des cierges, la sentence prononcée contre eux, jusqu'à ce qu'ils eussent donné satisfaction au roi d'Angleterre. Tout prélat et tout ecclésiastique, qui, contrairement aux ordres du pape, se seraient déclarés partisans de Hugues de Lusignan et d'Isabelle, devaient comparaître à Rome pour y rendre compte de leur conduite. Il fallut se soumettre, car la bulle, outre les châtiments spirituels, menaçait les récalcitrants de la confiscation des comtés d'Angoulême et de la Marche (1).

Hugues de Lusignan et sa femme, tout en cédant aux menaces du souverain Pontife, se montrèrent par la suite très^mbitieux d'augmenter leur autorité sur leurs terres, même au dépens du clergé. Ils disputèrent au prieuré de Bouteville quelques-uns des privilèges accordés par le père d'Isabelle, notamment celui qui concernait la connaissance des quatre cas réservés. Le prieuré soutint la justice de son droit, et Tall^Lire fut portée devant Pierre, évêque de Saintes, qui se rendit h Bouteville, s'y fit représenter la charte d'Aymar de

(1) Y. au sujet de ces discussions : Lettres d'ffanorius III des 25 septembre 1220, 25 juin 1222, 2 août 1224, et 8 janvier 1226, dans Dom Bouquet xix, 708, *1ù9, 726, •729. [V. à la fin, Pièces justificatives, n" 1.]

1 180, en reoonnui rautheniicitéf ainsi que de œlle de 1241, par laquelle Isabelle et son mari avaient restreint l'exercice des quatre cas, en ce sens que les religieux n'en feraient Tapplication qu'aux hommes vivant sur leurs po6sesak>|ifret non à ceux du ressort d'une autre juridiction. Ibia par la nouvelle charte, signée à Bou^ teville en présence de l'évêque de Saintes, le comte et sa téuane renoncèrent au droit de se faire héberger par le prieur de Bouteville, quand ils viendraient h Mérignac, mais à condition que le prieur paierait chaque année & leur receveur de Bouteville une rente de cent sous, le cinquième dimanche après Pftques, sous peine de la saisie du prieuré (1).

La mort de Louis vill, roi de France, avait fait nat^ tre de nouvelles ambitions dans les rangs de la féodalité toujours désireuse d'étendre ses droits aux dépens de la royauté. Prc^tant de la jeunesse du prince qui devait être pour la France un héros, et pour l'Eglise un saint, croyant n'avoir rien à craindre de Blanche de Castille, un grand nombre de vassaux

(1) « Porro comestionem quam rendali jure habeba-

mus in viUa et in hominibus YiUœ MargniaclC) prior de Botavilla reddet nobis» singulis annis, centum solides rendsles, quos solo et prsBposito nostro de Bo tavilla.... Datum apud Botavillam ll^ nouas martis, anno Domini MCCXLIir. [Ba eartiU. Comit. Pietov. et Bnçclism., ap. Biblioth. im^, : Fonds B9iMeir, n» M, p, 28, et Fimdt Bkna-Manteéux, n^ 84 c]

n ViUaMarqmaei. Doeaoge (GUm., T. ILeol. Bt4) lit Ma^aei, qui, leioo lui, serait 'MafOBo, près d*Aiigoa]lme» ou Magnao-la-VaDette. Ces deux localités n*oat jamais relevé du prieuré de Bouteville. Il ne peut s*agir ici que de Mértgnac, canton de Jamao, dont \a cure était à la nomination du prieur de Bouteville. (V. le Pouillé de Varchevéché de Bordeaux de 1648.)

du midi et de Touest, avant de faire hommage au nouveau roi, voulurent exiger la restitution des fiefe qu'ils avaient perdus sous les derniers règnes. Hugues X de Lusignan, docile aux volontés de sa femme ennemie implacable de la reine-mère dont elle voulait être régale, fit cause commune avec tous les mécontents. Il se rapprocha de Henri HI qui, pour s'assurer de son dévouement et de celui de la comtesse-reine, fit à Tun et h l'autre de grandes concessions, leur donna, avec la faculté de les transmettre à leurs enfants, ces châteaux de Cognac et de Merpins, dont ils venaient de se dessaisir par Tordre du Pape, la ville de Saintes avec son territoire, tous les droits que lui-môme pourrait prétendre sur le comté d'Angoulême après la mort de sa mère, et de plus, le fief de Montmorillon, h la seule condition de lui faire hommage pour toutes ces possessions (1). Il permettait aussi que la monnaie d'Angoulôme et de la Marche fût admise dans le Poitou comme la sienne, h condition qu'elle aurait la même valeur.

Remarquons que dans la charte donnée à cette occasion, il n'est question que du chftteau de Cognac et non de la ville. Serait-ce parce que la ville, quoique relevant de la seigneurie, n'en dépendait pas d'une manière absolue, et avait alors une administration communale, s'exerçant par des magistrats mentionnés sous le nom de Prud'hommes [proii komines] dans la lettre de Henri III, quand ce prince institua Philippe de lllelot, gardien de ses seigneuries î Les privilèges de commune invoqués plus tard par les habitants de Coprnac, peuvent bien autoriser cette assertion,

(I) Pièces justificatives, n® II.

La donation de Henri III à sa mère et au comte de la Marche étendit beaucoup le comté d'Angoulême, mais donna lieu à quelques difficultés au sujet de la sei^rneurie de Merpins, sur laquelle Itier de Bar- 'bezieux prétendait avoir des droits antérieurs. Un accord eut lieu entre les parties. Itier renonça à perpétuité, pour lui et pour ses successeurs, à toutes prétentions : de leur côté, le comte de la Marche et sa femme lui cédèrent en compensation, tous leurs droits féodaux sur les terres de Roissac, de Marville et de Gensac, relevant en partie des seigneuries de Bouteville et de Merpins. Itier avoua tenir à hommage tous les droits dont il avait joui antérieurement dans ces trois terres et autres fie& à raison de la seigneurie de Merpins ; de plus il se reconnut vassal du comté d'Angoulême pour tous ses fie& situés dans la seigneurie d' Archiac , comme la terre de Bamnulphe d' Ambleville, située près de la Ghaize [prope Chesam]^ celle de Guillaume Lombard, et le péage de Pladuc [pedagiwin de Pladue] (1). Il fit hommage pour le tout, à condition que Hugues de Lusignan et sa femme se contenteraient de cette déclaration, et ne pourraient h l'avenir intenter aucun procès contre lui, ou contre ses successeurs. Quant à l'exercice de la justice féodale, il fit reconnaître par la môme charte, que si des arrestations avaient lieu par ses ordres et par ses agents sur les terres de Boissac, de Gtensac et de Marville, les coupables condamnés en son nom au gibet, à la mutilation, ou à tout autre châtiment corporel, subiraient leur peine aux fourches patibu-

(1) Passage sur le Né, dans la paroisse de Saint-Vivien de la Chaise [S. Viviani de Chesia],

laires dressées sous les châteaux de Merpins et de Bouteville, mais seulement après que lui-même en aurait donné avis aux baillis des deux chàtellenies^ <iui ne pourraient s*opposer à Texécution de la sentence ; et que, s'ils niaient y avoir été appelés, il sufBlrait aux seigneurs de Barbezieux d'affirmer le contraire par serment (1).

Devenus possesseurs de la seigneurie de Cognac, le c(»nte de la Marche et Isabelle de Taillefer ne changèrent rien à l'administration intérieure de la ville qui conserva ses anciennes coutumes et ses magistrats appelés Prud'hommes. Les habitants, protégés par leurs nouveaux suzerains, étendirent au dehors leurs relations commerciales : le commerce du vin qu'on transportait à La Bochelle oh les anglais venaient le chercher, se ûdsait fiacilement par la Charente. La vente du sel entreposé à Cognac, acheté par les marchands étrangers au port Saunier, prit aussi une plus grande«xtension, Hugues de Lusignan ayant intérêt à en faciliter l'exportation dans son comté de la Marche et dans ses terres du Poitou. Comme les anciens seigneurs, il percevait des droits sur le port Saunier. La population de la ville ne put que s'accroître en proportion des avan-

(1)... « Si judicaremus aliquem in dictls locis ad suspen. dendum et ad mutilationem et ad aliam pœnam corporalem per sententiam sustinendam, ad fùrchas de Merpisio vel de Botavilla suspenderetur, vel mutilaretur Infra castrum et furchaa de Merpisio et de Botavilla...» — Pièces Jm^ HJlcatives, n® in. — Itier ou Ithier (cette orthographe varie souvent dans les chartes de Tépoque) avait fondé le couvent des Frères-Mineurs de Barbezieux. Il mourut le 2 octobre 1255 [Gall. christ., Bcclesia iSfantonensis].

ioages réeultani de cette acUYité commerciale dont elle pouvait faire son profit en vertu des fîrandàises loeales qu'elle possédait depuis longtemps.

Le prieuré de Saint^Léger, doté de ridieB aumônes, k diverses époques, avait déjà construit son église, ses cloîtres, et T)0uvert de nouvelles hiAltations toute la parUe du terrain cédé par les fondateurs et par leurs successeurs. Là étaient venus s'établir des étrangers, Iaix)ureurs, gens de métiers, aimant mieux être les serfs de TEglise que ceux du château^ Les pauvres y trouvaient des secours, les affligés des consolatioufi, le travail une plus juste rémunération. La force n'y Ikisait pas la loi, comme sur les terres de la fto^ité, toujours armée pour opprimer, où le servage était la règle et Tob^ssance le devoir. Nous trouverons bientôt autour du cloître comme autour du chfiteau une vie nouvelle, des éléments de prospérité se développant lentement, mais n'en préparant pas moins pour l'avenir des libertés politiques et aociales que le moyen ftge avait laissées tomber dans l'oubli. Le monde féoïkl commençait à &ire place à la bourgeoisie.

La bataille de TaUlebourg, cette lutte suprême des grands vassaux révoltés, vint en aide b la transformation sociale ; mais elle mit en grand danger la fortune des Lusignan. Isabelle et son mari furent forcés de remettre quelques-unes de leurs places de guerre eni^e les mains du vainqueur. Le 4 août 1945, ils cédèrent pour quatre ans, à Saint Louû et à son frère Alphonse, comte de Poitiers, les châteaux de Merpins, de Gbâtel^Archer et de Grazannes, et s'engagèrent à payer tous les ans quatre mille livres pour la garde de

ces forteresses (1). Henri III chercha à leur faire oublier ce pénible sacrifice par de nouvelles concessions ; par ses lettres du mois de décembre 1242, il renonça en leur faveur à quelques-unes de ses possessions en Saintonge, à tous les droits qui pourraient lui revenir dans le comté d'AngouIême, dans les chfttellenies de Cognac, de Merpins et de Jamac, promettant de faire ratifier cet abandon à Richard, son frère, comte de Gomouailles, et à sa sœur Isabelle, mariée à Tempereur Frédéric n (2).

Isabelle de Taillefer et Hugues de Lusignan pouvaient donc laisser & leurs enfants un riche héritage, tout le comté d'Angoulême, celui de la Marche et ce que leur avait déjà donné Henri III ; mais Thumiliation qu'ils avaient subie après leur défaite à Taillebourg et à Saintes, les dispositions peu bienveillantes d'Alphonse, comte de Poitiers, leur faisaient craindre de nouvelles atteintes à leur fortune. Henri III lui-même et ses héritiers pouvaient plus tard réclamer des droits sur le comté d'Angoulême au même titre que les enfants du comte de la Marche, aussi crurent-ils se prémunir contre ces éventualités, en faisant de leur vivant le partage de leurs possessions. Par leur testament du mois de mars 1243, fait de la manière la plus solennelle

(1) Charte dans la collection de Dom Fonteneau.

(2) Actum apud Bading. teste me ipso, vm^' die decembris [alias septembris] anno regni vigesimo et sexto [8 décembre 1242]. CartuL ComiL Pict, et Engol., apud Mss, de la Biblioth. imp., Fatids Bouhier, n® 36, 2™« partie, p. 1 et suiv. Cette copie moderne a été elle-même copiée par (ou pour) D. Martenne et se trouve Fonds Blancs-Manteaux [Mss. de la Biblioth. imp., n» 84 c, f' 133. Il y en a aussi une autre dans la coUeet. Bréquigny, T. lxiii, P 183.]

dans le couvent des Frères-Mineurs d'AngouIême (1), ils donnèrent à Gui de Lusi^an, leur second fils, les seigneuries de Cognac, de Merpins , d' Archiac et de LièorUria (2), avec toutes les dépendances, m^s à condition que si Geoffiroi, son frère, pourvu par les mêmes

(1)... Statuimus siquidem et volumus quod Guido de Leziniaco post mortem nostram habeat Cognac [alias Coinac], Merpinum, Archiacum et Leborleriam [alias Leborlerias, Liborleria]... si forte contigerit quod idem Gaufridus, vel sui heredes amittant Jamiacum per judicium vel per guerram, seu quocumque alio modo, pro Petro Baudrandi, vel suis heredibus... dictus Guido tenetur ei assignare centum libras redditus in porto Saunerii de Cognac... Actum apudEngolismum[a/ûi«Engolismam]indomo fhttrum minorum, anno gracie millésime ducentesimo quadragesimo secimdo, mense marcio [alias mayo] [Ex Arch. impér., — J. 974, comtes de la Marche et éPAngoulême, n9 2, 1, et 2.2.] Selon Bréquigny [Bibl. impér., Dép*. des Mss, T. Lxn], cette charte serait du mois de mars 1242 [V. st] ou 1243 [N. st.]0

(2) liborleria, lehorlerias, localité inconnue. Si le mot avait été mal lu et qu'il &llût Li Borderias, il pourrait bien désigner cette partie du canton de Cognac, appelée aujourd'hui les Bprderies, nom qui semble indiquer qu'autrefois cette contrée se divisait en manses, dont la culture productive de vin excellent, relevait de la seigneurie de Cognac, mais pouvait être possédée par des tenants de Ôe6 qui devaient aux seigneurs de Cognac et plus tard aux rois d'Angleterre, leurs suzerains, la moitié des produits du sol. A partir duxiv« siècle, on trouve un grand nombre de petits fie& dans cette partie du canton, les fie& de Richemont, de l'Epine, des Cartiers, etc.

(*) Sceau ëqaestre : tunique serrée et à plis : Légende : t sigillym : Gaufredi : LiziNiACENSis. Au contre-sceau : écu burelé à lion brochant. Lég. : Qvi. PLYS. M0RTI8. CONPTENTOR. QVAM. LION [qui méprise plus la mort que les lions.] Geoflroi de Lusignan avait épousé, selon Vigier de la Pile [Hist. de l'Angoutnoit]t Jeanne, vicomtesse de ChâtellerauU. U mourut avant le mois de juillet 1265.

dispositions de la seigneurie de Jarnac, était inquiété dans oette portion de son héritage, par Baudran ou ses héritiers (1), et s'il perdait oette terre par suite d'une sentence judiciaire ou d'une guerre, Ouy lui donnerait, ooimne compensation, cent livres de rente à prendre sur le port Saunier de Cognac. Cette dernière condition prouve bien, comme on l'a vu, qu'il se faisait alors \ Cognac un très-grand commerce de sel, que les contrées voisines venaient s'y approvisionner et que la population devait être en rapport avec ce mouvement commercial. Cent livres de rente, tout ce qui avait été déjà cédé au prieuré de SainIrLéger, et une autre partie donnée par les seigneurs comme rémunération des services rendus à leur personne, équivaudraient aujourd'hui, en tenant compte de la valeur de l'argent au XIII* siècle, à une somme presque égale à celle que certains octrois produisent de nos temps.

Trois ans après ce partage entre les eoluits de son second mariage, ai^prouvé par Alphonse, frère de Saint Louis (2), Isahelle de Taillefer, dégoûtée du pouvoir, humiliée de ses défaites, renonça à tays ses rêves d'ambition, à l'affection de sa lamille^ pour iiUer vivre les dernières années de sa vieillesse dans une éirmte cellule avec les saintes filles de Robert d'Arbrissel. Elle se retira à Fontevrault, pour y demander, au prix de ses illusions perdues, de son unMtion trompée, la

(1) A quelle Ikmille appartenait Baudran ? ne seraitril pas un des représentants des anciens seigneurs de Jfimac, de ce Ramnulphe dépossédé dans le temps par Guillaume TaiUefer IV, comte d'Angouléme?

(^ Charte du mois d'août 1242 \CaTiul. des comtes de la Marche.]

paix du cœur et le pardon de ses fiautes. Elle y mourut vers 1246 (1). Adémar, son père, dernier comte d'Angroulême de la dynastie des Taillefer, avait iMé le bienfaiteur du prieuré de Boute ville. Par une cliarte rappelant quelques-unes des donations de ses ancêtres, il avait accordé à la juridiction de ce monastère l'exercice des quatre cas réservés aux comtes d'Angoulême (2). Après lui, sa fille et le comte de la Marche, en confirmant ce qu'il avait fait, restreignirent l'exercice de ces quatre cas aux hommes dépendant de la juridiction du prieur, mais ils renoncèrent au droit (pi'ils avaient de se faire héberger aux frais des moines à Mérignac, quand ils venaient visiter cette localité (3).

Gui de Lusignan, après la mort de sa mère, prit aussitôt possession des châtellenies de Cognac, de Merpins et d'Archiac, dont il fit hommage au comte de Poitiers. Il eut cependant quelques difficultés à cette occasion avec sa sœur utérine Aliéner, mariée à Simon de Montfort, qui réclamait sa part dans la succession d'Isabelle, sa mère. Une transaction du jeudi après la Saint-Martin [1262] mit fin aux débats. Mais à peine Gui était-il installé dans son chftteau de Cognac, au milieu d'une population riche, laborieuse, adonnée principalement au commerce, qu'Alphonse, comte de

(1) Les Bénédictins assignent à la mort d'IsabeUe la date de 1245, et Mathieu-Paris, celle de 1246.

(2) Charte de 1180 [Cari. Comit Pictav. et Engolim,, op. Bibl. impér. ; Fonds Bauhier, n^ 36, 2^ partie, et Fonds Mènes- Manteaux, n° 84 c, M49.]

(3) Charte de 1241, publiée par moi [BiUL de la société archéoL et histor. de la Charente, année 1865, p. 364.]

Poitiers, lui rappelant qu'il était son vassal, le somma d'exécuter les conditions imposées èi son père et à sa mère après la bataille de Taillebourg, et signa à La Rochelle, au mois d'août 1248, une charte portant que Oui devait lui remettre les châteaux de Merpins et de Cognac toutes les fois qu'il en serait requis, et que luimême lui rendrait ses places dans le même état qu'il les aurait reçues, c'est-à-dire, sans y avoir fait de changements qui auraient pu en diminuer la force (1).

Cependant Henri III, de retour dans son royaume d'Angleterre, après la bataille de Taillebourg, y avait trouvé ses barons peu disposés à lui laisser sans contrôle l'autorité dont avaient abusé ses prédécesseurs. On réclamait l'exécution de la grande charte qui devait être la base des libertés anglaises. Décidés èi conquérir par la force les droits qu'on leur déniait, les barons coururent aux armes. Le sire de Cognac, dont le courage était digne de ses ancêtres, et qui s'était déjèi montré un des plus vaillants chevaliers dans la première croisade de Saint Louis, comme nous l'apprend une charte dans laquelle Alphonse de Poitiers reconnaît le prix de ses services, leva un grand nombre d'hommes sur ses terres, et accourut au secours de son frère (2). Mais il ne put éviter à la royauté des Plantagenets l'humiliation d'une défaite. Après un assez long séjour en Angleterre, malgré les remontrances du roi

(1) Ex cartuL comiU Piet. et Engol. [Mss, de la Biblioth. impér. Fonds Bouhier, dp 36, 2^ partie, fol. 15, recto.] Cette charte se trouve aussi dans les papiers de D. Msurtenne [Fonds BlancS'Manteava, n^ 84 c, f> 142.]

(2) Cartul. des comtes de la Marche [Fonds Blancs-Mai^ teaux, n» 84 c]

de France qui s'en plaignait, il revint pour ne plus s'occuper que de l'administration de ses châtellenies. Cognac lui dut une partie de ses murailles d'enceinte, comprenant, non plus seulement les dépendances du château, mais tout le circuit de la ville. Il fit construire les deux grosses tours rondes, placées à l'entrée de la ville, reliées par une courtine èi mâchicoulis et couronnées de meurtrières. Ces deux^ tours qui existent encore défendaient le passage de la rivière. On lui doit aussi un autre bastion, appelé la Tàwr de Imignan^ bâtie en saillie sur le rempart du midi. Elle n'existe plus, mais la rue qui longeait ce côté des fortifications rappelle encore par son nom l'illustre famille des Lusignans.

Quelques années auparavant. Cognac avait vu se réunir dans ses murs quelques-uns des grands dignitaires de l'Eglise. Le lundi après l'octave de Pâques [12 avril 1238, V. «^.], Gérard de Malemort, archevêque de Bordeaux, assisté de ses suffragants, présida dans l'église prieurale de Saint-Léger un concile provincial. On y fit trente-huit canons, dont quelques-uns défendent aux ecclésiastiques, autres que les clercs, de faire les fonctions d'avocats ou de procureurs, si ce n'est pour défendre les biens de l'Eglise ou les pauvres, et encore gratuitement. Gui était dans sa seigneurie lorsqu'un autre concile y fut présidé, en 1260, par Pierre de Boncevaux, aussi archevêque de Bordeaux, pour régler certains points de discipline, et pour faire cesser certaines coutumes qui n'étaient plus en rapport avec la majesté des cérémonies religieuses. On y défendit de passer la nuit dans les cimetières ou dans les églises, sous prétexte d'y célébrer la fête des Saints Innocents par des cris et des lamentations. Ceux qui

inhumaient les morts avant de les avoir présentés à régrlise furent anathématisés. Les combats de coqs qui avaient lieu dans les écoles, ancienne coutume qui pouvait bien remonter aux temps celtiques, furent aussi interdits. Deux ans après [1262], le même archevêque présida encore à Cognac un troisième concile, dans lequel on ordonna aux barons, sous peine de la confiscation de leurs terres, de contraindre les excommuniés h rentrer dans le sein de rBglise (1).

Quoique d'un caractère pacifique dans ses domaines et d'une piété fervente. Gui de Lusignan ne respecta pas toujours les privilèges traditionnels de sa ch&tellenie de Cognac : h l'exemple de ses pairs de fiefs, il voulut s'attribuer certains monopoles, ne reconnaître d'autre justice que la sienne, et confier & ses agents, qui en abusaient, une autorité sans contrôle, n en était ainsi à cette époque sur toutes les terres seigneuriales ; mais dans les villes murées» où s'étaient réfugiés de bonne heure des paysans échappés de la glèbe, des artisans qui avaient formé entre eux des Fraternités^ où l'on trouvait aussi des clercs, hommes de loi et d'Église, des gens de métiers devenus bourgeois par leur travail et leur industrie, une petite noblesse sortie de la domesticité des chftteaux, mais élevée aux honneurs de la chevalerie, il n'était pas facile dans cette diversité d'éléments sociaux, d'imposer à tous la volonté d'un seul. Dans les premiers temps de la féodalité, les héritiers des grands vassaux avaient bien pu frapper au hasard les habitants des campagnes d'impôts établis

(1) Le P. Labbe : Diction, des conciles. — Fleury : Eist. ecclés.y T. XI et xn.

sur des rôles arbilrairemeni dressés, mais depuis que la royauté avait favorisé les aspirations libérales dans les localités les plus populeuses, la lutte avait été incessante entre l'autorité féodale et le peuple. Dès la première moitié du XII® siècle, mais surtout au commencement du XIIP, les habitants des petites villes s'étaient unis pour obtenir de leurs seigneurs des droits mentionnés dans un acte appelé Charte de commune^ leur attribuant la faculté de se créer des ressources par rétablissement de certains impôts, d'avoir des représentants pour veiller à l'intérêt de tous, une municipalité gui plus tard prit le nom de Commune (1). Il est difficile de préciser quelle fut la forme de ce nouveau droit public à Cognac, car dans les constitutions municipales de ceitte époque on trouve selon les localités des différences essentielles. Alors même que les villes relevaient du même suzerain, elles n'avaient ni les mêmes franchises, ni le même mode d'administration communale [2].

Pendant près de deux siècles, depuis les premiers seigneurs qui nous sont connus par les renseignements puisés par Dom Estiennot dans le cartulaire de Saint- Léger, jusqu'à Gui de Lusignan [1031-1262], la ville s'était agrandie ; de fortes murailles l'avaient mise à l'abri des attaques extérieures ; en dehors de son enceinte, principalement sur la rive droite de la Charente, plusieurs habitations s'étaient groupées près d'une petite église, appelée l'Aumônerie de Saint-Jacques, ouverte à tous les pèlerins qui allaient visiter les lieux

(1) Laurière : gloss. du droit français, au mot Baptices,

(2) Ordonnances des Rois relatives à Tadministration mu* nicipale des villes.

renommés par les reliques qu'on y conservait. Cet établissement, à la fondation duquel on ne saurait assigner une date certaine, existait dès le douzième siècle et pouvait bien être contemporain du prieuré de Saint- Léger. Les premiers habitants, qui se fixèrent près de cet asile hospitalier , furent probablement les marins qui transportaient à Cognac les produits des marais salants, et repartaient avec ceux de la contrée. Un pont, qui devait remonter à une assez haute antiquité,, comme on a pu en juger quand on Ta détruit de no& jours, reliait à la ville le faubourg Saint-Jacques. Une chapelle consacrée à la Vierge était placée à une des ex- Irémilés, en saillie sur la rivière. Les marins sauvés des naufrages, ou ceux qui allaient affronter de nouveaux dangers y apportaient leurs offrandes et leurs actionsde grâces.

Comme la ville, ce faubourg était resté soumis à l'autorité féodale jusqu'au jour où les anciens seigneurs se dessaisirent d'une partie de leur fortune en faveur du prieuré conventuel fondé par Tévêque Arnaud de Vitabre et par ses neveux; mais il paraît que vers la même époque il fut admis k jouir de certaines immunités qu'on retrouvera plus tard, sans qu'on puisse préciser le temps où elles furent accordées. Par la création du prieuré de Saint-Léger, une nouvelle juridiction, celle du cloître, eut, dans l'intérieur, des privilèges, un mode d'administration emprunté au régime féodal. Cependant ce nouvel état de choses ne fut pas toujours respecté, même par les seigneurs qui précédèrent les Lusignans et qui, regrettant d'avoir trop accordé, cherchèrent à reprendre ce qu'ils avaient donné et ne firent aucune distinction dans l'exercice

de leur pouvoif entre les habitants établis sur les dé-^ pendances des religieux de Tordre de Saint-Benoît et ceux qui occupaient le reste de la ville. Durant les dernières guerres féodales, les religieux du prieuré et les citoyens se virent enlever une grande partie de leurs privilèges.

Gui de Lusignan, par un Estanc (1) établi sur le vin et sur le blé, voulut s'arroger le droit de vendre seul ces denrées à certaines époques de l'année : ce ne fut pas sans mécontenter la population déjà plus hardie dans la revendication de ses droits. Les clercs, c'est-àdire le clergé alors assez nombreux, les chevaliers (2), les vaslets (3], les bourgeois (4) et les manants protestèrent contre l'atteinte portée à leurs anciennes coutumes, « Vinguissent, requérant et plaintis. » Dans d'autres localités, où les communes s'étaient formées en résistant aux prétentions de la féodalité, on aurait eu recours à la révolte : à Cognac, la population trop peu nombreuse aima mieux en appeler d'abord à la loyauté du suzerain; mais celui-ci persista disant « que son père et sa mère avaient usé des mêmes droits. » Les habitants affirmèrent de leur côté, que cela ne s'était

(1) Estanc, ou Estanche de vin ; Ban pendant lequel le seigneur avait seul le droit de vendre en détail. [Ducançe : çloss.]

(2) Nobles qui avaient reçu Tordre de la chevalerie.

(3) Jeunes nobles qui n'étaient pas encore chevaliers. [Carpentier: aux mots Vallet, Varkt, Valeti, VaktnsiSnppi, au glossaire de Ducange.]

(4) On désigtialt ainsi ceux qui sans être nobles tenaient un certain rang dans une vine, comme les rentiers, len marchands, les artisans ayant une certaine fortune. [ÛU" tfange : gloss. apud. Burçum.]

fait que par la violence, qu'ils n'avaient cédé qu'à la force, que le témoignage des vieillards les plus sages et les plus loyaux prouverait qu'ils avaient joui de certaines franchises sous les anciens seigneurs.

L'enquête eut lieu; elle justifia les plaintes et les réclamations, car une génération avait transmis k Tautre, comme un précieux héritage, la connaissance des anciennes coutumes locales (1). Gui de Lusigna» re^ nonça, avec une bonne foi qui l'honore, pour lui et pour ses successeurs, à la vente pour son compte du blé et du vin, déclarant en outre que, si ses successeurs ou ses baillis faisaient le contraire, les habitants pourraient vendre et acheter librement, sans encourir aucune peine, sans rien souffrir de ce qui porterait atteinte à leurs intérêts (2). C'était en quelque sorte les

(!)...« Nous enqueismes et felsmes enquerres de bonaire» ment ob li plus anciens dau pais, prodes hommes et leana [loyaux] et dignes de feiz sushdites chouses; et, entendue la pure vérité, nous trouasmes tout ainsi cum li ditz cheualiers et li ditz clercs et 11 dltz borgels et tote lautre gent de la ville au dlseent, au affermeent... » [Charte de Gui de Luslgnan : Arch. municip,; car tuiaire ou livre rouçé]. Je ne donne de cette charte que les emprunts que je lui &is : elle a été d'ailleurs publiée par moi [Bull, de la société arch, et hist. de la Charente,]

(2) Dont nous, per nous et per nos hers et per nos

successors qulptasmes et qulptons 11 dltz chlvaliers, clercs et borgels et lautre gent, tote la ville et lors bers et lors successors et la vUle melsme de tote manière de Estanc... £t si estolt aduenture que nous ou nos hers, ou nos successors, ou nos baillis, ou les lours des ore en auant asseyeoent ou asseyauant a fere estanc de vin ou de bled, ou en autre manlesre que nos, per ce tote la gent de la vile, chascun en per sey ne lalssast que ne peust vendre et achapter dellurement [librement] sans meffairc et sans

autoriser à recourir à la force contre des prétentions arbitraires, faculté qui ne se trouve mentionnée dans aucune charte communale.

La liberté de vendre et d'acheter fut donc largement reconnue ; mais ce ne fut pas la seule satisfaction accordée aux habitants de Cognac. Ils réclamaient d'autres droits, dont ils avaient joui autrefois, et sans lesquels la liberté individuelle eût été h la merci du pouvoir féodal et de ses représentants. Ils se plaignaient de ce que le prévôt et le bailli de Cognac, contrairement aux anciennes coutumes, ordonnaient des arrestations, emprisonnaient les citoyens, refusaient de leur rendre justice quand ils demandaient à se justifier des accusations portées contre eux (1). Obligé encore, après une enquête, de reconnaître cette violation des droits anciens, Gui de Lusignan déclara par la même charte, qu'à l'avenir, son bailli et son prévôt ne pourraient

mesprendre, ne por ceu ne peussent estre contraint en nuUe maniesre a gage, ne reençon ne a receuure auscun domaige. » [Bull, de la société arch. et hist. de la Charente.]

(1) Cum li cbiualiers et 11 borgeis et tote lautre gent

de la vile de Coignac venguissent requérant et plalntis a nous de ceu que nostre prevost et nostre bailli de Coignac preneent la gent de Coignac et les meneent pris puis que ils poent fere dreit, nous a bone feiz apreismes et fëismes a prendre, et auoms apris que de ceu que ils preneent la gent de la vile, ne estoit dreit ne costume, ainz esteit encontre dreit et encontre raison, dont nous vog^smes et voloms et otreioms et comandoms, et donoms per nous et per noz hers et per noz successors, que nous, ne nostre prevost, ne nostre bailli, ne nostre comandenz ne prenget ne ne puchet prendre, ne fere prendre, nul home, ne nule femede la vile de Coignac...» [Archives municipales : Car^ tniaire ou livre rouge,]

arrêter personne, homme ou femme habitant la ville, à moins qu'ils ne fussent accusés de crimes, dont la punition, à raison des quatre cas réservés à la justice seigneuriale, entraînait la peine de mort ou la perte d'un membre ; encore Vaccusé pourrait-il recouvrer sa liberté en fournissant une caution, s'il ne pouvait sur le champ prouver son innocence.

Le texte de cette charte, stipulant dans certains cas la liberté des citoyens, offre quelques difficultés dans son interprétation. 11 y est dit, au sujet des cas réservés, que, si l'accusé pouvait se justifier, en présence du seigneur ou de son représentant, de deux ou de trois des accusations portées contre lui, il devrait être mis en liberté ; que, dans le cas contraire, il serait néan* moins libre de sa personne, mais en donnant caution, en attendant d'autres informations.

Peutron conclure de là que, hors des quatre cas ré* serves, toute arrestation préventive serait défendue, privilège qui n'est point inscrit dans nos lois modernes, ou qu'un homme accusé à la fois des quatre cas, ce qui devait être rare, sinon impossible, s'il se disculpait de trois de ces cas, ou de deux seulement, devait être aussitôt mis en liberté, qu'autrement il pourrait être libre sous caution, en attendant qu'on eût informé sur les deux autres? Si cette interprétation ne satisfait pas pleinement, on pourrait aussi donner cet autre commentaire du privilège reconnu par Gui de Lusignan (1) :

(1) .... « Si donc n'esteit por rayson dans quatre dreiz per lo queus il, ou elle, oguist deserui a perdre vie ou membre, qui ftist manifez et appareissanz en taut maniesre que si nous, ou nos hers, ou noz successors, ou 11 bailli de la vile, ou nostre comandement quieumque seit, ou fUst

— « Si hommes ou femmes sont accusés des crimes mentionnés dans les quatre cas, ils ne pourront éviter la prison préventive, s'il s'agit du premier ou du quatrième, soit d'homicide ou de trahison, offrant en effet plus de gravité que les autres ; mais si l'accusation n'est relative qu'à un meurtre ou à un rapt, ou l'accusé poui:ra se justifier immédiatement, et alors il sera mis en liberté, ou il ne le pourra pas à l'instant, mais il n'en obtiendra pas moins sa liberté sous caution » (!]. Les quatre cas réservés au roi par une ordonnance de Philippe- Auguste de 1190, et sur l'énumération desquels peut s'appuyer une des interprétations ci-dessus, qui du reste ne sont pas absolues, étaient l'homicide, le meurtre, le rapt et la trahison. Mais il y en avait d'autres que s'étaient réservés les seigneurs sur leurs domaines ; ainsi, par la famille des Lusignans, dans le comté d'Angoulême, l'homicide, le vol, l'oppression des femmes par la violence et l'arrestation sur les routes (2).

asseyouant ou asseyoent sus ceu a prendre, ou preneent aulcun ou aulcune de la vile, qui peust fere dreit au dit de dous ou de treis, lequeu dreit il sereit tenuz a fere deuant nous, ou deuant nostre comandement, il deit estre deliues, ou s'il ne pu et fere dreit, que il se puchet deliurer par pleige ». [Archives municipales : Cartulairt ou livre rouge,]

(1) C'est à mon honorable et savant ami, M. Emile Albert, bâtonnier du barreau de Cognac, que j'emprunte l'intei^ prétation de cette partie de cette charte. Qu'il me soit permis de lui témoigner ici ma reconnaissance pour l'obUgeance avec laquelle il m'a communiqué plusieurs documents inédits recueillis par lui, et pour les conseils qu'il a bien voulu me donner.

(2) Ces quatre droits sont ainsi désignés dans une charte de Hugues de Lusiguan, rapportée par feu M. £. Castai-

L'ordonnancé de Philippe-Auguste fut une améllc^ ration apportée à la liberté individuelle, comme h Texercicede la vindicte publique. En se réservant, sur tous les fiefis relevant de la commune et dans les villes en pos^ session de franchises communales, la connaissance de certains crimes, ce prince avait placé sa justice au-dessus de toutes les justices seigneuriales, et assurait aussi bien la punition des coupables que la liberté des innocents. En effet, Taccusé pouvait être arrêté, alors môme qu'il se retirait dans l'intérêt de sa sécurité hors des limites de la juridiction seigneuriale où le crime avait été commis. Etait-il innocent, persécuté par les agents de la féodalité, ceux-ci n'étant pas ses juges, devaient le livrer à la justice du roi qui lui donnait plus de garanties d'impartialité.

Au plus fort de l'anarchie féodale, quand les grands vassaux de la couronne se partagèrent les lambeaux de la royauté carlovingienne, chacun s'était attribué des droits de justice haute, moyenne et basse, selon l'importance de ses possessions. C'étaient autant de royaumes, autant de cours souveraines, où certains crimes pouvaient être impunis, car quand le coupable se réfugiait hors des limites de la juridiction, presque toujours il se trouvait à l'abri des poursuites de ses juges naturels. Il n'en fut plus ainsi quand le haut suzerain, le roi, eut fait connaître à ses vassaux qu'à lui seul appartenait de poursuivre et de punir certains crimes . dans toute l'étendue du royaume. La royauté vint ainsi en

gne: «Exceptis tamen quatuor juribus principalibus,videlicet homicidio, fiirto oppressione mulierum per violen* tiam, et infractions strat» publicœ ». [BulL de la iociité ûrch. et hist. de la Charente, année 1864. ]

aide à la vindicte publique, à laquelle aurait pu souvent échapper le coupable, en se réfugiant sur les terres d'un autre seigneur. La charte de Gui de Lusignan n'enleva donc rien à la liberté individuelle des habitants de Cognac : elle assura au contraire la répression de crimes qui seraient souvent restés impunis, s'ils n'avaient été soumis qu'à la justice des seigneurs.

Avant que lesLusignans fussent seigneurs de Cognac , la ville jouissait d'un précieux privilège au profit de son commerce. Les marchands ne devaient être cités en justice que devant la juridiction du corps de ville ou municipalité. Mais depuis quelques années, ce privilège leur avait été enlevé ; le prévôt et le bailli du seigneur n'en tenaient plus aucun compte. Cette violation des coutumes traditionnelles souleva de vives réclamations parmi les habitants, chevaliers, varlets, gens d'église, bourgeois et manants (1). Gui de Lusignan y fit droit après une enquête, en déclarant par la même charte, tant pour lui que pour ses successeurs, qu'à l'avenir aucun estagier [marchand] ne serait, à raison de son commerce, atermé [assigné] en dehors du corps de ville (2) composé de prudhommes, dont nous

(1) « .... Encore cum li ditz chivaliers, clercs et borgeis, ei tote l'aultre gent de la vile deist ou deissent que la vile de Coignac aveit cayen arrère [naguère] esté franche d'iceu, que nus estagiers de la ville de Coignac ne fust atermez sauf ors dau corps de la vile , dont ils nous requéraient, comme h seignor, arreauoir laditte franchise. » [Archives municipales : cartuîaire ou livre rouge.]

(2) «.... Nous enquis sus ceu la pure vérité, aussi cum sus les aiQtres artigles dessus ditz, trouuasmes estre ensi entérinement [anciennement] et purement cum 11 ditz chiualiers, clercs et borgeis et laultre gent de la vile au affer-

ne connaissons pas le nombre ni le mode d'élection, mais qui avaient autrefois dans leur juridiction la police des rues, la voierie, le commerce et la garde des fortifications de la ville.

Pour maintenir le privilège des gens de commerce, il fut établi dans la charte que si le seigneur, ses baillis ou le bailli de la ville agissaient contrairement aux anciennes coutumes, ils ne pourraient contraindre les parties, ni leur faire encourir aucun dommage, à moins que l'affaire ne fût portée devant le seigneur luimême, ou devant son représentant, appelé McCior^ dont l'autorité primait celle du prévôt. Ce magistrat, ainsi désigné, n'aurait-il pas été institué par le seigneur luimôme pour le représenter au corps de ville dont il était le chef? On sait que plus tard, le maire, quoique élu par les échevins, était nommé par le roi. Existait-il antérieurement à la charte du sire de Cognac, comme présidant l'assemblée des prud'hommes ? Il serait per* mis de l'affirmer, car dans toutes les villes du moyen

moyent et au disoyent, dont nous por nos et nos succèssors et por nos hers, lor rendismes et lor donasmes et lor otreasmes a ceaux et a lors hers et a lor successors, et encore la lor donoms et la lor ostreyons la dauant dicte franchise perpetuaument et durablement, et en tau maniesre que si nous ou nos hers, ou nos successors, ou nos baillis, ou 11 bailli de la vile atenneient ou poseent terme a aulcun estagier de la vile fors dau corps de la vile, que nuls ne ftist tenu de segre nul terme ou li termes, ne nos successors, ne nos baillis de la vile puichant sur ceu aucun contraindre, ne desgager, ne en aultre maniesre domager, si nestoit dauant nostre personne dauant nostre certain comandement que nous laissesoms en nostre luec mayor sus li prevost....» [Archives municipales: Cartulaire o\i^ livre rouge. ]

ftge où existaient des privilèges, il y avait des représentants des intérêts communs, prud'hommes, échevins ou conseillers, consuls, jurés, pairs ou notables, et presque toujours un maïor, ou maire, chef de la municipalité, et un peu plus tard^ au-dessous de lui, un avocat, un procureur, un greffier ou clerc de la commune (1).

Ce qui prouve encore que la ville avait eu plus anciennement, et avait encore une administration particulière faisant son profit de certains privilèges traditionnels, c'est qu'il lui fallait pourvoir à certaines dépenses pour lesquelles elle trouvait des ressources dans les droits pergus sur les denrées apportées par les étrangers, ou sur celles qui ne faisaient que passer, espèce d'octroi dont le produit dut primitivement appartenir à la commune, mais qui, après l'établissement de la féodalité, passa en tout ou en partie dans les mains des seigneurs. Gui de Lusignan, ainsi que le demandaient les clercs, les chevaliers, les bourgeois, leur permit de se choisir des prud'hommes chargés de recevoir les produits de la Mautoste (2}, dont une partie appartiendrait à la ville, quand elle en aurait besoin. Le compte des recettes et des dépenses devait être établi en présence des prud'hommes et du prévôt du seigneur; mais si ce dernier, appelé à cet effet, refusait son concours, les prud'hommes n'en percevaient pas moins l'impôt, comme ils pouvaient le supprimer, si la ville n'en avait pas besoin (3). Cognac avait donc certains privilèges qui

(1) V. Ordonnances des Rois^ aux coutumes et constitutions communales^ municipales.

(2) Mautoste^ Maustet : omne tributum quod à transeuntlbus per terras alicujus domini pensitatur. [Ducange : Glass,]

(3) «....Et encore est assavoir que nous voloms le creis-

se rapprochaient beaucoup de ceux des communes du moyen âge. Oui de Lusignan en facilita l'exercice par des concessions déjà mentionnées et par d'autres inscrites dans la même charte.

Les hauts barons, quand ils armaient leurs fils chevaliers, comme don de joyeux avènement pour le jeune noble élevé à cette dignité, exigeaient certains impôts des hommes de leurs domaines ; quand ils partaient pour les croisades, leurs vassaux, qui ne pouvaient les suivre , devaient aussi contribuer dans de certaines conditions aux frais de ces lointaines expéditions. Le sire de Cognac, sans qu'on le lui demandât, mais s'inspirant de sa propre libéralité, renonça à ces privilèges, & toutes coutumes qui seraient une charge pour la ville. Comme garantie de ses engagements pour lui et pour ses successeurs, protestant d'avance

sèment et Tamendement de ]a vile de Coignac, à la requeste daus ditz chiualiers et daus ditz clercs et dans ditz borgeis, et de tote laïQtre gent de la vile de Coignac, nous por nos et por nos hers et por nos successors, de nostre libéralité, que ils puchent per eos eslire et pouser daus prode hommes de la vile a receiu^ la mautoste de Coig^nac ores ou dehores en auant, tant ciun la mautoste i sera, et quele soit mise au profict de la vile ; et quant la mautoste ne sera mestiers h la vile li prodes hommes de la vile lan puchent oster et mestre et torner : quant sera mestiers a la vile et que le prevost de la vile soit appelez au conte de la recepte et de la mise, et si le prevost ne volèit venir au dict conte, que li prodomes de la vile, de ladicte recepte et de la dicte mise puchent compter et bailler et firmer sans ledict prevost au profict de la vile, et quand ladicte maustote ne sera mestiers h la vile, nous voloros que i seit. mise ne tenue » [ Archives municipales : Cartulaire ou livre rouffe.]

contre c( toute exception de fait et de tricherie » il fit apposer son sceau sur cette charte, donnée dans le mois de mai de l'année 1262 (1).

Telles furent les franchises renouvelées ou octroyées par cet acte solennel dont l'importance historique, aussi bien au point de vue général qu'au point de vue local, mérite d'être remarquée, et qui réglait les droits réciproques des seigneurs et des vassaux. Les coutumes reconnues et transformées en loi écrite remplaçaient l'arbitraire et faisaient revivre les anciennes franchises. Les habitants de Cognac devancèrent de plus d'un siècle ceux d'Angoulême qui n'eurent le titre de bourgeois [Buryenses Bnglmé] qu'à la fin du XIV* siècle, et qui.

(1) .... Nous audauanz dicts cbiualiers et ausdictz clercs et ausdictz borgeis, por nos et por nos hers et por nos successors a eaus et a lors hers et a lors successors auoms promis a bonne fei, et a tenir, et a garder bien et léaument, et que en contre ne veudroms, ne aultre por nous, ne per nom de nous en niQ temps, et en icest nostre &ict, nous en auoms renoncie et renoncioms por nos et por nos hers, et por nos successors, a chascimpersei et a totz ensemble a tote excepcion de fkict et de tricherie et a aultre excepcion, et a tote condicion, et a tout establissement, et a totes coustumes et a touz preuileges de croix prise, a prendre, et a tout bénéfice et a tote ayde qui noiis peust ayer contre les dictz, ne contre la ténor de ceste chartre en touz ses artigles, et en chascun per sei, ait durable fermeté ; nous por nos, et por nos hers et por nos successors, en auoms doné ausditz cbiualiers et ausditz clercs, et ausditz borgeis et a tote Faultre gent de la vile dessus dicte, et a lors hers et a lors successors durablement ceste présente chartre sceelee de nostre seau en tesmoigne de vérité. Ceu fùst fidct lan de Lincamacion Isu-Cbrist m. ce et saissante dans en mois de may. » [Arch. municip.: Cartulaire ou Livre rouçe.]

jusqu'à cette époque, étaient désignés ainsi, eivet (1). Précieuse comme document pour l'histoire des communes, cette charte ne Test pas moins par la forme, car elle nous apprend qu'au Xin® siècle, on parlait dans le pays un idiome de transition, formé d'éléments empruntés à la langue romane et à la langue d'oil.

Comment les habitants de Cognac usèrent-ils de ces privilèges T dans quelles proportions la vie politique se transforma-t-elle, et quelles formes prit l'administration ? Quoique le nom de Commune [eommtmio], si mal sonnant pour les seigneurs du XIIP siècle, parce qu'il rappelle des restrictions apportées à leurs droits de suzerains, ne se trouve pas dans cette charte, elle n'en contient pas moins les premiers éléments du régime municipal (2). L'application qu'on en fit dut emprunter beaucoup à ce qui existait antérieurement ou à la même époque dans d'autres villes : à Saintes encore en possession de plusieurs des formes de l'ancien municipe romain, h Angoulême et dans les autres villes voisines, qui avaient depuis longtemps leur communauté indépendante de la puissance féodale. Les souvenirs traditionnels, invoqués par les habitants de Cognac contre les prétentions du seigneur, constatés par des enquêtes, sont les seules preuves qui nous restent d'un droit municipal antérieur à la grande révolution du XIII® siècle, mais dont nous ne pouvons déterminer exactement les divers modes par des documents écrits et primordiaux.

La noblesse et le clergé s'étaient associés à une classe qui ne venait que de naître à la vie politique, à la

(1) Archiv. départementales : CartuL de Saint-Cyhard.

(2) Guibert, abbas, de sud vitâ.

bourgeoisie, parce qu'ils avaient aussi des intérêts de fortune à sauvegarder, et qu'il importait que l'autorité du suzerain ne fût pas absolue. En effet, si celui«ci avait eu la faculté de vendre à son profit le blé et le vin, comment le clergé, devenu propriétaire par les terres qu'il tenait de la piété des fidèles, comme les possesseurs de fiefs nobles l'étaient déjà par l'institution même de la féodalité, aurait-il pu tirer parti des rede* vances prélevées sur ses domaines T Les vassaux du seigneur de Cognac, et ceux qui relevaient plus immédiatement du comté d'Angoulême étaient aussi intéressés à réclamer contre les prétentions de Gui de Lusignan. Plusieurs d'entre eux attachés au service de leur suzerain, obligés de le suivre à la guerre, surtout aux croisades, avaient vu diminuer leur fortune, soit par des aliénations volontaires, soit par les empiétements de leurs voisins : l'un d'eux, Hélie de Chasielrieux, chevalier de Cognac, d'une famille déjà ancienne, dont un des membres avait institué, en 1191, la confrérie de Saint-Nicolas dans l'église de SaintrLéger (1), possédait des rentes seigneuriales sur les terres de Roissac, de Gensacet de Marville, en communauté avec Vivien, seigneur de Barbezieux qui, lui étant supérieur dans la hiérarchie féodale, usait souvent de son autorité pour se faire la part du lion. Le faible recourut à un plus puissant. Il fit un échange avec Gui de Lusignan, lui céda sa rente de soixante-quatre setiers et un boisseau de tout blé, et reçut en compensation à perpétuité une partie des rentes en nature et en argent que le sire de Cognac percevait sur des prairies situées le long du Né

(1) Arch. municip.: Fmis de SainU-Léçêr.

et dans rtle-Marteau (1), et une autre rente annuelle de neuf setiers de blé k prendre sur le minagre de Cog^nac. Dans cet arrangement Oui s'interdisait, à partir de la fête de Saint Jean-Baptiste, de rien prélever du minage, avant que Hélie de Chastelrieux fût désintéressé, mais à condition qu'il se reconnaîtrait son homme-lige pour tout ce qu'il tenait dans la cMtellenie de Merpins. Cet accord, fait en présence de Ponce, doyen de Téglise de Saintes [mai 1274], prouve que le vassal et le suzerain se défiaient Tun de l'autre. 11 fut convenu qu'à chaque marché le blé levé sur le minage serait ren. fermé dans des coffres dont chacun aurait une clef particulière. Quant aux droits que pouvait réclamer Hélie de Chastelrieux sur les terres de Roissac, de Gensac et de Marville, et que lui contestait le seigneur de $arbezieux. Gui de Lusignan devait lui en tenir compte pour un quart, quand la difficulté aurait été jugée, mais après déduction des frais de justice et des honoraires des avocats (2).

Les fondateurs du prieuré de Saint-Léger et leurs successeurs avaient reconnu aux religieux une juridiction [amnem viea/riam] sur toutes les terres et maisons données à titre d'aumônes, aussi ceux-ci s'étaient-ils associés aux réclamations des chevaliers et des bourgeois contre les prétentions du sire de Cognac. C'était un moyen d'affirmer leurs droits sur leurs dépendances et sur leurs hommes. Mais, vingt ans après la charte de 1262, cet état de de choses avait bien changé ; par suite des empiétements des agents de Gui de Lusignan,

(1) Vaste prairie dans la commune de Merpins.

(2) Pièces justificatives, n® iv.

Bt peut-Atre aussi parce que les hommes de leur juridiction cherchaient à s'y soustraire; les moines n'exerçaient plus librement les privilèges attachés à la juridiction claustrale. Le prieur réclama en faveur de ses droits méconnus. Gui, par une charte du 12 février 1282, donnée h frère Geoifroi et à ses moines, reconnut que le prieuré aurait tout pouvoir de posséder librement dans les flefsetarriëre-flefs de la seigneurie de Cognac, font ce qu'il avait reçu de personnes nobles ou non nobles, à titre de donation, d'acquisitions ou de délégations ; que les religieux, dans toutes leurs possessions situées en dedans et en dehors de la ville, pourraient faire dcorner par leurs agents assignation à comparaître devant leur juge, fermer à volonté les portes de Tencelnte du Bourg-du-Prieur, y transporter les choses saisies à raison de leur juridiction, ordonner des arrestations, mettre paille ou brandons, et user de tous autres droits, sauf de ceux qui dépendraient de la haute justice du suzeraii^. Ainsi fut clairement définie, en faveur du prieuré, une juridiction de basse et moyenne justice (1).

Tous les vassaux de la ch&tellenie de Cognac n'a^ valent pas pour les établissements religieux le même respect que leur suzerain. Quelques-uns, regrettant les concessions faites par leurs ancêtres aux abbayes, aux prieurés ou aux églises situées sur leurs terres, cherchaient à les reprendre, ou troublaient les religieux dans Vexercice de leurs droits. La seigneurie de Boui^- Charente, du temps de Gui de Lusignan, avait un seigneur nommé OUivier, qui eut de graves contestations

(1) Pièces justificatives, n" v.

avec Thomas, prieur de Bouteville, de qui dépendait l'église. Pour enlever à celui-ci une partie de ses revenus, il avait fait construire, dans Tenceinle de son château, une chapelle fréquentée par un grand nombre de fidèles qui, avec leurs prières, y apportaient leurs offrandes. Le prieur et les religieux de Bouteville en prirent occasion pour réclamer d'OUivier trente-deux sous de rente qui leur avaient été assignés autrefois sur sa seigneurie de Bourg, et la destruction d'un moulin nouvellement construit près du leur, appelé le Moulinde-FÉglise, parce que le premier retenait Teau du second. Us demandaient aussi qu'il leur fût tenu compte d*un sixième, équivalent h deux setiers de blé, pour la rente annuelle qu'ils percevaient anciennement sur un autre moulin, situé près de la maison d'un nommé Bertrand.

Le seigneur repoussait ces prétentions, mais après de longues contestations, il accepta un arrangement par lequel il reconnut que les prêtres qui desservaient la chapelle du château, seraient présentés par lui à la nomination du prieur de Bouteville, et qu'avant d'être institués, il promettraient par serment de faire compte à celui-ci, ou au recteur de l'église de Bourg, de toutes les offrandes faites à l'avenir dans leur chapelle, ou en quelque lieu que ce fût de la paroisse ; mais que si ces prêtres, ou l'un d'eux, assistaient comme célébrants à un enterrement, ou à un service de huitaine dans la grande église de Bourg, les offrandes leur appartiendraient, de même que les legs qui leur seraient faits par ceux qui mourraient dans la paroisse, sauf tout préjudice porté au prieur. A ces conditions, les religieux de Bouteville s'engagèrent à accepter les prêtres pré-

sentes pour le service de la chapelle du château, pourvu toutefois que le seigneur demeurât responsable envers eux du montant des offrandes, dans le cas où ceux-ci, par fraude ou autrement, se les attribueraient. De plus, Ollivier se reconnut débiteur de la rente de trente-deux sous léguée par ses prédécesseurs, et dont vingt sous devaient être employés à Tentretien, nuit et jour, de deux lamt)es devant Tautel de SaintJean Tévangéliste, patron de Téglise de Saint-Etienne, et cinq sous pour deux cierges allumés durant la messe devant le Saint- Sacrement (1). Le reste devait appartenir au prieur et au chapelain. Quant aux réclamations au sujet du moulin nouvellement établi, dont le prieur de Bouteville demandait la destruction pour le préjudice causé à celui de réglise, Ollivier pour le conserver s'engagea à payer annuellement une rente de vingt sous le jour de Noël, et hypothéqua, en garantie de son engagement, les redevances qui lui étaient dues sur les prés de Graves [de Oraverio], tenus en fiefe par les sergiers de Biars (2), et sur un autre appelé, le pré de la Eonze. Quant à la chapelle du château, il ne la conserva qu'à condition que lui et ses successeurs seraient tenus, aux cinq grandes fêtes annuelles, d'assister à la messe dans l'église paroissiale. L'acte réglant ces conventions re-

(1) Il y avait alors à BoTirg un petit prieuré où vivaient trois religieux et dont l'église était dédiée h Saint Etienne [Sf. Stephanus de Bwrgo Carantonis], et une cure dont Tautel était sous Tinvocation de Saint Jean-Baptiste. L'église qui existe encore est antérieure au xii^ siècle. A l'aide de la charte ici analysée on a l'étude complète de la topographie de Bourg-Charente au xiii® siècle. Cette localité est une des plus agréablement situées de l'arrondissement.

(2) Village de la commune de Segonzac.

eut, en signe d'authenticité, les sceaux de l'abbé de Savigny, de Pierre Baud, doyen de Téglise de Saintes, du prieur de Bouteville et celui du prieuré [mars 1264 (1). Geoffroi de Lusignan, seigneur de Jamac, ne fut pas aussi désintéressé : malgré la renonciation d'Aymar Taillefer, son aïeul, en faveur de l'abbaye de Bassac, il eut souvent de graves différends avec les religieux, au sujet de la baute et basse justice de l'abbé sur le bourg de Bassac : il n'y renonga que par l'intervention de Gérard II de Condom, archevêifuede Bordeaux, mais en se réservant toutefois la garde francbe due à son chftteau de Jamac par les vilains du bourg de Bassac, et môme par les moines qui, pour en être exempts, s'engagèrent à lui payer une rente de huit livres (2).

Ce que nous savons des dernières années de la vie de Oui de Lusignan nous le montre pacifique à l'égard de ses voisins, libéral envers ses sujets au point de renoncer pour eux à une partie de son autorité, dévoué au clergé, surtout aux religieux du prieuré de Saint-Léger. Il avait fondé en dehors de l'enceinte de la ville le couvent des Gordeliers dont il ne reste plus rien, ni comme vestiges des anciennes constructions, ni comme annales. Les registres des paroisses témoignent seuls de la persistance de cet ordre religieux jusqu'au XVIII' siècle (3).

Le sire de Cognac, comme on l'a déjà vu, était allé

(1) Pièces justifie, n^ vi.

(2) Charte du 11 octobre 1273 [Ext. du CarM. de V(May$ de Batsae], Ce Cartulaire ne se retrouve plus.

(3) Ce couvbnt occupait un assez vaste emplacement sur lequel s'élèvent aujourd'hui les maisons en &ce de la place de Beaulieu.

en Ângleierre au secours de son frèf e Henri III, mais il en était revenu sans avoir pu rien faire pour la royauté des Plantagenetç. Henri III, dans les dernières années de sa vie, n'en récompensa pas moins ses services en lui donnant plusieurs gronàB privilèges dans nie d'Oleron, mais à condition qu'un jour les chfttellenies de Cognac, de Merpins et d'Ârchiac passeraient à Edouard P', son fils et son héritier présomptif. Qui, qui n'avait paa d'en&uit^ se prêiartril de bonne grftce à cette convention ? Eut-il à cette occasion quelques différends avec son frère ? Quoi qu'il en soit, nous savots qu'aussitôt l'avènement d'Edouard au trône d'Angleterre, il lui écrivit pour lui demander pardon, s'il avait offensé son père dans quelques circonstances. Sa lettre, écrite vers 1280, sans énoncer les griefs qu'on pouvait avoir contre lui, prouve bien qu'il avait des reproches à se faire (1). Par son testament, écrit en langue vulgaire, le jour de la ftie de Saint Luc, évangéllste (2]« il consacra la plus grande partie de ses revenus h des legs pieux. Quoique le temps des croisades fût passé « les deseendants des compagnons de Godefroy de Bouillon n'oor bliaient pas la Terre-Sainte. Gui donnait aux templiers de La Rochelle mille cinq cents livres pour les chevaliers et leurs hommes d'armes qui iraient combattre les infidèles sous les ordres du GrandrMattre* Cent cinquante livres prises sur la somme principale, chaque année, devaient être employées au même usage. Les églises et les établissements religieux fondés ou enrichis par sa famille, enx&dX aussi une large part à

(1) Pièces justificatives n^ vii.

(2) Pièces justificatives n" viii.

- lisses libéralités. Il donna à l'abbaye de Valence, (1) où il voulait être enterré près de son père, douze livres de rente pour le service d'une chapellenie où l'un des reli- ^eux devait prier pour lui ; à l'abbaye de Bonnevaux (2), cent trente sous, tant pour lui qu'en paiement d'une dette contractée par sa mère ; à celles du Pin (3), du Cbâtelars (4), des Houreaux (5), des Âlleus (6), de Fontainele-Gomte (7), de la Béale (8) et de Qandori, chacune trente sous de rente ; la même so^ime aux nonains de la Oficonnière (9) ; vingt sous aux abbayes des Aluez, au diocèse de Saintes, de la Lande et de Bonneuil. Les établissements religieux de Cognac ne furent point oubliés ; il donnait trente sous à l'aumônerie de Saint- Jacques du faubourg ; vingt sous à la chapelle de Cognac ; vingt livres une fois payées à sire Geoffroy de

(1) L'abbaye de Valence [B, M. de VàUntia], de Tordre de Citeaux, avait été fondée en 1290, par Gui de Lusignan, comte de la Marche et d'Angouléme. Elle est située en Poitou, près de Couhé.

(2) De l'ordre de Citeaux, fondée en 1120 par Hugues-Ie- Brun de Lusignan et Saraoène, sa femme. [QaU, OkrisL T. n. p. 160.]

(3) Du Pin, [B. M. de Pinm ] de l'ordre de Citeaux, fondée vers 1120, au diocèse de Poitiers.

(4) C'était dans les derniers temps un simple prieuré, dont il existe encore quelques ruines, dans la commune de Cherve&Ohàtelars, canton de Montembœuf. [V. ma Oéographie de la CharetUe .]

(5) Saneta Maria de Morellis, de Tordre de Saint-Benoit.

(6) Fondée vers 1120 par Giraud de Sale [de Sala.] .

(7) De Tordre de Saint-Augustin [B. F. M. ], fondée vers

(8) S. M. Refaits, ordre de Saint-Augustin.

(9) Petite abbaye de femmes dans le canton de Montembœuf, [Charente].

Lyvray, le chapelain, qui choierait aussi parmi les plus beaux ornements de la chapelle du château, dont il n'exceptait qu'une croix d'argent et un calice réservés aux frères-mineurs de la vUle ; et dix sous de rente au chapelain de Saint-Léger. Chaque abbaye, église ou prieuré devait avoir en outre dix sous pour faire son anniversaire. Il ordonnait expressément & ses exécuteurs testamentaires de compter à perpétuité cinq sous par semaine pour la nourriture des religieux du couvent des Cordeliers, et de fournir un habit à chacun. Cette dépense devait être prise sur les revenus du port Saunier. Il consacrait aussi mille livres à secourir les familles nécessiteuses et à doter les filles pauvres des ch&tellenies de Cognac, de Merpins etd'Archiac.

Comme tous les barons de ce temps, Gui de Lusignan avait une petite cour composée de chevaliers, toujours prêts à le suivre à la guerre, et d'autres plus particulièrement attachés à sa personne dans l'intérieur du château ; des clercs pour écrire ses chartes, des prêtres desservant sa chapelle, des bourgeois remplis* sant des fonctions subalternes ; il donna à tous des gages de sa reconnaissance : — <x à sire OuUlaume Odoyn, mon chevalier, trente livres une fois payées; à Rampnolet , de Jamac, quinze livres ; à André [lou favr c(m%i€T\ chargé de dresser pour ses chasses des oiseaux de proie, quinze livres , et à Aymeri, son frère, dix livres ; à Berteau, l'oiseleur [louUor], cent sous ; à Esteven, son cuisinier [cuee], quinze livres ; à Symonet, le bouteiller [de la BotjfUerié], quinze livres ; à Guillot, de la chambre, dix livres ; h Jean Langles, valet de chambre, dix livres ; h sire Raymond de Saint-Martin, son

chevalier, trente livres Une foie payées.

Excepté pour son principal légataire Hugues XIII de Lusignan, comte de la Harche et d' Angouléme, à qui U léguait les seigneuries de Oognac, de MeriMins et d'Àrchiac, il fût peu généreux pour ses autres parents, car il ne donna que cent sous de rente à Oui, son fMra, religieux de Tordre des frères-mineurs, pour lui acheter « ses vestures et por ses autres besoins. » Ses exécuteurs testamentaires furent révdque de Saintes (1); Gautier, évoque de Poitiers ; Gui de la Marche et Oui, vicomte de Thouars, ses neveux ; frère Guillaume du Liège, commandeur des Templiers de La BocheUe ; GeoflSroi d' Archiac, chanoine de Saintes qui remplaça Pierre YI sur le siège de Saint-Eutrope ; Pierre Bremond, châtelain de Cognac et Bernard, neveu de celui-ci. A. côté du sceau du testateur furent apposés ceux de Hugues-le-Blrun, comte d'Angoulême, de Gui de Lusignan, seigneur de Couhé ,' et de quelques autres personnages remarquables (2). Rappelant qu'auttefois il avait promis de faire Edoimrd P', roi d'Angleterre son héritier, pour les concessiens qui lui avaient été fiâtes dans l'Ue d'Oleron, il demanda que cet engagement fût regardé comme nul, parle motif que Henri m et son fils n'auraient pas tenu letttts engagements en* vers lui.

(1) Pierre VI, dont nous ignorons le nom de fiimille, esft placé le 43°** dans la liste des évèques de Saintes. H avatt remplacé Geoffiroi de Saint'® riçon vers 1281. [Gall. christ. : Ectluia MnUùneiu.]

(2) Ce testament, dont Tidiôme diffère un peu de celui de la charte de 1282, parce qu*il fut sans doute écrit par un autre clerc, porte huitsoeaux en cire : les uns sont intacts, los autres endommagés. [Arch. mpér,^ carton SHK), n^ 19.]

Les grands vassaux, pour être illustres, n'en étefeBt pas moins ambitieux d'augmenter leurs ressources ; souvent pleins de gloire et vides d'argent, ils battaient monnaie pour entretenir leurs meutes, pour solder toute une valetaille anoblie par eux, pour suffire aux dépenses de leura festins, aux caprices de leurs courtisanes. Si Oui de Lusignan se montra moins ambitieux, il eut cependant quelques velléités d'exiger de ses vassaux certains droits tombés en désuétude. Il fit citer devant sa cour de justice les habitants de la paroisse de Salles, prétendant qu'ils étaient tenus de faire moudre leur blé à ses moulins, et non ailleurs ; qu'ils lui devaient un péage pour toutes les denrées provenant de leurs terres, quand on les transportait pour être vendues hors de la chfttellenie de Cognac. Il leur déniait aussi un droit, dont ils étaient en possession depuis très-longtemps, celui de faire paître leurs troupeaux sur les bords du Né, depuis SaintrFort jusqu'à Merpins. Ceux-ci, invoquant les anciens usages, refusaient de se soumettre au péage, h moins que leurs denrées ne fussent exportées dans le temps at le seigneur lui-»mème pouvait les acheter, et prétendaient conserver leurs droits de vaine pâture, moyennant certains devoirs envers lui. Oui de Lusignan, après une enquête et un jugement rendu par sa cour, fit droit à ces prétentions en y apportant certaines modifications par suite desquelles les habitants de la paroisse de Salles durent être soumis au péage pour les denrées qu'ils vendraient ou achèteraient un an après la récolte en dehors de la chfttellenie de Merpins. Leurs troupeaux pouvaient aussi pattre sur les bords du I7é, mais seulement depuis Angles jusqu'aux moulins de Gimeux , k

condition qu'eux-mêmes et leurs bêtes de somme seraient à la disposition du seigneur de Cognac, quand ils en seraient requis, toutes les fois que celui-ci ferait réédifier ou réparer son ch&teau, en vue d'une guerre contre laquelle il voudrait se prémunir (1). Ce privilège était déjà compris dans les devoirs roturiers auxquels étaient assujettis tous les domaines situés dans le ressort de la Ch&tellenie, quand ils n'étaient pas tenus noblement (2).

L'abbaye de Chfttres, pour ajouter encore h ses richesses, ne recourut pas en vain à la protection du sire de Cognac; Guillaume Quérin, bourgeois de Cognac, après avoir institué son fils héritier de tous ses biens, lui avait substitué le fils de celui-ci, alors moine dans Tabbaye, dans le cas où le père mourrait sans autre en£Ant, ce qui arriva. Le moine, héritier universel, continuant de vivre parmi ses frères, voulait laisser cet héritage à sa communauté, mais il lui fallait l'approbation du seigneur de la juridiction duquel relevaient ses immeubles. Qui de Lusignan, par une charte du 12 juillet 1283, considérant qu'il devait « sauver son Ame et celles de ses parents, » consentit à ce que l'abbaye devint propriétaire h perpétuité de la fortune du moine, consistant en revenus sur le port Saunier, en prairies, vignes et terres ; et sauf les devoirs qui lui étaient dûs comme suzerain, il promit pour lui et pour

(1) .... «quando nos, vel successores nostros contingeret castrum nostrum de Compniaco reedificare vel emendare pro aliqua guerra tantum modo, dicti homines pro explectamento dictarum riperiarum.... » [Pièces justi/ic, n^ ix.]

(2) Vigier : Oimmentaires iur la cautwme ^Ançoulime, p. 84.

ses successeurs de ne jamais troubler Tabbaye, et de la protéger envers et contre tous (1).

Le prieuré de Cognac, dont il avait déjà reconnu les privilèges, reçut encore de lui, la même année, une nouvelle charte confirmant sa juridiction moyenne et basse, et qui le maintenait en possession du four [ Cliâih num] donnéf aux religieux au XP siècle, des droits de pèche sur la Charente, et de tout ce qpi'il tenait de la libéralité des anciens seigneurs (2).

Les héritiers d'Isabelle de Taillefer eurent toujours après elle des relations amicales avec la famille royale d'Angleterre. Pouvaient-ils oublier en effet les liens du sang qui les unissaient, l'alliance formée entre eux et les Plantagenets, quand il s'était agi d'affaiblir la royauté capétienne dans la personne de saint Louis et de sa mère ? Edouard P', comptant encore sur la promesse de Gui de Lusignan de lui laisser ses seigneuries, lui permit par ses lettres du 27 février 1285 [N. st. 1286], d'affermer pour cinq ans toutes les propriétés qu'on lui avait cédées dans l'Ile d'Oleron et d'en perce-

(1) Pièces justificatives, n» x.

(2) Litterœ Guidonis de Leziniaco, comitis Marchiœ et Engolismœ, quibus dat priori et monachis S. Leodegaril de Cosniaco mediam et bassam justitiam in oppido S. Leodegaril, Clibanum et piscationem inCarantone fluvio, aliaque nonnulla qusB recensent ejusdem Guidonis litter» datœ anno m. ce. lxxxiii. [Mss. de Dom Estiennot : As^. Bened., t» diaeesi SàiitcUm.^ p. 436.] Le savant Bénédictin qui nous ftdt connaître cette charte, mais non le texte, l'attribue à Gui de Lusignan, comte de la Marche et d*Angoulôme. C'est une erreur, car il n'y avait point en 1283 de comte d'Angouléme de ce nom. Evidemment il fttut l'attribuer à Gui, seigneur de Cognac.

voir les revenuB (1). Aussi le vieux sire de Cognac, dans les dernières années de sa vie, soumeitaiUl aux décisions d'Edouard, son neveu> tout ce qui concernait sa famille. Ainsi, (piand il fut question du mariage de sa propre nièce, il voulut que le prétendant, Jean de Yecy, chevalier, allât lui demander son consentement; il le chargea d'une lettre par laquelle il demandait au jeune roi de lui faire savoir comment il pourrait lui prouver son amitié et son dévouement, mais qu'il ne pouvait se rendre auprès de lui, parce qu'il était alors gravement malade (2).

Bn prévision de sa mort prochaine, qui arriva dans les derniers mois de l'année 1288, il fit un second testam^Qt, rédigé en latin, oii Ton remarque quelques changement à ses premières dispositions, et par lequel

<1) Bex omnibus ad quos litter» pervenerint, salutem. Sciatis quod« a festo Pascha [iS mars 43t8S\ anno regni nostri quarto decimo, usque ad ûnem quinque annorum proximo sequentium completorum, dedimus licenciam Guidoni de Leziniaco patruo nostro, terras et tenementa sua que habet in insula nostra Oleronis ad fermam dimittendi quibuscTunque voluerit. » [Ex. Botulis Vasconiœ^ awni xrv Edwardi 1, ap. coUecL Breçuiffni/, T. xiv, P 49.]

(2) .... Item sciatis me, domine Rarissime, quasi in bono statu, in taU tamen statu quod cotidie sum in manibus et dangerio phisicorum ; et per Deum, domine Ka ri ssim a , supplice in quantum possum ExeeUende vestre etspel non modice quam in vos babeo et espero quoque, si aliquid vobis placuerit quod habere aut modo aliquo B»odo îàùem poBSim, mihi si placet, procul dubio significatis quantuA pre oeteris viventibus paratus sum parère vestie in omnibus voluntati. Valeatbene et diu vestra miôestas r^gia ni statu prospero et honesto. » [Bœ BmuUlUs t» Twrre i£««Am., no 7, ap. eollect. Breguipmp, T. lxv, f> 288.] Bréqui^y veut que cette charte soit antérieure à 1288.

il légaa à Hugiie»-le-Bran, son neveu, comte o^ngoulême, les seigneuries de Cognac, de Herpins ei^d'Archiac. Comme quelipie temps auparavant il avait déposé entre les mains de Tévêque de Saintes une lettre revêtue de son sceau, par Ia<iuelle il demandait d'être enterré devant le grand autel de l'église du couvent des Cordeliers de Cognac, ou h droite, ei cela convenait mieux à ses exécuteurs testamentaires ; pour assurer l'exécution de cette disposition contraire à celle du premier testament, il déclara révoquer tout codicile à ce sujet» sur lequel ne se trouveraient pas les sceaux du comte d'Angoulême et du Père Qardien des Frères- Mineurs de Cognac. Toujours occupé de la Terre- Sainte qui lui rappelait les plus belles années de sa jeunesse, il demanda que cinquante livres prises sur sa succession fussent employées h y envoyer autant de guerriers qu'on pourrait s'en procurer avec cette somme, et que si Hugues-le-Brun, son principal héritier, conduisait . lui-même une armée en Palestine, il profiterait de cette disposition pour augmenter le nombre de ses compagnons ; que, dans le cas contraire, cet argent serait donné èi celui de ses parents qui irait outre-mer, principalement à Hugues de Lusignan, fils de Geoffroy de Lusignan, alors seigneur de Couhé. Le couvent des Cordeliers fut, comme il l'avait été déjà, l'objet de sa munificence : outre la rente de trente-six sous destinée d'abord & l'achat de tuniques pour les religieux, il donna encore vingt sous à prendre sur le port Saunier, dix sous par semaine pour la nourriture de chacun, et h la communauté sa croix et son calice d'argent, plus cent livres, provenant de la succession

d'Âdémar, son firère (1), qui devaient être employées à ragrrandissement de Téglise et à Tomementation de son tombeau. Le prêtre, chargé du service de la chapelle de la Vierge dans l'église de Saint-Léger, recevait dix livres pour faire les frais de son anniversaire. Les mille livres, destinées par le premier testament à marier les filles pauvres, furent maintenues jus(iu'à concurrence de cent livres pour doter une des filles de Bernard de Bremond, son clerc [2), et de ce qui serait nécessaire pour dédommager les habitants de ses terres des pertes qu'il leur aurait fait éprouver. Toutes les églises paroissiales des trois ch&tellenies, excepté celle de Cognac, recevaient une rente de deux sous.

Ce testament dont nous ne donnons les dispositions

(1) Aimar ou Adémar, fils de Jean-sans-Terre et d'Isabelle de Taillefer, fut évéque de Winchester, n mourut à Paris, en 1261. [Math. Paru; édit. de Paris, 1644, pp. 491 et suiv.]

(2) Volo ecciam quod de predictis mille libris una filiarum Bemardi Bermundi, clerici mei, de qua ipse Bemardus maluerit, pro suo maritagio habeat centum libras. » Clerieui désigne quelquefois im homme d*église, un religieux, mais souvent aussi un simple laïque au service du seigneur et chargé d'écrire ses cbartes. [V. Ducange : çloss.] Bernard de Bremond, devenu veuf, pouvait bien être prêtre à cette époque, c'est ce que semble indiquer son sceau ecclésiastique, c'est-à-dire de forme ogivale particulière à l'église de Saintes, et qui représente un religieux à genoux aux pieds de la Vierge tenant l'enfant Jésus dans ses bras, avec cette légende: S. f BERNARDI BBRMONDl» Le sceau de Pierre de Bremond est rond : il porte une fleur de lis fleuronnée avec cette légende : S. f PETRI BERMONDI ». [Douét d'Arcq: Recueil de Sigillographie'], Ce ne flit que vers 1330 que Yaigle à deux têtes fût le signe héraldique des armes de la fomille de Bremond.

qu'autant qu'elles diffèrent de celles du premier, instituait comme exécuteurs des volontés du testateur l'évêque de Saintes, Gui de la Marche, le gardien du couvent des Cordeliers de Cognac, Bernard de Bremond et un autre clerc, attaché aussi à sa personne, nommé Raymond de Montboyer [de Monte Boery], qui tous avaient tellement la confiance du mourant qu'il leur laissait la faculté de modifier ses dispositions, s'ils le jugeaient utile au salut de son ftme (1). Il mourut peu de temps après et fut enterré, comme il l'avait demandé, en habit de moine, dans l'église du couvent des Cordeliers (2}. La ville n'a gardé aucun souvenir de sa tombe; le temps et les hommes ont tout jeté au vent, sans respect pour celui dont les concessions furent h Cognac les premières conditions du régime municipal, qui, quoique antérieur, ne reposait avant lui sur aucun document écrit.

Les seigneuries de Cognac, de Merpins et d'Archiac, passèrent après lui à Hugues XIII le Brun, comte de la

(1) Pièces justifie, n» xi.

(2) Le sceau de Gui, sire de Cognac» le représente sur im cheval au pas, tenant la bride de la main gauche, et appuyant la droite sur un chien placé sur la croupe du cheval ; rolifimt dans le champ du sceau. Légende : SIGILL : GVIDONIS : DE : LESINIACO : DOMDSI : DE COMPNIACO. [Archives tmp^, carton J. 270, n^ 19.] Corlieu, qui fiât mourir Gui, sire de Cognac, en Angleterre, n'avait sans doute pas connu les testaments de 1281 et de 1288. Yigier de la Pile {HùU de VAngmmaie) a ignoré aussi le dernier de ces documents, quand il avance que le seigneur de Cognac vécut seulement jusqu'en 1282, et qu'il laissa une fille par la mort de laquelle ses terres passèrent au comte d'Angoulôme. Gui avait bien eu une fille, mais elle mourut avant lui.

Maiche et d^Angoulême. Quoique le prieuré de SainU Léger eût obtenu plusieurs fois la confirmation de ses droits, il se les vit contester par les représentants du comte d' Angoulême, après la mort de son bienfaiteur» Ne pouvant obtenir justice devant la cour du suzerain, et encore moins recourir b la force, un jour le prieur, suivi de ses religieux, vint se jeter aux pieds du comte, le supplia en pleurant et en appelant à ses sentiments pieux et èi sa compassion, de lui accorder des lettres con« firmant tous les droits reconnus à Saint-Léger et h Saint-Martin (1). Le comte céda h ses prières, donna une charte par laquelle il confirmait tous les anciens privilèges, reconnaissait au prieur et à ses firères le droit de tenir leurs assises, d'exercer une juridiction de basse et de moyenne justice sur toutes leurs possessions dans Tintérieur de Tenceinte du cloître et en dehors de la ville, avec défense expresse aux officiers de la seigneurie de Cognac, juges, sénéchaux, chfttelains et au* très d'y intervenir ou d'y apporter empêchement : que si cependant ces derniers étaient appelés sur les terres du prieuré par quelque nécessités de leurs fonctions, ils pourraient s'y présenter , mais seulement assistés des officiers de la juridiction claustrale. Pierre de Breuil [de BroUo] apposa sur cette charte par Tordre du comte, le sceau en usage dans les chfttellenies de Cognac, de Merpins et d'Archiac, le mercredi après Noël de Tannée 1290 [27 décembre] (2). Dès lors la ju-

(1) Cette dernière désignation du prieuré que nous rencontrons pour la première fois, venait sans doute de ce que Téglise de Saint-Martin, donnée au prieuré, y était particulièrement annexée.

(2) Pièces justifie. n« xii.

ridiction du prieuré fut indépendante de celle du seigneur, et probablement aussi n'eut plus rien de commun avec les privilèges accordés à la ville par la charte de Gui de Lusignan de 1262.

La dynastie des Lusignans toucbait & sa fin : sa puissance s'était amoindrie par les partages successifs de ses possessions entre les descendants d'Isabelle de Taillefer et de Hugues X. Les derniers membres de cette famille, entraînés par les mœurs du siècle, n'ayant plus de combats à livrer, se bornèrent à vivre sur leurs terres, à enrichir quelques établissements religieux, sans se préoccuper des progrès que faisait chaque jour la royauté aux dépens des grands vassaux. La ville de Cognac, outre la reconnaissance de ses anciennes franchises, recueillit de leur administration pacifique d'importants avantages : son enceinte s'était agrandie ; sa population s'était accrue; la bourgeoisie s'y était enrichie par le commerce du sel et du vin, dont le transport fut facilité par des travaux qui rendirent la Charente navigable jusqu'à Chftteauneuf. Les marchands venaient de loin s'y approvisionner : ceux de la ville formaient entre eux une corporation riche' et active. Le commerce du vin chargé dans le port de Cognac pour être conduit à La Rochelle, où les vaisseaux anglais venaient le chercher, était libre depuis le temps des vendanges jusqu'à la fête de saint André, en vertu d'un privilège accordé par les Lusignans et par le sénéchal du roi d'Angleterre (1).

(1) Le p. Arcère : Histoire de la Rochelle,