Girard, p. 607, n

effet en eût-elle été grevée spécialement, elle qui sanctionnait une opération de commerce, plus libre par définition même que toutes les autres? S'il en est ainsi, la particularité de l'action ne doit donc pas être cherchée plus loin que dans la désignation même du recepliim indiqué par elle. C'est la propre idée de M. Lenel, et c'est une idée qui va de soi. La formule classique, que les rédacteurs de la constitution de réforme pouvaient connaître par les libri legislatorum (dont parle le § 2), contenait certainement le mot recipere comme l'Édit et comme le receptum lui-même, car la formule — tout abstraite qu'elle ait été ' — devait énoncer l'opération caractéristique qu'elle sanctionnait, sous peine de se confondre avec une condictio. C'est donc le terme recipere, figurant dans la formule, et lui seul, que Justinien a qualifié de verba sollemiiia. Le pluriel ne doit pas nous arrêter; il est ici un pluriel emphatique. Au reste, chez les Byzantins — dont il convient de ne pas amplifier les qualités de finesse ou de profondeur, — il ne faut jamais creuser trop avant les raisons qu'ils donnent de leurs réformes. Il est fort possible qu'ils exagèrent le formalisme de l'action parce qu'ils veulent appuyer sur lui la prétendue désuétude.

Mais, ce fait étant acquis, en quoi le simple terme recipere pouvait-il dûment passer dans l'esprit des rédacteurs pour un terme solennel ?

Cela s'explique, croyons-nous, par l'idée que le terme recipere leur apparaît — à eux qui ne l'emploient jamais en pratique — comme un terme de la vieille langue, un terme purement romain, en quelque manière « quiritaire » au même titre que lamancipation dont ils ne prononcent nulle partie nom démodé. L'impression d'archaïsme que le mot recipere leur donne se renforce d'ailleurs du fait qu'ils peuvent savoir, par les textes littéraires ou par des textes juridiques non reproduits par eux, que ce mot voisinait