Sigaalés par Girard, p. 502, n

82 PREMIÈRE iMANIFESTATION DU CARACTÈRE ORIENTAL.

naît plus de contrat /î/^er «s général, puisqu'il en efface toute trace au Digeste; donc, ils prouvent, comme ceux du Code, que Justinien n'accorde pas au chirographe en général le caractère obligatoire et ne l'assimile aucunement au vieux contrat romain. Quand on affecte de croire que le texte des Institutes a opéré l'assimilation avec lui, c'est qu'on méconnaît volontairement la nature très spéciale de ce texte contre lequel ne peut prévaloir aucun des textes rassemblés en masse pour en imposer à ses défenseurs.

11 y a plus. Les interpolations du Digeste se retournent même contre la doctrine dominante et contre son idée qu'en acceptant une lilterarum obligatio aux Institutes, l'Empereur confondant sciemment la formation du contrat et sa preuve a voulu uniquement conserver en façade la division quadripartite de Gains. Car, si Justinien avait eu ce dessein étroit, pourquoi aurait-il rayé le contrat litteris du texte du Digeste ([ui correspond au texte fondamental de Gains'? Il l'aurait maintenu, au contraire, comme il aurait partout ailleurs maintenu les textes anciens en substituant au vieux contrat né du codex le prétendu nouveau contrat littéral né du chirographe.

En résumé, tout ce que démontrent Gneist et M. Mitleis, c'est qu'il n'y a plus de contrat littéral général au Digeste et au Code. A cause de cela, ils se refusent à voir une lilterarum oblujatio spéciale aux Institutes. A cause de cela aussi, le titre 21 n'est pour les modernes qu'un titre de façade. Mais leur raisonnement ne porte pas — specialia generalibus derogaiit.

Il est donc nécessaire de substituer à l'explication aujourd'hui si répandue une autre explication qui rende com])te de la divergence entre le Digeste où la division quadripartite est effacée et les Institutes où elle est maintenue. La raison de la discordance est sans doute la suivante. Si les commissaires n'ont mentionné au Diueste