I. D. R., t. XXXII, 1922, p

land'. Rotoadi- se demandait même si l'opuscule était réellement d'Ulpien.

Des recherches du même ordre seraient nécessaires, déclarait encore Rotondi% au sujet des Libri iuris epitomarum d'Hermog-énien, des Pandectae d'Ulpien et de Modestin, des Differentiae de Modestin.

Rotondi, qui n'a pas eu le temps de les exécuter, a, du moins, laissé connaître dans ses notes inédites son avis sur Torigine postclassique des Libri opinionum d'Ulpien et des Sententiae de PauP.

Les extraits des sex libri opinionum, conservés par le Digeste, abondent en interpolations; leur style difïère totalement de la langue ordinaire d'Ulpien; des rubriques fondamentales de l'Édit y manquent. Après d'autres auteurs, Rotondi aurait tiré de ces diverses particularités la preuve que l'ouvrage était une « anthologie « de passages d'Ulpien, rassemblés au iv*' siècle, par un auteur inconnu, probablement en Orient \

Les Sententiae de Paul sont regardées par Rotondi (à la suite de M. Beseler), non comme une œuvre originale de Paul, mais comme une « chrestomathie paulienne d'époque tardive »^ Et c'est là, on le sait, une conception qui rencontre une faveur de plus en plus grande dans la doctrine, sans que personne ait encore étudié à fond le problème.

IL — Nous n'avons pas à essayer de résoudre toutes les difficultés de détail qui entourent la démonstration de

1. W. W. Buckland, Did Ulpian use Gaius? dans The Law Quarterly Review, t. XXXVIII, 1922, p. 38-47.