Lenel, Pal., Paul, n" 12i et

de Paul (Dig. 2, 14, 6). Si le commentaire est préjustinien, point restant indécis, il est pourtant vraisemblable que, dans la collection préjustinienne, à la place du fr. de Paul (Dig-. 2, 14, 6), se trouvaient de plus larg-es développements d'Ulpien sur la conventio légitima dans lesquels il en venait à parler de usurae et de tutor legilimus; précisément ces matières ont été traitées par le Papyrus, d'après les restes visibles des lin. 9-40 partiellement détruites.

Nous serons, pour notre part, plus affirmatif que Peters €t nous nous prononçons nettement en faveur de l'origine préjustinienne du P. S. I. 55. Le texte, pour nous, est un commentaire, non pas de la compilation préjustinienne imaginée par Peters, — puisque son existence n'est pas recevable*, — non pas du Digeste, mais des Libri ad Edictum d'Ulpien; c'est plus particulièrement un Index du lib. IV ad Edictiim d'Ulpien.

Voici quels sont nos arguments :

a) Paléographiquement, le Papyrus remonte plus haut que le vi" siècle; donc il est du v' siècle, de la deuxième moitié du v® siècle sans doute.

b) La disposition des mots de la lin. 3 = « ulp : convent[i]onwv » rappelle exactement la disposition qui est observée par les Scholia sinaitica quand elles dégagent du texte latin commenté les mots-types sur lesquels les remarques du professeur porteront. Au fr. 13, § 35, la disposition

Ouâp

Sab. Volenti

est absolument conforme à la disposition de « ulp : convent[i]ono)v » dans le Papyrus; seulement « Ouâp = '0 Ulp. » doit s'interpréter comme une correction à la première leçon fautive « Sab. ».