Infrà, p

D'après ce parallèle, l'ouvrage commenté dans le P. S. I. 35 est une œuvre d'Ulpien, contenant le génitif conveiilionum (= convent[i]on(.)v); cet ouvrage est le lib. IV ad Edictum, comme il ressort de la confrontation du texte avec le Dig. 2, 14, 5 (Ulp. Ubm quarto ad Edictum).

c) Notre hypothèse est confirmée par la remarque très juste de M. Vassali et de Peters, que le Papyrus (lin. 9-40) ne commentait pas le texte de Paul, Dig. 2, 14, 6, mais continuait à suivre les développements d'Ulp. lib. IV ad Ed.., parallèle à Paul, lib. lll ad Ed. Et cette remarque empêche précisément de voir dans le P. S. I. 35 un morceau important d'un commentaire ?ur le Digeste, mais elle interdit tout autant d'y trouver un commentaire sur le prétendu « Prédigeste », car, dans le prétendu « Prédigeste », le fragment de Paul aurait déjà figuré à cette place, puisque Peters déclare la compilation « extraordinairement » proche du Digeste.

d) Le renvoi à un « livre 18 » : wç (3 v^^ zbp-qzv.^, est, à première vue, très favorable à la thèse qui veut faire du Papyrus un commentaire du Digeste. D'ailleurs, à notre avis, le Dig. 18, 5, 2 rend beaucoup mieux que le Dig. 18, 1, 72, la pensée de la glose passée dans le texte du Papyrus. Pourtant, comme le P. S. 1. 55 ne spécifie en aucune manière dans quel ouvrage se trouve le « livre 18 » en question, peut-être ne serait-ce pas une hypothèse trop hardie que de proposer d'appliquer la référence à un livre du commentaire général, de l'Index, dont le papyrus est un morceau. Le commentateur aurait numéroté ses livres sans aucun rapport avec le numérotage des Libri ad Edictum d'Ulpien. Peut-être aurait-il suivi des divisions imaginées par l'École dans son œuvre qui contenait sans doute les trois parties des commentaires sur l'Édit enseignées en deuxième et troisième années, ;;rz>?m pars leguyn, pars de iudiciis, pars de rebusK Nous savons qu'il existait