NABIGA

nothéiste. Depuis que Juifs, Grecs, Syriens, Persans, Abyssins avaient pénétré de tous côtés dans la Péninsule et s'étaient mêlés aux Arabes, les idées de dieu unique, de paradis, de résurrection, de prophètes et de livres saints occupaient tous les esprits capables de quelque raffinement spirituel. On en causait au désert, sous la tente, dans la tribu des banoû Dhoby&n, comme dans les boutiques des orfèvres et des armuriers do Médine ou de la Mekke. Par les rois de Hîra et de Ghass&n, le christianisme dominait au nord de l'Arabie, au centre par Médine, au sud par les évêchésdelTémen. Les Juifs étaient partout. Le prince hymiarite Dhoû Nowâs s'était converti au judaïsme, vers le sixième siècle, comme le roi de Hîra Nomân ben Moundhir avait embrassé la religion chrétienne, parce que ces religions étaient celles d'une grande partie de leurs sujets.

Ge qui atteste bien que la première impulsion du mouvement monothéiste, qui allait gagner toute l'Arabie, vint surtout des Juifs, c'est la présence des légendes et des noms bibliques dans les kastdas des poëtes antéislamiques, seule littérature des Arabes avant le Korân, et les rapports directs de tous les précurseurs de l'islftm avec les juifs et les chrétiens. Gomme une religion ne s'invente pas de toute pièce, il faut bien se persuader que Mohammed n'a fait que travailler, avec beaucoup d'autres , à la révolution capitale à laquelle son nom est resté attaché. G'est le propre des fondateurs et des réformateurs de religion de suivre et non de devancer le mouvement religieux de leur époque. Pour ne rien dire ici du voyage de Mohammed en Syrie, de ses rapports avec les moines chrétiens et de ses entretiens de chaque jour avec un cousin de sa première femme, Waraka, versé dans les écritures juives et chrétiennes, il suffit de rappeler que Mohammed ne fut qu'un de ces nombreux hanîis dont les rouleaux d'Abraham et de Moïse étaient la Bible. La première période de l'enseignement du prophète n'est que la confirmation des doctrines de cette secte mono-

Googk

théiste, née comme tant d'autres dans le pays des Nabatéens* On nommait aussi les hanlfs çâbiens abrahamides. Les légendes et les traditions contenues dans ces a rouleaux » ou livres, que Mohammed crut d'abord authentiques, étaient sorties d'une élaboration populaire des légendes rabbiniques et des évangiles apocryphes.

Abraham avait été un hanîf : devenir un hanîf comme Abraham, voilà quel fut l'idéal de tout croyant. Or, aux yeux des Arabes, les chrétiens, avec leur Trinité et leur Incarnation d'un Dieu mort sur la croix, étaient encore plus éloignés de cet idéal que les Juifs, a Abraham, le père des hanlfs, dit le saint livre , ne fut en fait ni juif ni chrétien : il fut un hanîf, un musulman, et il n'eut point plusieurs dieux. » (Koran, III, 60.) Que la croyance en l'unité divine fût très^répandue dans l'Arabie avant l'isl&m, c'est ce qu'attestent et l'histoire et le succès de la prédication de Mohammed. Dans quelques traditions mêmes, Mohammed n'est pas le fondateur de l'islam, mais un hantf que quelques musulmans ont reconnu comme prophète. Avant de croire à sa propre mission, Mohammed a cru que d'autres étaient appelés pour prêcher la vraie et pure religion d'Abraham. Un des précurseurs de la bonne nouvelle fut, pour Mohammed lui-même, au moins pendant un certain temps, le poôte Omayya ben Aby-1-Çalt, de Tâyf.

C'est aux hantfs, fort nombreux à la Mekke, qu'est due la réformation des cultes polythéistes de la Kaaba, sous l'influence des traditions judéo-chrétiennes. Les diverses stations du pèlerinage , les idoles du temple, les peintures murales furent expliquées dans le sens des nouvelles croyances, avec une naïveté fort analogue h celle des chrétiens du moyen âge dans l'interprétation des monuments et des usages du paganisme romain. Adam et Eve, les patriarches, l'ange Gabriel, etc., devinrent les acteurs du grand drame religieux de la Kaaba ; Hobal fut Abraham, et Allât, la déesse sœur d'Astarté, Marie, mère de Jésus.

Googk

3i2 NABIQA

Mais ce qui enfanta le plus de croyants à l'islam, surtout parmi les gens d'une culture inférieure, lesquels, en tout pays, n'entendent rien aux raffinements de la théologie, ce fut la vieille et sincère admiration des Arabes pour ceux qu'ils appelaient « les gens du livre », les juifs, les chrétiens et les çâbiens. Les livres juifs parlaient des Arabes et les rattachaient à Abraham par Ismaël ; il n'en fallait pas davantage pour captiver un peuple qui a toujours eu le goût et la passion des généalogies, et qui ne voit guère autre chose dans l'histQire religieuse et politique du genre humain. M. Ernest Renan l'a dit en excellents termes dans sa grande Histoire générale des langues sémitiques : « Les Arabes n'ayant pas de vieux souvenirs écrits, et trouvant à côlé d'eux, dans les premiers siècles de notre ère, un peuple qui en avait, adoptèrent de confiance toutes les histoires des Juifs, et y relevèrent avec avidité les traits qui, de près ou de loin, se rattachaient à l'Arabie. Les Juifs avaient tenu jusque-là les archives de la race sémitique, et les Arabes reconnaissaient leur supériorité en érudition, i»

CTest au milieu de l'énorme fermentation des esprits, qui précéda et suivit l'avènement de l'islam , que Nâbiga cessa de vivre, sans doute père d'un grand nombre de fils et de filles et rassasié de jours. Une tradition, il est vrai, dit qu'il erra dans l'Yémen, en délire, et qu'il y mourut. Mais ceux qui ont lu quelques biographies du Kitab el Agh&ni, par exemple la vie de Lebid, traduite par M. de Sacy , ou celle d'Imrououlkeis , tracîuite par M. de Slane, ne feront point de cette légende plus de cas qu'il ne convient.

Peut-être Nâbiga revint-il en effet au désert, parmi les banoû Dhobyân, car il ne pouvait plus demeurer à la cour des rois de Hîra. Nomân, son bienfaiteur, avait péri comme tous les rois de sa race. Un jour de bataille, il avait, paratt-il, refusé de prêter au roi des Perses son bon cheval Yamoun. Plus tard, il ne voulut non plus consentir à envoyer des filles de son sang dans le harem de son suzerain. Il dut fuir

Googk

au désert avec ses femmes, ses trésors et ses armures. Puis il vint en suppliant aux portes du palais de Kasra Parwts ; on le fit d'abord passer au milieu de huit mille jeunes filles revêtues d'habits splendides, pour qu'il comprît que le roi pouvait se passer des femmes de Hîra. Il languit dans la prison de S&bAt. Enfin on le jeta sous les pieds des éléphants. Peut-être le vieux poôte trouva-t-il alors dans son souvenir quelques vers d'une douceur et d'une tristesse péné« trantes, comme au jour du trépas de Nom&n le Ghassanide :

« Que la pluie arrose un tombeau, entre Bosrâ et Djàsim, d'une ondée^ comme lorsqu'au printemps se succèdent les pluies fines et les averses ;

(( Que les herbes odorantes et le musc et l'ambre ne cessent de croître sur sa dernière demeure, rafraîchie par Teau du ciel qui tombe doucement pendant plusieurs jours de suite ;

(c Qu'elle fasse pousser nénuphars et plantes suaves aux fleurs éclatantes. »

Googk

Googk

Quand on a le bonheur de mettre la main sur un tel livre, il convient d'y regarder à deux fois avant de laisser paraître certaines impressions critiques. Mieux vaut montrer les vues neuves et originales de l'œuvre, s'il y en a. N'y en aurait-il qu'une seule, ce serait encore beaucoup. L'auteur aurait pu dire plus; mais a-t-il voulu tout dire? Cela n'est bon en aucun pays, pas même dans la libre Angleterre. Puis M. Bagehot n'est point un savant, un philosophe de profession. C'est un économiste très-instruit, et qui pense. Son ouvrage est moins un livre qu'une suite de lectures. On n'ose môme sourire de l'embarras de ce bon Anglais, souvent fort empêché de parler, craignant plus que tout au monde de se brouiller avec les gens bien pensants de sa nation. Il est sans doute des pays où l'orthodoxie religieuse et philosophique est moins ombrageuse : je ne sais pourquoi les plus libres esprits de notre pays seraient cependant incapables de composer une œuvre aussi objective. Après quoi, il est peut-être permis de s'étonner qu'un compatriote de Darwin possède d'une manière si vague les principes et

(\) Lois scientifiques du développement des nations dans leurs rappoi'tî» avec les priocipes de la sélection natui*elle et de Thérédité, par par W. Bagehot. (Bibliothèque scientifique intcrnaliomile).

Googk

les lois de cette philosophie de l'évolution sur laquelle il édifie sa théorie. Tout ce qui a trait à Thérédité et à l'adaptation, aux rapports de l'esprit et du corps, à l'histoire des civilisations préhistoriques ou simplement historiques, n'est pas d'un homme qui a lu et suffisamment médité Herbert Spencer(i), Lubbock,Wilkinson etlesRawlinson. L'a Ecriture » et Homère, le monde biblique et le monde classique sont ses colonnes d'Hercule. L'Egypte, TAssyrie, l'Inde ou la Chine s'étendent au-delà de son horizon. Il semble pourtant que l'Egypte a une tout autre importance que l'existence ou les écrits relativement récents d'un petit peuple sémitique comme le peuple hébreu, quand il s'agit de remonter aux origines mêmes du développement historique des nations.

L'idée de l'évolution ou du devenir dans la nature est grecque à l'origine, comme presque toutes les grandes idées ; mais ce qu'Heraclite n'avait fait qu'entrevoir est devenu une claire vision pour les compatriotes de Hegel, de Hartmann et de Haîckel. « La pensée que l'univers entier est dans un état de développement est une idée tout allemande, » a dit Virchov^r. On sait, en effet, avec quelle puissance cette notion a renouvelé les sciences philologiques et historiques en notre siècle. Quant à la théorie de la descendance, à l'hypothèse grandiose des transformations organiques des êtres dans le règne animal et le règne végétal, Lamarck n'a pas moins fait que Gœthe et Darwin pour la fonder. Ce qui est propre à l'illustre naturaliste anglais, c'est sa doctrine de la sélection fondée sur l'hérédité et l'adaptation. M. Bagehot reconnaît à son tour l'importance de ces deux facteurs dans la lutte des peuples pour l'existence ; il pose en principe cet axiome : oc Si l'on ne parvient à acquérir la notion d'un élément nerveux transmis par l'héré-

(\) Llntroduction à la sdenee sociale^ de TiHustre philosophe, nous permettra d'ajouter maints traits au tableau esquissé par M. Bagehot.

Googk

DU DÉVELOPPEMENT DBS NATIONS. 3l7

dite, je doule qu'on puisse jamais comprendre le iissu conneciifàe la civilisation. »

Rien n'est plus vrai, plus évident, plus élémentaire, mais nous n'en sommes pas encore là en France, bien qu'il ait paru naguère en notre pays un excellent livre de M. Th. Ribot sur V Hérédité. Tandis qu'en Allemagne et en Angleterre on ne considère plus le corps et l'esprit que comme les deux faces d'un seul et même objet d'étude, nous maintenons l'antagonisme artificiel du corps et de l'esprit ; à la conception mécanique de l'univers nous opposons la doctrine surannée du dualisme et des causes finales; bref, nous continuons de considérer séparément l'âme et le système nerveux, la force et la matière, le « simple » et le a composé ». Ce système a l'avantage d'être très-clair, mais on peut dire qu'il l'est trop, quand on songe à la nullité abso* lue des études psychologiques en France depuis Gondillac. Je n'oublie pas M. Taine, mais M. Taine est précisément un disciple de Gondillac et des psychologues anglais ; il n'a presque rien de commun avec tous ces philosophes français du dix-neuvième siècle dont sa verve satirique a rendu les noms immortels.

En tant que les principes de la sélection naturelle — qui domine toute l'histoire des races et des nations — sont fondés sur l'hérédité et l'adaptation des organismes humains, peut-être n'eût-il pas été inutile, même en Angleterre, de rappeler ce qu'on sait aujourd'hui touchant ces deux propriétés physiologiques. Pour s'édifier à cet égard, que le lecteur ouvre les livres de Darwin, qu'il lise surtout les VIP, VHP, IX* leçons de la magnifique Histoire de la création des êtres organisés ^Ae Hœckel, qui est dans toutes les mains. On sait quel cas a fait de l'hérédité un critique comme Sainte- Beuve dans l'investigation des œuvres de l'esprit ou de la nature des caractères. Mais c'est peu de connaître les choses d'une façon empirique, par un miracle de sagacité ou d'intuition : le temps est venu de classer les notions acquises,

Googk

et, s'il est possible, de déterminer les cause:?, de chercher le comment. Rien n'est moins vague que Thérédité, Iorsqu*on la ramène à une fonction organique, la génération, c'està-dire en dernière analyse à un groupe de phénomènes physico-chimiques, partant à un problème de mécanique moléculaire.

On ne sait guère comment la constitution physique, morale, intellectuelle, est transmise par la génération des parents aux descendants (i). Pourquoi les petits-fils ressemblënt-ils souvent aux aïeux et diffèrent-ils de leurs parents? On est effrayé des conséquences de l'atavisme qui, au sein des plus vieilles civilisations, fait tout à coup ressusciter les instincts et les passions sauvages de l'âge de pierre. On ne redoute pas moins ces lois bizarres en vertu desquelles on voit souvent apparaître sur le corps de l'enfant ou de l'homme, au même &ge et dans les mêmes régions corporelles, les maladies qui ont tué l'ancêtre ou l'ont jeté dans une incurable démence. Mais du moins on sait qu'avec une partie de la substance môme des parents, ce qui est transmis par la génération est un mode de combinaison, un système de mouvements moléculaires : or, <îe l'évolution initiale de la cellule ovulaire jusqu'à la fin des métamorphoses de l'embryon, jusqu'au complet développement de l'adulte et jusqu'à la vieillesse la plus longue, on peut être certain que, évidente ou latente, l'impulsion première s'est transformée de mille manières sans cesser de persister. Au point de vue de l'histoire des mœurs et des institutions politiques, la constitution d^la famille, celle des castes, de la noblesse et de la monarchie héréditaire^ ont tiré leurs raisons d'être de cette propriété physiologique de la matière organique.

(i) Voyex pourtant, dans Darwin, Thypothèse de la pangenèse (De la variaHan de» animaiêX H d$» planUi^ II, 398 et suit., Irad. Mmilinié, Pari», 1868).

L'adaptation est le contraire de l'hérédité. Tandis que celle-ci tend à conserver le type spécifique, celle-là tend constamment à le modifier sous l'influence des conditions extérieures, des habitudes, des usages. Ce second facteur de la sélection darwinienne a peut-être plus d'importance encore que le premier, car si l'hérédité permet de remonter jusqu'aux plus lointains ancêtres des diverses espèces animales et végétales, si, dans l'évolution embryologique, parallèle à l'évolution paléontologique et aux types de Tanatomie comparée, elle nous donne le spectacle du développement des êtres, de la monère à l'homme, — l'adaptation t produit sans cesse de nouvelles formes organiques toujours plus eu harmonie avec le milieu, toujours plus capables de vaincre dans la lutte pour l'existence, et de créer en se perpétuant des variétés qui sont devenues les espèces actuelles.

Voilà, en quelques mots, les principes sur lesquels doit reposer toute philosophie politique. Il est regrettable que M. Bagehot n'ait pas pris la peine d'écrire avec plus d'exactitude les prolégomènes de sa thèse, et de faire luimême ce que je viens d'essayer à sa place.

L'auteur ne traite pas de l'origine des races, il ne s'occupe que de celle des nations. Il n'a pu toutefois se dissimuler que les nations dérivant immédiatement des races, surtout à l'origine, sa thèse perdrait en précision et en solidité ce qu'elle gagnerait en généralité abstraite. Je crains bien qu'ici encore il ne se soit trop livré à son génie, qu'il ait trop redouté la fatigue et la contention d'esprit. Ha&ckel, en effet, a dressé un tableau où l'on peut étudier la filiation et les caractères propres des douze espèces et des trente-six races humaines qui vivent encore sur notre planète. Il semble difficile de ne pas retomber dans le genre oratoire des philosophes français du dix-huitième siècle quand on recherche les lois du développement social et politique non de telle espèce, de telle race, de telle nation, mais de toutes les nations. Certes, pour prendre les

Googk

termes extrêmes de la série, les Papous ou les Hottentots n'ont pas dû évoluer tout à fait de la même manière que les Sémites et les Indo-Européens. Mais bien qu'il demeure incontestable qu'une étude particulière d'un ou de plusieurs groupes ethniques déterminés aurait été plus scientifique, on peut répondre à notre objection qu'entre un Australien et un Grec il y a des différences de degré, non d'essence, que les mêmes causes ont modifié les diverses espèces humaines, élevé les unes, refoulé les autres vers l'animalité» selon qu'elles étaient plus ou moins aptes à se transformer avec les conditions extérieures, à saisir tous les avantages de la lutte, et qu'une étude fondée sur la sélection, c'està-dire sur une loi naturelle comme la gravitation, a nécessairement un caractère d'universalité.

L'affinité ethnique, la commune manière de sentir et d'exprimer les sentiments en un langage articulé, l'identité des instincts, l'analogie des habitudes, des usages, des croyances religieuses, purent faire d'une ou de plusieurs tribus une nation. La nature du groupe humain dépendait des éléments qui le constituaient. Il avait une destinée différente selon qu'il apparaissait au milieu des races nègre, mongolienne, sémitique ou aryenne. Toute nation doit sa cohésion plus ou moins forte aux causes de sélection naturelle et artificielle. Les individus assez souples pour dompter leurs instincts de sauvage indépendance et prendre sous la conduite d'un chef des mœurs analogues à celles de nos animaux domestiques, eurent seuls quelque chance de durer et de fonder un caractère national. Après un certain nombre de générations, de nouveaux instincts résultant de nouvelles habitudes mentales acquises par l'adaptation et fixées par l'hérédité, oblitèrent ou éliminent les vieilles associations d'idées. Tout ce qui n'est pas conforme au caractère national est impitoyablement retranché de la communauté. L'individu ne compte pas; s'il natt infirme ou maladif, on le supprime ; l'enfant sain et robuste, vigoureux et bien

Googk

conformé, a seul le droit de vivre et, plus tard, de se reproduire, parce que seul il peut défendre la nation. L'Etat antique procédait comme nos éleveurs : il créait des héros comme on fait aujourd'hui des bœufs et des chevaux de bonne et forte race. Dans l'ancien monde, Sparte et Rome ont surtout excellé à dresser les hommes et à produire par ce genre de sélection les plus admirables types de puissance virile, de santé morale et de rude vertu.

On sait combien est irrésistible la tendance à l'imitation chez les êtres d'une intelligence peu développée, tels que les sauvages et les enfants. Les esprits réfléchis eux-mêmes n'en sont pas exempts. L'apparition d'un genre en littérature comme le romantisme, l'empire d'un goût esthétique sur une ou plusieurs générations d'artistes, le règne de la mode dans tout le monde civilisé : voilà des exemples d'imitation consciente qui témoignent de la persistance de cette faculté héréditaire. Mais chez l'homme préhistorique comme chez le sauvage, le besoin de ressembler au chef, d'imiter ses armes, de singer ses gestes, de reproduire sa démarche et jusqu'à ses traits, a quelque chose qui dépasse notre intelligence. Il faudrait peut-être avoir beaucoup aimé pour comprendre cette absorption de toutes les forces vives d'un individu en un modèle idéal vivant à l'image duquel il se métamorphose de corps et d'âme.

Le colonel Palmer dit des insulaires de Fidji : a Un chef suivait un jour un sentier de montagne, escorté par une longue file d'hommes de sa peuplade, quand il lui arriva, par hasard, de faire un faux pas et de tomber; tous les autres en firent immédiatement autant, à l'exception d'un seul homme sur lequel tous les autres se jetèrent pour savoir s'il croyait valoir mieux que le chef. » C'est bien cela; l'homogénéité d'une nation, partant sa capacité de durer, est au fond de ce puissant instinct d'imitation. Le chef et les principales familles sont comme un centre d'attraction autour duquel le reste de la nation

Googk

gravite suivant des lois fatales. La moindre velléité individuelle, si elle pouvait se produire, serait cb&tiée par le peuple plus cruellement que par le maître. Qu'un membre de la communauté s'écarte des usages, de la coutume, voilà ce qu'un barbare ne saurait tolérer. La loi, d'ailleurs, est d'institution divine ; son origine se perd dans un passé héroïque; violer la coutume, c'est commettre un sacrilège, c'est irriter les dieux, c'est attirer sur la nation entière la peste, la famine, la défaite et l'esclavage. Quand il s'agissait du salut public, aux jours antiques comme aujourd'hui, on tuait sans remords ni rémission.

S*il est bien avéré que la vie individuelle, toujours subordonnée à la vie collective ou, nationale, n'était guère protégée dans les premières sociétés, on ne s'étonnera point que la propriété privée l'ait été mpins encore. D'ailleurs elle n'existait pas, du moins la propriété immobilière. Le communisme, que certaines doctrines économiques entrevoient dans l'avenir, fut sûrement à l'origine de la civi-^ lisation, dans l'âge d'or chanté par les poëtes. Dans l'Inde, en Grèce, en Italie et en Germanie, avant de devenir le domaine propre de la famille ou de l'individu, la terre a été possédée en commun. Le droit collectif de tous sur la terre, voilà le fait primitif; la propriété individuelle est un fait se* condaire, une idée relativement nouvelle dans l'histoire des sociétés.

Le principe le plus fécond de sélection naturelle et artificielle des peuples, la cause la plus générale de presque tous les progrès du corps et de l'esprit, c'est la guerre. La guerre a été la grande éducatrice du genre humain. La sélection sexuelle, la lutte pour la possession des femmes, a sans doute contribué à développer la force mâle, la beauté virile, l'intelligence et la valeur de l'homme. Mais c'est la lutte pour Texistence, le combat sans trêve ni merci pour la domination, la concurrence vitale entre les divers peuples, qui ont surtout amélioré les races capables de résister à

Googk

l'universelle destruction. Guerre de tous contre tous : telle est la loi inexorable. La nation la plus forte est celle qui jamais ne dépose les armes, qui vit sur son territoire comme dans un camp retranché, qui courbe toutes les têtes sous le joug d'une discipline de fer.

Tout peuplé qui cesse de conquérir est bientôt oon<quis. On n'a point toujours connu, en efiet, a Téquilibi^e européen ». Peut^tre môme, en dépit des philanthropes, le monde moderne ne diffère^t-il guère en réalité de ces lointaines époques. Il n'y a de. plus qu'un arsenal de fictions légales, de conventions et de droits internationaux, véritables toiles d'araignée, qui n'arrêtent point les forts. Chez les peuples de l'Europe actuelle, les droits et la liberté des particuliers sont plus ou moins protégés par les lois : d'Etat à Etat, il n'y a d'autre garantie que la force. « Alors môme qu'il existerait un tribunal de droit des gens, une sorte de juridiction internationale, disait naguère M. de Moltke, les décisions de ce tribunal impuissant demeureraient toujours soumises, en fin de compte, au sort des batailles. Peut*ôtre cst-il réservé à des générations plus heureuses, ajoutait le feld-maréchal, de sortir de notre état de paix armée, mais il ne paratt point que nous devions voir cet âge d'or. »

Dans tous les siècles, on n'a gardé ses conquêtes qu'en inspirant la terreur au reste du monde. On admire la fortune des vainqueurs, mais on applaudit à la chute des géants. De là pour les forts la nécessité d'une éducation militaire toujours plus dure et plus sévère. Aussi M. Bagehot a«t-il pu écrire avec toute raison : « Les progrès de l'art militaire constituent le fait le plus remarquable, j'allais dire le plus éclatant, de l'histoire humaine. La civilisation des anciens peut à beaucoup d'égards soutenir la comparaison avec celle des modernes ; on peut même apporter des argu** ments plausibles en faveur de sa supériorité ; mais on ne saurait comparer les deux époques pour la puissance mili*

Googk

taire- Napoléon aurait incontestablement vaincu Alexandre> et notre armée des Indes n'aurait pas une haute opinion de la retraite des Dix-Mille. »

Que les nations les plus fortes aient presque toujours été les meilleures, les mieux douées, les plus disciplinées, c'est là une loi de l'histoire. Les exceptions apparentes ne doivent pas être négligées, mais expliquées par la loi même, comme les perturbations en astronomie. Si Ton méconnaît ce grand fait, le progrès humain, je ne dis pas révolution, est chose incompréhensible. La force a presque toujours été au service d'une idée, d'un idéal plus ou moins vague et fuyant, souvent inconscient, mais l'idée qui donne la victoire est supérieure parce qu'elle est plus en harmonie avec l'état actuel du monde. Certes, il n'y a point d'absolu qui se réa*» lise dans l'histoire : le triomphe séculaire, l'hégémonie d'une nation ou d'une race ne sont pas pour cela des faits dénués de signiOcation rationnelle et sans portée morale» C'est pour n'avoir point connu la lucidité d*esprit, la sûreté et l'acuïté du j ugement des races supérieures que les espèces inférieures ont dû fuir loin des champs de bataille oti lut* taient Sémites et Aryens, et chercher un refuge dans les îles de l'Océan, au fond de l'Afrique, sur les montagnes de l'Inde.

La supériorité militaire, la victoire dans les luttes des peuples a été déterminée par une multitude de causes morales dont la principale fut une forme plus élevée de l'organisation de la famille. La race ou la nation qui s'attarda le moins à cet état inférieur et primitif où la mère est le lien com* mun de la famille, où toute filiation s'établit par elle — comme c'a été longtemps encore la coutume dans l'Inde, en Egypte, chez les Etrusques, les Lyciens, etc. — l'emporta bientôt grâce à une cohésion plus solide, à une plus sévère discipline constamment entretenue dans la famille, dont le père était le chef naturel. Ce fut une des premières victoires de la civilisation que la conquête des nations où la

Googk

famille était faiblement constituée par des peuples oii elle était plus fortement organisée. Les plus belles et les plus fertiles régions de la terre devinrent ainsi le domaine des plus dignes.

Le croisement des races, amené par la conquête, a pu aussi améliorer les nations. Toutefois il serait prématuré d'avoir sur ce point une opinion trop arrêtée. Bien qu'en de tels mélanges la race supérieure semble destinée à élever la race inférieure, il n'est pas certain qu'elle ne perde finalement plus qu'elle ne gagne. En tout cas, les nations qui ont fourni la plus longue et la plus glorieuse carrière, sont celles qui ont sauvegardé le plus longtemps, avec une sorte de piété religieuse, la pureté de leur sang. Un autre résultat de la conquête fut l'esclavage. « Il y a en sa faveur une présomption terriblement forte, écrit M. Bagehot : c'est une des institutions que toutes les nations, dans tous les pays, adoptent quand elles atteignent un certain degré de croissance et auxquelles elles s'attachent. L'esclavage, dit Aristote, existe par une loi de nature. Il veut dire par là qu'on le trouvait partout, qu'il était un élément univereel de tous les gouvernements primitifs. » Et, en effet, si l'on se rend suffisamment compte de l'économie des sociétés primitives, alors que le travail n'est pas encore vénal, que le capital n'est presque rien et que le produit de la terre est tout, on comprend que l'esclavage peut seul procurer aux hommes libres le loisir dont ils ont besoin pour perfectionner l'art militaire, défendre leur territoire, subjuguer d'autres peuples, s'appliquer au gouvernement de la cité ou de l'Etat, affiner les mœurs et développer Tintelligence.

Avec les siècles, et grâce à ce développement continu de Fintelligence, grâce aux progrès de toute nature de l'organisme humain acquis par l'adaptation et fixés par l'hérédité, certaines nations accomplissent une évolution capitale : elles s'affranchissent en les brisant des entraves de la coutume dix fois séculaire, elles oublient les lois des ancê-

Googk

326 LOIS 8GIBNTIFIQUE8.

très, laissent tomber les usages des pères, et inaugurent les gouvernements libres ou de discussion, qu'ils s'appellent république ou monarchie constitutionnelle. Dans son ensemble, la famille humaine est restée bien en deçà de ce haut développement. Certaines espèces, les Papous, les Ne* grès, les Hottentots, les Australiens, ne se sont pas môme élevés à ce premier degré des civilisations primitives où les coutumes et les usages des ancêtres dominent toute la vie sociale et politique d'un peuple. D'autres nations, appartenant à diverses races, l'Egypte, la Chine, l'Assyrie, l'Inde, n'ont point dépassé cette forme inférieure de l'évolution politique. Toutes ces grandes civilisations sont restées stationnaires, elles se sont pétrifiées dans leurs instincts conserva* teurs, elles ont éprouvé un véritable arrêt de développement. Leur principal souci ayant été d'écraser dans le germe toutes les variations spontanées qui auraient pu se produire dans leur sein, elles ont atrophié l'hérédité progressive aux dépens de l'hérédité conservatrice. Les ancêtres étant tout, l'individu ne fut rien. L'activité humaine fut paralysée dans l'Etat parce qu'elle l'était dans la famille. Tout est demeuré simple, uniforme, homogène, alors qu'une loi éternelle de l'univers nous montre, au-delà des constellations sidérales comme à travers les périodes géologiques, une complexité, une variété, une difTérenciation croissante dans tout ce qui devient.

Les Aryens, et dans cette race les peuples grecs, romains et germaniques, oftt seuls évolué de la première période de civilisation à la seconde, de l'âge de la coutume aux siècles de la liberté. Seuls, ils ont donné au monde. le spectacle d'une variété infinie d'usages et d'institutions, ils se sont adaptés avec une souplesse merveilleuse aux climats, aux régimes, aux mœurs, aux lois et aux idées religieuses les plus différents, ils ont poussé jusqu'à des limites inconnues la division du travail individuel, la différenciation des éléments multiples qui constituent la cité ou l'Etat, et le cer-

Googk

veau humain s'est ainsi enrichi d'une telle somme d'expériences et d'aptitudes héréditaires que l'Européen dififèrô peut-être autant d'un Papou que celui-ci d'un gorille.

Le type de l'Etat libre, où le pouvoir suprême est partagé entre un grand nombre de citoyens qui discutent et votent les lois, est dans l'ancienne Grèce. Les discussions d'Athè* nés ou de telle autre république hellénique, voire de Rome, peuvent toujours, et non sans raison, être rapprochées des nôtres. La pensée d'un Thucydide, d'un Platon, d'un Aristote, pour ne rien dire des orateurs, ne le cède sans doute point à celle de nos historiens, de nos législateurs, de nos hommes d'Etat. J'estime avec M. Bagehot qu'il est impossible que la pensée soit aujourd'hui plus libre qu'elle l'était alors à Athènes^ plus affranchie de l'autorité des traditions et des coutumes, plus pénétrée de la pure lumière de l'évi* dence et de la raison.

Mais si les conditions de la liberté et du progrès étaient dès lors réalisées par deis peuples qui nous ont transmit) leur civilisation et dont nous parlons la langue, pourquoi sommes-nous si peu d'accord sur la valeur relative des diverses formes de gouvernement, et ne possédons-nous de la liberté politique qu'ime vague notion puisée dans la lecture des anciens? On pourrait répondre que rien ne ressemble moins aux républiques aristocratiques de la Grèce et de l'Italie que les immenses ruches démocratiques de l'Europe moderne, avec leur régime représentatif et leurs Assemblées constituantes. Néanmoins, la véritable explication de la lenteur et de l'incohérence de notre évolution politique et sociale parait due surtout à l'espèce de « choc en retour » qui, pendant le moyen âge, nous rejeta brutalement, pardelà l'époque classique, à cet Age antique de la coutume, de l'usage servilement observé, des institutions de droit divin qu'on subit sans les discuter. Pendant plus de mille ans, le gouvernement des différents groupes ethniques d'où sont sorties les nations modernes a été une théocratie, plus ou

Googk

moins tempérée par des velléités d'indépendance locale et par la tendance inconsciente des institutions germaniques. Le moyen âge, les siècles de foi et d'ignorance relative qui nous séparent du monde antique, ont fait subir aux nations aryennes des modifications physiologiques et psychologiques qui, acquises par l'individu et fixées dans la race, nous sont encore transmises par la génération. On ne croit plus, comme à l'époque de Locke et d'Helvétius, que l'éducation triomphe sans peine de l'hérédité. Il faudra bien des siècles pour chasser de. notre conscience, et surtout des profondeurs inconscientes de notre être, les notions fausses et indignes d'un homme libre qui eussent fait sourire de dédain un Athénien du siècle de Périclès.

A certains égards, bien des gens considèrent aujourd'hui les phénomènes sociaux , les plus compliqués de tous , comme les Hellènes de l'époque d'Anaxagore regardaient les phénomènes plus simples de la physique et de l'astronomie. Rechercher les lois auxquelles obéissent les astres dans les cieux, ce n'était pas seulement une folie, c'était une impiété aux yeux de Socrate lui-même, car l'homme empiétait ainsi sur le domaine mystérieux et redoutable de la Divinité. « Attribuer uniquement les actions sociales et les événements politiques à des causes naturelles et rayer la Providence du nombre des facteurs, a dit M. H. Spencer, c'est pour l'homme religieux de notre siècle ce qu'était pour le Grec dévot la dépersonnification d'Hélios et l'explication du mouvement des sphères célestes autrement que par une action directe des dieux. » Est-ce seulement l'homme du cx)mmun, le paysan, l'illettré, qui croient encore au gouvernement divin de la société? Non, et sans parler des prêtres des diverses religions, on peut nommer tel homme d'Etat illustre, tel ministre apprécié de toute TEurope, M. Gladstone par exemple, qui, bien qu'en désaccord sur certains points avec le pape, ne répugne pas moins que les anciens Grecs à toute explication de la nature et de la so-

Googk

ciéti^ dispensant d'une action directe de la Divinité. La théorie de M. Gladstone, d'après laquelle les grands hommes sont suscités providentiellement et les affaires publiques dirigées d'une façon surnaturelle, n'exclut pas d'ailleurs dans la pratique la croyance aux effets naturels des choses. Ces notions contradictoires sont au fond de la conscience des peuples. M. H. Spencer en cite un exemple topique : « Un prince impopulaire (le prince de Galles) est devenu subitement populaire pour avoir survécu à certains changements anormaux survenus dans son sang ; à l'occasion de sa guérison, on a reconnu du même coup le secours providentiel et la causalité naturelle, en accordant à Dieu des actions de grâces et au médecin la dignité de baronnet. »

L'existence d'un principe de causalité dans l'ordre physique étant généralement ignorée par les gens du monde et les personnes dénuées de culture scientifique, on ne saurait s'étonner de voir plus méconnue encore cette autre causalité, d'infinie complexité, qui détermine les actes d'une société d'hommes constitués en corps politique. La terre est peuplée « d'inventeurs politiques o, de prétendus génies méconnus, d'hommes d'Etat au petit pied, de guérisseurs et de sauveurs de la société, qui, incapables de saisir les rapports des choses les plus simples et les plus prochaines, pérorent avec assurance sur les faits sociaux les plus embrouillés et les plus lointains. ;0n croit ainsi que la guérison des plaies sociales dépend de quelque panacée. On ne voit pas que si les individus sont imparfaits, la société ne saurait être parfaite. Parce que le mal change de forme» on s'imagine qu'il a disparu. On b&tit des systèmes sur la répression, sans prendre garde que celle-ci sera nécessairement suivie d*une réaction proportionnelle, aiguë ou diffuse.

Les classes douées de quelque culture scientifique ne té-w moignent pas d'une méthode beaucoup plus rigoureuse dans l'étude et l'interprétation des phénomènes sociaux.

Googk

330 LOIS BGIBNTIFIQUE8

Tout le monde admet que le principe de causalité n'est autre, dans sa plus haute généralité, que celui de Téquiva* lence et de la transformation des forces de l'univers. Ce principe, on le reconnaît encore, s'applique aussi bien & l'organique qu'à l'inorganique. Il est démontré que tous les actes de l'esprit correspondent à des mouvements moléculaires accomplis dans l'intimité des tissus du système nerveux cérébro-spinal. Bien avant Auguste Comte, depuis Bacon, on a entrevu l'idée d'une science sociale issue de la physique. La tendance devenue universelle de nos jours consiste, dit Huxley, à ramener tous les problèmes de la science (excepté ôeux qui sont purement mathématiques) & des questions de physique moléculaire — attraction , répulsion, mouvement, coordination des particules ultimes de la matière. Or, les actions mutuelles des membres d'une société entre eux et sur le milieu ambiant résultent des mouvements moléculaires au sein de la matière vivante : ces phénomènes finiront par tomber dans le domaine des physiciens, comme y sont déjà ceux de la chimie et de la biologie. « La physique, la chimie et la biologie, avec la sociologie, ne sont pas, dit Huxley, trois échelons successifs de Téchelle des sciences : ce sont trois rameaux issus d'une tige commune, la physique moléculaire. »

Appliqué aux sociétés, le principe de l'équivalence et de la transformation des forces signifie que tous les actes qui s'y accomplissent sont les effets d'énergies antérieurement existantes : en produisant des actes, ces forces disparaissent, tandis que les actions deviennent à leur tour des énergies d'où surgissent do nouveaux phénomènes sociaux, et ainsi presque à l'infini. Il est étrange que ceux-là mêmes qui ont étudié toutes les conséquences de ce principe dans les sciences d'ordre physique se croient dispensés de la même peine pour les phénomènes infiniment plus complexes et plus subtils de la sociologie. Par exemple, s'il est une science dans laquelle il faille tenir compte de Véquation personnelle^

Googk

DU DÉVBLOPPBMBNT DBS NATIONS. 331

c'est dans celle des sociétés. S'agit-il de déterminer le moment précis où s'opère quelque modification dans la chose observée, étoile, bolide, etc., on corriçe sa perception à cause de l'équation personnelle, c'est-à-dire qu'on tient compte de la vitesse du courant nerveux, variable suivant les tempéraments, les saisons, etc. Au contraire, s'agit-il d'observer et déjuger les questions politiques, on néglige les qualités individuelles, naturelles et acquises, telles que préjugés d'éducation, de classes, de nationalités, de religions, sympathies et antipathies innées. Là les plus petites erreurs de perception individuelle sont corrigées; ici on ne parait pas même soupçonner qu'il y a lieu d'introduire telle correction à cause de l'équation personnelle : de là des erreurs sans nombre, prodigieuses, nées des perturbations de l'instrument enregistreur, surmené ou faussé.

Nous avons parlé de c^ux qui, croyant encore à la théorie du gouvernement divin des sociétés, nient en fait toute science sociale. Il est une autre classe d'esprits non mieux préparés pour cette étude, je veux dire celle qui attribue à des personnalités éminentes la direction des événements humains et proclame en histoire la théorie des grands hommes. A dire le vrai, on nous élève tous dans cette croyance. On ne nous apprend guère que des noms propres de héros et de rois. De là, comme l'a remarqué M. H. Spencer, une évaluation si singulière de la science, qu'il est honteux de ne pas savoir qui commandait à Marathon, alors qu'on peut très-bien ignorer l'état social des Hellènes avant Lycurgue ou l'origine et les fonctions de l'aréopage. Trois causes déterminent la faveur presque générale pour la théorie des grands hommes. D'abord le goût si vif des personnalités chez Thomme primitif, chez l'enfant et l'adulte des deux sexes, chez la femme surtout. Pour les intelligences encore peu développées, il n'existe dans la nature et dans rhistoire que des individus : les notions abstraites et générales, déduites d'expériences nombreuses sur les hom-

Googk

mes et sur tes choses, sont à peine entrevues. Puis la théorie des grands hommes promet de l'amusement autant que de l'instruction. Enfin, les explications auxquelles on arrive de cette manière sont d*une simplicité admirable. On néglige ainsi la vaste accumulation de faits antérieurs, partant de forces latentes, qui donne issue au grand homme. Un Aristote pourrait-il naître d*un père et d'une mère dont l'angle facial mesurerait 50 degrés ? demande M. H. Spencer. Si cela est impossible, on voit bien que la genèse du grand homme dépend de longues séries d'influences complexes de race, de milieu, d'état social, etc.; bref, avant que le grand homme puisse refaire la société, il faut que la société l'ait fait lui-même.

On objecté encore contre la sociologie que, l'homme étant libre, il ne peut être l'objet d'une science exacte, et que les faits historiques, ne se répétant jamais, ne sauraient fournir la matière d'une science. Il faut répondre en premier lieu qu'il y a d'autres sciences que les sciences exactes. En géologie, en météorologie, en biologie, en psychologie, les phénomènes sont peu susceptibles d'être traités avec précision : dira-t-on qu'il n'existe pas des sciences de ces phénomènes? Dès qu'il y a généralisation, interprétation, prévision plus ou moins approximative d'un ordre de faits, il y a science. Quand même les phénomènes sociaux ne présenteraient pas entre eux des relations plus précises que ceux de la météorologie, il y aurait encore une science sociale. Pour ce qui est de la liberté morale ou du libre arbitre, la question, on le sait, est insoluble dans les termes oîi on la pose d'ordinaire. Le progrès des études de psychologie expérimentale l'a reléguée parmi les thèses scholastîques d'un autre temps. « De ce que certains actes de volonté ne peuvent être prévus, on conclut & tort qu'aucun acte de volonté ne peut l'être. Les actes de volonté par lesquels notre conduite ordinaire est déterminée sont si réguliers, qu'il est facile de les prévoir avec une extrême probabilité. » Quant

Googk

à la seconde objection, il est vrai que les phénomènes sociaux sont, dans chaque cas, bien différents de ce qu'ils ont été dans les cas précédents; mais, même dans la plus exacte de toutes les sciences, Tastronomie, les combinaisons ne sont jamais deux fois identiques. Si les actions des volontés individuelles peuvent être prévues et calculées d'une manière approximative, les faits sociaux, déterminés par des volontés agrégées, sont également calculables. Ainsi il existe une science sociale.

Quelle est sa nature? C'est, ainsi que pour toute science, d'exprimer des relations. La sociologie exprime les relations réciproques des individus et de la société qu'ils constituent. Le caractère de la société, agrégat humain, est naturellement déterminé par les caractères des individus ou unités composantes. En d'autres termes, qu'il s'agisse de la matière inorganique ou de la matière vivante, les parties déterminent les propriétés du tout. Réciproquement, les parties tendent toujours à reproduire le type général de l'agrégat. Chaque fragment de polype coupé en morceaux se trouve être un polype doué de la même organisation et des mômes facultés que l'animal entier. On dit : tels citoyens, telle nation ; on ne dit pas moins bien : telle nation, tels citoyens. Pour durer, toute agrégation doit s'organiser. Il wnvient donc d'étudier la structure et les fonctions des sociétés comme ou étudie celle de tout organisme vivant. Dans les deux cas les éléments, homogènes à l'origine, se différencient à l'infini en même temps que se développe un régulateur central de plus en plus indépendant de la périphérie. Dans les sociétés primitives, l'élément dirigeant et l'élément dirigé sont d'abord confondus : l'apparition des inégalités, quant à l'autorité, assure la consistance de l'agrégat social, car alors tous les individus concourent à une action commune. Du principal agent coordinateur, du chef de la tribu, dans le principe roi, juge, général, prêtre, sortent, suivant la même loi de différenciation, d'autres

Googk

334 LOIS SdBNTIFIQUftS

agents qui se partagent ces fonctions : lelle est l'origine de notre organisation administrative, judiciaire, ecclésiastique et militaire.

 quelles conditions Tétude de la science sociale peut elle être entreprise avec succès? Les difficultés sont grandes; elles proviennent de la qualité intrinsèque des faits à observer, de la nature propre de l'observateur et de sa position à regard de ces faits. Ainsi, les phénomènes sociaux sont si complexes, si dispersés dans le temps et dans l'espace, que des vérités fondamentales comme le principe de la division du travail ont été longtemps ignorées. Les habitudes d'esprit contractées dans Tobservation des phénomènes physiques, relativement simples, égarent ici les observateurs ordinaires. L'intelligence doit s'adapter à un nouvel ordre de recherches. L'intérôt personnel, avec son cortège de passions et de préjugés, est une autre source d'erreurs. L'homme peut considérer les phénomènes de l'univers sans haine ni faveur; en sociologie» il est luimôme un élément de l'agrégat qu'il étudie : il est aux phé* nomènes sociaux qu'il observe ce qu'est une cellule d'un organisme vivant aux phénomènes qui s'y manifestent. Il lui faut faire abstraction de tout ce qui le rattache à une race, à un pays, à des intérêts ou à des préjugés, à des croyances et à des sympathies, à une société et à une époque.

Si l'on songe que les matériaux des généralisations socio* logiques sont presque tous fournis par des témoins qui altèrent les faits en désaccord avec leurs théories favorites ou avec leurs intérêts politiques, industriels, pécuniaires, etc., on trouvera sans doute que les difficultés objectives de la science sociale sont des plus graves. U en est pour le présent comme pour le passé : partout les témoignages sur l'état social, politique, religieux, judiciaire et moral des sociétés sont plus ou moins pervertis et altérés. Tantôt nous sommes sous l'empire d'illusions involontaires qu'on peut corn*-

Googk

parer à des illusions d'optique ; tantôt nous prenon des rapports apparents pour des rapports réels, par exemple dans la fausse déduction qu'on tire ordinairement de l'observation, \raie en soi, que la mortalité est plus grande dans le célibat que dans le mariage : la statistique ne prouve pas qu'entre mariage et longévité il existe un rapport de cause à effet ; elle constate simplement que le mariage et la longévité résultent d'ordinaire d'une môme cause, la supériorité physique etintellectuelledes individus. Ajoutez que, pour comprendre un fait social quelconque, il faut remonter à travers les siècles la série de son évolution. Des conclusions fondées sur des résultats observés dans une période de temps peu étendue seraient complètement illusoires. Mais qui ne voit que l'imagination de l'homme, devenue rigide sous l'influence delà discipline scientifique, a perdu la plasticité, sinon la sympathie, qui évoque et rend à l'existence, en un rapide éclair, quelques-unes des formes fugitives d'un prodigieux passé à jamais évanoui?

Les difficultés subjectives viennent de notre intelligence. Nos conceptions sont automorphiques, c'est-à-dire que nous rapportons tout au modèle de notre propre esprit. La mythologie, le polythéisme aussi bien que le monothéisme et le panthéisme, sont au fond de cette propriété de l'intelligence humaine. Rien n'est plus difficile à presque tous les hommes que de se représenter un état social ou intellectuel trèsdifférent du leur: c'est là un cas d'infériorité mentale qui se retrouve à un degré plus bas chez les sauvages et chez les barbares. Ces créatures ne réfléchissent guère, leurs idées sont peu nombreuses, leurs mouvements presque tous réflexes ou automatiques. Or les lois de l'intelligence sont les mêmes pour le barbare et pour l'homme civilisé : le degré de complexité des facultés diffère seul avec la somme des connaissances accumulées et généralisées. M. H. Spencer remarque ici que la véracité accompagne souvent le scepticisme critique de l'homme de science, tandis que la crédu-

Googk

lilé et le mensonge, l'amour du merveilleux uni à la manie de mentir, même sans utilité, vont presque toujours de compagnie chez les sauvages, les barbares et les Orientaux. L'extrême complexité des faits sociaux ne peut être conçue en Tabsence d'une complexité correspondante de Tintelligence: c'est même une des raisons pour lesquelles tant de gens nient l'existence d'une science sociale. Toute personne dépourvue de telle ou telle faculté n'a aucune conscience de son incapacité.

Le manque de souplesse et de flexibilité de l'esprit nous empêche aussi de plier notre intelligence aux faits si variés que présente la sociologie. Dans presque tous les ordres d'idées, 'nous devons apprendre que les relations de faits sociaux jugés par nous comme naturels et même nécessaires n'ont aucun caractère semblable, ni dans le passé, ni dans le présent. Qu'on songe à la monogamie, à la polygamie, à la polyandrie, etc. Chez les Basques et chez d'autres races, quand la femme accouche, le mari se met au lit et reçoit les félicitations des amis, tandis que l'épouse vaque aux soins du ménage. Chez les Nairs de l'Inde, tout homme considère les enfants de sa sœur, et non les siens, comme ses héritiers. C'est un devoir, chez les Fidjiens , d'enterrer ses parents tout vivants. La liste de pareilles anomalies serait longue. Toutes les combinaisons sociologiques ont été essayées dans le cours des âges, et les plus imprévues ont parfois persisté jusqu'à notre époque, au milieu même de notre civilisation européenne. En Espagne, on donne des combats de taureaux au profit de l'Église, souvent au profit d'une Sainie Maison de Miséricorde. M. H. Spencer rapporte qu'on voit tout à côté de Boulogne, la patrie de Sainte-Beuve, un crucifix au pied duquel pourrit un monceau de croix, formées de deux fragments de lattes réunis par un clou. Ce sont les passants qui déposent là ces croix dans l'espoir d'attirer sur eux la faveur divine. « Quand on jette un coup d'œil, sur la voie ferrée qui passe à côté, quand on se rappelle

Googk

les merveilles accomplies par les Français dans le do* maine delà science, on ne peut se défendre d'un sentiment de surprise (1). » Nous ne rappelons que pour mémoire les récits d'apparitions surnaturelles, les stigmatisés, les eaux

miraculeuses de la Salette et autres lieux. De tels faits té-

moignent assez de la nécessité d'élargir et d'étendre notre capacité de conception des faits sociaux.

Toutes les difficultés subjectives ne viennent pas de l'intelligence : beaucoup résultent du jeu des passions. Toute émotion trouble l'équilibre intellectuel, vicie notre calcul des probabilités, altère notre appréciation de l'importance des faits. Qu'il s'agisse des affaires publiques ou des aCTaires privées, la haine et l'amour rendent impos* sible tout jugement rationnel. L'homme s'irrite contre la nécessité des choses et il souffre impatiemment qu'on la lui signale : de là les colères d'une certaine philosophie contre r^conomie politique et les économistes. En tant qu'elle exagère l'importance d'un facteur politique au détriment des autres, l'émotion qu'excite chez les hommes l'incarna* tion de l'autorité ou du pouvoir royal est un obstacle considérable à la formation de justes conceptions sociologiques.

A l'origine des sociétés, nous l'avons dit, le sentiment obscur de l'autorité, la soumission absolue au chef de la tribu a été une cause indispensable de cohésion et de durée. De même encore aux époques barbares, aux temps féodaux, au moyen &ge. Tout chef conquérant, tout soldat heureux, tout roi a bientôt été divinisé, a Issu des dieux», a vicaire des dieux », « désigné par Dieu », a oint du Seigneur», a monarque de droit divin s>j (c roi par la gr&ce de Dieu», — toutes ces appellations impliquent chez le troupeau humain une excessive vénération à l'endroit de ses pasteurs. Alors qu'on ne croît plus au caractère surnaturel du roi, on lui

(1) Introduction à la science sociale, p. i46.

338 LOIS SQIBNTIFIQUB8

attribue encore certaines vertus merveilleuses, comme celle de guérir les écrouelles, Malheureusement, il n'y a pas que les sauvages, les barbares, les sujets des antiques monarchies orientales, les populations abruties par les grossières superstitions du moyen Age chrétien, qui tressaillent de foi et d'amour devant Tautorité incarnée en des hommes ou en des institutions : la croyance absolue àrautorité de l'État, la confiance superstitieuse en telle ou telle forme de gouvernement, se manifestent aussi bien chez le tory réactionnaire que chez le démocrate progressiste. Les Parlements, les Assemblées ont hérité du droit divin des rois.

Entre tous les préjugés de l'éducation qui font obstacle à une saine appréciation des phénomènes sociaux, on doit en signaler deux tout à fait opposés, sources de sentiments contradictoires chez l'enfant et chez l'homme : l'un, dérivé de l'étude des poëmes et des histoires de l'antiquité classique, qui commande la vengeance et le courage civique, peut être appelé la religion de la haine ; l'autre, puisé aux livres chrétiens du Nouveau Testament, qui enseigne le pardon des injures et le sacrifice de soi-même, est la religion de l'amour. Placé entre ces deux codes antithétiques, auquel obéira l'Européen de nos jours? Il obéira nécessairement aux deux ; mais, par d'habiles compromis, il se gardera d'opposer des croyances si diverses : il les conservera distinctes. Toute contradiction devenue familière, puis inconsciente, cesse d'exister pour nous. Ainsi le quaker qui veut que l'on suive à Ia lettre les préceptes du chris tianisme, c'est-à-dire d'une religion de charité, d'amour et de renoncement, conduit très-bien ses affaires temporelles d'après les principes du plus pur égolsme. D'ailleurs, poussée à l'extrême, l'observation du code chrétien dissoudrait rapidement la société au profit, non des bons, qui donnent et se dépouillent, mais des méchants, qui reçoivent des deux mains et jouissent sans rien produire. La théorie chrétienne, logiquement insoutenable,

est impraticable. C'est bien ainsi que l'entendent les chrétiens et le pape lui-même.

Nos jugements erronés sur les questions inlernationales, sur les caractères des autres sociétés, etc., sont dus aux préjugés du patriotisme. Ce que Tégoïsme est pour l'individu, le patriotisme Test pour la nation : c'est un égoïsme réflexe. On peut donc s'attendre que les biens qu'il produira seront accompagnés des mêmes maux. La haine est une source d'observations et de conclusions sociologiques viciées, contraires à la réalite objective, de tous points antiscientîûque. Le préjugé déclasses est un autre reflet de l'égolsme. Tout individu d'une classe quelconque revendique pour lui et les siens une part exagérée des biens de la communauté sociale. La société nous présente l'éternel spectacle des agressions réciproques des classes les unes contre l'es autres. On conçoit combien sont mauvaises les habitudes de pensée formées sous de telles influences. M. H. Spencer a étudié avec une singulière pénétration le sentiment de la justice chez les ouvriers, les patrons et les législateurs.

Et d'abord, chaque classe d'artisans recherche son intérêt au détriment de toutes les autres classes en général. S'il ne surgit point de formes d'organisation industrielle meilleures que celles considérées par les ouvriers comme oppressives, n'est-ce pas un indice qu'il n'en existe pas actuellement? Le philosophe anglais reproche aux masses de manquer de prévoyance, de conscience et d'intelligence. Elève-t-on les salaires, l'argent n'est pas épargné : on le gaspille. S'il n'avait publié son livre avant, M. H. Spencer aurait cité sans doute les paroles du comte de Rosebery à un récent congrès de Glascowr : La consommation des spiritueux croît en proportion de l'élévation des salaires ; une plus grande aisance donnée à des hommes incultes n'aurait servi, semble-t-il, qu'à encourager chez eux la satisfaction des plus grossiers instincts. Parmi les idées fausses des ouvriers sur la justice, M. H. Spencer note celle qui exige

Googk

un partage égal des bénéfices entre les producteurs, et non une égale liberté pour chacun de tirer le meilleur parti possible de ses talents. Enfin, au lieu d'attendre tout du progrès général de Thumanité, les ouvriers rejettent sur la classe qui fait travailler l'odieux des mesures économiques qui sont les conséquences fatales d'états sociaux antérieurs. Quand les hommes, au lieu de manger leurs prisonniers de guerre, ont fait d'eux des esclaves, c'a été un progrès : mauvais absolument, l'esclavage était bon relativement. Plus tard, quand l'esclavage fit place au servage, ce fut un autre progrès, bien qu'au point de vue abstrait l'équité fût encore violée. Les serfs sont devenus des prolétaires, des hommes libres travaillant pour de l'argent, bien que tenus encore dans une subordination sociale qui prendra fin grâce à un dernier progrès.

Les classes dites dirigeantes et les patrons n'ont pas une notion beaucoup plus exacte de la justice : les préjugés de classe ne les aveuglent pas moins. Toute grève causant quelque embarras aux industriels, ils y voient un crime. Il semble que l'ouvrier soit mis au monde pour être utile au maître. Â entendre le riche parler au pauvre, on constate qu'il garde encore, bien qu'adoucis, les sentiments des anciens propriétaires d'esclaves ou de serfs. Et cependant, la sujétion du grand nombre au petit n'a d'autre justification que de favoriser le développement du bien-être populaire. Avec la cause reSet doit cesser, et il cessera bientôt. M. H. Spencer croit à une transformation imminente de la théorie séculaire du gouvernement industriel et social, transformation analogue à celle qu'a traversée le gouvernement politique. Assez longtemps des préjugés de classe ont empêché le riche d'apercevoir ce qu'il y a de dégradant à n'être qu'un consommateur inutile de ce que produisent les autres hommes. C'en est fait de l'idée qu'il est honorable de ne pas ouvrer de ses dix doigts. Aujourd'hui les fils de pairs prennent un métier, se font marchands, négociants.

Googk

Les lords des plus grandes familles sentent qu'ils ont des devoirs à remplir envers la société, et volontiei*s prennent les intérêts des classes industrielles. Telle est la puissance de révolution sociale, que dans la société future on comprendra difflcilement que des hommes aient pu mettre leur orgueil h consommer sans produire. La notion de ce que dans bien des cas on appelle Thonneur, se modifiera du tout au tout.

Nous sommes payés» nous autres Français, pour connaître les effets du préjugé politique sur l'étude des faits sociaux. Ce n*est pas seulement sur les questions de poli* tique contemporaine, c'est aussi sur la façon de concevoir le passé et l'avenir qu'influent ces préjugés. Les sympathies et les antipathies politiques touchant telles ou telles institutions s'étendent à tout. Qu'on lise les deux tableaux de la démocratie athénienne par le tory Mitford et le radical Grote. Entre autres erreurs, on nous signale encore la foi exagérée dans les formes politiques, c'est-à-dire la tendance h tout attribuer aux vertus occultes d'un gouvernement proclamé, sans prendre garde au travail souterrain des causes cachées ou lointaines qui tôt ou tard minent le terrain et continuent de régner sur des ruines. Il ne faut pas plus croire aux vertus métaphysiques des institutions qu'aux supériorités naturelles des personnes royales. Les formes de gouvernement n'ont chance de vivre qu'en tant qu'elles naissent du caractère national des peuples. Une société n'est pas un objet d'art industriel fabriqué par des hommes d'Etat. Evolution, non révolution : voilà le dernier mot des idées politiques de M. H. Spencer (1). Il blâme donc comme

(1) L'idée maîtresse de cette philosophie, la conception d'ensemble qui la domine tout entière, qu'il s'agisse de l'univers, de la vie ou de la pensée, c'est la théorie de l'évolution. « Le seul exposé complet et méthodique que je connaisse de la théorie de l'évolution, a dit M. Huxley, se trouve dans le Système de philosophie de M. Herbert Spencer, ouvrage que doivent soigneusement étudier tous ceux qui désirent s'in-

Googk

342 LOIS 8GIBNTIFIQUES

quelque chose d'irrationnel la foi vague à la possibilité immédiate d*un état social de tous points meilleur. Le moyen d'imaginer qu'il est possible de tirer d'une société moralement et intellectuellement imparfaite une législation qui ne soit point proportionnellement imparfaite? Tout système représentatif, restreint ou universel, direct ou indirect, ne fera jamais que représenter la nature moyenne des citoyens. Etudiez les discours électoraux : « On gagne des voix en flattant les préjugés absurdes et en caressant les espérances irréalisables; on en perd en avouant franchement les vérités sévères et en d'efforçant de détruire les espoirs chimériques... Dans l'Assemblée, les hommes supérieurs sont obligés de n'exprimer que des idées à la portée de tous, et de garder les vues profondes, les meilleures, pour eux-mêmes (1). » Et l'auteur anglais rappelle les bahl bah! qui, à la Chambre des Communes, accueillent les principes abstraits de politique.

Quant aux préjugés religieux, il serait facile d'établir que tout système de théologie dogmatique, avec les sentiments qu'il crée dans la communauté, devient un obstacle au progrès de la société. Sans rechercher ici la nature primitive des rapports entre Télément moral et l'élément religieux, il est certain qu'à l'aurore de la civilisation le premier est complètement subordonné au second, et même plus tard, de sorte que les types du bien et du mal moral sont divins, nullement humains : s'ils peuvent être relativement bons, il est possible aussi qu'ils soient ou deviennent absolument mauvais. Qu'on songe à latnorale des Fidjiens, des Wahabîtes, etc.! Bonne ou mauvaise, toute morale révélée fausse Tesprit et vicie le jugement. Le préjugé théologique peut bien faire observer

stooiire sur les tendances actuelles du mouTement scientifique. » Voyex les Premiers Principes, les Principes de biologie, les Principes de psychologie, (\)Introduolion,p. 312.

les lois de la morale enseignée ; toutefois, ce ne sera pas à cause de la valeur intrinsèque des principes, ce sera en vertu de l'obéissance aveugle du croyant au prêtre^ Aux yeux de la plupart des moralistes contemporains, il n'y a là qu'une naïve et grossière immoralité.

Dominés par de telles notions, comment les citoyens d'un Etat pourront-ils juger sainement les Etats, les sociétés, les institutions de peuples d'une autre foi religieuse? Les antipathies des sectes rivales dans une même Eglise permettent d'imaginer les haines féroces qui diviseront les nations. C'est le propre du fanatique de croire à la vérité absolue de sa foi. « Pour l'ultramontain, persuadé que la prospérité temporelle ne dépend pas moins que le salut éternel de la soumission à l'i^lise, dit M. Spencer, il n'est pas croyable que l'autorité de l'Eglise n'ait qu'une valeur transitoire et que chaque refus de reconnaître cette autorité, provoqué par l'avancement de la science et la transformation du sentiment, ait été un pas vers un régime social supérieur. Le papiste convaincu regarde naturellement un schisme comme un crime ; un livre jetant le doute sur des croyances établies est pour lui l'œuvre du démon. Nous n'avons pas lieu de nous étonner quand ses lèvres laissent échapper une parole du genre de celle que prononça un maire de Bordeaux et qu'applaudit si fort le comte de Gbambord : a Le diable a été le premier protestant (1). »

Quelle que soit la gravité des maux enfantés par les préjugés religieux, par un système d'éthique auquel on attribue une consécration surnaturelle, partant une sanction divine, est-il possible de remplacer la morale révélée par une morale rationnelle? Avant de répondre à cette question, il convient de rechercher qui l'emporte du sentiment ou de la raison dans la conduite des hommes. Si les esprits les plus cultivés, les plus réfléchis, bien loin de n'obéir qu'aux lois

(i) InlroducUonf p. 323.

Googk

de rentendement, n'échappent jamais de tout point au joug des passions ; si les hommes les plus instruits, les savants les plus éminents ne peuvent s'empêcher de faire certaines choses qu'ils savent inauvaises, résister à tels vices qu'ils jugent aussi préjudiciables à eux-mêmes qu'à la société, si toujours ils retombent dans les mômes fautes en en prévoyant chaque fois les souffrances inséparables, de quel droit attendrait-on de meilleurs résultats de l'enseignement d'une morale rationnelle et purement utilitaire parmi le peuple? M. H. Spencer dit positivement que la foi utilitaire, celle qui déflnit le bien l'utile, est d'ordinaire impuissante à plier l'homme aux prescriptions morales.

Ce philosophe, on le sait, estime d'ailleurs que le sentiment religieux, au milieu de perpétuelles transformations, reste le môme en substance. Qui dit sentiment religieux, dit sentiment de ce qui existe ou doit exister au-delà de l'humanité et au-delà de toutes choses. Les idées de cause et d'origine ont beau changer d'aspect : les sentiments qui leur correspondent dans la conscience humaine subsistent inaltérés. Le mystère formidable qui planait sur les explications superstitieuses de l'univers inventées par le sauvage et l'homme antique, plane encore sur les explications scientifiques du cosmos. Quand l'astronome, pour se représenter la propagation de la lumière, suppose un milieu éthéré, il a recours à un mystère ; quand le physicien et le chimiste, incapables de concevoir rationnellement les derniers éléments de la matière, imaginent l'hypothèse des atomes, ils se réfugient aussi dans le mystère. Quoique le nombre de ces sortes d'explications soit infiniment moindre à notre époque qu'au temps delà construction des Pyramides ou de l'élaboration des hymnes védiques, l'énigme des choses persiste, et la multitude infinie des mystères particuliers disparaît seulement dans un mystère de plus en plus général. L'horizon qui nous cache l'infini se reculera toujours sans jamais s'évanouir. Il se peut qu'au delà il n'y ait rien de

Googk

DU DéVBLOPPBMENT DES NATIONS. 345

plus que ce que nous connaissons; il se peut qu'il y ait autre chose. En tous cas, on serait mal venu à placer Thoinrae sur un piédestal et à proclamer la <r religion de l'humanité ». L'humanité, dit très-bien M. H. Spencer, n'est qu'une production secondaire et fugitive d'une puissance qui poursuivait le cours de ses manifestations toujours nouvelles avant que l'humanité existât, et qui les continuera quand l'humanité aura cessé d'être.

Il reste à parler des études préliminaires, de la discipline mentale (et de la préparation à l'étude des sociétés par la biologie et la psychologie.

Il est évident que les jugements que nous portons sur les choses sont déterminés par nos habitudes de pensée. Le sujet est-il simple, comme en géométrie, les perversions de jugement qui peuvent résulter de la tournure vicieuse de notre esprit sont relativement peu importantes ; il n'en va pas ainsi quand le sujet est hétérogène et complexe. Les bonnes habitudes d'esprit que réclame la sociologie s'acquièrent par l'étude des sciences en général. La science sociale embrassant tous les phénomènes qui font l'objet des autres sciences, l'intelligence doit s'être familiarisée avec les notions fondamentales de chacune des classes comprenant l'universalité du savoir humain. D'après la classification des sciences éta* blie par M. H. Spencer, il s'agit des sciences abstraites, telles que la logique et les mathématiques, des sciences abstraites-concrètes, telles que la physique et la chimie, enfin des sciences concrètes, inorganiques et organiques.

U faut se tenir en garde contre le danger d'une direction , scientifique trop exclusive empruntée à l'une de ces classes ou à deux quelconques d'entre elles. En effet, un esprit exclusivement façonné par la discipline mathématique, et plus spécialement par la discipline géométrique, ne tient compte que d'un trop petit nombre de facteurs dans les questions de sciences concrètes, par exemple en sociologie, et il leur attribue une détermination qu'ils n'ont pas : il

Googk

346 LOIS 8QIBNTIFIQUE8

simplifie tout hors de raison, m Dans les matières contingentes, dit M. H. Spencer, les mathématiciens sont mau* vais rçiisonneurs.» A se familiariser avec les divers phénomènes physiques et chimiques, le sentiment de la cause et dereffet, c*est-à-dire des uniformités naturelles de succession, se fortifie. Toutefois il y a encore quelque danger à se laisser entraîner vers les conceptions trop simples, à considérer telle cause à part d'un plexus de causes convergentes, à supposer qu'une fois les effets d'une cause générale déterminés, on peut négliger les combinaisons et les perturbations ultérieures. Enfin, par l'étude des sciences du troisième groupe, l'esprit acquiert le sentiment de la continuité, de la complexité, de la contingence et de la causalité.

C'est à cette dernière classe qu'appartient la science de la vie, la biologie, qui forme naturellement la préparation la plus immédiate à la sociologie. Point d'interprétation rationnelle des actions sociales sans la connaissance des lois de la vie. Les phénomènes sociaux, en efiTet, dérivent des phénomènes que présentent les êtres constituant la société. Or, toutes les actions de ces êtres dépendent des lois générales de la vie. C'est à Auguste Comte, M. H. Spencer le rappelle avec gratitude, que revient l'honneur d'avoir mis en lumière avec quelque succès la connexion existant entre la science de la vie et la science de la société. M. Comte s'est pourtant trompé quand il a cru qu'une saine théorie amènerait une saine pratique, lorsqu'il a nié que l'espèce fût indéfiniment modifiable, et qu'il a enseigné que les diverses formes de société ne sont que des degrés difiTérents d'une évolution identique: « Il ne voit pas non plus que la science sociale étudie les formes les plus complexes de ces échanges continuels par lesquels se renouvelle à chaque instant, dans tout l'univers, la distribution de la matière et du mouvement. Il faut savoir comprendre que les transformations s'accomplissant peo-

Googk

daDt la croissance, la maturité et le déclia des sociétés obéissent aux mêmes principes que celles qui s'accomplissent dans les agrégats de tous les ordres, organiques et inorganiques ; il faut reconnaître que la marche des choses est, dans tous les cas, déterminée par des forces, et qu'on ne peut l'expliquer scientifiquement sa»ns l'exprimer en fonction de ces forces : alors seulement on arrive à concevoir la sociologie comme une science. »

Puisque la biologie fournit à la sociologie une théorie exacte de l'unité sociale — l'homme — la société doit présenter dans son ensemble des phénomènes de croissance, de structure et de fonctions analogues à ceux de l'individu, et ceux-ci doivent pouvoir nous expliquer ceux-là. En effet, ce n'est pas une ressemblance apparente, c'est un parallélisme fondamental qu'on découvre dans les principes de l'organisation biologique et sociale. Considérons le protoplasma : toutes les parties de cette masse de matière vivante sont d'abord semblables, elles vivent et s'accroissent individuellement, sans concourir à aucune organisation commune; l'agrégat ainsi constitué, masse molle et inconsistante, n'a point de propriétés distinctes, point d'aptitude à s'adapter aux circonstances et à résister aux forces destructives du milieu. Que faut-il pour que cette agrégation devienne une organisation? Il faut que les parties se différencient dans le tout, que l'hétérogène sorte de l'homogène, et que des différences de structure et de fonctions en résultent. De même à l'origine des sociétés : les individus, d'abord isolés et indépendants, n'ont chance de former un agrégat durable et de quelque consistance, capable de s'adapter aux circonstances et de résister aux causes de destruction, que s'ils se différencient, c!est-à-dire accomplissent des fonctions sociales de plus en plus distinctes, grâce à des organes politiques de plus en plus complexes et hétérogènes.

L'importance de la division du travail apparaît en socio-

Googk

iogie aussi bien qu'en physiologie. Dans les types d'organisation inférieure, dépourvus de système vasculaire, les stimulus \itaux se propagent lentement et irrégulièrement d'un point à un autre : de même, dans les sociétés sauvages et barbares, où n'existe point de système commercial et distributif. Au contraire, avec le développement du système nerveux, les diverses parties de l'organisme vivant agissent de concert, s'adaptent aux circonstances ambiantes et obéissent h une direction centrale. N'est-ce pas aussi ce qui a lieu quand, dans Tbistoire, on s'élève de l'organisation rudimentaire de la tribu ou du clan à la constitution des grandes monarchies centralisatrices et des républiques fédc* ratives? La biologie est en possession de bien d'autres vérités précieuses, dont la science sociale doit faire son progt : c'est elle qui nous enseigne que les facultés de tout genre se fortifient par l'exercicf^ et s'affaiblissent dans l'inaction ; que les modifications survenues chez un individu se transmettent par l'hérédité aux plus lointains descendants ; et que la loi d'adaptation physique et mentale aux influences naturelles et sociales est pour les peuples, comme pour les individus, la condition de toute durée et de toute domination sur la terre.

La préparation à la sociologie par la psychologie termine ce qu'on pourrait appeler le cours complet d'études préliminaires relatives à la science sociale. C'est presque un axiome qu'il n'y a pas de science sociale sans science mentale. Nul peut-être n'a plus fait en notre siècle que M. Herbert Spencer pour continuer les grandes traditions de l'école anglaise de psychologie expérimentale : c'est aux Principes de psychologie qu'il convient de renvoyer le lecteur. Toutefois, M. H. Spencer a réuni dans Y Introduction à la science sociale quelques recherches de psychologie bien faites pour montrer la valeur sociologique de ces délicates investigations.

Nous ne nous arrêterons pas sur ce qu'il dit d'une des

Googk

erreurs de doctrine les plus répandues touchant les rapports de la conduite et de l'instruction. Déjà on a vu que rintelUgencela plus éclairée n'a que peu d'influence sur les sentiments et les passions qui déterminent nos actions. Il y a donc quelque simplicité à croire que la diffusion de Tinstruction est la seule chose nécessaire pour améliorer les mœurs. Les livres ne sauraient changer la nature humaine, non plus que les leçons de morale apprises par cœur. Les médecins aliénistes constatent tous les jours que le crime est ordinairement accompagné de quelque infériorité originelle du meurtrier. Certes^ il est démontré que la plupart des criminels sont des illettrés : l'ignorance pourtant, bien que concomitante, n'est que la moindre des causes déterminantes.

Nous aimons mieux noter ce que nous apprend TÂristote de notre siècle sur la psychologie comparative des deux sexes. La nature de Tintelligence est-elle la même chez les hommes et chez les femmes? Les uns et les autres ne peuvent avoir l'esprit semblable, parce que le corps n'est point fait de même. Â des fonctions spéciales correspondent nécessairement des facultés spéciales. La fin de l'évolution individuelle arrive plus tôt chez la femme que chez l'homme. Les systèmes nerveux et musculaire sont moins développés chez la femme, si bien que les membres qui agissent et le cerveau qui les fait agir sont plus petits. Voici quel est sur l'esprit l'effet de cet arrêt prématuré de développement : d'une part, les manifestations mentales ont un peu moins de force générale et de solidité; d'autre part, il existe une infériorité sensible des deux plus hautes facultés de l'entendement humain, l'une intellectuelle, la faiblesse du raisonnement abstrait, l'autre affective, la faiblesse de la plus abstraite des émotions, du sentiment de la justice. La pitié et la générosité de la femme sont au fond tout le contraire de l'équité. C'est la gr&ce, non la justice, qui règne en son cœur. Les sympathies et les antipathies individuelles

Googk

triomphent de toutes les considérations de mérite et de vertu. L'admiration des femmes pour la force en général se manifeste dans les choses de la religion comme dans celles de la société : les prêtres et les rois, les institutions ecclésiastiques et monarchiques, n'ont point de plus fermes appuis. La légitimité des pratiques, des coutumes et des usages est rarement mise en question par les femmes. Le doute et la critique ne sont pas leur fait, non plus que la liberté. L'aptitude de leur intelligence à saisir ce qui est simple, concret et prochain les laisse indifférentes pour ce qui est complexe, abstrait et lointain.

Arrivé au terme de son Introduction ^ M. H. Spencer a remarqué qu'en traitant de Tétude de la science sociale, il a, jusqu'à un certain point, traité de la science ellemême. Nous lirons bientôt son grand ouvrage (^). Il nous sufdt d'avoir reconnu que les actions sociales dérivent de la nature humaine, que la nature humaine dérive des lois de l'esprit, et que les lois de l'esprit sont réductibles aux lois de la vie. C'est comme une étude de révolution sous sa forme la plus complexe que la science sociale nous a été présentée dans l'œuvre de M. Bagehot ainsi que dans celle de M. Spencer. On est ainsi amené à reconnaître la nécessité, partant la légitimité, des états de transition dans la vie des nations et des sociétés, a N'amputez pas les branchies d'un amphibie avant que ses poumons ne soient bien développés. » Ce conseil, M. H. Spencer l'adresse aux législateurs de tous les temps. Contemplant le cours lent des choses, il ne s'étonne pas des conflits sans fin des conservateurs et des réformateurs ; il leur trouve même quelque utilité. La nature, en son développement grandiose, nous donne le spectacle des plus prodigieux changements produits par l'accumulation d'actions très-faibles. Il en est ainsi de l'humanité : d'in-

(1) Les Principes de sociologie sont en cours de publication.

Googk

nombrables répétitions d'idées, de sentiments et d'actions semblables sont nécessaires avant que les hommes et les institutions humaines en éprouvent quelqu'une de ces modifications permanentes qui, par l'hérédité, se transmettent aux races futures.

Quoi qu'il en soit, dans la lutte universelle pour l'existence, l'espèce humaine que les naturalistes appellent méditerranéenne, et qui comprend les races aryenne et sémitique, ne peut plus môme se voir disputer l'hégémonie par les Mongols. Tandis que les anciens Américains, les Australiens, les Hottentots, toutes les races inférieures, incapables de s'adapter aux conditions d'existence de leurs vainqueurs, sont entraînées vers une extinction fatale, les Aryens font reculer partout les Sémites eux-mêmes. Nul doute qu'en vertu des lois naturelles de la sélection, le triomphe final ne soit à celle des familles de notre race, qui, mieux douée de corps et d'esprit, affranchie des énervantes superstitions oîi s'attardent les nations latines, renouvellera par la science et la libre discussion toutes les idées politiques et sociales du vieux monde, et inaugurera pour l'humanité une ère nouvelle d'évolution intellectuelle.

Googk