EXÉGÈTE DE L'ANCIEN ET DU NOUVEAU TESTAMENT

Jacob Grîram, en sa Mythologie, retrouve jusque dans la Germanie de Tacite le germe du protestantisme. Si la Réforme a eu lieu précisément en Allemagne, ç*a été, non pas un effet du hasard, mais le résultat d'une nécessité historique. La grande révolution religieuse des temps modernes s*est surtout propagée chez les trois familles teutoniques, les Germains, les Scandinaves et les Anglo-Saxons. Le culte romain, chassé de TAllemagne du Nord, n'a pas plus persisté en Suède et en Norwége que dans la patrie de Wiclef. La France elle-même, un peu plus pénétrée d'éléments germaniques que les autres nations novo-latines, un peu plus ouverte que l'Italie et l'Espagne au soufQe vivifiant de la foi nouvelle, a dû pourtant céder à l'invincible instinct qui, de siècle en siècle, la porte toujours davantage vers les pays du midi. Quand l'illustre philologue expliquait ainsi, par l'identité originelle des langues et des mythes d'un groupe ethnique déterminé, cette inclination générale vers une certaine forme religieuse, il nous montrait à quel mode d'investigation on doit soumettre t^es difficiles problèmes que l'on croyait résoudre, dans l'ancienne école, avec des arguments purement logiques ou quelques lieux communs

Googk

3S4 LUTHER, EXéaËTE DE L* ANCIEN

éloquents. U dous révélait le secret de cette méthode exacte, précise, sévère, scientifique, vraiment expérimentale, d'apparence très -humble, en réalité d'infinie portée, qui a changé les idées reçues sur Tesprit humain, créé la science des religions et des littératures comparées, et transformé l'histoire, ce thème de rhpteurs, en \xn problème de mécanique psychologique.

Les sciences historiques démontrent que les considéra • tions de race, de climat, de temps et de milieu peuvent seules rendre raison de l'idéal moral et religieux des diverses familles humaines. Qu'il s'agisse des peuples sémitiques ou des peuples aryens, les mêmes règles de critique, appliquées à des cas différents, bien que de môme nature, ont toujours donné des résultats identiques. Gomme toutes les autres sciences, l'histoire a dégagé de la masse des faits qu'elle étudie un petit nombre de lois, sortes de vérités abstraites résumant d'innombrables observations, qu'il faut avoir présentes à l'esprit quand on considère tel ou tel ordre de phénomènes historiques. Soit, par exemple, la réforme luthérienne. Au premier abord, point de fait plus complexe. Que n'ont pas dit et écrit sur ce sujet les générations d'historiens ecclésiastiques et politiques qui se sont succédé depuis trois siècles 1 Je ne voudrais pour rien au monde paraître manquer au respect et à la profonde gratitude qu'on doit à ces admirables savants du seizième et du dix-septième siècle. Ils ont rendu notre t&che plus facile en rassemblant tous les documents principaux d'une époque qu'ils ont d'ailleurs souvent fort bien comprise et jugée avec l'intuition du génie. Mais enfin on reconnaîtra qu'ils se sont rarement élevés à une étude des faits purement objective. Sans parler des préjugés d'une éducation chrétienne.

Googk

BT DU NeUVBAU T18TAMBNT, 388

ils étaient dominés par des préoccupations dogmatiques, fort respectables sans doute, mais étrangères à la science. Jamais ils n'ont cru que les productions de Tesprit humain étaient assujetties, comme les autres productions de la na* ture, à des lois nécessaires et universelles, et qu'un jour viendrait où l'on étudierait une conception religieuse avec la môme curiosité sympathique, mais profondément désintéressée, qu'on apporte à l'élude de la faune et de la flore de l'époque silurienne ou dévonienne.

Un invincible besoin d'indépendance et une singulière aptitude morale, voilà les deux facultés maîtresses dont le développement extraordinaire caractérise très-bien ce qu'on appelle les races germaniques. Les ancêtres de ces peuples vivaient solitaires, isolés, chaque chef de famille choisis* sant chaque année le lieu qu'il voulait habiter. Un cours d'eau, un bois, un champ décidaient de ce choix. Là, seul avec les siens, blottis et entassés dans ces souter* rains recouverts d'une épaisse couche de fumier, véritables tanières, où Ton passait les longs mois d'hiver et où Ton en* fouissait la provision de grains, le chef de famille, replié sur lui-même, entrevoyait dans ses rêves troubles un idéal moral aussi différent de celui que s'étaient formé les heureuses populations des bords de la Méditerranée que l'exigeait la diversité des climats et des races.

La Grèce et l'Italie avaient créé la beauté, ou du moins une certaine forme du beau qui n'a jamais été réalisée avec une plus haute perfection. La Grèce et l'Italie avaient découvert dans le monde une harmonie divine qu'elles s'étaient effor^ cées d'introduire dans la cité, dans les arts, dans l'éducation, dans la vie tout entière. L'existence facile, joyeuse, élégante, était une fête éternelle. Voir le soleil, vivre de lumière, songer à quelque mélodie ionienne en regardant les innombrables sourires des vagues de la mer, c'était là ce qu'on appelait exister dans ces charmantes petites républiques antiques. D'ailleurs nulle vague rêverie, aucun sentiment de Tinfini,

Googk

356 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

aucune inquiétude, aucune anxiété, aucun malaise devant rimraense et obscur au-delà. Cette rêverie, ce sentiment indéfinissable où la tendresse et la douceur des larmes se mêlent à des tristesses sans nom et à de douloureuses angoisses, cette terreur sacrée, ce tremblement en présence de rinconnu, sont au contraire ce qui distingue particulièrement rhomme du Nord, le Scandinave comme le Saxon, le Celte comme le Germain. Là est le secret de cette poésie tout intime, de ce cri inénarrable du cœur, de ces élans de r&me vers l'invisible qu'il appelle sa religion.

Ces races dures, chastes et fortes, ont des délicatesses de conscience et un spiritualisme religieux tellement raffiné que Tacite et les Latins en ont été frappés : « Emprisonner les dieux dans des murs, ou les représenter sous une forme humaine, leur paratt indigne de la grandeur céleste. Ils consacrent des bois et des forêts; et, sous les noms de divinités, leur respect adore dans ces mystérieuses solitudes ce que leurs yeux ne voient pas. » — Ce n'est point là une phrase vide, dit Jacob Grimm, qui cite ce passage célèbre de la Germanie, Et, en effet, il n'est point de race dont l'idéal religieux soit plus vague et flotte avec plus de mollesse. On dirait une nuée que le vent de la nuit chasse parmi les étoiles et déforme à chaque instant.

A quoi bon découvrir au compagnon de route, au prochain, au croyant notre frère, ce qui se passe en nous au plus profond de Tâme ? La parole, le mot, le signe sensible écraserait lourdement cette chose ailée en la voulant fixer. Le charme s'évanouirait. On serait peut-être d'une confession, d'une église, d'un culte : on cesserait d'adorer en esprit et en vérité. Et voilà justement ce qu'est la religion, voilà, du moins, comme les plus belles âmes l'ont toujours comprise. Toute formule invariable, toute affirmation précise dans les choses de la foi, tout dogme, en un mot, blesse la conscience. Mais la conscience est de nature diverse : si, chez certaines nations frivoles, chez certaines races nées pour la

Googk

servitude, elle se courbe sous le joug et reconnaît un maître, chez d'autres au contraire elle se dresse irritée, s'emporte et brise toute entrave. Les convictions individuelles sont les seules qui pénètrent profondément Tâme humaine :

358 LUTHER) BXÉQÈTE DE L*ANÛIBN

sunt. Aucun peuple, ni les Samnites, ni les Carthaginois, ni les Espagnes, ni les Gaules, pas même les Parthes, n'ont donné plus souvent à Rome d'aussi redoutables avertissements. Les Germains avaient battu ou pris Carbon, Cassius, Scaurus, Cépion, Manlius, ils avaient enlevé à la fois cinq armées consulaires au peuple romain, Varus et trois légions à Auguste, et ce n'était point sans peine que Marins les avait battus en Italie, Jules César dans la Gaule, Drusus, Tibère et Germanicus dans leur propre pays. Les Gaulois et les Celtes ont été domptés par les Romains ; les Germains, non. Je ne parle pas des Germains que les invasions portèrent en Gaule, en Italie, en Espagne : ceux-ci furent bientôt subjugués, absorbés par la supériorité de la civilisation latine. Ils oublièrent peu à peu les mœurs, la langue même de leurs ancêtres, semblables à nos Gaulois, les vaincus de César. A cet égard, l'épigraphie nous révèle un fait singulièrement significatif et plein d'enseignement pour l'histoire de la nationalité française : du premier au sixième siècle de l'ère chrétienne on compte en Gaule environ sept mille inscriptions latines, soixante inscriptions grecques, et une vingtaine seulement d'inscriptions celtiques ou gauloises ! C'est que la Gaule fut une de ces nations à qui Rome, l'impérieuse cité, pour parler comme saint Augustin, G imposa non-seulement le joug de ses armes, mais le joug de son langage. »

Rien de semblable n'eut lieu chez les Germains qui demeurèrent en dehors du mouvement de l'invasion, c'est-àdire au-delà du Rhin et du Danube. Là, sur ce sol qu'elles occupent depuis plus de deux mille ans, ces races sont restées pures non-seulement de tout mélange de sang latin, mais d'idées latines jusqu'au temps de Charlemagne, ou plutôt jusqu'à l'époque des Othon. Tacite a insisté sur cette pureté des races germaniques, « qui ne ressemblent qu'à elles-mêmes, » et sur <r l'air de famille qu'on remarque dans cette immense multitude d'hommes. » On ne saurait donc

Googk

BT DU NOUVEAU TESTAMÈI^ÏT. 339

accorder, pendant des siècles, la moindre action à la culture latine sur les mœurs, le génie et la langue des Germains de la Germanie* Quand cette culture eut pénétré chez ces peuples à la suite du christianisme, elle acquit sans doute avec le temps une place considérable et très-légitime dans le développement intellectuel de la nation, maïs elle n'entama ni la langue, ni les mœurs, ni les traditions, elle ne modifia point d'une façon appréciable la façon de sentir et de penser, elle n'altéra jamais le génie natif, et si elle prévalut çà et là, ce ne fut pas en s'imposant, mais, comme le christianisme lui-même, en vertu de certaines affinités naturelles.

L'histoire tout entière de la littérature allemafide témoigne de l'antipathie du Germain pour le Latin. On se tromperait fort si Ton croyait que le christianisme, parce qu'il venait de Rome, affaiblit au moins, s'il ne supprima pas ce fait de race. Sous le règne du Christ, comme sous le règne d'Odinn, sur la terre qu'il a conquise ou dans sa hutte au fond des forêts, le guerrier germain s'enivre de son indomptable indépendance et exalte les vertus de sa nation. Qu'on lise J'hymne à la louange des Francs qu'Otfried de Wissembourg, aU neuvième siècle, mit en tête de son Harmonie des Evangiles en dialecte haut-allemand, œuvre d'édification qui ne répond guère à ce début magnifique, mais qui resta pourtant dans la mémoire des hommes, et dont les réformateurs du seizième siècle se sont souvenus : « Pourquoi, seuls entre tous, les Francs n'oseraient-ils chanter dans leur langue la gloire de Dieu?. . • Ils sont aussi braves que les Romains^ et personne ne dira que les Grecs valent mieux qu'eux. Ils sont aussi hardis soit dans les forêts, soit en rase campagne, prompts à prendre les armes, et tous soldats. Ils habitent la bonne terre qu'ils ont conquise, ils y déploient leur puissance; aussi ils ne seront pas confondus... Leurs ennemis les trouvent toujours prêts à se défendre. Apeinea-t-on osé les attaquer qu'ils ont vaincu.

Googk

360 LUTHER, EXÉGÈTB DE l' ANCIEN

Nul peuple voisia de leurs frontières n'échappe à leurs coups qu'en les servant quand ils en ont besoin. Je sais que c'est Dieu qui le fait ainsi. Toutes les nations les redoutent, et les Francs leur ont enseigné la crainte^ non par la parole, mais par le glaive et la pointe aiguë do leurs lances (1)... » L'Italien surtout, cet être charmant, gracieux et vif, aux fines railleries, aux allures équivoques et légères; cet « épicurien y> superstitieux, qi^i se signe devant toutes les madones, et n'a jamais cru en Dieu, d'ailleurs si parfaitement égoïste, si sec de cœur, si dénué de tout sens moral ; cette créature orgueilleuse qui met tant de candeur dans le cynisme avec lequel eUe regarde tous les peuples, les Germains surtout, comme des barbares; ce petit Satan en miniature, qui ment avec tant d'abandon et de naturel, qui trahit et se parjure avec une naïveté si touchante, qui dupe le genre humain, lui extorque son or, et fait couvrir magnifiquement le chœur des églises de Rome, tandis qu'il pleut sur les autels d'Allemagne, — lltalien est pour tout bon Germain un être d'un autre monde, quelque peu venimeux, et d'autant plus dangereux que sa parole et sa personne ont, comme le serpent d'Eden, plus de grâce perfide et de mortelle séduction. Sur ce point, les pamphlétaires du seizième si^le, comme Ulrich de Hutten, n'en disent guère plus que les lieder des minnesinger du temps de Frédéric II et d'Innocent III, comme Walter von der Vogelweide. Qu'on songe à la légende du Tannhatiser, dans laquelle un pape rebute un pécheur pénitent, est cause qu'il retombe dans les bras impurs de Vénus, damne [une âme I Dans la Guerre de la WartbourÇy les invectives contre l'Eglise, placées, il est vrai, dans la bouche du diable, la dénonciation des abus, de la simonie, delà vénalité des choses saintes, le besoin d'une réforme dont le poëte se montre évidemment parti-

(1) G. A. Heinrich, Histoire delà liUérature allemande, 1. 1", p. SC- SI.

san, tout révèle un désaccord profond qui devait tôt ou tard aboutir à un schisme, non pas avec l'église du Giirist, mais avec celle de Rome.

Une religion tout extérieure, comme Test celle des peuples du midi, de grossiers symboles, des cérémonies sensuelles, des pratiques matérielles et vides de foi, le culte des saints et Tidolàtrie des reliques, un christianisme. dans lequel il n'était question que de pénitences corporelles, de mortifications, de jeûnes, de vœux de chasteté, d'indulgences, jie chapelets et de jubilés, un évangile dont le Christ avait disparu avec le Père céleste, et à la place desquels on ne voyait plus que la Vierge, les saints, le pape et les prêtres, voilà ce que les Germains considéraient comme un pur paganisme. Et, de fait, ils ne se trompaient guère. Jacob Grimm (1) remarque que le paganisme, vaincu parle christianisme, avait dans le cours des temps apporté dans l'église de nouveaux éléments païens : c'est de ces éléments que la Réforme s'efforça de la purifier. Et qu'on ne dise pas que les autres nations chrétiennes n'avaient pas attendu l'Allemagne pour reconnaître la nécessité d'une réforme radicale de l'Eglise; qu'on ne nous cite ni les conciles réformateurs du quinzième siècle, ni les noms fameux des Pierre d'Ailly, des Gerson, des Nicolas de Glémengis. La voix de ces grands hommes se perdit dans le désert comme celle des Pères de Pise, de Constance et de Bâle.

La France seule aurait pu modifier l'état du monde chrétien , si une réforme quelconque avait été possible. Notre pays n'a jamais manqué de grandes individualités religieuses, mais la masse de la nation est indifférente aux choses de la foi. En somme, elle n'a presque point de besoins religieux. Puis, le catholicisme romain étant un principe, c'est-à-dire quelque chose d'abstrait et de supérieur aux faits, il était nécessaire qu'il épuisât avec une irrésistible logique toutes

(I) Deutsche Mythologie^ Voirede, xlv-xlvi.

les conséquences de sa nature. On endigue un fleuve^ on ne peut ni changer ni anéantir la conclusion d'un syllogisme. Celle conclusion, ce terme ultime et suprême^ notre siècle Ta entendu proclamer naguère dans la ville éternelle, alors encore ta Rome des papes. Si les compatriotes de Dœllinger n'avaient pas attendu jusqu'à ce jour pour protester, c'est qu'au seizième siècle il 7 avait longtemps déjà qu'ils supportaient en frémissant le joug de l'obéissance que Rome prétendait leur imposer, et qu'ils repoussaient au fond de l'âme toutes les pratiques d'une dévotion mesquine et superficielle. Doublement atteints dans leurs besoins d'indépendance spirituelle et dans leurs instincts moraux et religieux les plus intimes, les peuples de la famille teutonique désiraient ardemment la venue d'un nouvel Hermann, sorte de messie héroïque et doux, apôtre puissant par la doctrine, la parole et la foi, qui délivrerait encore la Germanie de la servitude de Rome, et ramènerait la religion au libre culte de l'âme, au perfectionnement de la conscience, à la sanctification du cœur*

Luther fut le nouvel Hermann. Cet apôtre de l'Allemagne fut un Saxon, le fils d'un paysan de Mœhra, et certes celuilà fut loyal et fort comme un héros des Niebelungen.

J'ai bien tardé peutrètre à prononcer ce nom. C'est qu'au fond c'est bien moins Luther qui a fait la Réforme que la Réforme qui a fait Luther. Il faut en prendre notre parti. Là oîi règne la loi, l'individu importe peu. Dans ce tourbillon d'atomes pensants qu'on nomme une société, il y a des courants d'opinion, des changements d'état lents ou brusques, des formations et des désagrégations, soumis à des nécessités non moins fatales que celles qui régissent les systèmes d'astres de la voie lactée. Que l'ascendant du milieu amène sur la scène de l'histoire tel ou tel personnage dont les qualités propres répondent merveilleusement aux aptitudes de la race d'où il sort et aux aspirations de ses contemporains, si bien qu'il interprète et réalise mieux

Googk

qu'aucun autre la pensée du temps et de la nation dont il est en quelque sorte la plus haute synthèse j'e n'y contredis pas. Que cet homme, quel qu'il soit, ait été doué d'une façon singulièrement puissante, qu'il l'emporte sur les autres par la force de la volonté, par l'ardeur de la foi, par l'incompa* rable ténacité du génie, c'est là aussi ce qu'atteste suffisam^ ment ce fait que lui, et non un autre, a été l'&me de la multitude, la voix d'un peuple, la conscience vivante d'une partie de l'humanité. Certes il a sa place dans le chœur des génies qui guident notre espèce. Il a porté l'idée, l'idée impérissable, l'idée d'une race et d'une époque. Gomme une torche enflammée, il l'a secouée sur le monde, et les &ges futurs seront longtemps éclairés de cette lueur. Mais enfin l'histoire, en tant que science, ne doit pas céder aux généreux entraînements qui portent l'humanité à acclamer ses héros et à leur attribuer ce qui est, après tout, son œuvre. «Il nous est parfaitement indifférent, a dit Baur, qu'un individu s'appelle Athanase, un autre Arius, Nestorius ou Cyrille. Tous les personnages historiques ne sont pour nous que des noms. La pensée et les actes de chacun, ayant leur fondement et leur raison d'être dans l'essence même de l'esprit, ne sont qu'un moment de ce procès incessant dans lequel l'esprit lutte avec lui-même pour triompher de tous les obstacles, et pour arriver, à l'aide même de ces contradictions vaincues, à se mieux connaître et à se mieux posséder (I). »

L'homme et le réformateur sont trop connus dans Luther pour que je m'y arrête. J'ai mieux aimé choisir le philologue et l'exégète comme sujet d'étude. L'histoire de l'inter-

(1) Die chriêllichê Lehre von der Dreieinigkeil und Memchwerdung Gof/e5, I, Vorrede, XX. Tubingen, 1841. La terminologie hégélienne dont s*est serri l'illustre chef de Técole de Tubingue ne saurait diminuer la profondeur de cette observation, qui est le fondement, le principe même de la doctrine historique d'une notable partie de l'école historique en France.

Googk

364 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

prétation dogmatique et critique des livres sacrés des diverses familles humaines en général, et de la Bible en particulier, a sa place toute marquée à côté de l'histoire de la philosophie. La philologie, la connaissance des langues anciennes et la critique des textes, servent également de base à Tune et à Tautre de ces sciences. Leur objet même est au fond identique, puisqu'elles racontent les luttes héroïques de l'esprit humain pour la conquête de l'absolu. Naturellement cet absolu est de nature aussi diverse que les esprits qui le poursuivent, et disparaissent toujours avant de l'avoir atteint. Les uns ont placé l'absolu hors de la nature, les autres dans la nature : voilà toute la différence. Les moyens d'investigation ont longtemps été les mêmes. On a parlé des atomes comme du sexe des anges. Qui a le plus erré ? Qu'importe 1 On a cherché, et les maîtres disent que la poursuite du vrai vaut peut-être mieux que la possession de la vérité. En somme, l'historien des idées, des systèmes, de vieilles et vénérables conceptions de l'espèce humaine, est un peu comme le sage de Lucrèce, qui, sur le rivage de la mer, à l'abri des vagues et des rafales de la tempête, coutemple le naufrage d'un malheureux.

L'œuvre philologique et exégétique de Luther n'est pas plus que son œuvre religieuse une création spontanée. Pour comprendre un fait, pour lui trouver une signiflcation et une raison d'être, il faut le comparer, c'est-à-dire le rapprocher d'autres faits analogues ou de même nature. Il convient donc de rappeler sommairement les diverses périodes de cette science de l'exégèse chrétienne aux progrès de laquelle Luther a tant contribué. Quand nous en connaîtrons les premiers principes, la tendance primitive et l'état antérieur aux premières années du seizième siècle, il

Googk

sera temps alors d'ouvrir les vieux livres d'exégèse biblique du théologien de Wittenberg pour nous faire une opinion sur cette partie de son œuvre.

Dans les premières communautés chrétiennes, oîi, jusqu'au milieu du deuxième siècle, les livres de l'Ancien Testament furent seuls l'objet d'une interprétation théolo-^ gique, les méthodes exégétiques ne furent autres que celles des écoles juives de la Palestine et de l'Egypte. Les chrétiens regardaient, il est vrai, comme accomplies, des prédictions dont les juifs attendaient l'accomplissement; mais les uns et les autres considéraient le texte sacré comme susceptible d'interprétations multiples. Les chrétiens, comme les juifs hellénistes, auraient cru donner de Dieu et de l'Écriture une idée indigne, en expliquant la Bible d'après le sens littéral. Aristobule et Philon pensaient que, sinon toute l'Ecriture, au moins la plus grande partie devait être interprétée allégoriquement. Pour les exégètes de l'Eglise, comme pour les exégètes de la Synagogue, les personnages de TAncienne Alliance n'avaient plus qu'une existence typique, l'histoire du peuple d'Israël devenait une perpétuelle allégorie, et les institutions mosaïques les plus précises étaient ramenées à un sens moral.

On sait que, bien avant l'ère chrétienne, les juifs ne comprenaient plus la langue dans laquelle sont écrits leurs livres. Dans les traductions grecques et araméènnes qui sont venues jusqu'à nous, les préoccupations théologiques dont nous parlons sont partout sensibles. C'est ainsi, par exemple, qu'on s'est efforcé de faire disparaître de ces traductions toutes les théophanies et les anthropomorphismes les plus choquants. Les anciennes versions latines, faites au hasard sur des exemplaires grecs de la Bible, ne furent que de mauvaises copies de ces derniers. Au contraire, les versions grecques d'Aquila , de Théodotion et de Symmaque, tous juifs, judéo-chrétiens, ou disciples des rabbins, faites entièrement sur le texte hébreu, ont eu une

366 LUTHBR, BXÉOàTI DB l'ANQIBN

importance considérable, et ont en quelque sorte servi de lexique, pour l'intelligence plus complète de la lettre, aux plus grands exégètes de l'Eglise, à Origène, à Jérôme et à Théodore de Mopsueste. Sous la désignation de « Thébreu », c'est en réalité la version littérale d'Àquila que citent Méliton, Justin martyr et les auteurs chrétiens du deuxième siècle, qui, pas plus que les auteurs du Nouveau Testament qui ont écrit en grec, ne savaient Tbébreu.

Gomment Tidée seule d'apprendre cette langue aurait^ elle pu venir à des exégètes pour qui le texte des Septante était la parole même de Dieu, et qui, d'ailleurs, croyant h la nécessité d'une illumination spéciale pour comprendre l'Ecriture, ne tenaient presque plus aucun compte du sens littéral ? L'Epître dite de Barnabas, Justin, Clément d'Alexandrie et les exemples d'exégèse gnostique qu'Irénée et Origène nous ont conservés, montrent bien que l'interprétation de la Bible était alors tout allégorique, et qu'on ne se souciait ni de la grammaire ni de Thistoire. A la fin du deuxième siècle et au commencement du troisième, dans la grande ville d'Alexandrie, Clément enseignait que les prophètes et Jésus n'avaient parlé qu'en paraboles et que la profonde intelligence de la Bible, la cr gnose », n'était réservée qu'à quelques élus. Dans ces enseignements de Clément d'Alexandrie, qui n'était ici qu'un écho de Philon, on voit en germe la fameuse théorie des trois sens de l'Ecriture à laquelle Origène a attaché son nom.

Origène fut le grand législateur de l'exégèse dans l'ancienne Eglise. Il recueillit en un système les théories herméneutiques suivies d'une manière instinctive par les Apàtres et par les Pères. Considérant la Bible comme un organisme vivant, comme l'homme qui, suivant les platoniciens, est composé d'un corps, d'une âme et d'un esprit, Origène pensait que l'Ecriture a un triple sens : un sens historique ou littéral^ qu'il comparait au corpSy un sens moral ou tropologique, qui lui semblait être comme Vâme

Googk

9T BU NÛUVaAU tBSTAMENf 367

de la parole clmne, et enfin un sens mystigm ou spirituel^ supérieur aux deux autres, comme Vesprit est supérieur au corps et il r&me, et qui reste caché aux juifs et à la plupart des fidèles. Quoique Origène se fût préoccupé de la lettre du texte beaucoup plus que tous ceux qui Font précédé ou suivie il considérait cependant le sens littéral comme simple et bas, et il proclama la nécessité absolue de l'interprétation allégorique pour un gpand nombre de passages de l'Ancien et du Nouveau Testament qui, entendus à la lettre, lui semblaient faux, absurdes ou immoraux. Pour Texplication littérale, Origène renvoyait & la version d'Âquila, qu'il avait réunie aux versions des Septante, de Symmaque et de Théodotion dans ses Bexaples^ oft le texte hébreu se trouvait aussi transcrit en lettres hébraïques et en lettres grec* ques. Le but que se proposa Origène dans ses Bexaples^ comme dans ses Télraples et dans ses Ociaples^ ne fut ni la correction ni la critique des textes : il voulut seulement rendre plus facile et surtout plus féconde la polémique des chrétiens avec les juifs. Si Origène connaissait les caractères hébreux^ il ne savait certainement pas la langue hébraïque. Il avoue d'ailleurs lui-même son ignorance, comme Augustin, et, pas plus que Jérôme, il ne fait difGcuIté de nommer les docteurs juifs qui l'ont aidé.

Les versions grecques des Bexaples furent sans doute trèsutiles à Jérôme, rOrigèno de l'Eglise latine, pour comprendre le sens des mots hébreux , mais bien plus encore son séjour en Palestine et l'enseignement oral des savants juifs deTibériade. Jérôme, qui dès sa jeunesse avait appris d'un judéo-chrétien les éléments delà langue hébraïque, n'arriva à une certaine connaissance de cette langue qu'après avoir lutté toute sa vie contre des difficultés dont nous n'avons plus l'idée. Souvent même il désespéra, interrompit ses études, puis les reprit. Aussi, parmi les Pères et les docteurs de l'Eglise, Jérôme est le seul et unique exégète qui ait su les langues hébraïque et chaldaïque dans une

Googk

368 LUTHER, EXÉGÈTB DB L*ÂNGIEN

certaine mesure ; quant à l'arabe et au syriaque, il n'en sut rien, quoiqu'on l'ait souvent prétendu. Même sa science d*hébraîsant n'alla sans doute jamais jusqu'à lui permettre d'interpréter un texte qui ne lui aurait pas été d'abord expliqué par un juif. Comme Origène, Clément, Eusèbe et bien d'autres, Jérôme resta toujours le disciple des rabbins et ne les dépassa pas.

Quand ces Pères osent en appeler à la vérité hébraïque ^ que disent-ils ? « Voilà ce que m'a rapporté un Hébreu. » — « Voilà ce que j'ai appris d'un Hébreu. » — « Tel est le sentiment des Hébreux. » Jérôme écrit aussi à Augustin : Sicubi dubitasj Bebrœos interroga. Il dit la même chose à Rufin et dans son prologue in Genesim. Certes, les haines et les violentes colères que souleva de toute part l'audace du moine de Béthlehem, prouvent qu'il n'était pas sans danger cTen appeler à la vérité hébraïque. Mais ni les critiques envenimées d'Augustin, ni les invectives des RuGn et des Palladius ne purent dompter l'âpre et fougueuse nature de ce Père, qui, après s'être efforcé de corriger Yltala sur le texte original des Septante, traduisit de l'hébreu en latin la plus grande partie des livres de la Bible. Sous le nom de a Vulgate », cette version a été jusqu'à la fin du quinzième siècle, pour l'Eglise latine, ce que la version grecque des Septante resta pour l'Eglise grecque, le texte authentique de l'Ecriture, le seul qui ait pu être consulté, lu et au moins généralement compris.

Augustin, dont le nom a toujours eu dans l'Eglise latine plus d'autorité que celui de Jérôme, a donné, après Tychonius, dans ses livres de la Doctrine chrétienne^ d'assez bonnes règles pour l'interprétation de l'Ecriture; mais son exégèse absolument dénuée de critique, les subtilités dogmatiques et les jeux allégoriques dans lesquels il se complaît, prouvent que sa théorie de l'interprétation de l'Ecriture valait beaucoup mieux que la manière dont il la mettait en pratique. Il reconnaît que la science du grec et de l'hé-

Googk

breu est nécessaire à Texégète; mais lui-même ne lut que des versions latines de TËcriture. Augustin est le père de ces innombrables générations d'exégètes qui, dans TOccident, ont repété en chœur pendant des siècles que la connaissance du grec et de l'hébreu est nécessaire pour bien interpréter la Bible, mais qui jamais n'eurent le courage ni les moyens d'apprendre eux-mêmes ces langues.

L'exégèse entre pour mille ans dans une voie de décadence profonde : la subtilité et la rhétorique vont remplacer Tétude et la science austère. Et cependant on avait vu, vers la seconde moitié du quatrième siècle, naître et se développer, dans les écoles chrétiennes de Syrie, un système d'interprétation de l'Ecriture qui ne ressemblait à aucun de ceux jusqu'alors pratiqués. Des hommes pieux et instruits, qui étaient en même temps des penseurs , tels que Diodore de Tarse et Théodore de Mopsueste, surnommé TExégète, appliquèrent avec une indépendance remarquable à l'interprétation de l'Écriture les méthodes que fournissent l'histoire et la philologie. Une critique aussi sévère dut blesser profondément les théologiens dogmatiques et bornés de l'Occident, dont TertuUien est resté le type le plus achevé. Aussi les doctrines de l'école d'Antioche, qui no trouvèrent aucun écho en Occident, si ce n'est peut-être chez quelques pélagiens, furent-elles condamnées dans le second concile de Constantinople (553).

Au sixième siècle, il était déjà trop tard pour fonder quelque chose de durable et de grand. Le flot de la barbarie montait, et allait emporter tous les débris de la noble antiquité. L'affaissement des esprits était chaque jour plus sensible. Une immense lassitude, un dégoût profond de toute chose réduisent à une impuissance absolue l'esprit humain, qui paraît épuisé. On ne lit plus. Deux ou trois hommes studieux dans un siècle , comme Boëce, Gassiodore, Marcien Gapella, Isidore de Séville, compilent quelques anciens écrits et rédigent une de ces encyclopédies qui

370 LUTHKR, SXÉOiTB DB l'ANQIBN

dispenseront de faire des recherches personnelles , de re« courir aux originaui, et défrayeront ainsi l'érudition de nombreuses générations encore plus vaines que paresseuses. Gomme on ne lit plus, on ne pense guère. Encore quelques siècles, et Ton ne pensera plus du tout. Jusqu'au douzième siècle , il n'y aura point de milieu entre le moine idiot du scriptorium et l'ascète en délire. A quoi bon chercher et inventer, c'est-à-dire penser ? La vérité est où est l'Eglise. S'il pouvait venir un doute dans l'esprit, si l'exégète pouvait éprouver un scrupule, la règle de foi^ transmise par la tradition des Pères et de l'Eglise, les dissiperait. Qu'est-ce qu'un homme devant l'écrasante autorité des Pères et de l'Eglise? Il n'y a plus qu'à répéter et à copier. Que restait-il à faire? Rien. On ne fit rien. Tout était accompli. Consummatum est.

Le pape Grégoire le Grand est comme le génie des tristes siècles d'ignorance et de barbarie qu'on appelle le moyen âge. Les Moralia in Job sont un symbole. Pendant mille ans, l'humanité affligée élèvera vers le ciel la plainte du vieux patriarche de Tldumée. Mais, pendant ces longs siècles, on chercherait en vain dans le domaine de l'exégèse une seule œuvre originale et de quelque valeur scientifique. Dès la fin de la période des Pères, l'exégèse, purement dogmatique et mystique, tombe de plus en plus dans la dépendance de la tradition. L'interprétation de la Bible , cultivée comme un exercice ecclésiastique, doit avant tout instruire, édifier, consoler, Aussi l'explication mystique et allégorique devient-elle plus que jamais une nécessité absolue pour Texégète, et Bède le Vénérable, dans son Exposition tout allégorique des Livres historiques de Samuel, justifie trèsbien ce mode d'interprétation. Grégoire le Grand avait suivi dans ses Commentaires la règle des trois sens donnée par Origène. Bède déclare très-utiles les sept règles herméneutiques de Tychonius , pour bien interpréter non-seulement l'Apocalypse, mais aussi tous les autres livres sacrés et sur«

tout les Prophètes. Les Commentaires de Bôde sur TEcriture ne sont guère autre chose qu'une vaste compilation des ouvrages des Pères. L'illustre Ânglo- Saxon possédait cependant une érudition que Ton ne retrouve, chez aucun exégète du moyen âge. En commentant le Nouveau Testament, il avait certainement sous les yeux le texte grec, Bède semble aussi avoir appris de quelque juif les premiers éléments de la langue hébraïque. Il connaissait au moins la forme des lettres. C'est bien peu, sans doute ; mais, parmi tous les savants chrétiens du moyen &ge que les annalistes et les biographes, tel que Trithôme, citent comme ayant su l'hébreu, l'arabe et le syriaque, pas un seul peut-être n'en a su autant. Le vaste glossaire qu'on attribue à Bède, les Inierpretationes nominum hebraicorum^ servit de base à toute la philologie hébraïque du moyen âge. Ce recueil de mots bibliques, de gloses grecques, hébraïques etchaldaïques, souvent méconnaissables dans les transcriptions, ne nous permet pas de soupçonner la moindre érudition originale chez le rédacteur.

Après Philon, Origène et Jérôme avaient composé de pareils recueils qui, diversement compilés et grossis -d'erreurs, en produisirent une foule d'autres. Bède resta toujours le timide disciple des Pères et des encyclopédistes latins de la décadence. Son savoir philologique est, comme sa science exégétique, entièrement de seconde main. Et cependant, s'il restait encore au huitième siècle quelques traces de culture classique, c'était dans la Grande-Bretagne et surtout en Irlande. L'Irlande seule avait conservé pieusement l'étincelle divine. LuxeuiU Bobbio, Saint-Gall, fondés et entretenus par des colonies de Scots, jetaient quelque lueur dans la nuit de plus en plus épaisse qui s'étendait sur l'Occident. Mais, même dans ces grandes écoles^ les études allaient rarement jusqu'à faire lire un texte original. Quant à l'étude de l'hébreu, on n'en trouve point de trace. L'espèce de renaissance littéraire que tenta Charlemagne en

372 LUTHER, EXÉOÈTE DE l'ANGIEN

empruntant à Tlrlande, à la Grande-Bretagne et à Tltalie les débris de la civilisation romaine, né modifia en rien la nature des études bibliques. Dans l'étude des langues anciennes, les savants de Tépoque carolingienne n'allèrent guère au-delà de la glose et de la scholie étymologique, et tel était réputé hébraïsant qui ne savait tout juste d'hébreu que ce qu'il trouvait dans Isidore.

Alcuin donne la mesure des esprits de ce temps. Rien de plus étrange que la gravité et la suffisance naïve avec laquelle il répond aux questions les plus bizarres dans ses Interrogationes et Responsiones in lihrum Geneseos. Curieux et vain comme un enfant, il embrasse toutes les sciences, traite toutes les questions, parle d'astronomie et d'hébreu sans posséder aucune érudition spéciale. L'habitude de se parer des dépouilles des Pères était vraiment devenue pour lui une seconde nature. Ce qui le préoccupe surtout, c'est de ne rien dire de contraire à la tradition de l'Église et au sentiment des Docteurs : aussi se contente-t-il dans ses Commentaires de les copier textuellement. Alcuin transmit à ses disciples, comme il l'avait reçue de ses maîtres, la méthode, orthodoxe entre toutes, des deflorationes. Hraban Maur,le plus grand exégète de l'Église au neuvième siècle, apporta à Fuld l'enseignement du Trivium et du Quadrivium, tel qu'il l'avait reçu d' Alcuin, à Saint-Martin de Tours. Lui-même a instruit la postérité du soin avec lequel il recueillit les leçons du maître. Nul ne sait, en effet, ce que serait devenu l'enseignement à Fuld, si Hraban Maur avait perdu ses cahiers. Vilaî lampada tradunt. Le grand travail exégétique de Hraban Maur n'est en réalité qu'une compilation, déjà moins vaste que celle d'Alcuin, — un compendiurriy — où se trouvent rassemblées les diverses explications des Pères et des Docteurs de l'Église sur les Écritures. Tout en admettant, avec d'autres interprètes, les quatre sens historique, allégorique, tropologique et anagogique, Hraban Maur préférait naturellement le sens mystî-

Googk

que au sens littéral, et pensait que Tinterprétation allégorique convient seule à certains passages de TEcriture. La connaissance du grec et de Thébreu lui semblait nécessaire à Texégète, mais, pas plus qu'Augustin, il ne connut ces langues. Hraban Maur a cependant rendu à Texégèse chrétienne un service réel lorsque, osant suivre Texemple de quelques Pères et un précepte de Gassiodore, il fit passer dans ses Commentaires sur les Rois et sur les Paralipomènes les traditions bibliques d'un juif de son temps.

Les derniers résultats où Ton est arrivé en Allemagne sur ce sujet (1), rapprochés des judicieuses remarques de dom Martianay, établissent que le scholiaste anonyme des versions de Jérôme est celui-là même qui a composé ou plutôt fourni les matériaux nécessaires pour composer les Questions hébraîques sur les Rois et les Paralipomènes longtemps attribuées à Jérôme, et que Tauteur véritable de ces Questions hébraïques n'est autre que le savant a hébreu » cité par Hraban comme étant son contemporain. La rédaction de ces Questions est certainement d'un chrétien, mais le fond appartient entièrement à un juif qui doit avoir vécu dans les premières années du neuvième siècle, sous le règne de Louis le Débonnaire. Claude, évèque de Turin, Théodulphe, Harmote, Paschase Radbert, Amolon, Haymou de Halberstadt , Engelmann , Christian Druthmar , Rémi d'Auxerre suivirent les méthodes traditionnelles et ne surent de grec et d'hébreu que ce qu'ils en trouvèrent dans les écrits des Pères et dans les glossaires de l'époque carolingienne. Christian Druthmar, dit Grammaticus^ donna cependant une attention peu commune au sens historique : mais ses scholies philologiques sur le Nouveau Testament prouvent bien moins la science de l'auteur que l'ignorance du lecteur auquel elles étaient destinées.

(I) D' Abraham Rahmer, Ein lateinischer Gommentar aus dem IX Jahrhundert zu den Bûchera der Chronik kntisch Terglichen mit dea jûdischen Quellen (Thora).

Googk

374 LUTUBR, BXéOÈTfi DB l'ANGIBN

L'essai de renaissance carolingienne répondait si peu h des besoins réels, que Ton voit la fatigue et une sorte de torpeur gagner peu à peu presque tous les disciples des premiers missionnaires de la science en Occident. Les compilations exégétiques ont de moins en moins d'étendue. On réduit, on resserre les commentaires traditionnels à la marge du texte, où ils se succèdent en manière de scholies. En ouvrant sa Bible, le clerc veut embrasser d'un coup d'œil tout ce qui a été dit et pensé par les Pères sur un passage quelconque de l'Écriture. Les Bibles glosées sont avant tout des manuels d'orthodoxie. Walafrid Strabo, le plus célèbre disciple de Hraban Maur, donne aux chrétiens d'Occident, dans sa Glose ordinaire^ la compilation exégétique qui, pendant plus de cinq siècles, a été la source inépuisable d'où les théologiens ont tiré toute leur science. La Glose ordi^ naire fit autorité. Pierre Lombard la cite ainsi : a AtÂCtoritas dicitj » et Thomas d'Aquin l'a quelquefois commentée comme l'Écriture. Deux siècles après Walafrid, au commencement de répoque scholastique, quand l'ignorance du latin devint presque générale, les gloses pénétrèrent de la marge dans les interlignes du texte avec la Glose interli^ néaire d'Anselme de Laon. Dans les siècles suivants, les compilations analogues du Lombard et de Hugues de Saint- Cher portèrent au plus haut point cette manie de la glose, de la scholio et du commentaire ; mais, dès le douzième siècle, Pierre le Chantre se plaignait déjà que le texte de l'Écriture fût comme étouffé sous les gloses.

Ce texte était naturellement celui de la Vulgate, de plus en plus envahi et défiguré par des solécismes et des barbarismes séculaires. Fidèles au précepte d'Augustin, qui recommande de corriger les exemplaires de l'Écriture, les théologiens du. douzième siècle surtout cherchèrent à débarrasser le vénérable monument de toutes ces plantes parasites. La manière dont se faisaient ces travaux de révision et de correction du texte latin de la Bible nous donne

Googk

la mesure du savoir des exégëtes de oes temps. Quand on croyait devoir corriger sur le texte hébreu quelques passages obscurs de la Vulgate ou d'autres anciennes versions latines, on faisait venir des juifs instruits et on leur adressait des questions sur ces passages. Les juifs apportaient leurs rouleaux, et, interrogés, traduisaient le texte hébreu en langue vulgaire. C'est ainsi qu'Etienne, abbé de Clteaux, fit faire en 1109 sa fameuse révision de tous les livres de la Bible. Odon, abbé de Saint-Martin de Tournai, Sigebert de Gemblours, les auteurs du Correciorium Parisieme^ Hugues de Saint-Cher, dont le Correciorium a été si sévèrement jugé par Roger Bacon, ne montrèrent pas plus d'érudition originale que l'abbé de Gtteaux dans leurs travaux de révision et de correction du texte latin de la Bible.

U en fut de même pour Lanfranc et Anselme. Les études des moines de l'abbaye du Bec les préparaient bien peu à cette œuvre de grammairien. Lorsque, au douzième siècle, la philosophie vint se substituer aux études littéraires et grammaticales, lorsque Taristotélisme remplaça par ses divisions scientifiques celles du Trivium et du Quadrivium^ on négligea plus que jamais les textes anciens et difficiles, et, au lieu d'étudier la grammaire dans Donat ou dans Priscien, on fit de la grammaire générale. Hugues de Saint- Victor, Vincent de Beauvais, Jean de Salisbury lui-môme ne peuvent être comparés aux philologues de l'époque carolingienne. Philippe de Harveng, abbé de Bonne-Espérance, dit très-bien, dans une de ses lettres, qu'on ne savait plus de son temps ni grec ni hébreu et qu'on ne connaissait ces langues que de nom. A cet égard, le treizième siècle ne fut guère plus favorisé que le douzième. Les juifs continuèrent à être les seuls dépositaires de la langue et de la littérature hébraïques.

Les différentes condamnations du Talmudqui eurent lieu en ce siècle ne doivent nullement nous amener à supposer

Googk

376 LUTHER, EXÉGÈTE DE l'ANCIEN

que ceux qui faisaient brûler ce livre le comprenaient. Seuls, parmi les chrétiens, les juifs convertis pouvaient révéler les passages qui renfermaient, pensait-on, des blasphèmes contre Jésus ou Marie. Les juifs convertis jouaient aussi le principal rôle dans ces conférences, si nombreuses au moyen âge, où les chrétiens se flattaient de persuader les juifs et de les convertir avec des raisonnements théologiques. Le chrétien qui, dans ces sortes de discussion à outrance, argumentait sur les textes hébreux et rabbiniques, était presque toujours un juif plus ou moins sincèrement converti. La célèbre conférencequi eut lieu, sous saint Louis, entre le juif lechiel de Paris et le juif converti Nicolas Donin, peut donner une idée très-juste de ces sortes de duels théologiques où la mauvaise foi des uns et Tinsolence des autres s'étalaient sans pudeur. Après leur conversion, les juifs devenaient presque toujours les ennemis les plus implacables de leurs anciens frères et écrivaient contre eux des livres de polémique violente et haineuse, comme le Pugio fidei de Raymond Martini, le Bellum Domini de Guillaume, diacre de Bourges, et le Scrutinium Script^trarum de Paul de Burgos. Toutefois, c'était bien moins Thébreu biblique que Vhébreu rabbinique que savaient généralement les convertis : aussi ne furent -ils presque d'aucun secours pour l'intelligence du texte de l'Écriture. Les rapports, de plus en plus fréquents, au treizième siècle, des chrétiens de l'Occident avec les peuples d'Orient, les croisades, la fondation de l'empire de Gonstantinople, le séjour à Paris de jeunes clercs venus de Grèce et d'Asie pour étudier à l'Université, ne donnèrent pas les résultats qu'on aurait pu en attendre pour l'étude des langues orientales. Les ordres de Saint-Dominique et de Saint-François qui, grâce à la faveur dont ils jouissaient à la cour de Rome, obtinrent la plupart des évéchés de Grèce, d'Asie Mineure et de Syrie, comptèrent quelques hellénistes et quelques arabisants, mais aucun hébraïsant que l'on puisse compa-

Googk

rer à Nicolas de Lire, le plus grand exégète du moyen âge. Les Postules sur toute la Bible sont le seul monument d'exégèse chrétienne vraiment important depuis Tépoque des Pères. Gomme Jérôme, Nicolas de Lire s'attacha surtout au sens littéral, à Thistoire, et ne négligea rien pour enrichir rÉglise des trésors de la Synagogue. Le grand exégète juif de Troyes, Raschi, passa presque tout entier dans les commentaires du moine franciscain, qui fut ainsi, en réalité, comme les hébraïsants de la Renaissance, un disciple des rabbins. Nicolas de Lire, qui ne connaissait pas la langue grecque, sut Thébreu comme on pouvait le savoir de son temps, c'est-à-dire qu'il n'interprétait un texte qu'après se l'être fait expliquer par un j.uif (1).

(1) Luther a beaucoup pratiqué les PosiUles de Nicolas de Lire. Il doit beaucoup à Texégète franciscain, et il Ta reconnu a\ec sa loyale fi*anchise en de très-nombreux passages de ses écrits.

Llndeœ de Walch (D. M. Lulhers sœmtliche Schriften^ Halle.) n'a pas moins de quatre colonnes de reuTois aux passages où est cité Nicolas de Lire. Voici seulement les principaux de ces passages où Luther a déclaré son sentiment sur la méthode et le savoir d'un de ses précurseurs eu ce domaine de Texégèse biblique.

Von Jen letzlen Worten DavidSy 1543.

(ŒuTres allem., édit. Walch, t. III, p. 2784; édit. d'Erlangen, t. XXXVII, p. 4.)

(Cet écrit est essentiellement destiné à faire voir pai* un exemple la différence radicale entre Texégèse rabbinique et Texégèse chrétienne de l'A. T.^ cette dernière visant à trouver le sens de l'A. T. au moyen du Nouveau.)

Man sehe den feiuen Mann Lyra an, der ein guter Ebrœist und fi*euer Christ, wie machet er so gut Arbeit, v^ro er sioh wider den jûdischen Verstand legt nach dem Neuen Testament. Aber yto er seinem Habbi Salomo sonst folget, vfie kalt und faul gehts ihm ab, dass es weder Hœude noch Fusse bat, ob er wohl die Wort und Buchstaben gewiss bat ; noch ist er ja besser und reiner [alors il ne vaut pas mieux que] denn sie aile, beide alte und neue Ebra»isten die zu gar sehr den Rabbinen folgen.

Googk

378 LUTHER, BXÉQÈTB DB l' ANCIEN

On sait quelles furent les vives requêtes adressées par Raymond LuUe h Philippe le Bel, à l'Université de Paris, au concile de Vienne, pour rétablissement régulier de rétude des langues orientales, non pas en vue, toutefois, de Texégèse biblique, mais de la conversion des infidèles. Enfin, un des plus beaux génies du quatorzième siècle, Roger Bacon, entrevit peut-être l'immense portée théologique de pareilles études ; mais il faut avouer que Fidée qu*on se faisait alors d*un a helléniste » ou d'un « hébraïsant » était encore des plus mesquines et des plus erronées. Tous ces efforts d'ailleurs restèrent absolument stériles. Une constitution du concile de Vienne (1312) portait, il est vrai, que les langues hébraïque, chaldaïque et arabe devaient être enseignées partout où résiderait la cour romaine, et dans les villes de Paris, d'Oxford, de Bologne et de Salamanque. Ce décret fut-il exécuté, au moins à Paris? Ce qui est certain, c'est que cet enseignement, décrété par un concile, a dû être étouffé à sa naissance par un pape.

Tischreden.

(Edit. Walch, t. XXIÏ, p. 2063; édit. d'Erlangen, t. LXII, p. H2.)

Lyrse Comment uber die ganze Bibel lobte D. M. Luther sehr und bcfahl es fleissig zu lesen, denn es wiere sehr gut, \ornehmlich zun Historien im Alten Testament dienete es wohl. Wer das Neue Testament wohl wusste, dem wœre Lyra sehr nûtze. Wiewohl die Comment, 80 Paulus [de Burgos] und Simigerus [?] darûber gemacht haben, kalt gnug sind, die m&chte man aussen lassen, wenn man Lyram wieder drûckte.

Préface du Commentaire d*Ànl, Corvinus sur les Epitres^ 1537. (Edit. d'Erlangen, t. LXIII, p. 352).

Luther exprime le désir qu'on fasse un commentaire succinct sur toute la Bible à Tusage des prédicateurs, et cela en latin ; il ajoute :

Wie der gute Mann, Nicolaus de Lyra, fûrgenommen hat, welch» Arbeit nicht lu Yerwerfen wœre wo sie gebessert wurde. •

Voyez encore VEœposition des vingt-deux premiers psaumes ^ ps. 22, 19, etc.

Googk

Nous avons une bulle de Jean XXII, datée de 1323, qui recommande d'entourer d'une surveillance sévère les professeurs de langues orientales. Une telle rigueur était bien inutile. L'Église menaçait ces pauvres docteurs, mais rUniversité ne les paya jamais. Rien de plus misérable. Les documents relatifs (1420, 1421 et 1423) au juif converti Paul de Bonnefoy, prouvent que l'enseignement de l'hébreu était tout simplement impossible dans de pareilles condilions. En 1430, des maîtres vinrent proposer d'enseigner les langues grecque, hébraïque et chaldaïque, «i l'Université leur assurait des émoluments convenables. La nation de France les accueillit, leur promit tout, et ne leur donna rien. Les pauvres « maîtres en ébriou et en chaldée» durent repasser les Alpes, s'ils ne voulaient mourir de faim. En 1434, le concile de B&le renouvela, dans sa dix-neuvième session, la constitution du concile de Vienne relative à l'enseignement des langues orientales dans les Universités. Mais les décrets du concile de Bâle furent encore plus impuissants que ceux du Concile de Vienne pour fonder un enseignement dont on ne pouvait soupçonner la valeur. En 1455, un religieux promit d'enseigner l'hébreu si l'on voulait lui accorder des émoluments annuels. L'Université l'accueillit encore, et la nation française poussa même cette fois la générosité jusqu'à lui donner huit écus. Mais il est probable qu'une pareille prodigalité ne se renouvela pas, car on ne découvre plus aucune trace d'un enseignement quelconque des langues hébraïque et chaldaïque avant la Renaissance.

Certes, les fondateurs des chaires de langues orientales au Collège de France ne pensaient pas avoir eu des devanciers dans notre patrie. Nous croyons qu'en réalité ils se trompaient peu. Qui pourrait voir, en effet, dans ces faméliques a maîtres en ébrieu et en chaldée », dans ces juifs convertis, crottés jusqu'à l'échiné, qui vont quêtant dans les ruelles fangeuses de l'Université le prix de leur aposta-

Googk

380 LUTHER, EXÉOÈTE DE l'aNCIEN

sie, qui donc consentirait à voir dans ces faux docteurs les glorieux ancêtres de Vatable? Cet enseignement illusoire de l'hébreu, qui ne prit jamais racine dans les écoles, ne porta non plus aucun fruit. Ce qu'il faut bien remarquer, c'est que l'Église, en recommandant l'étude des langues orientales, ne se proposa jamais de former des liébraïsanls pour interpréter la lettre des textes bibliques, mais des missionnaires pour convertir les infidèles. Or, il faudrait avoir une dose de naïveté peu commune, pour croire qu'un pareil enseignement ait jamais pu former au moyen âge un seul missionnaire capable de se faire comprendre des infidèles. Et cependant, je le répète, voilà l'unique but qu'avaient en vue les Pères des conciles de Vienne et de Bâle.

Les résultats auxquels nous avons été amené par une étude particulière de cette question sont absolument négatifs. Au moyen âge, comme dans l'antiquité, la science de l'hébreu est restée en la possession exclusive des juifs. Partout et toujours, lorsqu'un chrétien voulut apprendre l'hébreu» il dut commencer par devenir disciple des rabbins. Il en fut de môme pour le grec, l'arabe et les autres langues orientales. Par la longue fréquentation d'un juif, d'un Grec ou d'un Arabe, on pouvait acquérir une certaine connaissance de leurs langues respectives; mais, avant de s'aventurer à traduire un texte, le chrétien devait toujours se l'être fait expliquer par un indigène. C'est là une des lois générales qui ressort de l'histoire comparée de la propagation des idées et des doctrines au moyen des langues. Ainsi Jérôme traduisit les livres hébreux de l'Ancien Testament. Ainsi Pierre le Vénérable, abbé de Cluny, fit faire sa traduction du Koran. Ainsi Boccace et PétrarquQ, lurent Homère. Des quatre conditions nécessaires pour entendre une langue, — la parler, ou l'écrire, ou. en savoir une autre avec laquelle elle ait un rapport essentiel, ou avoir demeuré un temps suffisant avec ceux qui la parlent,

Googk

— les savants du moyen âge n'eurent en partage que la dernière.

Ici, d'ailleurs, comme en toutes choses, il faut tenir compte des nuances par lesquelles passent les mots selon les temps et les milieux. « Savoir une langue » est une expression vague qui a besoin d'être expliquée. Les mots nous trompent. En tant que signes des choses, les mots changent et se transforment comme les choses ellesmêmes : ils sont dans un perpétuel devenir. L'œuvre de la critique est de discerner la part appréciable d'erreur et de vérité qui se trouve dans tous les témoignages humains, d'éclairer le sens que tel mot avait en tel temps par les lumières que fournit l'étude comparée des monuments de l'époque, et d'embrasser ainsi à la fois les différents sens d'un même mot dont on est parvenu à saisir et à fixer les nuances fugitives. Si donc Trithème rapporte que tel ou tel exégète a su le grec ou Fhébreu, il ne faut pas rejeter son témoignage, mais l'expliquer. Il faut se bien persuader que, pendant de longs siècles, il a suffi, pour être réputé hébraïsant, de connaître ce qu'il y a de mots et de locutions hébraïques dans les œuvres exégétiques des Pères et dans les glossaires compilés pour l'interprétation de l'Écriture. Ces glossaires n'ont jamais été destinés à la traduction des auteurs. L'intelligence grammaticale y fait absolument défaut. Avec un tel secours, on ne pouvait arriver à savoir l'hébreu, mais on savait des mots et des locutions hébraïques. Une pareille science suffisait dans un temps où l'exégète n'avait pas à interpréter l'Écriture selon les règles de la grammaire et de l'histoire, mais selon la tradition ecclésiastique. Quand les grands docteurs du moyen âge recommandaient à l'exégète d'apprendre le grec et l'hébreu, et d'étudier l'histoire, ils ne faisaient en réalité que copier un précepte d'Augustin, entre tant d'autres préceptes du même Père. Les exhortations des Pères et les constitutions des conciles de Vienne et de Bâle recommandèrent, avec

Googk

382 LUTHER^ BXÉOÈTB DE l'ANOIEN

aussi peu de succès, une étude dont on ne sentait pas le besoin et dont on ne pouvait soupçonner la valeur. Quel' ques hommes supérieurs, Abélard^ Roger Bacon, Nicolas de Lire, devinèrent seuls la portée de pareilles études. Mais la nuit était encore trop épaisse pour que Ion pût pressentir l'aurore.

A la fin du quatorzième siècle et au commencement du quinzième, VEurope occidentale était comme une immense vallée de Josaphat. Ce fut alors qu'un flot de lumière s'échappa de r Orient. Un souffle passa sur ces ossements blanchis, et les peuples qui dormaient dans l'ombre de la mort se réveillèrent au grand jour de la Renaissance. Et ici les mots ne trompent pas. La Renaissance fut bien une résurrection pour les peuples d'Occident. Partout et dans tout, en sa science comme en sa littérature, le moyen âge s'est montré radicalementimpuissant à continuer les grandes traditions de l'antiquité. Il y eut un temps d'arrêt dans l'évolution de la civilisation. Quand l'humanité sortit de ce long et lourd sommeil, elle s'aperçut qu'elle avait dormi mille ans. Étonnée et confuse, elle se détourna de ces siècles de profondes ténèbres, entra enfin dans la voie de la lumière. Elle se détourna de cette science fausse et puérile, toute gonflée de mots, qui l'avait trop longtemps abusée, et dédaigna toutes ces œuvres malsaines, enfants de son délire, tous ces commentaires du saint Livre, qui, depuis l'avènement de la scholastique, n'avaient môme pas servi à l'édification et à la consolation des âmes pieuses. Elle se détourna de cette philosophie de l'École qui avait eu la prétention de s'afl'ranchir de l'étude des faits, de dédaigner l'expérience, et qui, après tant de siècles, n'avait produit qu'un monstrueux chaos d'idées fausses et de mots vides. Elle vit que la raison, livrée à elle-même, sans autre aliment que le vide des spéculations transcendantes, se fatigue, s'épuise et s'éteinlpeu à peu. L'intelligence de l'homme s'était rétrécie, desséchée, hideusement rabougrie. Si profond, si invétéré était le mal.

Googk

que le plus grand nombre des philosophes et des théologiens de l'École ne guérirent jamais de cette espèce dUdiotisme stupide qui fut, surtout en France, la grande maladie du quinzième siècle. Bebetudo asinina. On le vit à cette tempête de colère et d^impuissante rage qui éclata dans les Universités et dans les cloîtres, lorsque les pères de l'esprit moderne, lorsque les grands humanistes de la Renaissance, Laurent Valla, Érasme, Hutten, Reuchlin, Mélanchthon et tant d'autres, repoussèrent du pied le vieux monde vermoulu de la scholastique pour s'élancer vers les horizons splendides que Tétude de l'antiquité venait d'ouvrir à leurs regards étonnés. Qui dira l'enthousiasme, la joie immenses de ces apôtres de la science, gravissant, les premiers, l'abrupte sentier qui conduit à la montagne sainte où l'on voit la vérité face à face I Consumés de l'insatiable soif de connaître, ravis dans les purs espaces de l'idéal, ivres de cette beauté éternelle qu'ils contemplaient sans voile pour la première fois dans les œuvres du génie grec, ces héros, les plus grands peut-être, vécurent en des régions trop hautes pour daigner s'émouvoir des cris et des menaces de l'École.

La lutte cependant tut longue et acharnée. Gomme le moribond qui se tord sur sa couche funèbre, le moyen âge se débattait dans l'agonie suprême, ne voulait pas mourir. On sait dans quelle stupeur furent plongés les moines et les théologiens scholastiques lorsque parut, en 1816, le Nouveau Testament grec et latin d'Érasme-. Après Laurent Valla, Érasme avait osé faire un travail purement critique et grammatical sur le texte grec du Nouveau Testament. Il avait cité les passages où la Vulgate s'écarte du texte original. En un mot, il avait traité le texte sacré comme un texte profane. Si Érasme n'était pas l'Antéchrist, il avait au moins préparé les voies à Luther : voilà ce que pensèrent et répétèrent les théologiens du temps. Ceux de Louvain et de Paris, entre autres, proscrivirent l'usage des livres

Googk

384 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

d'Éfasme. Et cependant, en ses Annotatioties sur le Nouveau Testament, ce grand homme avait trouvé et fondé la vraie méthode d'interprétation du texte sacré.

La pUis violente tempête de haine fut soulevée par Reuohlin qui, dès 1306, avait fait, en quelque sorte, pour TAncien Testament, ce qu'Érasme fit pour le Nouveau. Par ses Rudimenta hebraica (1506), Reuchlin fut le premier, après Conrad Pellicanus, qui donna aux chrétiens les moyens de lire et de comprendre le texte de TAncien Testament. Seul, depuis Jérôme, Reuchlin conquit le droit de parler de la vérité hébraïque. Aussi, ne peut-on comparer qu'aux plaintes éloquentes du moine de Bethléhem le récit que Reuchlin nous a laissé des peines et des fatigues de toute sorte qu'il lui fallut supporter avant de posséder cette science de Thébreu, alors si difficile à acquérir. Mais la foule des moines et des théologiens ignorants, pour qui la science était une hérésie damnable, ne put souffrir la liberté avec laquelle Reuchlin signalait les passages où la Vulgate s'écarte du texte hébreu. Dans leur aveugle fureur, ces théologiens voulaient qu'on jetât au feu tous les livres des juifs. Ils citaient les papes, les conciles, en appelaient à l'Empereur, au Saint-Père, aux Universités. Ils auraient voulu brûler Reuchlin comme ils brûlèrent son livre (1S13) • Les dominicains de Cologne, les plus exaspérés, tenaient en réserve un juif converti, fourbe, ignare, d'autant plus impudent, Pfefferkorn, qu'ils lâchèrent contre Reuchlin pour le faire mettre en pièces. Certes, si le pape n'avait été Léon X, si l'empereur n'avait été Maxirailien, ce duel burlesque de Grain de Poivre avec Reuchlin aurait bien pu finir d'une façon tragique. Mais, cette fois du moins, la science et le génie sortirent victorieux d'une lutte indigne, et le noble chevalier poëte, Ulrich de Hutten, célébra le triomphe de Jean Reuchlin. Renatus est Bieronymus. Le vénérable fondateur des études hébraïques chez les chrétiens d'Occident acquit, en effet, une érudition au moins aussi

Googk

vaste qu'avait été celte de Jérôme ; mais, comme Jérôme aussi, en grammaire, en critique et en herméneutique, il resta toujours le disciple des rabbins. L'étude de la langue hébraïque ne devint une science indépendante que lorsqu'on cessa de considérer cette étude comme un appendice de la théologie, et qu'on abandonna les prétendues explications traditionnelles des rabbins pour revenir à la méthode comparative déjà suivie par les grands philologues juifs du dixième et du onzième siècle. Celte révolution dans Tétude de la langue sainte, qui, en transformant l'interprétation de la Bible, devait si puissamment répondre aux efforts héroïques des pères de la Renaissance pour affranchir l'esprit humain, eut pour auteur Tillustre Albert Schultens, né, comme Érasme, en Hollande.

Qc C'était un pauvre homme que Martin Luther quand ii commença sa réformation (1). » Notre Richard Simon a trouvé le mot juste. C'est bien ainsi qu'un Français devait juger Luther. Tel il parut aussi, à Augsbourg, au brillant légat apostolique, à l'Italien Gajetan. A Worms, les Espagnols de la suite de l'empereur riaient tout haut de ce moi* niUon, et lacéraient ses livres. Tout bon catholique latin qui eût vu Luther en ces années de lutte, de 1517 à 1S25, en aurait fait autant. Ce a pauvre homme )), cet humble religieux augustin, jeune encore (il avait trente-huit ans quand il fut cité à Worms), mais exténué, livide, chétif, d'apparence vulgaire, semblait peu fait, je ne dis pas pour braver en face le pape et l'empereur, mais pour supporter la fatigue d'une longue discussion. Il lui était d'ailleurs si facile

(1) Richard Simon, Bistùire critique du Nouveau Testament^ chap. XLTi, p. 693, ool. 1. Rotterdam, 1693, iii-4o.

386 LUTHER^ BXéOÈTB DE l' ANCIEN

de se taire I Pourquoi était-il sorti de son cloître? Croyait-il donc que la chrétienté avait besoin de ses lumières? Si encore il avait été un grand clerc comme Reuclilin ou comme Erasme ! Qu'avait cet être mélancolique pour troubler ainsi la paix du monde? Sa foi différait-elle tant de la croyance commune? En 13 10, lors de son voyage à Rome, n'avait-îl pas gravi à genoux Tescalier de Pilate? N'avait-il pas mis en œuvre toutes les pratiques de dévotion pour gagner les indulgences promises à la piété des pèlerins? En somme, on s'accordait assez à regarder Luther comme un esprit inquiet, ardent* audacieux, mais étrange et bizarre. Au fond, Gajetan avait admiré l'âme ingénue et naïve de ce Saxon; mais, avec tout son esprit, toute son ironie, toutes ses élé. ganccs de grand seigneur, le cardinal s'était senti mal à l'aise devant cet enthousiaste. Que voulait Luther ? Nul ne le savait. Lui-même moins que personne. Lorsqu'il prêcha contre Tetzel, lorsqu'il protesta contre les indulgences, il obéit simplement à une certaine nécessité de sa nature, ou plutôt de sa race, que Kant appelle V impératif catégorique de la conscience. A Augsbourg comme à Worms, toujours humble et grave, il répéta, avec une douceur et une fermeté invincibles, ces simples paroles : a Je ne puis ni ne veux rien rétracter, car il ne faut jamais agir contre sa conscience. Me voilà. Je ne puis autrement. Que Dieu me soit en aide I Amen. »

Ce fils des vieux Germains n'est qu'une créature éminemment morale, sérieuse, réfléchie, sans autre passion qu'un impérieux besoin d'indépendance spirituelle. Cette indépendance même n'est pas une fin, mais un moyen. Pour être sincère, il faut être libre. L'idéal de moralité absolue que Luther portait en lui ne pouvait être réalisé sans la liberté. Luther n'est rien que conscience : conscience d'un homme d'abord, puis conscience d'une race. Ne lui demandez donc pas ce qu'il veut. Certes il travaille à quelque œuvre profonde ; mais quelle sera cette œuvre ? Les hom -

Googk

mes, les événements, Taideront à Taccomplir en le forçant de donner à ses instinct^, longtemps vagues et obscurs, une . expression finie, déterminée, concrète, capable d'agir sur les esprits qui ont avec le sien quelque affinité. Ainsi s'établira peu à peu, entre Luther et une partie notable de ses contemporains, un courant de sentiments et d'idées, un^ pénétration réciproque, un échange continuel d'ardente sympathie.

Luther va droit devant lui sans implorer d'autres secours que celui de son Dieu. « Notre Dieu est une bonne forteresse 1 » Ein feste Burg ist unser Gott. C'est merveille de voir comme son assurance augmente dans le danger. Jamais moine n*a parlé avec une humilité plus hautaine devant César et tout l'empire. Quoiqu'il se souvînt du destin de Jean Huss, à Leipzig, h Augsbourg, à Worms, son esprit resta libre comme une fleur des champs. Si l'électeur de Saxe ne Tavait ni protégé ni défendu, Luther n'en eût pas moins parlé et écrit comme il l'a fait contre les papes, les évèques et le roi d'Angleterre. Mais aurait-il vécu assez longtemps pour fonder quelque chose de durable et de grand ? Aurait-il eu jusqu'à la fin assez de foi en lui-même pour continuer la lutte avec la papauté, s'il ne s'était senti soutenu et encouragé par les princes, par toute la noblesse allemande ? L'essor de son génie eût-il été aussi puissant, aussi impétueux, s'il n'avait eu la claire conscience que tout son peuple était avec lui ? Il est permis d'en douter. Ce qui est certain, c'est que Luther céda au grand mouvement populaire de son temps beaucoup plus qu'il ne le précipita. Point d'esprit moins révolutionnaire. Toutes les fois qu'il le put, il s'arrêta sur la pente où on le poussait ; mais il ne le pouvait pas toujours. On le vit bien en cette fameuse dispute de Leipzig (juillet 4519), où le savant professeur d'Ingolstadt, le fin et perfide docteur Eck, disputant sur l'étendue du pouvoir papal et accusant Luther de partager les erreurs de Jean Huss, l'amena à déclarer qti'il ne reconnaissait en

Googk

^88 LUTHER, BXÉGÈTE DE l' ANCIEN

effet rinfaillibilité ni des Pères, ni des conciles, ni des papes.. Après cette dispute, à laquelle toQt Leipzig assista, le plus étonné dut certainement être Luther (1).

Quand l'indépendance et les droits de la conscience n'étaient pas en jeu, TEglise n'avait pas de iils plus humble, plus soumis que Luther. Quoi qu'on en ait dit, et malgré l'apparence contraire, Luther n'a jamais songé à fonder une Eglise rivale de l'Eglise romaine. Jusqu'à l'époque de la confession d'Âugsbourg, jamais à Wittenberg on ne se déclara séparé de l'Eglise catholique (2). L'esprit éminemment conservateur de ce bon Allemand, amoureux avant tout de l'ordre antique, de la coutume et des traditions, répugnait autant à rompre le lien ecclésiastique que le lien social. Les analogies que nous tirons de notre histoire nous font illusion. Nous songeons aux protestants de France, qui ont rompu avec le passé et agi révolutionnairement. Nous jugeons des autres par nous-mêmes, procédé très-naturel à l'esprit humain, mais peu judicieux et dénué de toute critique. Nous traitons la religion comme la politique et la science. Nous faisons de tout une affaire d'Etat, c'est-à-dire d'administration. L'Eglise catholique romaine n'a encore qu'un pape. Nous en avons, nous, autant que de ministres. Et ceux-ci n'ont certes pas attendu ces derniers temps pour se croire infaillibles. C'est ainsi que le ministre de l'instruction publique et des cultes, qui est en France tantôt un avocat, tantôt un professeur de l'Université, bien rarement un

(1) Dans TEpitre dédicatoire qui sert de préface à son Commentaire êur PEpitre aux Galates, publié la même année, LuUier dit positiyement que ce n^est pas contre TEglise romaine, mais contre la cour romaine, que la résistance est permise. Quant à lui, il n'est pas un ennemi de r Eglise, comme on le répète partout. Sa piété seule Ta forcé à parler. « S'irrite qui Toudra, dit-il, pourvu qu'on ne puisse m'accuser d'aToir gardé un silence impie, car, si indigne que je sois, j'ai la conscience d'être débiteur du Verbe. Qui mihi conscius $um esse me debitùrem Verbi, »

(2) Nouvelle Revue de théologie^ t. IX, p. i63 ; Strasbourg.

Googk

savant, se croit très-naïvement appelé par ses fonctions à diriger en un certain sens les études de tel professeur d'histologie ou de languesorientales. G'estaussi de la meilleure foi du monde qu'il avertit les évoques qui, selon lui, s'écartent d'une saine orthodoxie. Ce qui paraît merveilleux, c'est que ceux-là mômes qui protestent le plus hautement contre cette confusion et cet abus de pouvoir ne manquent jamais, dès qu'ils sont les maîtres, de se montrer encore plus intolérants, plus arbitraires, plus despotes. Ils n'avertissent plus leurs adversaires, ils les suppriment. Voilà comment, en France, tous les partis ont tour à tour compris et pratiqué la liberté. Après quoi, il semble bien que ce pays n'a pas le tempérament libéral, et qu'il s'abuse étrangement en revendiquant sans cesse on ne sait quelle liberté abstraite dont il n'a que faire.

A défaut de cette liberté^ les peuples du Nord, j'entends les peuples germanique et anglo-saxon, ont des libertés auxquelles ils tiennent fort, restes d'anciennes franchises, de coutumes, voire d'institutions féodales, qui n'ont rien de commun avec nos immortels principes de 89, mais qui assurent et garantissent généralement d'une façon beaucoup plus efficace la liberté de conscience, le droit de s'associer pour une œuvre quelconque , le droit de se réunir, de parler, d'écrire et de penser ce que l'on veut. Aujourd'hui, comme au temps de Tacite, les bonnes mœurs sont là plus puissantes qu'ailleurs les bonnes lois. Plusque ibi boni mores valent qtiam alibi bonœ leges (1). Ces peuples déclarent l'autorité civile incompétente dans les choses de la conscience et de la science. L'Etat ne leur parait point avoir qualité pour apprécier les doctrines morales.

A la diète de Worms, Luther refusa de soumettre sa cause au jugement de l'empereur et des princes. Certes Luther fut le plus respectueux des sujets. Il l'était par tradi-

(l)Gffm., XIX.

390 LUTHER, ËXÉQëTB DE l' ANCIEN

lion , comme un paysan de vieille roche. Il Tétait aussi par conscience et par religion, les hommes ne lui semblant pas assez chrétiens pour ôtre affranchis du pouvoir séculier. Il veut avec T Apôtre (i ) que chacun soit soumis aux puissances régnantes, car il n'y a pas de puissance qui ne vienne de Dieu; si bien que celui qui fait de l'opposition aux puissances résiste à Tordre établi par Dieu. Son grand argument contre les paysans révoltés (1 524*1 52S), c'est qu'ils voulaient appliquer à la chair la liberté chrétienne enseignée par TEvangile. Lisez saint Paul, leur disait-il ; l'empire de ce monde ne peut subsister sans Tinégalité des personnes. Abraham et les patriarches» les prophètes eux-mêmes, n'ontils pas aussi eu des serfs? Qu'est-ce que ces chrétiens qui prennent les armes pour revendiquer ce qu'ils appellent leurs droits? Osent-ils bien se dire évangéliques ? Ils sont pires que les païens et les Turcs I Nous devons souffrir Tinjustice, telle est notre loi. Ce que l'Apôtre écrivait à ses « frères » sous le règne de Néron, Luther le redisait à ses Germains du seizième siècle. La sédition, l'esprit de révolte, l'instinct niveleur et égalitaire, lui inspiraient une aversion profonde. Il avait vu de trop près les extravagances impies des « prophètes célestes », les horreurs de la guerre des paysans et les crimes atroces des anabaptistes de Munster, pour n'avoir pas de « monsieur tout le monde », Berr emneSy comme il disait, une fort mauvaise idée. Il estimait que la plébécule doit être conduite à coups de fouet. Mais le même homme entendait que les chanoines de Wittenberg pussent supprimer les messes privées et réformer le culte sans même consulter l'électeur. Il déclarait du haut de la chaire qu'il ne faut point obéir à l'autorité civile lorsqu'elle se mêle d'affaires religieuses. Enfin, dans son Exhortation à la paix, en réponse aux douze articles des paysans de la Souabe, Luther soutenait que l'autorité des princes doit

fl) À'I Rom., MIL

permettre à chacun d'enseigner et de croire ce que bon lui semble, Evangile ou mensonge, et que c'est assez qu'elle défende de prêcher le trouble ou la révolte.

Luther, en vrai Germain, n'était intraitable que si Ton contrariait l'aptitude morale de son génie et son besoin inné d'indépendance. Le reste lui fut toujours assez indifférent. Il n'attachait aucune importance aux pratiques pieuses et aux cérémonies du culte, mais il les conserva longtemps à Witteuberg, par égard pour les simples. Il pensait qu'alors même qu'on connaît la vanité de ces usages, il ne faut pas les abolir tout d'un coup, car on doit craindre avant tout de scandaliser ces frères et ces sœurs en Christ qui, moins avancés dans la vie religieuse, prient pourtant le même Père céleste et adorent si bien à leur manière. «Vous attaquez les messes, les images, les sacrements et autres misères, écrivait Luther aux habitants de Wittenberg, vous avez affligé beaucoup de personnes pieuses... Vous avez oublié ce que l'on doit aux faibles. Si le fort court de toute sa vitesse, ne faut-il pas que le faible, laissé en arrière, succombe? » Mais, s'il tolérait la coutume, si son idéalisme dédaignait le fait matériel, l'ignorait presque, en toute occasion il protestait hautement et contre ceux qui attachaient une valeur propre aux rites et aux pratiques extérieures du culte, et contre la tyrannie de l'Eglise qui prétendait imposer aux chrétiens l'obligation de ces rites et de ces observances. Il voulait une religion qui fût pure de sensualité et d'obéissance : voilà tout. Quant à l'usage en soi, quant aux coutumes et aux traditions ecclésiastiques, pourvu qu'elles ne fussent ni immorales ni imposées, Luther y était au fond très-attaché. <c Je conserve intactes, écrivait Luther le 14 mars 1528, toutes les cérémonies qui ne sont pas en contradiction avec l'Evangile. Le baptistère est encore debout et le baptême (bien qu'en langue allemande) a les mêmes rites qu'auparavant. Je permets des images dans l'Eglise, celles du moins que les furieux n'ont

Googk

pas brisées en mon absence. Nous célébrons la messe dans les vêtements et avec les rites habituels, si ce n'est que nous y mêlons quelques cantiques en langue vulgaire, et qu'à la place du canon, nous disons les paroles de consécration en allemand. D'ailleurs je ne veux absolument pas qu'on abolisse la messe latine, et je n'aurais pas permis la messe allemande si je n'y avais été|forcé. En un mot, je ne déteste personne plus que ceux qui portent le trouble dans des cérémonies qui ne sont ni imposées ni mauvaises, — ceux qui font de la liberté une obligation, necessitatem ex liberiate (1). »

Dans les premiers temps, alors qu'il s'agissait de rendre à l'Eglise la forme qu'elle avait eue au siècle apostolique, Luther répugnait même à l'idée d'astreindre toutes les églises à une règle commune, ce Ce n'est point mon avis, disait-il, qu'on doive imposer à toute l'Allemagne nos règlements de Wittenberg. n» Quant à l'idée de réunir un concile pour établir l'unité des cérémonies, il la repoussait comme une chose funeste et de mauvais exemple. « Si une église ne veut pas imiter l'autre dans les choses extérieures, qu'est-il besoin de se contraindre par des décrets de conciles qui se changent bientôt en lois et en filets pour les &mes ? o Il avoue que le nom de concile lui était aussi odieux que le nom de libre-arbitre. Plus tard , quand la révolution toute spirituelle accomplie par Luther tomba dans le domaine des faits et devint une institution politique, il fallut renoncer à ces généreuses doctrines. Ce n'est jamais sans déchoir que l'idéal entre en contact avec la réalité. Cette église du Christ, qu'il avait délivrée des évoques, l'apôtre de l'Allemagne la vit passer aux mains des princes et des magistrats des villes libres. Depuis la diète de Spire (1S26), l'autorité ecclésiastique supérieure appartient de fait à ces « membres principaux » de l'Église qui entendent bien amener à l'unité les

[{) De Wette, Briefe, III, 294.

Googk

idées nouvelles et leur donner une sanction civile ou même pénale.

Luther, d'ailleurs, il ne faut pas se lasser de le répéter, n'avait point rompu avec la tradition. Loin de vouloir réviser d'une manière radicale et a priori la doctrine chrétienne, il s'en tint pour les dogmes métaphysiques du christianisme aux formules des conciles du quatrième au sixième siècle. S'il était permis de parler de «libre examen » à cette époque, surtout à propos de Luther, on pourrait dire que le réformateur s'en réserva l'usage exclusif et ne l'accorda pas volontiers aux autres. Ceux-là seuls sont orthodoxes, qui pensent comme Luther sur le Christ et les sacrements. Rien n'est plus triste, en un sens, que les controverses du réformateur avec Carlstadt et les sacramentaires touchant le dogme de la consubstantiation. On sait que Luther maintenait la présence réelle dans le sacrement, c'est-à-dire qu'il croyait que le corps et le sang du Christ étaient réellement contenus dans les espèces du pain et du vin. Les réformateurs suisses le niaient. C'est pour cela qu'au colloque de Marbourg (1529) ces deux titans, Luther et Zwingli, qui se voyaient pour la première et la dernière fois, refusèrent de se donner le nom de frères ! C'est pour cela que devant Philippe Mélanchthon, Justus Jonas, (Ecolampade, Osiander, Luther repoussa la noble main que Zwingli lui tendait les larmes aux yeux I C'est pour cela que la haine, le schisme, creusa un abtme entre Wittenberg et Zurich I

Et cependant, il faut toujours en revenir aux paroles échappées à Richard Simon. Oui, c'était un pauvre homme que Martin Luther quand il publia ses premiers écrits de polémique religieuse et d'exégèse sacrée. Car c'est là au fond ce qu'a voulu dire Richard Simon. Il prétend qu'alors Luther était un piètre humaniste, et qu'il ne savait pas mieux le grec que l'hébreu (1). Tout en m'expliquant le dédain

(i) Bùloire critique du N. T., 1. III, chap. xiv, p. 43i et suW. (Rotterdam, 1685). « Gomme il n^^tait pas assez habile grammairien, ni

Googk

394 LUTHER, EXÉQÈTE DE l' ANCIEN

et aussi le dépit que marque Tillustre oratorîen toutes les fois qu'il parle du réformateur, je ne puis m'empêcher de le trouver un peu dur. Qu'il n'ait rien compris à la profondeur des sentiments religieux d'un Luther, cela ne me surprend pas plus chez lui que chez Bossuet. Mais pourquoi, avant que de juger si sévèrement Luther, ne point se demander quel était Tétat des études classiques et orientales dans les Universités allemandes à la fin du quinzième siècle et au commencement du seizième? Un aussi savant homme aurait dû tenir compte des considérations historiques de ce genre.

Soyons plus justes pour Luther. Ah! qui l'eût vu tout enfant, pauvre écolier, à Mansfeld, à Magdebourg, à Eisenach, souvent sans un groschen dans son escarcelle, allant de porte en porte en chantant quelques lieder pour implorer un peu de pain par chdinié ^panempropier Deum ! qui l'eût vu, après la classe, chez la bonne dame Ursule, sa bienfaitrice, avec son luth et sa flûte, qui ne le quittaient guère, et ses livres d'école primaire, comme nous dirions ; qui eût vu ce petit, sans famille, loin de ses frères et de ses sœurs, doux et triste, pensant souvent à son père Hans et à sa chère mère Grethe; oui, qui eût vu Luther à cette époque de sa vie aurait pu admirer la simplicité sérieuse et candide avec laquelle cet enfant comprenait et déjà pratiquait le devoir. A l'Université d'Erfurt, il s'appliqua à l'étude de Cicéron, de Virgile, de Tite-Live, de Plante, si bien qu'il a tiré directement des classiques latins presque tout ce qu'il savait delà nature, de l'histoire, de la politique et du droit. En tant que fondée sur l'étude des anciens, la

assez sçavant dans la langue hébi'aîque pour pouvoir lire les rabbins en eux-mêmes, il méprisa leurs interprétations... Il n'était pas tout \ fait capable de faire des Commentaires sur VEcriture selon le sens littéral et grammatical. i» Cf. liv. II, chap. xxni, p. 334 et suiT. : « Connaissance très-médiocre de la langue hébraïque... Les livres des rabbins, il les rejette entièrement... », et liistoirn critique du N, T., chap. xlvi, p. 691 .

culture intellectuelle de Luther a été à cet égard celle des temps modernes, non celle du moyen ftge. Quoique Luther reconnaisse souvent qu'il n'est ni « latin », ni «f grammairien », et encore moins a cicéronîen », — aveu que la lecture de ses œuvres latines confirme pleinement, — on retpouve pourtant à tous les moments dé son développement, si je puis ainsi dire, l'action puissante de ses premières études profanes. Dans ses commentaires sur rÉcriture, il cite souvent les poëtes, surtout les comiques latins. Qu'on relise la belle lettre qu'il écrivait, le 20 mars 1523, à Ëobanus Hess : a Quant à moi, je suis persuadé que sans la connaissance des belles-lettres il ne peut exister de bonne théologie. Théologie et belles-lettres, nous les avons vu périr dans le même naufrage... Que la jeunesse cultive la poésie et la rhétorique, c'est mon désir le plus ardent (i) ». Il se plaint parfois de n'avoir pas le loisir de lire les poëtes et les orateurs, a Je m'étais acheté un Homère, dit-il, pour devenir Grec (2). » Il faut avouer cependant que si Luther avait éprouvé, dès sa jeunesse, une grande passion pour le grec, il aurait pu apprendre cette langue à l'Université d'Ërfurt, où Marschall, le maître de Spalatin, l'enseignait ( J). Luther ne profita pas d'une occasion, alors bien rare, qui se présentait si naturellement, et il ne se mit à l'étude du grec que beaucoup plus tard.

Devenu maître es arts, Luther, suivant Tusage, fit des cours sur la Physique et sur tÉthique d'Aristote. Chose étrange I lui, qui devait tant aimer la théologie et la Bible, il n'allait alors qu'aux leçons des maîtres scholastiques, il ne suivait que des cours où Aristote, les Pères et les Sententiaires étaient étudiés et consultés comme des oracles, sans qu'on dit jamais un seul mot de l'Ecriture 1 II lisait Occam, qu'il mettait cent piques au dessus de Duns Scot et de

(ff) De Wette, Briêfe, à cette date.

(^) nnmemm mihi emeram, tU Grmeus fierem.

(3) Jiir^n5, Lutker*s f.eben (Leipzig, IB&i), T, 418.

Googk

saint Thomas. Luther, ce grand idéaliste, était alors nominaliste! « Les nominaux, dit-il en ses Tischreden, sont dans les universités une secte à laquelle j'ai aussi appartenu. Ils tiennent contre les thomistes, scotistes, albertistes; ils s'appellent eux-mêmes occamistes, du nom d'Occam, le père de leur école. C'est la secte la plus nouvelle -de toutes, et aujourd'hui la plus puissante, nommément à Paris (1). a Il lisait aussi Gabriel Biel, Gerson, surtout saint Augustin (2). Quand il fut appelé à Wittenbprg par l'Electeur Frédéric, ce fut encore par des cours sur la physique et la dialectique d'Âristote que Luther inaugura son enseignement dans cette université.

Que lui resta-t-il de ces études, d'ailleurs nullement approfondies, faites sur des textes traduits et avec des manuels d'école ? La réponse qu'on pourrait faire à cette question est assez complexe. Sans doute Luther a dit tout le mal possible d'Âristote, mais il en a dit aussi quelque bien. Il estimait fort FÉthique^ et, l'année même de sa mort, se trouvant à Eisleben, il déclara que le meilleur livre d'Aristote était le cinquième des Éthiques; il en cita quelques belles définitions. Quant à la dialectique, il Ta aussi appelée un art nécessaire qu'il est bon d'étudier et d'apprendre, comme l'arithmétique et le calcul, et dont l'usage n'est pas moins utile dans les consistoires et dans les églises que dans les écoles. La dialectique et la philosophie scholastique n'ont été pour Luther, ainsi que pour beaucoup de théologiens, qu'une gymnastique intellectuelle, un exercice violent des facultés logiques de l'entendement. Certes rien n'était plus propre à fausser irrémédiablement bon nombre déjeunes esprits qu'un tel exercice, surtout lorsqu'on le poussait trop loin, comme c'était le cas dans l'école. La plupart des in-

(i) Walch, XXII, 2064. Pour Finfluence d'Occam sur les idées théologiques de Luther, voyez I, i03; xix, 2324; xvi, il4i ; viii, i814. (2) Melanchth., OperOy VI, i59, dans le Corpus lieformatorum.

Googk

telligences sortaient de là fourbues. Luther évita l'excès. Il garda de ces luttes une singulière dextérité de raisonnement, une facilité extraordinaire d'élocution, et, en un certain sens, une puissance incomparable d'argumentation et de construction rationnelle.

Après quoi, il faut en convenir, Aristote est sa bête noire. Il n'est point de bizarre calembour dont il ne se soit servi pour désigner le Slagirile. Il l'appelle Naristote{naTr^ fou), Aristultus, etc. C'est un o imposteur x>, un « polisson d, un (( comédien qui, sous son masque grec, s'est trop longtemps moqué de l'Église du Christ ». « Si Aristote n^avait été de chair, je ne craindrais pas d'affirmer qu'il a été le diable en personne, dit-il dans une lettre (1) où il constate qu' Aristote^ Porphyre et les Sententiaires — c'est pour lui tout un — ont de moins en moins d'auditeurs, si bien que, pour attirer des élèves, il faut maintenant enseigner la théologie, c'est-à-dire la Bible ou saint Augustin. Il en vient à voir l'utilité de la dialectique pour l'étude de l'Ecriture et de la théologie, a Je veux bien, écrit- il à Spalatin, que ce soit là un jeu et un exercice peut-être utiles aux jeunes intelligences ; mais dans l'Ecriture sainte, où il n'est besoin que de foi et A' illumination mpérietirCy il faut laisser dehors tout syllogisme, de même qu'Abraham, quand il alla pour sacrifier Isaac, dit à ses serviteurs de demeurer avec les ânes. » A quoi sert, en effet, la dialectique, puisque, arrivé à la théologie, on est forcé d'en oublier les enseignements et les définitions? Ainsi, on enseigne dans l'école que le corps est composé de matière et de forme. L'homme ne peut cependant avoir un corps de cette sorte, puisqu'il est dit dans l'Ecriture que notre corps n'est composé que de matière, non de forme : « Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, ils ne peuvent tuer l'àme. » Maître Premsel faisait à l'Université de Wittenberg le cours de physique et de

(4)DeW6tte, iSmai i5i7.

398 LUTHEH, EXÉQÈTE DE L'ANCIEN

logique thomiste : Luther obtint que ce cours fût supprimé, et, comme le professeur était bon humaniste, il lui 8t expliquer à la place les Métamorphoses <f Ovide. La philosophie scotiste suffit, disait-il. Il voit d'ailleurs le temps peu éloigné où renseignement de cette doctrine, aussi inutile et aussi f&cheuse que l'autre, prendra fin.

Sans pouvoir s'en rendre bien compte, car il n'a aucune idée de la science grecque, Luther sent bien que cet Aristote, si vénéré parles plus grands docteurs et les plus grands maints de l'Eglise, estle plus implacable ennemi du Christ, hostis Chnsti(l). En général, Luther éprouve pour les sciences naturelles une aversion insurmontable. Il ne se doute naturellement ni peu ni beaucoup de la haute valeur de V Histoire des animaux d'Aristote ; il est persuadé que l'étude de Pline peut parfaitement tenir lieu de celle de ce grand livre (2). Ce n'est pas qu'il estime particulièrement Pline. Si on lui demande son goût, il répondra qu'il préfère Quintîlien(3). Bref, si Luther doit à la lecture des classiques latins quelques idées qui nous sont communes avec lui, il diffère de nous plus qu'on ne saurait dire par sa conception du monde. A cet égard, Luther est un homme du moyen âge. n se fait de l'univers absolument la même idée que Job ou tout autre Sémite. « Il n'est point de livre, dit-il, auquel j'aie jamais moins cru qu'à la Météorologie d'Aristote, car elle est fondée sur ce principe que tout dans la nature arrive par des causes naturelles. »

Les causes de l'arc-en-ciel sont-elles naturelles ? se demande Luther (i). Aristote, sans doute, expose les conditions dans lesquelles se produit ce météore lumineux, et il parait bien, en effet, que ce sont les rayons du soleil qui, se réfléchissant sur le nuage comme sur un miroir, donnent

{{) De Wette, 7 déc. 1519.

(2) /6t(/., sine die.

(3)76id., 13 et 23 juin 1520.

(4) EnarraL in Gènes. Walch, I, «14 s.

naissance au phénomène. En ces matières, la raison atteint le vraisemblable, jamais le vrai. Car cela n'appartient pas à la créature, mais bien au Créateur. Tout ce qu'on peut dire avec certitude de Tarc-eu-ciel, suivant Luther, c'est qu'il annonce qu'il n'y aura plus de déluge. Il ne dédaigne pas toutes les spéculations sur la nature ; mais les démonstrations qu'en donnent les philosophes lui semblent trop peu solides, et il ne s'y fie point. Ainsi, dans le cas présent, Aristote prétend que l'arc-en-ciel ne va jamais au-delà de la demi-circonférence, a Eh bien 1 ici même à Wittenberg, dit Luther, j'ai vu un arc-en-ciel absolument circulaire, et nullement coupé à la demi-circonférence par la superficie de la terre, comme il arrive d'ordinaire. » Pourquoi ce phénomène a-t-il lieu tantôt d'une manière, tantôt d'une autre ? Un philosophe, regardant comme une honte de ne pouvoir rendre raison de tout, ne manquera pas d'imaginer quelque explication. La meilleure, ou plutôt Tunique démonstration certaine qu'on puisse apporter de ces météores lumineux, c'est qu'ils sont tous l'œuvre de Dieu ou des démons. Luther ne doute pas que les dragons volants, etc., ne soient l'effet de méchants esprits qui, dans les airs, se font ainsi un jeu de terrifier ou de tromper les hommes. Et Aristote ne voit là qu'une combustion de l'air I Une comète ne serait qu'une vapeur ignée I II parait bien plus sûr à Luther de dire que, quand Dieu le veut, une comète s'allume au firmament en signe de terreur, ou qu'un arc-enciel brille en signe de grâce. L'arc-en-ciel nous enseigne la foi et la crainte de Dieu, vertus qu'ignore la philosophie, tout occupée qu'elle est de la cause matérielle et formelle du phénomène : seule la théologie en montre la cause finale. On dispute aussi sur les couleurs de l'arc-en-ciel. Quelques-uns estiment qu'il y en a quatre : couleur de feu, jaune, vert et bleu de mer. Luther croit qu'il n'y a que deux couleurs : celle de feu et celle de bleu de mer. Le jaune résulte du mélange des deux. Les couleurs ont été

Googk

400 LUTHER, EXÉGÈTE DE l'ANCHEN

ainsi disposées par Dieu pour que le bleu de mer nous rappelât sa colère passée, et la couleur de feu le jugement dernier.

Si Copernic avait passé par Wittenberg, et que Luther eût été le maître dans sa bonne ville comme Calvin Ta été à Genève, je ne sais trop s'il ne Teût pas fait bannir comme un dangereux hérétique. En tout cas^ il eût certainement vu en cet astronome quelque diable incarné. Il semble bien que c'est à Copernic et à son système que Luther fait allusion dans ce passage des Tischreden : « On fit mention d'un nouvel astronome qui voulait prouver que c'est la terre qui tourne, et non point le ciel ou le firmament, le soleil et la lune. Ainsi va le monde aujourd'hui, disait Luther; quiconque veut être habile ne doit pas se contenter de ce que font et savent les autres. Le sot veut changer tout l'art de l'astronomie ; mais, comme le dit la sainte Écriture, Josué commanda au soleil de s'arrêter, et non à la terre. » On le voit, c'est l'argument même dont, un siècle plus tard, l'Inquisition romaine se servira contre Galilée. Et voilà celui qu'on appelle le précurseur du rationalisme, le père de l'esprit moderne I Ne nous laissons donc pas ainsi duper par les apparences. Perdons l'habitude de mettre ce grand nom de Luther dans toutes les préfaces et dans toutes les introductions à l'histoire de la Révolution française : Luther en est aussi innocent que Thaïes.

On comprend qu'un esprit aussi peu philosophique ait abandonné sans trop de regret Âristote pour la Bible, et les cours de physique et de dialectique pour l'enseignement de l'Écriture sainte. C'est de lui-même, par un choix libre^ et en vertu d'une véritable affinité élective, que Lutlier se tourna vers la Bible. Qu'était alors la Bible? Un livre d'hérétiques. Les Vaudois, Wiclef, Jean Huss, beaucoup d'autres, en Allemagne même, n'avaient-ils pas revendiqué l'autorité abolue de la Bible en matière de foi ? N'avaient-ils pas soutenu que ce livre, traduit en langue vulgaire, devait être mis dans la main de tout le monde? Tout

Googk

le mal n'était-il pas venu de la prétention qu'avaient montrée ces esprits orgueilleux d'opposer la lettre même

402 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

Espagne, en France et en Italie. Ces âmes excellentes, mais accablées de toute espèce d'infirmités, vouées éternellement à une sorte d'enfance qui a son charme, sa grâce même, mais un charme et une grâce propres aux races du Midi, ces intelligences à peine développées, d'une adorable candeur, sans grande élévation, sans profondeur, sans idéalisme, ont des besoins de piété enfantine que ne connaissent point les races du Nord. Il faut laisser aux Latins cette fleur exquise de sensualisme religieux qu'on appelle une a vie de saint ».

« Quand j'entrai au cloître, dit Luther, je demandai une Bible, et les frères m'en donnèrent une. Elle était reliée en cuir rouge. Je m'étais si bien familiarisé avec elle, que je savais à quelle page et en quel endroit se trouvait chaque verset... Aucune étude ne me plaisait autant que celle de l'Ecriture sainte. Je la lisais avec la plus grande ardeur; je la fixais dans ma mémoire. Mainte fois un seul passage important me préoccupait tout le jour. Les principaux passages des Prophètes, dont je me souviens encore bien, étaient pour moi un objet de continuelle^ méditations, quoique je ne fusse pas capable de les comprendre. Par exemple, ce qu'on lit dans Ezéchiel : <r Je ne veux pas la « mort du pécheur (4). » Cette Bible était un exemplaire incorrect de la Vulgate. Le commentaire auquel Luther avait recours pour l'explication des passages difficiles était cette Glose ordinaire^ vaste compilation des écrits des Pères, dont nous avons parlé déjà. L'allégorie et la théorie du sens multiple régnaient là en souveraines. Luther suivit naturellement l'exemple des Pères. Il ne vit d'abord dans la Bible que figures et allégories. Quoi qu'il ait pu en penser, nous verrons qu'il ne s'est jamais tout à fait délivré de ce genre d'interprétation. Il tenait alors Origènc et Jérôme pour les plus grands théologiens, mais il ne tirait

(1) Cod. chart. Bibl. Duc. Goth., 468, p. 26; 79, p. 588 sq., ap. Jûrgens, I, 603.

Googk

guère profit des immenses ressources qu'offrent ces savants Pères pour rinteiligence littérale de la Bible. U eût pu aussi apprendre beaucoup en consultant Nicolas de Lire. Mais ses instincts de mystique lui inspiraient de Téloignement ou môme de Taversion pour les auteurs qui semblaient vouloir appliquer à la Bible les méthodes ordinaires de critique et d'histoire littéraire. « Quand je lisais la Bible, a-t-il écrit plus tard (l)i i^ ne suivais pas le sens littéral, mais, à l'exemple d'Origène et de saint Jérôme, je changeais tout en allégories. r> Il dit encore en son grand Commentaire sur la Genèse, dans un chapitre qui traite de Y allégorie : a Je vous ai souvent raconté quelle théologie nous avions quand je commençai d'étudier cette science. La lettre tue (a Cor., m, 6), disait-on. Aussi je détestais Lyra plus que tout autre docteur, parce qu'il serre le texte de près et ne s'en éloigne pas volontiers. Mais c'est précisément pourquoi je le préfère aujourd'hui à tous les exégètes de l'Ecriture. »

Après le baccalauréat biblique, Luther expliqua en public à Wittenberg l'épître aux Hébreux^ les épf très à Tite et aux GalateSy la Genèse et le Psautier; mais que pouvaient être de pareilles études, entreprises sans la connaissance de Thistoire et des langues originales? Un passage des Prophètes, comme celui d'Habakuk (ii, 4), un mot de saint Paul, comme celui de TépUre aux Romains (i, 1 7), causaient à Luther des peines infinies (2). Je sais bien que la faiblesse de ses études philologiques n'était pas toujours la seule cause qui l'empêchât de comprendre des passages de cette sorte, lesquels avaient pour lui une valeur dogmatique absolue* Je connais cette grande lutte intérieure, la plus héroïque peut-être de toutes celles qu'a livrées Luther, dont

(\) Enarrat. in Gen., XXX, cf. III ; IX.

(2) Préface à ses œuvres latines, édit. d'Iéna, 1556, et Enarral, in Gm,. XXVÎÎ.

404 LUTHER, EXÉGÈTE DE l'ANCIEN

il a dit lui-même qu'il sortit comme 0 rené ». a U me sem^ bla que j'entrais à portes ouvertes dans le paradis 1 » Je la connais, cette crise de la conscience qu'a traversée Luther en ses jeunes années, et, si je n'en dis rien ici, c'est qu'il ne convient pas d'en parler en passant. Quand j'exposerai les idées du réformateur sur l'inspiration et la canonicité des livres saints, je rappellerai ce qu'a été pour lui le dogme de la justification et de la foi. Arrêté à chaque pas dans l'interprétation de la Bible par son ignorance des langues anciennes, Luther en était réduit à « épeler » ce livre, comme l'a dit Mathesius (1). On veut que son doctorat en théologie (1512) ait eu une influence capitale sur ses études exégétiques; mais il n'y parait guère. Il avoue lui-même que, quoique docteur de la sainte Ecriture, il eût fait volontiers le voyage à Rome pour entendre un psaume, un des dix commandements, ou même un morceau du Credo. Et de fait, dans son explication des Psaumes des années 1813 et 1514, il se sert encore d'une mauvaise traduction latine qu'il essaye vainement quelquefois de corriger d'après l'hébreu. Il allégorise, il suit la règle du triple sens, et déclare insuffisante et fausse l'interprétation grammaticale et historique. Il répète à satiété : Ce psaume, d'après le sens littéral^ traite du Christ, et, d'après le sens allégorique^ de l'Église et des tyrans qui la persécutent. D'après le sens tropologique^ il est dirigé contre la corruption de la chair, le monde et le diable. En un sens général, il peut aussi être rapporté à David. C'est de cette époque qu'il disait plus tard : a Quand j'étais jeune, j'étais bien savant; je m'occupais d'allégories, de tropologies, d'anagogies, et ne faisais que de l'art... Mais je sais que ce n'est qu'ordure. Maintenant j'ai abandonné cette méthode, et mon premier et meilleur art est tradere Scripiuram simplici sensu; car le sens littéral, voilà ce qu'il nous faut,

{\) Dans Jûrgens, II, 428.

Googk

voilà OÙ est la vie, la force, la doctrine et l'art ; autrement il n'y a que folie, bien que cela ait un grand éclat (1). »

Dans son explication des sept psaumes de la pénitence, imprimée en lSi7, on constate un progrès notable. Mais il faut se rappeler que, en 1512, Reuchlin avait donné une édition latine de ces psaumes avec des explications et des remarques pour l'étude de Thébreu. L'illustre hébraïsant disait dans la préface que toute l'Ecriture, l'Ancien comme le Nouveau Testament, était de Christ, et que la science de la langue originale permettait de mieux reconnaître les prophéties et leur accomplissement. On retrouve dans le travail de Luther les mêmes idées. Il traduit encore sur un texte latin, non sur l'hébreu. Parfois pourtant il ose s'écarter de la Vulgate. Il a recours alors aux versions de saint Jérôme et de Reuchlin. Luther a abandonné la théorie du sens multiple, mais il a gardé l'habitude des allégories. Ainsi les pierres de Sion (Ps. 102, 15) sont les élus de Dieu, etc. C'est d'ailleurs une œuvre d'édiflcation que ce commentaire, bien que les remarques critiques et philologiques n'en soient point exclues. On y retrouve à chaque page la trace des idées mystiques qui possédaient alors toute r&me du disciple de Staupitz. Il lisait, relisait les mystiques allemands, Tauler^ Eckart, surtout cette « Théologie allemande jo, sorte limitation de Jésus-Christ , dont il se fit l'éditeur (2), et qu'il plaçait à côté de la Bible et de saint Augustin. Luther était plus que jamais l'ennemi implacable delascholastique, de la raison, delà liberté et de la personnalité des mérites humains.

Les lettres qu'il écrivait en ces années décisives (1517, 1818, 1819) montrent très-bien l'état de sonâipe. lirecommande à Spalatin les sermons en langue allemande de Tauler. Il ne connaît pas de théologie plus saine et plus con-

(1) Tischreden, Walch, XXII, 1988.

(2) Cet ouTrage fut imprimé à Wittenberg, par J. Griinenberg (1518), a^ec une préface de Luther.

Googk

406 LUTHER, BXÉGÈTE DE l' ANCIEN

formeàrÉvangile. Dans une lettre à Staupitz, alors vicaire général de l'ordre des Augustins (1S18), il voit tous les ennemis que la doctrine des œuvres qu'il prêche va soulever contre lui. Mais n'a-t-on pas Tait dire aussi à saint Paul : a Faisons le mal pour que le bien en sorte ! » Quant à lui, Luther, il suit la théologie de Tauler et celle de son cher petit livre. Die detUsche Theologia. 11 enseigne que nous ne devons avoir confiance qu'en Jésus-Christ, non dans les prières, les pratiques et les œuvres. Il faut mourir à nous-mêmes pour laisser le Christ vivre en nous. L'homme uni à Dieu ne saurait pécher, Dieu lui-même agissant en lui ou par lui. a Je préfère aux docteurs scholastiques les mystiques et la Bible, » dit Luther (1). Cela ne fait point doute; mais prenons garde que^ pour Luther, le croyant, l'homme spirituel, peut seul saisir le sens de l'Ecriture. Il exhalera bientôt contre les humanistes qui, comme Erasme, traitent la Bible en philologues, toute la haine qu'il déverse maintenant sur les scholastiques.

Avec tous les lettrés, Luther avait applaudi les satires d'Erasme contre les moines et contre l'ignorance du clergé. En 1817, dans une lettre à Jean Lange, il l'appelle encore « Erasmus noster », mais il trouve déjà qu'il néglige trop le Christ et la grâce : « Les choses humaines ont plus d'empire chez lui que les choses divines (2). » Toutefois il est bien éloigné de manquer au respect qu'un moine obscur devait à un si grand maître. <r Quoique, comme théologien, je me trouve en désaccord avec lui sur h\m des points, écrit Luther à Spalatin, qui l'avait prié de le diriger dans l'étude de l'Ecriture, je n'oserais en dire autant comme grammairien... Je loue toujours Erasme... Je fais tout ce que je puis pour ne point laisser percer mes dissentiments... Ce jugement sur Erasme, si tu le fais connaître, sache bien que tu violeras les droits de l'amitié. Je t'ai parlé en se-

(i) De Wette, U déc. 1516 et 31 mars 1518. (2) De Wette, I" mars ISIT.

Googk

cret (!)• » On voit par cette lettre, qui est tout un traité d'herméneutique, quels étaient les secours exégétiques dont disposait alors Luther pour interpréter la Bible. Il pose d'abord en axiome que ni la science ni l'esprit humain comme tel ne peuvent pénétrer le sens des livres saints (2). Point d'autre maître de TEcriture que son auteur, c'est-àdire Dieu même, ainsi qu'il est écrit : Tous seront instruits par Dieu, erunt omnes docibilesDei (3). Avant tout, prions Dieu de nous accorder, par un acte de pure miséricorde, la véritable intelligence de ses paroles. L'exégète doit mettre toute sa foi en Dieu seul et attendre l'influx du Saint-Esprit. Ainsi préparé, on lira la Bible du commencement à la fin pour en retenir les faits historiques. Leç Lettres et les Commentaires de Jérôme seront fort utiles pour cettB étude. Erasme tient ce saint docteur pour le plus grand des théologiens ; il va môme jusqu'à prétendre que celui-là serait sans pudeur qui oserait comparer saint Augustin à saint Jérôme. Ge n'est pas du tout l'avis de Luther, mais à cette époque il n'ose guère exprimer une opinion de tout point opposée au sentiment d'Erasme. Peut-être ne se rend-il pas encore bien compte de ce qu'il éprouve ; mais il est facile de voir que Jérôme et Erasme lui sont antipathiques (4). Aussi bien ce n'est que pour l'histoire .et la

(1) De Wette, i8 Janvier 15i8.

(2) Primum, id certissimum est, sacras litteras non posso Tel studio vel ingenio penetrari.

(3) Jean, 6, 45.

(4) Cet éloignement, cette défiance instinctive, avec les années de viendra de l'aversion, de la haine. « Je ne connais aucun Père, a-t-ilécrit, dont je sois si ennemi que de saint Jérôme. Il n'écrit que sur le jeûne, les aliments, la virginité, etc. 11 n'enseigne rien sur la foi. Le docteur Staupitz avait coutume de dire : « Je voudrais bien savoir comment Jérôme a pu éti*e sauvé, p Et ailleurs, Luther dit encore : a Je ne Tondrais pas recevoir dir mille florins et me trouver devant Notre- Seigneur dans le péril où sera Jérôme^ encore moins dans celui d'Érasme. »

philologie qu'on doit consulter Jérôme. Mais, pour connaître Christ et la grâce de Dieu, c'est-à-dire pour pénétrer plus avant dans l'intelligence de l'Ecriture, Luther recommande la lecture des écrits de saint Augustin et de saint Ambroise.

On connaîtra toutes les idées de Luther relatives à l'interprétation de la Bible, à cette époque, si Ton a présent à Tesprit ce qu'il prêchait au peuple de Wittenberg en 4517, dans son Interprétation du Décalogue(l). Arrivé au hui* tième précepte, Luther rappelle comme une vérité évidente par elle-même que c'est avec crainte et humilité qu'il faut toucher à l'Ecriture, et qu'une pieuse oraison en fait bien mieux pénétrer le sens que tontes les finesses de Tesprit humain. Ce n'est donc point sans faire tort soit à euxmêmes, soit à ceux qu'ils instruisent, que certains théologiens, forts de leur seul génie, se jettent sans façon sur la Bible comme si c'était l'œuvre des hommes. Savent-ils ud peu de grammaire, les voilà qui accourent pour enseigner la théologie, a Bah I disent-ils, la Bible est chose facile. » Ces gens-là sont ceux qui se nourrissent des cosses de porcs, c'est-à-dire des philosophes. Car Luther n'oublie pas ses mortels ennemis, les rationalistes, les logiciens; il n'a garde de laisser passer l'occasion de les injurier un peu. «Voilà, s'écrie-t41, voilà ce qu'ils ont fait, ces niais, ces sots rêveurs, en jouant avec le sens littéral, allégorique, moral et anagogique. Certes, ils sont bien nommés, ces docteurs scholastiques. Amuseurs et trompeurs, ils dupent les autres, et se dupent eux-mêmes; ils n'ignorent pas moins la lettre que l'esprit. On tolérerait encore leur théorie des quatre sens de l'Ecriture s'ils ne les présentaient que comme un rudiment et n'avaient point la prétention d'atteindre ainsi le véritable sens des livres saints, chose impossible sans la pureté du cœur. »

Tels étaient les principes exégétiques de Luther l'année

(I) Opcra, Jen», 1556, p. clxv, verso.

même où il afficha ses fameuses thèses (IS 17). A cette époque, il ne savait encore pour ainsi dire ni grec ni hébreu. On était cependant à la veille de la Réforme. A Augsbourg devant Cajetan, à AUenbourg devant Miltitz, à Leipzig devant le docteur Eck et toute l'université, à Worms enfin devant César et tout Fempire, Luther allait en appeler à la Bible comme à Tautorité suprême et à la source unique de la vérité chrétienne. Je fais cette réflexion parce qu'on répète tous les jours en France, tantôt que c'est le « libre examen » , tantôt la renaissance des études classiques, et en particulier la connaissance du texte hébreu de la Bible, qui amena la Réforme. Rien de plus faux. J'ai recherché les causes lointaines, fatales, indestructibles, plus vivantes encore aujourd'hui que jamais, de ce grand événement moral qui a été proprement la Révolution germanique. Si j'avais à indiquer quelle fut la cause prochaine, immédiate, loin de parler des progrès de la raison humaine ou de l'audace d'une critique philosophique quelconque, je me bornerais à rappeler une certaine doctrine religieuse, celle de la justification par la foi seule en Jésus-Christ, formulée pour la première fois par saint Paul, enseignée par saint Augustin et par les plus grands théologiens du quinzième siècle, par Gerson, Jean Huss, Wessel de Groningue. Ce que j'ai appelé en commençant la foi nouvelle était, on le voit, une bien vieille et bien vénérable chose. Cette croyance, revendiquée par les réformateurs, et élevée par eux à la hauteur d'un principe absolu, n'était pas même une nouveauté. C'est pour établir ce dogme sur des fondements inébranlables et assurer ainsi son triomphe, qu'ils ouvrirent la Bible. La conviction de ces apôtres était toute formée quand ils appelèrent l'exégèse à leur aide.

Jamais on n'insista tant sur l'examen des textes, et jamais examen ne fut moins libre. Sans doute l'examen était permis, mais le résultat de cet examen était toujours prescrit d'avance. Quant à une investigation vraiment critique,

Googk

410 LUTHER, EXÉQÈTE DE l'ANGIBN

objective, rationnelle, au sens moderne^ il ne pouvait en être question alors, pas plus en pratique qu'en théorie (1). Cet appel à TEcriture, très-sincère en principe, fut de fait une pure illusion. Certes, quand Tinterprétation exacte d'un texte était étroitement liée à l'intérêt dogmatique, l'exégèse devenait grammaticale et scientifique; mais, même en ce cas, elle ne cessait point d'être subordonnée à la théologie. Bref, la vraie interprétation dépendait de la vraie foi.

Cela dit, il faut reconnaître que cette exégèse grammaticale, si restreint qu'en fût le rôle, aurait été impossible sans la renaissance des études philologiques. Cette révolution, faite au nom du goût et de la science, était presque achevée par la génération qui précéda le mouvement de la Réforme. Depuis le milieu du quinzième siècle, surtout en Italie et dans les contrées rhénanes, la connaissance du grec et l'étude des classiques n'étaient plus très-rares. Le savoir philologique avait amené TatTranchissement véritable de l'interprétation de la Bible, comme nous le voyons par l'exemple du chanoine Laurent Valla et d'Erasme. Ces humanistes avaient appliqué aux textes de VEcriture les méthodes qu'ils suivaient pour l'étude des grands écrivains de Rome et d'Athènes. Un coup décisif avait été porté à la tradition lorsque, pour comprendre le sens de tel ou tel passage des livres saints, on avait eu plutôt recours aux simples règles de grammaire et d'histoire qu'aux décisions dogmatiques de l'Eglise. Le contre-coup de ces études sur la théologie aurait pu être immense. Mais les savants exégètes catholiques avaient trop d'esprit pour vouloir réformer le monde. Leur haute culture littéraire les préservait de ces convictions ardentes et exclusives, souvent très-respectables, mais qui ne vont guère sans quelque mauvais goût. Ils n'étaient point, comme Luther, des hommes de foi et

{\) Ed. Reuss, Die Geschichte der heiligen Schriflen Neuen TestatnenlSy p. 560 561.

Googk

d'action. Mais ces orthodoxes lettrés, ces prélats cicéro* niens et philosophes, étaient incomparablement plus instruits et plus libres de tout préjugé ecclésiastique. C'est précisément cette largeur d'esprit et ces raffinements d'instruction qui les empêchèrent toujours de réagir contre l'Eglise romaine- Luther et les autres réformateurs ne s'y trompèrent pas. Tout en profitant des travaux des humanistes, ils ne les reconnurent jamais comme des précurseurs. La réforme religieuse n'eût peut-être pas finalement réussi sans la renaissance des lettres, mais, loin d'en être sortie, elle fut plutôt une réaction contre l'esprit général de la Renaissance.

Le grand mouvement littéraire du quinzième siècle, parti de l'Italie, se propagea très-lentement dans le nord de l'Europe et particulièrement en Allemagne. La lutte acharnée des théologiens de Cologne contre un catholique aussi bien pensant que Reuchlin montre que l'étude du grec et de l'hébreu n'était pas alors sans danger (1). Heureusement on ne pensait ^as dans les universités comme dans les cloîtres. Depuis la fin du quinzième siècle , seize universités avaient été fondées en Allemagne. Dans toutes, à Erfurt comme à Heidelberg, à B&le comme à Tubingue, à Leipzig comme à Wittenberg, on était jaloux de posséder des maîtres en re-

(1) L'étude de ces langues fut en effet longtemps tenue pour hérétique. Conrad Heresbach raconte qu'encore au milieu du seizième siècle il entendit un moine parler ainsi : » On a mis en Togue une nouvelle langue, le grec, comme on l'appelle. Il faut bien s'en garder : elle est la cause de toutes les hérésies. On a en cette langue un livre appelé le Nouveau Teslameni, ce livre est plein de pierres et de vipères. Une autre langue aussi tend à se répandre, Thébreu : c^ux qui rapprennent deviennent juifs, w Gesenius, Geschichte der hebrœmhen Sprache und Schrift, (Leipzig, 1815, p. t06.)

Googk

412 LUTHER, EXÉGÈTB DE l' ANCIEN

nom que l'on s'efforçait de retenir à grands frais. Les professeurs de grec et d'hébreu étaient surtout fort rares. La plupart de ceux qui se donnaient comme tels étaient de simples charlatans (i). Jusqu'en 1 SI 8, il n'y eut à l'université de Wittenberg aucun enseignemetit régulier de ces deux langues. Dans une lettre adressée à Spalatin, le 18 mai ISI 8, Luther le prie de s'occuper de la création des chaires de grec et d'hébreu. Quelques jours après, il écrit à Staupitz avec l'enthousiasme naïf d'un écolier qui vient de prendre sa première leçon de grec : « J'ai appris, grâce à la bienveillance de quelques savants hommes, qui très-obligeamment nous enseignent le grec et l'hébreu, 'que le mot me^ ianoia est composé de i^era et voetv, c'est-à-dire de après et comprendre^ etc. » Et le voilà qui se hâte de construire sur cette étymologie toute une théorie de la pénitence selon la théologie paulinienne ! <t Mais, ajoute-t-il, j'ai fait des progrès, et j'ai vu que non-seulement on pouvait faire venir metanoia de post et de mentem, mais aussi de Irons et de mentem (bien que cela soit violent I), si bien que metanoia signifie changement {iransmutatio) de l'esprit etdu cœur. » Voilà la vraie pénitence ; les passages de l'Ecriture qui en parlent sont nombreux. Le nom d'Abraham !'« Hébreu » ou celui qui va « au-delà »; comme l'enseigne Paul de BurgoSy en est une figure. De même le nom d'idithum, qui figure dans le titre de plusieurs psaumes, et dont la signification est : <r le chantre qui saute au-delà » . Appuyé sur ces considérations étymologico-dogmatiques, Luther se persuade que ceux qui ont jusqu'ici tant accordé aux œuvres de la pénitence ont été induits en erreur par le mot latin, attendu que faire « pénitence » désigne bien plutôt une action que le changement du cœur, etc. J'ai tenu à rappeler ces paroles de Luther, qui auraient aussi bien pu être écrites par saint Bernard, par Hugues de Saint-Vic-

(I) Fr. Delitzsch, Jesurun (Grimmœ, 1838), p. 19.

tor, OU par tout autre théologien du moyen âge. Un autre document de la fin de janvier ou du commencement de février de l'année 1519 ferait supposer que Luther n'était guère plus avancé en hébreu qu'en grec. Il prétend qu'au lieu de a Faisons l'homme à notre image » [Gen., 1, 26), il y a dans le texte hébreu « Je ferai », si bien que l'interprétation de saint Augustin, qui voit dans le pluriel du verbe une figure de la Trinité, n'aurait pas de fondement dans le texte. C'est Luther qui se trompe ici, et contre saint Âugustin encore, qui n'a jamais prétendu savoir un mot d'hébreu ! Plus tard, Luther est revenu de cette inexplicable erreur, et, dans son commentaire sur la Genèse, il a reproduit l'explication traditionnelle de l'évéque d'Hippone.

Ces deux exemples, tirés des lettres mêmes de Luther, démontrent mieux que n'importe quel argument la faiblesse de ses connaissances linguistiques à cette époque, c'est-àdire après dix ans de séjour à l'université de Wittenberg, On convient que c'est dans cette ville qu'il commença l'étujje du grec et de Thébreu, mais on ne sait en quelle année. Est-ce avant ou après son doctorat? On n'a pas manqué de lui faire étudier ces langues dès le cloître d'Erfurt, et, à l'appui de cette hypothèse, on a cité un mot d'une lettre dans laquelle Luther parle à Lange d'un lexique hébreu qu'il avait autrefois acheté à Erfurt (1). Mais, comme l'a établi Jtirgens contre Meyer et contre Schott, les mots du texte ne se rapportent pas nécessairement au temps des études de Luther à Erfurt et de son séjour au couvent (2) . Rien ne s'oppose à ce qu'il ait acheté plus tard dans cette ville, vers 1«^11 ou 1S12, ce lexique hébreu. Il est en effet venu à Erfurt dans ces deux années, et aussi en 1615^ époque où il commença à donner plus d'attention à l'étude des langues originales de la Bible. Aussi bien , pas un moine du cou-

(1) De Wette, 29 mai 1522.

(2) Luthefi Lebm, I, 604 n. Cf. U, 6d et 424.

Googk

414 LUTHER, EXÉQÈTE DE l'aNQIEN

vent d'Erfurt n'était en état de Taider. Il n'était point question d'hébreu dans l'université. Emser en savait un peu, mais Luther ne suivit que le cours de langue latine. Puis, comment concevoir que Luther eût étudié Thébreu sans avoir jamais appris le grec? Certes, si Luther avait été un véritable humaniste^ s'il s'élait senti entraîné vers l'étude des langues anciennes, il eût surmonté tous les obstacles ; il serait devenu helléniste ou hébraîsant en dépit de l'insufGsance des moyens que présentait alors ce genre d'é* tudes. L'exemple de Conrad Pellicanus montre ce que Luther aurait pu faire. Ce jeune moine de Tubingue^ à vingtdeux ans, sans autre secours qu'une bible hébraïque et une version latine (J), publia à Bâle trois ans avant Reuchlin la première grammaire hébraïque qui ait paru chez les chrétiens.

Mais Luther n'était rien moins que philologue. Sans la bible hébraïque et grecque, jamais il n'eût jeté les yeux sur un lexique grec ou hébreu. Quand il s'occupa des langues, ce fut très-tard, et dans un but purement théologique. Depuis la publication des Rudimenta hebraica (1506) de Reuchlin, dont les deux premiers livres contenaient un dictionnaire et le troisième une grammaire, il n'était déjà plus besoin de grands efforts pour parvenir à une certaine intelligence de l'Ecriture. A partir de cette époque, les grammaires et les lexiques hébreux se multiplient en Allemagne et dans les autres contrées de l'Europe. Rappelons-nous les grands noms de Sébastien Mîlnster et de Santés Pagnini, dont les travaux furent si utiles à Luther pour sa traduction de la Bible et pour ses commentaires exégétiques (2). A côté de ces philologues illustres, il en est d'autres qui,

(1) Cf. pourtant Gesenius, Geschichte der hehr, Spracheund Schrifl, p. il2.

(2) Voyez, pour Torigine et le déireloppement des études hébraïques dans l'Europe chrétienne, Ernest Renan, ffigfotVé générale des langites sémitiques y première partie, p. 475 et suiv. (4« édit , 4864, Paris).

Googk

ET du' nouveau testament. 415

comme W.-F. Capiton, ont aussi publié des grammaires hébraïques et quelques textes de la Bible. Les juifs convertis, souvent fort peu instruits, mais qui pourtant trouvaient le moyen de se faire payer très-cher par les universités, firent aussi paraître quelques livres élémentaires pour l'étude de la langue sainte.

b'un de ces « prosélytes d, Jean Bœschenstein, fut le premier professeur d'hébreu à Wiltenberg. Car, bien que Mélancbthon ait souvent enseigné la langue hébraïque dans cette université, quand la chaire d'hébreu était vacante, on ne peut le considérer comme hébralsant. Lui-môme d'ailleurs ne se donna jamais pour tel. Il rappelle souvent dans ses lettres qu'il n'est qu'helléniste et ne veut enseigner que le grec. Quand il arriva à Wittenberg, le 25 août 1818, Mélanchthon semblait à peine sorti de l'enfance. Quatre jours après, il prononçait son discours inaugural. L'enseignement du grec était fondé. Luther écrit à Spalatin une lettre dans laquelle il parle avec enthousiasme du jeune parent de Reuchlin. « Je ne désire pas pour moi, dit-il, d'autre professeur de grec. » Il craignait seulement que l'université de Leipzig ne l'enlevât à Wittenberg.

Dès lors commença cette amitié touchante qui unit étroitement, dans la vie et dans l'étude, ces deux hommes de génie si divers. Leur affection fut plus forte que la mort ellemême. Dès le premier jour, Mélanchthon fut subjugué parla puissante nature de Luther. Ses velléités d'indépendance, ses révoltes, ses sourdes rages de grammairien, ne tenaient pas devant une parole de Luther. Ce bon Saxon, que l'on se représente toujours comme un Jupiter tonnant, avait pour Mélanchthon des tendresses de père. Dans ses lettres, il parle de son ami comme d'un enfant qu'on aime. Il le trouve faible, délicat, maladif ; il se plaint à l'Electeur et à Spalatin de ses excès de travail qui l'emporteront quelque jour ; il veut qu'on lui conseille de travailler moins, de veiller à sa santé, de se-conserver pour ses amis et pour la

Googk

4l6 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

science. Mélanchthon fut toujours pour Luther une créature chétive, un peu chagrine, sans foi profonde, qu'il sentit le bqsoin de protéger, de consoler, d'abriter dans son cœur. Ce géant portait ce nain dans un pli de son manteau. C'est pendant son séjour à Augsbourg, du 7 au 31 octobre f S18, que Luther choisit Bœschenstein pour enseigner rhébreu à Wittenberg. « C'est, à ce que je vois, un homme de peu de foi, » écrit-il à Mélanchthon (I), qui, nous Tavons dit, enseigna les langues grecque et hébraïque dans l'Université pendant les mois de septembre et d'octobre (2). « Nous avons ici des bibles hébraïques, et de très-belles, » écrivait de son côté Mélanchthon (3). Il les avait fait acheter à Leipzig. Dès novembre, Luther se plaint h Spalatin de la manière dont Bœschenstein fait son cours. Cet homme n'en agit qu'à sa tète. Il attache une importance extrême à ce qui n'en a point. Il enseigne l'essentiel avec négligence, — la valeur des lettres et la signification des mots. Au contraire, il s'étend fort au long sur la prosodie, dont nous n'avons que faire, dit Luther, n'espérant point devenir orateurs chez les juifs. On le ménage pourtant, car personne, dit Luther, n'est plus irascible (8 nov. 1518). Ce même mois, Bœschenstein, qui s'intitulait « maître de langue hébraïque avec privilège de Sa Majesté Impériale », publia à Wittenberg, chez l'imprimeur Grûssenberg, une grammaire hébraîque dédiée à l'électeur Frédéric de Saxe. Mélanchthon écrivit ces lignes en forme de préface : « Tous les gens instruits conviennent, studieux lecteur, que l'on ne peut rien faire d'excellent dans les bonnes études si, à la connaissance du latin, on ne joint celle du grec et de l'hébreu. Voici donc un petit livre à très-bon marché du docte Jean BcBschenstein, notre ami et notre maître. J'estime qu'il

{{) De Wette, il oct. 1518. Cf. 10 oct. 1518, à Spalatin.

(2) Ibid.y 9 sept. 1518. Phil. Melanchthoois Opéra {Corpus Refarmator., t. XXVIIiQ. Annal, vit. an. 1518. Cl. 1, 44, 45.

(3) Opéra, I, 163. 24 sept. 1518, à Scheurliu».

Googk

mérite d'être étudié par toi avec soin. Sa brièveté abrégera le travail ; son utilité fera valoir sa brièveté. Adieu, jo II est remarquable que les caractères hébreux manquent dans la première édition de cette grammaire hébraïque; on les écrivit à la main, avec de Tencre rouge. Et pourtant le célèbre typographe de Wittenberg, chez qui fut imprimé ce livre, s'était déjà servi de caractères hébreux pour Timpression du discours inaugural de Mélanchthon.

La « querelle » que pressentait Luther ne tarda pas à éclater. Au mois de janvier 1519, BçBschenstein quitta l'université. Son disciple, Bartholomaeus Cœsarius, recueillit la succession. Luther le trouvait assez érudit ; il lui plaisait (1) ; mais Cœsarius ne plut sans doute pas longtemps, car le 25 janvier Luther mande à Spalatin que Mélanchthon fait le cours de langue hébraïque avec plus de foi, et partant avec plus de fruit que <c Jean Tapostat ». En mars et en avril, Mélanchthon explique le Psautier et r Iliade (2). Luther prie Lange (3) de lui envoyer « Thébreu » ,qu'il lui a recommandé, car, ajoute-t-il avec une aigre ironie, notre Bœschenstein, à la honte de cette université, est parti, Bœschenstein, chrétien de nom, mais le plus juif de tous les juifs 1 Luther promet que le protégé de Lange sera bien traité et bien payé à Wittenberg; c'est d'ailleurs un nouveau converti, et il convient à des chrétiens de l'entourer de soins et d'attentions. Il semble bien que cet a hébreu » soit Jean Gellarius Gnostopolitanus, qui en 1518 avait fait paraître à Haguenau une Introduction à r étude de la langue hébraïque. Ce qui est certain, c'est que cet hébralsant vint à Wittenberg en mai 1519, et qu'il s'entretint avec Luther et Mélanchthon. Le premier écrit

(1) « Aussi, écrit Luther, puisque le yieux Jeau Bœschenstein h&te

son départ, il nous a semblé que cette retraite serait supportable si nous prenions celui-ci à sa place. »

(2) Opway I, 77.

(3) DeWette, 13 ayril 1519.

418 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

& Spalatin (i) que Gellarius reviendra bientôt; il sait un peu d'hébreu, comme l'atteste le petit livre qu'il a publié. Mélanchthon est plus dédaigneux. Cet ce hébreu » lui a paru médiocrement instruit : « Nous en avons conféré avec le docteur Martin. Il nous paraît médiocre à tous deux. Il a besoin d'enseigner pour faire des progrès. En attendant qu'un plus docte soit engagé, j'explique le Psautier. » Quelques jours après, Luther et Mélanchthon partaient pour Leipzig, oîi ils restèrent pendant les mois de juin et de juillet. Ija chaire d'hébreu demeurait-elle vacante? Cela n'est pas probable. A la fin de juillet (2), en effet, Mélanchthon se plaint que celui qui fait le cours de langue hébraïque ne veut pas expliquer d'auteurs. Il voit bien que c'est la difficulté du P^oM/î^r qui l'arrête, et Mélanchthon de s'offrir encore une fois comme hébralsant par intérim.

Trois mois plus tard, Luther recommande vivement à Spalatin comme professeur de langue hébraïque un a hébreu 0 de Louvain, Matthœus Adriani, qui demande à faire un cours dans l'université de Wittenberg. Ce bon Luther, toujours plein d'ardente sympathie pour les nouveaux venus qu'il ne connaît pas , mais qu'il doue généreusement de toutes les qualités imaginables, s'écrie avec enthousiasme : « Tu connais la célébrité et l'érudition de cet homme. » Il va jusqu'à écrire deux fois dans la même journée pour obtenir une réponse. Spalatin, qui connaît son ami, ne se presse pas. Un mois se passe, jour pour jour, et Adriani attend encore(3). L'annéesuivante, en février 1820, nouvelle mention d'Adriani, qui sollicite toujours une réponse. On parle de cent à quatre-vingt-dix florins. Le marché sera sans doute bientôt conclu. Les vœux de Luther furent enfin comblés. On voit, par une lettre de Mélanchthon (4), que

(i) De Wette, 22 mai i5i9.

(2) 29 juillet i519. Opéra, I, i05.

(3) De Wette, 7 déc. i5i9.

(4) il avril i520. Opéra, I, i61.

BT DU NOUVEAU TRSTAMBNT. 419

rélectcur Frédéric a engagé Adriani. II faut maintenant procurer des livres hébreux et un logement à Adriani (1). Luther s'occupe de ce soin avec empressement. Toutefois il est clair que ce n'est point là son affaire. « Adriani n'a pas encore de maison, écrit-il à Spalatin (2). Nous sommes constamment à la torture ; mais, j'allais l'oublier^ souvienttoi de venir à mon aide par 2 ou 3 florins. Je perds gros en effet tvec Adriani : à moins que Philippe et moi nous devions seuls dépenser notre argent en festins 7«4« Fasse le Seigneur qu' Adriani ait bientôt un logement, quoique cet excellent homme, craignant de nous être à charge, passe la plupart du temps dans la boutique de Lucas Granach. » Luther rendit toute sorte de services à Adriani : il recommanda ses lettres à l'Electeur, il fit acheter pour lui des livres hébreux (3), peut-être assista-t^il àues noces, que sais-je encore? mais, un beau jour, il apprit qu'Adriani disait et pensait tout }e mal possible de lui. a II est devenu mon ennemi, écrit^il à Spalatin (i). Il donne pour prétexte que j'enseigne que les bonnes œuvres n ont aucune valeur, et que la foi seule en Christ procure le salut. 11 m'a^presque décrié en public. Il m'a insulté; il m'a provoqué, lui, l'homme du monde le plus ignorant en théologie I II est maintenant tout à fait inutile ici. Il faut lui donner son congé sur l'heure. 11 a été à Leipzig, sans doute pour pactiser avec Eck. »

On le voit, les questions purement dogmatiques n'étaient pas tout à fait étrangères à ces conflits perpétuels qui écla^ taient à Wittenberg entre Luther et les professeurs d'hébreu. Ces professeurs devaient être orthodoxe$ dans une certaine mesure. La théologie avait toujours le pas sur la

(0 DeWeUe, l^mai i520.

(2) /6«/., 5 mai 1520.

(3) Ibid.y il mai i520.

(4) /6/rf., 4 nov. 1520.

420 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

philologie. Et quelle théologie I La moins accessible assurément à un juif converti ou à un petit professeur élémentaire de langues anciennes (1). Ce ne fut pourtant qu'en février 1521, c'est-à-dire quatre mois plus tard, qu'Adriani demanda « la permission de se retirer ». -^ « Nous la lui avons donnée sur-le-champ, dit Luther (2). Nous voilà donc délivrés de cet homme I Puisse Aurogallus être digne de lui succéder I » ^

Qu'était-ce qu' Aurogallus? Nous savons qu'il était né en Bohème, dans la patrie de Jean Huss. Luther a loué souvent ce modeste savant, aux mœurs douces et ingénues, qui semble avoir uni à une solide connaissance de la langue hébraïque cette humilité de cœur, cette soumission de l'esprit que Luther exigeait impérieusement de tous ceux qui l'approchaient. Jusqu'à sa mort, qui arriva en 1543, Aurogallus n'a cessé de rendre au réformateur les plus grands services pour sa traduction de la Bible et pour les nombreuses révisions qu'il en fit. Luther l'avait désigné luimôme au choix de l'Electeur. Les lettres relatives à la chaire d'hébreu, écrites par Mélanchthon à Spalatin à la fin de février 1621 ou au commencement de mars, ont été perdues. Il en existe une cependant du 21 mars qui me paratt fort instructive (3). a Pour le bien de notre république, dit Mélanchthon, Adriani est parti; Aurogallus suffira pour le remplacer. Nous connaissons celui-ci pour l'avoir beaucoup et longtemps pratiqué, depuis deux ans qu'il est à Wittenberg. Nous savons tous par expérience quelles sont ses mœurs et ses connaissances en latin, en grec et en hébreu. Moi-même je l'ai vu souvent expliquer et traduire sans préparation quelques textes hébraïques. Voilà déjà tant de

(i) Dans une lettre à Spalatin ^22 féy. 1521), Mélanchthon appeUe Adiiani, en grec, ce « pseudo-chrétien » ou, si tu aimes mieux, cet « hébreu. ».

(2) De Wette, 17 féy. 1521.

(3) Opéra, I, 362.

fois que des étrangers et des inconnus en imposent à notre prince, que nous devons préférer n'importe qui, dès que nous avons éprouvé sa science, h cette espèce de charlatans et de docteurs ambulants. »

Un mois après l'installation d'Aurogallus comme professeur d'hébreu à Wittenberg, Luther quittait Worms, et, le 4 mai 1521, il était enlevé par des cavaliers et conduit h la Wartbourg.

C'est dans ce vieux donjon, posé comme un nid d'aigle au sommet d'un mont, d'où l'on voit de très-loin les plaines de Thuringe, c'est dans le pays des oiseaux « qui chantent dans les arbres et louent le Seigneur nuit et jour » , que Luther, habillé en chevalier, la barbe et les cheveux longs, isolé du reste du monde, oisif et ennuyé tout le jour, se mit à étudier sérieusement le grec et l'hébreu.

Quand on parle de l'oisiveté d'un Luther, on comprend ce que cela veut dire. Non- seulement Luther ne reste pas une semaine sans recevoir des nouvelles et des lettres de ses amis de Wittenberg, auxquels il répond longuement ; mais, dans son o tle de Patmos d, il lance des libelles contre ses adversaires, il rédige des traités sur la confession, les vœux monastiques, le célibat, la messe; il écrit des postilles ou commentaires en allemand sur les épttres et évangiles de Tannée; enfin il continue l'explication des psaumes. Lorsqu'il manquait de livres, Mélanchthon lui en envoyait. Ajoutons qu'il lit la Bible dans le texte, et qu'à cet effet il apprend le grec et l'hébreu (1). Cependant un homme habitué à faire deux sermons par jour, à disputer contre tout venant, à recevoir des lettres et des écrits de toutes les

(i) De Wette, 14 mai et 10 juin 1521. ^ Hebraica et grœca disco.

Googk

422 LUTHER, EXÉQÈTB DE l' ANCIEN

parties du inonde, et à prolonger le repas du soir par dlnterminableë causeries avec ses bons amis — cet homme-là se trouve ici oisif, inoccupé, et, suivant son expression, dang un désert.

Au moins faut-il avouer que, de mai à septembre, ce désert fut un paradis. Luther courait des journées entières à travers champs, dans les bois, au soleil de juin, et, lorsqu'il était fatigué, il s'asseyait au pied d'un arbre, ouvrait sa Bible, et lisait, ou du moins s'efforçait de lire, car les oiseaux avaient de ces notes tendres qui le troublaient profondément. Il voulut connaître la chasse, « cette volupté de héros », comide il l'appelle. Il chassa pendant deux jours. Cette volupté lui parut amère. Un pauvre petit lièvre, qu'il avait sauvé et caché dans une manche de sa robe, fut mis en pièces par les chiens, sous ses yeux. Il en prit texte d'oraison : « Voilà comme le pape et Satan perdent les Ames que je voudrais sauver (i). » Il « théologisait i> au milieu des lacets et des chiens, et découvrait un mystère de douleur au milieu de ce tumulte joyeux. Son &me compatissante et bonne fut froissée par le plaisir cruel qui fait couler le sang d'innocentes bestioles; jamais il ne re* tourna à la chasse.

Il aimait mieux ses promenades solitaires dans la plaine ou dans la forêt. Une simple fleur des champs, une violette des bois jetait cette ftme exquise et poétique dans des ravissements sans fin; mais cette libre et joyeuse vie lui était plus pénible que celle du clottre. Bien que dominé par un monde de pensées et de passions intérieures, chaos d^où la lumière se séparait lentement d'avec les ténèbres, il ne pouvait pourtant fermer les yeux au monde extérieur, et, seul dans cet éden en fleurs, le pauvre moine éprouvait des sensations étranges. Il souffrait horriblement ; il était très-malade, moins pourtant qu'il ne le croyait. Il disait

(l),De Wette, 15 aoAt 1521.

souvent son mal à Mélanchthon en des termes trop naïfs pour être traduits. Le bon disciple envoyait au docteur toute sorte de pilules et d'onguents ; mais rien n'y faisait (1). La table de Luther, à la Wartbourg, fournie de gibiers et couverte de flacons de vin du Rhin, était bien pour quelque chose dans ces souffrances physiques. <c Voilà huit jours que je n'écris rien, que je ne prie pas, que je n'étudie pas, torturé et par les tentations de la chair et par d'autres ennuis. Si cela ne va pas mieux, j'entrerai publiquement à Erfurt. Je consulterai les médecins et les chirurgiens. Je ne puis supporter ce mal plus longtemps... Ma chair indomptée me brûle d'un feu dévorant. Moi qui devrais être consumé par l'esprit, je me consume de désirs charnels... Je ne suis que luxure, paresse, oisiveté, somnolence (2). » Rien n'explique mieux le changement des vues de Luther sur le célibat, et ce o fameux )) sermon sur le mariage qu'il allait prêcher quelques mois plus tard dans l'église de Wittenberg. Il avait en effet considéré d'abord le célibat comme très-favorable à la vie religieuse, d'accord en cela avec ses instincts de profonde mysticité, et avec toute la tradition chrétienne ; mais à la Wartbourg, la chair étouffa l'esprit. Luther se laissait vivre. Il ne luttait plus. A quoi bon ? Il se sentait comme emporté à la dérive dans un océan de péchés. Pour se consoler il avait, outre sa foi, ses conférences avec Satan, sa flûte et sa Bible. Celui-là lui a toujours paru être un piètre théologien, qui n'a pas le diable pendu à son cou. Son grand ennemi, l'ennemi du genre humain, ne le quittait guère, et faisait en somme, dans cette solitude, toute sa société. Avec la prière et la méditation, la tentation est une des trois règles que Luther a toujours regardées comme nécessaires pour arriver à faire de la bonne théologie et de la saine exégèse.

(i) De Wette, 10 juin, 13 juillet, 7 oct. 1521. (2) /6irf., 13 juillet 152 i.

424 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

Ses études de linguistique ont naturellement quelque peu souffert de cette vie mondaine. Il est remarquable que ce n'est que dans la seconde moitié de décembre qu'il parle de traduire le Nouveau Testament (i). Toutefois, dans une lettre à Spalatin, du 30 mars 1S22, Luther dit que, dans sa (( Patmos », il avait traduit non-seulement Tévangile de saint Jean, mais tout le Nouveau Testament. Dès son retour de Wittenbcrg, il porta son travail à Mélanchthon. Tous deux se mirent à le revoir avec soin. Le mois d'avril fut employé h cette révision. L'impression commença surle-champ. Mélanchthon écrivait à Spalatin pour lui demander des a expressions » . 11 faisait aussi appel à ses connaissances en numismatique ancienne pour savoir la valeur de l'as, du denier, de la drachme et du statère. Luther, de son côté, priait Spalatin de lui procurer soit en les empruntant à la cour de l'Electeur, soit ailleurs, les pierres précieuses dont il avait besoin pour traduire le chapitre xxi de l'Apocalypse. 11 désirait voir la couleur et l'aspect de ces pierres (2). Ce besoin d'exactitude scrupuleuse, cette préoccupation d'antiquaire dans une œuvre créée en quelque sorte comme un poëme, ne doit point nous surprendre chez Luther. Mathesius raconte qu'il appelait parfois des bouchers pour voir dépecer devant lui un mouton, afin de mieux expliquer dans sa traduction toutes les parties de cet animal et des autres mammifères que les prêtres hébreux sacrifiaient à leurs divinités. Les longues recherches savantes, l'investigation patiente, l'étude minutieuse des faits, s'allient très-bien chez les Allemands à la rêverie et à la poésie. Gomme Eckart et tant d'autres, Luther fut à la fois un mystique et un érudit.

Trois presses imprimèrent sans relâche les Évangiles^ les Actes, les ÉpUreSj V Apocalypse y et, vers la Saint-Michel,

(i) Dans une lettre à Lange {iS déc. 4521), qui publia cette année même une traduction allemande de TéTangile de Matthieu. (•2) De Wette, 30 mars, 10 eHr> mal 1522.

Googk

dans le mois de septembre de Tannée 1S22, le Nouveau Testament allemand parut à Wittenberg (1). On serait tenté de trouver, avec Richard Simon, que Luther s'est trop précipité dans un ouvrage de cette sorte. Traduire seul en trois mois le Nouveau Testament, et n'employer que six mois à peine à en revoir la traduction I Que nous sommes loin de ces temps 1 Au moins n'accusons pas Luther de précipitation. Il avait la fièvre alors, une certaine fièvre que nous n'avons guère aujourd'hui. Et qu'on ne dise point que la foi religieuse peut seule enfanter de pareils prodiges. Quelques mois avaient suffi également à Érasme, un pur philologue, en tout cas le moins religieux des hommes, pour publier la première édition critique du texte grec du Nouveau Testament. C'est précisément sur la deuxième édition (1519) du Nouveau Testament grec d'Érasme que Luther a traduit. On ne peut nier que les notes érudites, les savantes remarques, et jusqu'à l'élégante version du philologue hollandais, n'aient été d'un grand secours pour Luther. Rien ne donne une plus juste idée de la nature des rapports de la Réforme avec la renaissance littéraire. Dans les pages qui servent de préface à son commentaire de YEpitre aux Galathes (1519), Luther avoue qu'avant de publier ce « témoignage de sa foi en Christ i», il aurait voulu pouvoir attendre le commentaire de cette éptlre promis par Erasme, (( le plus grand des théologiens, vainqueur de l'envie. )» Il s'agit des Paraphrases qu'Erasme composa, à partir de 1517, pour l'épttre aux Romains d'abord, puis pour les autres épttres du Nouveau Testament^ et enfin pour les évangiles. Luther a fort médit plus tard de ces paraphrases, qu'il appelait Paraphroneses^ mais on voit quel cas il en a fait d'abord. Il est inutile de remarquer que, même à

(1) C'était un in-folio avec gravures sur bois, du prix de 1 florin et demi. Le nom de Luther ne se trouTe pas dans cette édition, non plus que dans plusieurs antres qui la suivirent. Ni le nom de l'imprimeur (Melchior Lotther) ni Tannée ne sont indiqués.

Googk

426 LUTHER, EXâGÈTB DE l' ANCIEN

l'époque où Luther admira le plus Erasme, en iS16 et en 1617, par exemple, c*était le philologue, non le théologien qu'il tenait en si haute estime. Il a toujours protesté contre la manière dont Erasme entendait le dogme de la justification : ce désaccord est au fond de tous les dissentiments qui séparèrent de plus en plus ces deux hommes par des abîmes, je veux parler surtout des théories du péché originel et du libre arbitre.

En dehors des questions dogmatiques, Luther et Erasme avaient naturellement un grand nombre d'idées communes. Ainsi» Érasme se déclare pour l'utilité des traductions de la Bible en langue vulgaire. La lecture du saint livre ne lui paraît pas devoir être interdite aux laïques. Il rappelle que les évangélistes n'ont pas craint de mettre en grec ce que Jésus avait dit en araméen. Les Latins n'ont pas hésité non plus à traduire en leur langue le grec des apôtres. Érasme souhaitait que l'Écriture fût traduite dans toutes les langues. C'était, disait-il, le vœu et la volonté du Christ que sa doctrine fût répandue dans le monde aussi loin que possible (1). Rien de plus juste. La traduction de Luther n'était pas une entreprise contraire aux traditions de l'Église apostolique.

Mais les Allemands n'avaient pas attendu Luther pour lire la Bible en leur langue. Sans parler de la version gothique d'Ulfilas, qui fut lue jusqu'au neuvième siècle, et dont la langue se perdit peu à peu et disparut avec les Goths, on a du neuvième siècle, en dialecte saxon, une paraphrase fameuse des Évangiles en vers allitérants, intitulée Beliand ou le « Sauveur ». Dans le même siècle, un disciple de Hraban Maur, Otfried de Wissembourg, mit en vers, dans le dialecte haut allemand, V Harmonie des Évan^ gilesy que l'auteur a fait précéder de cet hymne à la louange des Francs dont j'ai cité quelques parties. Au dixième

(1) F. 0. Stichart, Eraitnui von Rotterdam, seine Stellung za der Kirche und zu den kirchlichen Betoegungen seiner Zeit, (Leipiig, 1870). Voy. les chap. m et nr, 334-308.

Googk

siècle, Tabbaye de Saint-Gall a toute une école de traducteurs infatigables, à la tète desquels est Tabbé Notker Labeo. Ce sont surtout les Pioumes et quelques morceaux lyriques de l'Ancien et du Nouveau Testament que ces studieux bénédictins s'évertuent à faire passer en langue vulgaire. Au onzième siècle, Williram, abbé d'Eresberg en Bavière, composa une paraphrase en prose du Cantique des cantiques. Aux douzième et treizième siècles, on cite encore des traductions interlinéaires des Psaumes, une version du Can^ tique y de la Genèse^ d'une partie de VExode^ et la Chronique du monde, de Rodolphe de Hohenems, vraie Bible versifiée. Puis le i^èle des translateurs se refroidit. Aussi bien, l'abaissement intellectuel, moral et politique de l'Allemagne est profond au quatorzième siècle. A quelle époque les Allemands possédèrent-ils une traduction complète de la Bible? On ne saurait le dire exactement; mais dès le commencement et surtout au milieu du quinzième siècle. Ton a pu lire en ce pays toute la Bible en langue vulgaire. Jusqu'en 1622, les bibliographes ne comptent pas moins de quatorze éditions de ce livre en haut-allemand et trois en bas-allemand, publiées à Mayence, à Strasbourg, à Augsbourg, à Nuremberg, à Cologne, à Lfibeck et à Halberstadt. Je n'ai pas besoin d'ajouter que toutes ces versions découlent uniquement du texte latin de la Vulgate, souvent grossièrement travesti, et qu'elles ont pour caractère commun une litté* ralité excessive. On pourrait faire cette dernière remarque pour toutes les anciennes versions de livres sacrés ou profanes. Mais ce qu'il importe de ne pas oublier, c'est que, en dépit de ces nombreuses éditions, la Bible était loin d'être populaire.

I^s protestants, et aussi certains catholiques (1), ont parfois exagéré l'importance des défenses ecclésiastiques rela-

{\) Voyez le très- solide traité d'Antoine Amauld : De la lecture de ^Écriture sainte, Œurres, VlII. Paris, 1777, in.4«.

Googk

tives à la lecture de la Bible par les laïques au moyen Age. L'Église n'avait guère besoin d'interdire la lecture d'un livre à des gens qui ne savaient pas lire. Ce n'est que trèstard, dans la seconde moitié du douzième siècle, à l'époque où commence la réaction contre le catholicisme, que l'Église se déclara contre ce genre de lecture. Les deux lettres du pape Innocent III, qui ont trait aux fidèles de la ville et du diocèse de Metz (li99), les mesures que crurent devoir prendre les abbés que le pape avait chargés de l'examen de cette affaire, les actes du concile de Toulouse (1229), des synodes de Tarragone (1234) et de Béziers (1246), aussi bien que ceux du concile d'Oxford (1408), voulaient suctout prévenir les fausses interprétations, et partant les hérésies. Je suis loin de nier que l'Église romaine, qui en fait subordonna toujours l'Écriture à la tradition, fût au fond absolument hostile à toute version en langue vulgaire de l'Ancien ou du Nouveau Testament. Je dis seulement qu'en un temps oîi les moines et les prêtres lisaient rarement la Bible, les laïques ne la lisaient presque jamais. Il a fallu la prodigieuse diffusion de la traduction de Luther pour rendre la Bible populaire en Allemagne. Aucun des contemporains, ni Lange, ni Krumpach, ni Amman, ni Nachtgal, ni* FrOlich,^Hetzer, Capiton, Denk, qui translatèrent aussi quelques parties du Nouveau ou de l'Ancien Testament, ne peut être comparé à Luther. Ce grand homme a créé la prose allemande. Il a élevé le moyen-allemand au rang de langue nationale. Il a servi les hautes destinées de sa race en assurant dès lors la prépondérance de l'Allemagne du Nord sur l'Allemagne du Sud. Cette langue allemande, dont Klopstock a dit qu'elle est ce qu'étaient les Germains eux-mêmes dans ces jours reculés où Tacite les étudiait, — indépendante, sans mélange, et ne ressemblant qu'à elle-même, — cette langue qui avait tendu incontestablement à se fixer, au treizième siècle, * avec la poésie chevaleresque du temps des empereurs de la

Googk

maison de Hohenstaufen, mais qui était redevenue flottante quand Tidiome de la Souabe disparut avec les Minnesingerj et qu'avec les Meistersànger, les Maîtres chanteurs^ reparut l'infinie variété des dialectes, — cette langue sortit enfin de ses fluctuations perpétuelles au seizième siècle, grâce h la traduction allemande de la Bible de Luther.

Après le Nouveau Testament, TÂncien. Le plus facile était fait. La partie de l'Ecriture que Luther considérait comme capitale était dans les mains de tout le monde. Restait la traduction de la Bible hébraïque, œuvre ardue, immense, qui lassera Luther lui-même. Il n'osa pas commencer seul cette version h la Wartbourg (1). De retour à Wittenherg, il y travaille avec une âpre ardeur. En novembre 1S22, il mande à Spalatin : a J'en suis au Lévitique. On ne saurait croire combien les lettres, les affaires, les visites m'empêchent de travailler. Mais j'ai résolu de m'enfermer à la maison et de me hâter si bien que, vers janvier, le Pentateuque soit sous presse. 11 paraîtra à part, puis viendront les Livres historiques^ et enfin les Prophètes. » En 1523, comme il l'avait annoncé, la première partie de la Bible est terminée. Le 4 décembre de là même année, il écrit à Nicolas Haussmann qu'après avoir achevé la seconde partie du Vieux Testament, c'est-à-dire les Livres historiques^ il travaille à la troisième, la plus laborieuse et la plus étendue. Ici, en effet, il va beaucoup moins vite. A chaque instant des difficultés insurmontables l'arrêtent. Job lui donne une peine immense. « J'ai beaucoup de mal à traduire Job à cause de la sublime grandeur du style. Il paraît encore moins vouloir supporter notre traduction que les consolations de ses amis. Il lui platt de rester éternellement sur son fumier. Peut-être l'auteur du livre a-t-il voulu qu'il ne fût jamais traduit. Gela fait atten-

(i) « Je ne pourrai toucher au Vieux Testament tant que tous ne serez pa^ là pour m'aider », écrirait-il à Amsdorf (i3 janv. i522).

480 LUTHBR, EXÉQÈTE DE l' ANCIEN

dre les presses qui impriment cette troisième partie de la Bible (i). D Dans la préface mise en tète de sa traduction, Luther prétend que si, au lieu de rendre le sens, on s'attachait à traduire ce livre mot à mot, comme le veulent 1» Juife et quelques interprèles absurdes, personne n'y comprendrait rien (2). En quatre jours, c'est à peine si Mélanchthon, Aurogallus et lui pouvaient parfois traduire trois lignes de Job (3).

Ces derniers mots, rapprochés de quelques autres textes (4), nous apprennent comment Luther a travaillé. A toutes les époques de sa vie, Luther a fait appel aux connaissances linguistiques de ses savants amis, de Mélanchthon surtout pour le grec, etd'Aurogallus pour l'hébreu. Il n'abordait jamais seul un texte quelque peu difficile. Il semble même que, en dehors de la Bible, il ne fût pas capable de se rendre bien compte tout seul du contenu d'un livre hébreu. Amsdorf lui ayant communiqué un petit livre écrit en cette langue pour savoir c6 qu'il renfermait, Luther s'excusa auprès de lui de ne pouvoir le satisfaire, a Je donnerai ce livre à Aurogallus, mon cher Amsdorf, quand il sera de retour, car il dépasse mes forces (5). i> C'était tout simplement un livre de prières hébraïques. Luther se faisait volontiers expliquer les textes avant de les traduire. Cette façon de travailler n'était pas sans analogie avec celle de saint Jérôme* Il suivit le même système dans les remaniements incessants et les nombreuses révisions auxquels il soumit sa Bible allemande. A propos de ces révisions, Mathesius raconte qu'une fois par semaine le doc-

(l)De Wetle,23féTr. i524.

(2) Walch, XIV, 22.

(3) Sendbrief vom Dolmelschen der heiligen Schrifi, Wàlch, ixi, 3i6.

(4) Voyez, outre le passage cité d*une lettre à Amsdoif, Mélanchthon, Opérât h Bjuin 4528; 23 mai 1529 ; 10 juin 1529«

(o) De Wette, 11 Pt 18 jniiTier, 18 férrier 1525.

Googk

teiir réuDÎssait chez lui, quelques heures avant le souper, ses collègues Bugenhagen, Justus Jonas, Gruciger, Méiancbthon, Aurogallus, Forster, l'auteur du Lexique^ qui avait d'abord enseigné Thébreu à Zwickau, et parfois aussi des savants étrangers.

a Après avoir pris toute espèce de renseignements chez des Juifs ou chçz des linguistes étrangers, après avoir demandé de bonnes expressions allemandes à des personnes ftgées, le docteur Luther arrivait au consistoire avec sa vieille bible latine et sa nouvelle Bible allemande, à côté desquelles il avait toujours le texte hébreu. Maître Philippe apportait le texte grec, le docteur Cruciger la Bible hébraïque et chaldéenne. Les professeurs avaient devant eux les rabbins, et le docteur Pomeranus (Bugenhagen) le texte latin, qu'il connaissait à fond. Chacun avait préparé à l'avance le passage qu'on devait discuter, et avait étudié les commentaires grecs, latins et juifs. Alors le président proposait un texte et écoutait l'avis de chacun. »

Joiias et Uabakuk parurent en 1526. On sait que Luther ne pensait pas que les livres des prophètes eussent été rédigés par eux-mêmes d'une manière complète. « Leurs disciples et leurs auditeurs en ont écrit un passage, puis un autre, et c'est ainsi qu'a été formé et conservé ce qui s'en trouve dans la Bible. » Ainsi, non-seulement Jérémie^ mais Bosée^ Iscne^ et le Kohélethy auraient reçu leur dernière forme d'une main étrangère. « Qu'importe, répondait un jour Luther à Forster, que le Pentateuque n'ait pas été écrit par Moïse lui-même? » Luther n'accordait à l'inspiration aucune influence sur la forme des livres saints. De là des vues d'une admirable largeur, des remarques d'une justesse étonnante, dont la critique du dix-huitième et du dix-neuvième siècle a pu profiter.

Qu'est-ce, par exemple, que le livre de/oi pour Luther? L'œuvre d'un grand poëte, quel que soit d'ailleurs son nom, qui a décrit, comme il les avait éprouvées, les plus cruelles

Googk

épreuves de Thomme sur la terre. Luther compare ce poôte au chantre d'Énée. Quant au patriarche, il a pu penser ce qui est écrit dans son livre, mais il n'a pas prononcé ces discours : « Ce n'est pas ainsi qu'on parle quand on est éprouvé. Le fait est réel au fond, mais c'est comme le sujet d'un drame dialogué, dans le genre des comédies de Térence, pour glorifier la résignation. » Luther suppose, à cause du style, que l'auteur est Salomon ; il continue : « De son temps, cette histoire de Job était ancienne et bien connue de tout le monde, et Salomon s'est mis à la raconter tout comme si moi je me mettais à raconter l'histoire de Joseph et de Rébecca. Les Proverbes de Salomon ont été recueillis par d'autres qui les écrivaient quand le roi, à table ou autrement, venait à formuler ses maximes. On y ajoint les enseignements de diflérents autres sages docteurs. IJEcclésiaste (1) et le Cantique ne sont pas non plus des livres faits d'une pièce. Il n'y a pas d'ordre dans ces livres, tout y est pêle-mêle, ce qui s'explique par la nature de leur origine. Luther trouvait qu'il manque bien des choses à VEcclésiaste : a 11 n'a ni bottes ni éperons, et chevauche en simples chausses, comme je faisais moi-même quand j'étais au couvent, d Salomon n'en est pas proprement l'auteur. Quant au troisième livre i'Esdras, « je le jette dans l'Elbe, » disait Luther. Même aversion à l'endroit du second livre des Makkabées et du livre d'JB^Mcr L'histoire de Jonas lui semblait tellement; incroyable que, si elle n'eût

(i) Les Pères ont fait grand tort à ce liyre, disait Luther, en disant qu*il enseignait la moinerie. Parmi les saints, Jérôme a erré du tout au tout, quand il s'est fondé sur ce texte pour persuader à Blésilla d'entrer au cloître. C'est de là que s'est répandu comme un déluge sur toute l'Eglise cette théologie de moines et de religieux qui estime chrétien de déserter la V\t puhlique, même le ministère épiscopal ou plutôt apostolique, de fuir dans les déserts, de se séparer de la société des hommes, de \ivre dans le repos et le silence, etc. rorrede %uf Àusleg» deê Predigers Salom. Walch, V, 2011.

Googk

été dans la Bible, il avoue qu'il en aurait ri comme d'une folle imagination de poëte.

Après Jonas et Habakuk^ Zacharias et Isaîe {\). La peste étant survenue à Wittenberg en 1527, la traduction de ces deux prophètes ne parut que Tannée suivante, après le retour de Mélanchthon, qui revit la version dlsaïe (2). Cette traduction des prophètes fut pour Luther un véritable enfantement, oc Je sue sang et eau pour donner les prophètes en langue vulgaire. Bon Dieu, quel travail I Gomme ces écrivains juifs ont de la peine à parler allemand I Us ne veulent pas abandonner leur hébreu pour notre langue barbare. C'est comme si Philomèle, perdant sa gracieuse mélodie, était obligée de chanter toujours avec le coucou une même note monotone (3). » Traduire, c'est pour Luther recréer dans la langue qu'on parlel'œuvre d'un auteur étranger. Il veut qu'on ne se tienne ni trop près ni trop éloigné du texte. Plus il avança dans son travail, et plus il s'efforça de parler allemand avant tout. Que l'on compare l'édition des Psaumes de 1824 avec celle cfe 1831, on verra que la première se rapproche plus de l'hébreu, tandis que la seconde est plus conforme au génie de la langue allemande. « Il semble, dit Richard Simon , que Luther n'ait eu d'autre vue que de faire parler le Saint-Esprit bon allemand (4). » Ehl n'est-ce donc rien? répondrai-je à ce sévère censeur.

Luther continuait sa version au milieu des occupations

(1) De Wette, 14 oct. 1526 ; 1, 10 janv.; 4 fév. ; mai; 14 et 28 déc.

(2) Mélanchth., Opéra, I, 8 juin 1528.

l3) De Wette, 14 juin 1528. Cf. 25 mai. Les Prophètes avaient déjà été traduits en allemand par Haetzer et Denk et avaient paru à Worms. Mais Luther trouvait obscur le langage de ces traducteurs, peut-être, ajoutait-il, à cause de la contrée (1«' mai 1527).

(4) Histoire critique du Nouveau Testamentj XLIII, 524 (Rotterdam, K>90).

Googk

434 LUTHER, EXÉQÈTE UE l'ANGIBN

les plus diverses et les plus absorbantes. Il lui fallait visiter les églises de Saxe, faire son cours, prêcher, écrire des livres, assister à des colloques de théologiens, recevoir dans sa maison, je veux dire dans son cloître, des gens de tout état et de toute condition, venus de tous les pays, que sais-je encore (1)? Il était malade de corps et d'esprit. Dans presque toutes les lettres écrites en 1529, on le voit préoccupé de la pensée que le monde va finir. Il croyait que le jour du jugement pourrait bien arriver avant qu'il eût achevé sa traduction de la sainte Ecriture. Tous les signes des derniers jours qui y sont prédits lui semblaient accomplis. Le Christ allait venir enfin pour confondre Gog et Magog et délivrer les siens (2). Le Turc, le pape, l'empereur, les prodiges qui se manifestaient au ciel et sur la terre autour de lui, tout le confirmait dans sa croyance, entretenue d'ailleurs par la lecture assidue de Daniel et A'Ézéchiel. Avant ces deux prophètes, il avait publié la Sapience. « J'ai traduit ce livre, dit-il, pendant l'absence de Philippe, et très-souffrant, pour ne pas rester dans l'oisiveté. On l'imprime en ce moment. Mélanchthon le revoit. La traduction de Léon de Juda, qui est peutêtre deZwingli, est moins que rien (3). » En 1530, il fit paraître Daniel^ a pour la consolation de ces derniers jours. » Puis il se mit à traduire Jérémie et le reste des prophètes. En mai, il avait presque achevé. Il aborde Ézéchiel.

Dans son ardeur,Luther avait résolu de donner en langue allemande tous les prophètes avant la Pentecôte. Mais cette fougue tombait bientôt. T^es horribles douleurs de tête, qui ne devaient plus le quitter, commençaient à le torturer. Il

(i) De WttU, sa oct. 1528.

(2) /6ici., 26 oct. 1529.

(3) /6W., 25 «t 28 mai 1529. Cf. CoTpu9 Reform., I, 23 mai

Googk

avait le vertige. Il tombait en syncope (i ). Ce n'est pas seulement la souffrance,, c'est aussi Tennui qui le fait laisser, puis reprendre sa version à'ÈzéchieL Grave aveu ! Il Técrit àMélanchthon,en lui mandant quMl traduit entre temps les petits prophètes. Il ne reste plus que Haggéc et Maleaki (2). Il ne travaille plus. Il ne lui reste ni force ni volonté. Il lui faut accorder des a jours de sabbath » à sa tète. Ce repos lui est à charge. Il songe aux imprimeurs dont les presses attendent son œuvre. Les exemplaires de sa traduction des Piou^nes iidX^wi épuisés; il se met à la revoir, surtout quant à la langue, et il en donne l'édition dont on a parlé. Il consacre deux heures par jour à corriger sa version des Prophètes. En octobre 4531, elle est enfin sous presse. Il faut maintenant composer une préface, a Chaque jour, écrit Luther à son fidèle Veit Die trich, chaque jour, avant le déjeuner, j'ai le vertige à en mourir. Satan m'accable de tourments (3). » Il restait des mois entiers sans pouvoir ni lire ni écrire (4). Il se dégoûte tout à fait de sa grande œuvre. Il lui échappe des mots comme ceux-ci : « Je m'occupe de VEcclésiastiqtie. Dans trois semaines , j'espère bien être délivré de cette corvée (S). » Il est vrai qu'il n'avait aucun goût pour ce livre, dont l'auteur, qui ne sait rien du Christ, lui paraissait un vrai légiste : c'est un livre talmudique, un farrago compilé sans doute avec des livres de la bibliothèque de Ptolémée Evergète. Toutefois il paraît satisfait de son travail. Le texte grec et le texte latin de VEcclésiailique sont très-corrompus (6). a Quand je compare ma version à l'ancienne translation, disait Luther, je ne re-

(l;De Wette, 12 mai 4530.

(2) Ibid,, 15 août 1530.

(3) /6id., fév. 1532.

(4)/6td. Cf. 2avriH532.

(5) /&t(/., 2 nov. 1532.

(6) Cf. pourtant Noeldeke, Histoire HUéraire de l'Ancien Testament^ p. 243 de notre traduction.

436 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

connais plus ce livre. » Enfin, en 1534, la première édition de toute la Bible allemande parut chez Hans Lufft.

A partir de cette époque, le patriarche du Nord perd de plus en plus son incomparable puissance de travail (1 ). Il n'a môme pas le courage de donner une édition de ses œuvres. Il aimerait mieux, comme Saturne, dit-îl, dévorer tous les enfants de son esprit. Seuls, son traité du Serf arbitre et le CcUéchisme lui plaisent encore (2). 11 a de charmants retours d'activité juvénile et de joyeuse ardeur. Ainsi, à propos de la révision de la Bible pour l'édition de I84i, il écrit avec enjouement à Mélanchthon : a En ton absence, nous avons osé revoir Job, les Psaumes^ les Proverbes^ YEcclésiaste^ le Cantiquey Isaïe^ Jérémie. Quand vous reviendrez, toi et Cruciger, c'est à peine si vous trouverez encore Ézéchiel. Tu sais, j'ai été bien malade quand je le traduisis pour la première fois. La même chose arrivera peut-être si vous ne vous hâtez (3). » Il travaillait seul, en effet, à la révision à' Ézéchiel^ mais lentement, à cause de la faiblesse de son cerveau (4). Il décrit souvent sa maladie : sa tête était remplie du bruit de la tempête sur la mer ou dans les forêts. Il n'entend plus, à moins qu'on ne crie. Point de sommeil. Lire ou parler une heure sans souffrir lui est impossible (5). Il lutte toujours : (c Demain, je me mettrai à revoir le Nouveau-Testament. Ainsi l'ordonnent nos seigneurs et maîtres les typographes, o

Un alanguissement suprême le courbe vers la terre. Son âme tendre et mystique s'abîme en de longues contemplations muettes. Devant ses yeux voilés, le monde des vivants s'évanouît peu à peu comme un vain songe.

[{) « Je deiiens décrépit, non à cause des années, mais parce que je n'ai plus de forces. » 23 aotlt 4535.

(2) Juillet 1537.

(3) 7 déc. 1540.

(4) 4 avril 1541.

(5) 12 avril, 22 mai 1541 :

Plongé dans un recueillement morne, Tapôtre s'entretient en silence avec le Père céleste. Il sait que Thomme né de la femme tombe comme la fleur et passe comme Therbe des champs. Il a éprouvé le dégoût de la vie. Il a de la cendre dans la. bouche et de la nuit dans le regard. « Je demande à Dieu une bonne heure pour partir, écritil à Link. Rassasié, fatigué, je ne suis plus que néant (1).» Il se figure la mort comme un long sommeil pendant lequel nous servons de pâture aux vers de la terre. Au dernier jour, nous nous relèverons sans doute, forts et joyeux, semblables au voyageur qui a dormi toute la nuit et que réveille le souffle du malin. Au reste Luther ne s*est jamais beaucoup préoccupé de la vie d*outre-tombe, de Timmortalité de Tâme, et des questions de ce genre qu'on agite dans Técole. Rien ne resta plus étranger à son idéal moral. Il aima Dieu comme un fils aime son père, sans jamais imaginer qu'il pût y avoir rien au-delà de cet amour. Faire la volonté du Père, s'en remettre de tout h lui seul, n'avoir ni une pensée, ni un sentiment qui ne tende à lui, reconnaître qu'on ne peut rien par soi-même, mais qu'on peut tout en lui et par lui, se donner tout entier, se livrer sans réserve, sans arrière-pensée, avec ingénuité et candeur, comme l'enfant s'abandonne sur le sein de sa mère, croire à la bonté infinie de Dieu, parce qu'on est soi-même devenu bon, trouver la paix du cœur, le calme de la conscience dans la conviction profonde qu'oii est pardonné, aimé, sauvé, et, ravi dans une adoration perpétuelle, roulant d'extases en extases, tressaillir d'allégresse dans la possession du Dieu vivant, — voilà ce qui préserva Luther de toute pensée égoïste et mesquine de salut personnel et de rémunération future.

(i)20juinlo43.

Googk

438 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

Si nous cherchons à dégager des faits rassemblés dans cette étude quelques notions simples et générales sur Tobjet de nos investigations, je veux dire sur le savoir philologique de Luther et sur sa préparation exégétique, voici, je crois, les •résultats que nous pouvons considérer comme certains.

Luther n a été ni helléniste, ni hébraïsant, ni philologue au sens ordinaire de ces mots. Homme de foi et d'action, il n'a ni le goût de la science pure et désintéressée, ni le loisir nécessaire aux. longues et patientes recherches qui ne donnent point de résultat immédiat. Sa science est toute pratique. Luther a reconnu Timportance de la philologie et de l'histoire pour l'usage dogmatique et homilétique des textes sacrés. Le christianisme ayant, en somme, ses racines dans TEcriture, il a compris qu'il fallait avant tout préserver celle-ci des fausses interprétations, en opposant à Tarbitraire du sens multiple et de Tallégorie l'exégèse grammaticale et critique. Les textes hébreux et grecs de la Bible sont la « parole extérieure ». Après tant de siècles, nous ne pouvons retrouver la foi qui sauve que dans des livres écrits en Orient. De là pour le théologien la nécessité de fortes études philologiques. Il y a certes une grande part de vérité dans ce qu'a dit de Luther un contemporain : « Il a appris le grec et l'hébreu pour comparer et juger les traductions de la Bible. >» Pris à la lettre, rien ne serait plus faux, car nous avons montré que Luther s'était appliqué à l'étude des langues bien avant de songer à traduire la Bible, mais c'est surtout dès cette époque qu'il sentit le besoin de perfectionner les connaissances linguistiques qu'il avait acquises en vue de l'exégèse et de la polémique.

Rien n'était plus opposé à la nature même de la

Googk

science que des préoccupations de ce genre, a Je vous ai souvent recommandé d'apprendre Thébreu, dit-il dans son commentaire sur le psaume xlv. Je pense, en effet, que nous aurons pour ennemis de notre religion les Espagnols, les Français, les Italiens, les Turcs môme. La connais* sance de la langue hébraïque sera alors nécessaire. Pour ma part, je sais combien elle m'a été utile contre mes adversaires. Aussi, pour des milliers de^florins, je ne voudrais pas ne point savoir le peu d'hébreu que je sais. » Quand il publia à Bâle ses Operationes in Psalmos^ il écrivit à Conrad Pellicanus, qui surveillait l'impression, une lettre admirable do franchise et ne naïveté : il y confesse ses erreurs de linguiste et prie le docte moine franciscain de les corriger (1). Il était si peu porté à exagérer ses connaissances d'orientaliste que, dans les Colloquia^ on lui prête la déclaration suivante : « Moi, Martin Luther, jo ne sais guère de grec ni d'hébreu (2). » Il ne s'est jamais vanté de posséder une science qu'il n'avait pas en réalité. On aurait donc grand tort de traiter Luther comme un tt orientaliste ». En tout cas, on a mauvaise grâce à lui reprocher durement, comme Richard Simon, d'avoir mal su le grec et l'hébreu. Il apprit ces langues comme on les apprenait de son temps dans les universités. Fut^il donc moins savant que Zwingli, OËcolampade, Capiton, Osiander, Bibliander, et tant d'autres théologiens illustres du seizième siècle ?

Un soir, le docteur se promenait dans son jardin en compagnie de Forster et d*Aurogallus. On parlait des langues. Forster prétendait qu'on pourrait très-bien apprendre

(1) De Wette, janv. oufév. 4521. Il y eut deux publications. Le commentaire sur les Psaumes i-xiii parut en mars ; celui auquel Conrad Pellicanus donna ses soins en août. Cf. dans le Corp. Reform,^ M6lanchthon, Opéra, I, 70.

(2) CoUoquia, t. !•', p. 263. H.-E. Bindséil, D. Martini Lutheri Colioquia, t. Mil, Lcmgo^i«e et Detmoldiff.

Googk

440 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

Thébreu d'après les règles de la grammaire. — « Maïs les phrases et la construction, objectait Luther, ne peuvent être apprises ainsi. La construction, en effet, change les significations des mots. J'ai plus appris d'hébreu, disait-il, en rapprochant et en comparant les textes qu'en observant les r^les de la grammaire. Si j'étais plus jeune, je m'appliquerais à l'étude de cette langue sans laquelle on ne peut rien connaître de, l'Ecriture sainte. Car le Nouveau Testament, quoique écrit en grec, est plein d'hébraïsmes. On a bien raison de dire : les Hébreux burent à la source, les Grecs au ruisseau, et les Latins au bourbier. Je ne sais pas l'hébreu en grammairien et d'après les règles, car je ne puis souffrir aucune entrave. Si je me livrais maintenant à l'étude de l'hébreu, je consulterais les meilleurs grammairiens, tels que David et Moïse Kimchi. »

Peut-on avouer avec plus d'ingénuité qu'on n'a pas appris la grammaire hébraïque et qu'on ne connaît que d'une façon empirique la langtie de l'Ancien Testament? Et ce n'est pas seulement devant des hébraïsants de profession, comme Aurogallus et Forster, que Luther parle ainsi. Dans l'Introduction placée en tête de son commentaire sur Isaïe^ il dit en propres termes : a Qui veut expliquer ce prophète a besoin de savoir deux choses. D'abord, la grammaire, qu'il doit posséder en perfection, science que j'avoue sans détour n'avoir point, et que l'on regrette de ne pas trouver chez quelques grands docteurs de l'Eglise, chez saint Augustin entre autres. Toutefois, l'autre science, celle de l'histoire sacrée, est plus nécessaire encore. S'il fallait être privé de l'une des deux, je préférerais l'histoire à la grammaire. Saint Augustin en est un exemple. Bien qu'ignorant de la grammaire, et souvent éloigné du sens véritable, sa connaissance de l'histoire et l'attention qu'il y porte fait qu'il reste dans Tanalogie de la foi. Saint Jérôme, au contraire, qui savait assez bien l'hébreu, se laisse sou« vent entraîner hors de la règle de foi parce qu'il dédaigne

Googk

trop rhîstoire... El par science grammaticale, je n'entends pas seulement qu'on sache la signification de chaque mot, mais surtout les figures et les manières de dire par lesquelles la langue hébraïque se distingue de toutes les autres et difl'ère de la nôtre. Sur ce point, ce n'est pas sans raison que nous nous plaignons d'être aussi dénués de secours, car nous ne possédons encore aucune bonne grammaire hébraïque, » Suivant Luther, un bon grammairien doit s'appliquer à ramener les différentes significations d'un mot à une seule qui soit sûre, chaque mot ayant nécessairement un sens propre et particulier. Après avoir indiqué l'origine et la signification des mots, il doit s'occuper des figures, des métaphores, des constructions, des rapports qui unissent les mots entre eux, et des hébraïsmes. Ainsi, étymologie et syntaxe, voilà toute la grammaire.

Avec Luther il faut toujours s'attendre à des contradictions. De même que, lorsqu'pn étudie l'exégète, on ne doit pas oublier qu'il a commencé par traiter l'Ecriture à la manière des scholasliques, qu'il a été « l'ennemi » de Lyra, et que, tout en exaltant plus tard l'autorité historique et le sens littéral de la Bible, il a pourtant tout subordonné dans l'Ecriture à sa christologie, de même on imagine sans peine qu'un théologien qui pose d'abord en principe que le croyant peut seul saisir le vrai sens de l'Ecriture ne se fera pas faute de malmener la grammaire, si elle met en péril sa dogmatique. Sa profonde piété ne lui permettait guère d'être longtemps d'accord avec ses instincts d'indépendance. Il fut toujours un peu le moine augustin des jeunes années qui, dans sa cellule, écrivait que « les temps étaient périlleux », parce qu'un Erasme ou un Lefèvre d'Etaples, ignorant de la grâce du Christ, osaient toucher au saint livre (1). Lui, il n'était que chrétien. Il voyait bien d'ailleurs qu'on ne vaut pas mieux parce qu'on sait le grec et l'hé-

(l)De Wette, «"mai-3 1517.

442 LUTHER, EXÉQÈTE DE l'ANGIEN

breu, puisque saint Jérôme, qui passait pour avoir su cinq langues, n'avait pu égaler saint Augustin qui n'en connut jamais qu'une. Erasme, sans doute, n'était point de cet avis* Mais il est bien difficile que celui qui accorde quelque chose à rbomme se rencontre avec celui qui ne connaît que la grâce.

Avant tout, Luther prétendait bien trouver dans la Bible ce qu'il y avait mis a priori. En dépit de ses déclarations, non-seulement il n'a donné d'aucun psaume une explication purement historique, mais il trouve enseigné à chaque page des livres du peuple hébreu le mystère de la Trinité, l'éternité du Verbe, les deux natures du Christ, le dogme de la justiûcation par la foi, les sacrements, que sais-je encore? bref, tous les articles de la Confession dAugsbourg. Il y a dans les traités du théologien saxon une exégèse théorique, une herméneutique admirable, oîi tous les principes d'où est sortie l'exégèse moderne sont déjà posés. Mais il y a aussi, dans les commentaires, une exégèse pratique qui ne tient nul compte de l'autre et semble même se faire un jeu d'en transgresser les lois.

Ne dirait-on pas que les théories du réformateur, relatives à l'autorité de la Bible, diffèrent absolument de celles de l'Eglise catholique? Saint Augustin en effet a dit : « Je ne croirais pas à l'Evangile sans l'autorité de l'Eglise. » Luther au contraire, en face des Pères, des conciles, des papes, des décrétâtes, des canons et des scolastiques, pose comme infaillible et absolue l'autorité unique do la Bible. « L'Ecriture ne peut errer, o Die Schrift kann nicht irren. Mais prenez garde. Le Christ est le seul maître de Luther, le Christ l'instruit, le Christ parle en lui. Le cri de la conscience est pour Luther la voix même du Christ. La Bible, qui juge tout, est jugée à son tour par le Verbe qui se révèle à Tâme du croyant. « Si dans les débats où l'exégèse n'amène pas de victoire décisive, dit Luther, nos adversaires pressent la

lettre contre Christ, — nous insisterons sur Christ contre la lettre. » Quand donc la grammaire, cette pauvre science de mots, dont on fait cas d'ailleurs, semble compromettre un article de foi, il faut Técarter résolument. Le sens des Ecritures doit être conforme à Torthodoxie. C'est un devoir de sacrifier partout et toujours le sens grammatical aux impérieuses exigences du dogme.

Mais il serait injuste de trop insister sur ces contradictions, conséquences nécessaires de l'état psychologique de Luther, qui ne l'ont d'ailleurs pas empêché d'aimer sincèrement la science et de répandre dans ses commentaires de savantes remarques qui dénotent des connaissances en hébreu peu communes encore au seizième siècle.

Ayons bien présents à l'esprit les secours philologiques qui rendirent son travail plus facile et plus sûr. La bible hébraïque sur laquelle il fit sa traduction de l'Ancien Testament est celle de l'édition de Brescia (1494). L'exemplaire de Luther est aujourd'hui â Berlin. Il avait les Septante, la Vulgate, les versions latines de Santés Pagnini et de Sébastien Milnster, la Glose ordinaire^ les PostUles de Nicolas de Lire, les grammaires et les dictionnaires hébraïques de Reuchlin, de Conrad Pellicanus, de BoBSchenstein, et des autres philologues contemporains, dont plusieurs ont été cités dans cette étude. Ce que Luther savait d'hébreu lui permit souvent de discuter avec beaucoup de tact et de pénétration un certain nombre d'élymologies sémitiques, mais ne le garantit guère contre les plus grands errements toutes les fois qu'il voulut marcher seul. Gog, shamaim^ Schaddai, etc., sont expliqués de la façon la plus bizarre. Par exemple, Luther trouve inepte et particulièrement impie qu'on fasse venir, avec les Juifs, ce dernier nom, Schaddai, qui, tantôt seul, tantôt précédé de El, désigne le Très-Haut, — du verbe hébreu schadad, dont un des sens est «dévaster». Selon lui, un nom qui aurait cette signification conviendrait bien mieux à des démons qu'au

Googk

444 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

Dieu de vie et de lumière. Il propose donc le mot schad^ « mamelle », comme une étymologie plus convenable. C'est ainsi, ajoute-t-il, que les Grecs ont donné le nom de polymastos (c'est-à-dire a aux mamelles nombreuses», «fécondes», «florissantes») à la déesse nourricière. On appelle aussi Dieu alumnus, parce qu'il nourrit le genre humain. Schaddai a en quelque sorte réchauifé les Juifs dans son sein et il les a nourris I

Luther est plus heureux lorsqu'il remarque, à propos de la locution al debar, que cet hébraïsme est fréquent dans les Evangiles, et que le mot dabar ^ ne signifiant pas seulement «parole», mais aussi «chose», «affaire», etc., il ne faut pas traduire avec Nicolas de Lire, Genèse^ 12, 17 : « à cause de la parole de Saraï »; mais : « à cause de Saraï ». Il se tire assez bien aussi du célèbre passage messianique, Genèse^ 3, 15 : « Je mettrai de l'inimitié entre toi et entre la femme, entre ta semence et entre sa semence ; l'homme cherchera à t'écraser (1) la tête ; toi, tu t'efforceras de le mordre au talon. » On sait que la Vulgatc traduisait par le pronom féminin ipsa^ en le faisant rapporter à la femme, — c'est-à-dire, selon l'exégèse de l'Eglise, à Marie, — le pronom hébreu que nous avons rendu par « l'homme », et qui tient la place du mot « semence » ou « postérité » de la femme en général. « Qui n'admirerait, que dis-je? qui n'exécrerait la malignité de Satan qui a fait appliquer à la Vierge Marie ce passage si riche en consolations touchant le Fils de Dieu I En effet, dans toutes les bibles latines, le pronom se trouve au féminin : Et ipsa conteret. Lyra lui-même, qui cependant savait l'hébreu, a été emporté par le torrent et a donné dans ce sens impie. Malgré le texte, il entend ce passage de la Vierge qui, grâce au Fils, aurait brisé la puissance de

(i) C'est ici un endroit douteux. On ne peut maintenir à ce Terbe le sens d' « écraser». Cest plutôt tiutdtari.

Googk

Satan. Presque tous les exégètes modernes Tont suivi, et, sans que personne protestât, ils ont fait servir à l'idolâtrie la plus sainte des paroles de TEcriture (1) 1 » Luther fait donc rapporter le pronom hébreu à la semence ou à la postérité de la femme, c'est-à-dire, en définitive, au Christ. Arrivé au passage de la Genèse, 44, 18 : <r Melkitsédek, roi de Schalem, fit apporter du pain et du vin, » Luther soutient encore contre Nicolas de Lire, cette fois avec les rabbins, que Melkitsédek, qu'il identifie avec le patriarche Sem, fit tout simplement un grand festin pour fêter Abram de sa victoire, c( comme on a coutume de faire pour des amis et des hôtes qui nous arrivent. » Nicolas de Lire, en effet, fidèle aux traditions exégétiques de l'Eglise romaine, qui trouve dans ce verset la figure du sacrifice de la messe, ne voulait pas que le verbe hotsi signifiât ici autre chose que : « il offrit ». Melkitsédek aurait donc simplement o/feri du pain et du vin à Abram, comme plus tard le Christ en offrit à ses disciples, mais il n'aurait point fait apporter ^es vivres au vainqueur. D'abord, objecte Luther, dans la sainte cône, le Christ n'a pas offert^ mais distribué le pain et le vin. Puis, le sens de ce passage est très-simple, et s'accorde fort bien avec le reste de l'Ecriture. Quand la Bible parle d'un repas ordinaire, de tous les jours, elle dit : a On posa devant lui le pain et l'eau. » Or, ici il est fait mention du vin. Il s'agit donc d'un banquet! Que nous parle-t-oû de la messe? Si l'on y trouve un argument en faveur de cette cérémonie, qui empêche d'y voir aussi le purgatoire, la primauté de saint Pierre et la doctrine des indulgences? Luther triomphe. En dépit de la naïveté grande de cette argumentation, on voit ce qu'il aurait pu faire, s'il n'avait été lui-même cent fois plus esclave du dogme et des théories préconçues que ne le fut jamais le bon moine franciscain, ou tout autre docteur de l'Elglise.

{{) Enarrat.inGen.

On trouve surtout des vues d'une admirable justesse sur la nature de la langue hébraïque dans une sorte d'épttre écrite en i337 {{). A propos du célèbre passage d'Habakuk, 2, 4 : a Le juste par sa foi (2) vivra, » pierre angulaire du dogme de la justiGcation, Luther remarque que d'après quelques-uns il n'y a pas dans l'hébreu : Justus ex fide sua vivety mais ex veritate. Ces gens-là seraient prêts à nier et à condamner la vraie doctrine de la foi, s'ils n'en étaient empêchés par la traduction qu'a faite de ce demiverset l'apôtre Paul. Les ignorants! Qui ne sait, dit Luther, que rien en hébreu ne répond proprement au raot «foi »? Les Hébreux en ont un autre, émeth, « vérité », mais, de notre côté, nous n'avons rien, nous autres Grecs, Latins ou Germains^ qui réponde à ce mot. En hébreu, la signification de ce vocable « vérité » est tiré de ce qui est solidcy stable, assuré, certain^ et ce mot se dit également des choses corporelles ou spirituelles. On ne veut pas qu'il y ait « foi », mais a vérité » dans le passage d'Habakuk? Foi et vérité ne font qu'un en hébreu.

On ne saurait mieux dire. En hébreu, l'idée du vrai se tire de la 8o!idité et de la stabilité. L'absence complète de termes abstraits dans la langue hébraïque est caractéristique et devait singulièrement frapper un idéaliste comme Luther. Pour exprimer une idée abstraite, l'hébreu a recours soit à des formes plurielles, soit à des formes féminines dérivant d'adjectifs. Les langues sémitiques n'ont jamais été, comme le sont devenues les langues aryennes, les langues de l'abstraction et de la métaphysique. Aucun type linguistique ne montre mieux combien l'idée pure a peu de part à la formation du langage, et ne prouve avec plus d'évidence que les notions abstraites de l'entendement

(i) De Wette, Briefe^ sans autre dat«. A Bugenhagen. (2) Ce n^est pas « foi », mais a fidélité » qui est dans ie texte. Cf. Hifzijî, Knrzgefasstes exegetisches Handbuch zum A» T., p. 260.

Googk

humain se sont toutes dégagées de formes concrètes et sensibles. Une science d'inflnie portée, la philologie comparative, dont le but hautement proclamé par un des maîtres, M. Michel Bréal, est de nous aider à surprendre les opérations de la raison et à découvrir les lois historiques de son développement (1), démontre qu*à Torigine tous ces mots, iidieu», ((àmeo, «vertu», «pensée», etc., ont eu une signification concrète, que nos langues modernes sont remplies de métaphores oubliées et d'images effacées, et que, pour en être arrivé à se servir de mots comme de signes algébriques, la pensée a dû peu à peu se détacher de la matière, s'élever au-dessus du phénomène, oublier jusqu'au sens étymologique de Texpression. Le langage, en tant que reflet du monde extérieur, a eu tout d'abord un caractère physique, sensuel, essentiellement naturaliste. Qu'est-ce ^ue le mot, sinon une notation phonique de l'état psychique dans lequel nous mettent les phénomènes qui affectent notre organisme? La distinction logique des catégories de la substance et de l'attribut, fruit de la réflexion, ne saurait être un fait primitif. Il est si vrai que la sensation présida seule aux premiers actes de la pensée humaine, que tous les substantifs ont été des adjectifs, que ces adjectifs, pris substantivement ensuite, pouvaient avoir, comme le mot sanscrit diva^ « dieu » , un comparatif et un superlatif, et que des mots comme « ciel » , « terre » , a soleil » , <i nature», n'ont été primitivement que des qualificatifs. Mais c'est surtout, nous le répétons, dans les langues sémitiques qu'on observe l'origine toute sensuelle du langage, et qu'on peut noter les transitions asseï grossières par lesquelles les mots ont passé d'un sens matériel à une signification intellectuelle ou morale. « S'agit-il d'exprimer un sentiment de l'&me, dit M. Ernest Renan, on a recours au

(1) Michel Bréal, les Idées latentes du langage. — De la forme et de la fonction des mots.

448 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

mouvement organique qui d'ordinaire en est le signe. Ainsi la colère s'exprime en hébreu d'une foule de manières également pittoresques, et toutes empruntées à des faits physiologiques. Tantôt la métaphore est prise du soufOe rapide et animé qui accompagne la passion ; tantôt de la chaleur, du bouillonnement; tantôt de l'action de briser avec fracas ; tantôt du frémissement. Le découragement, le désespoir, sont exprimés dans cette langue par la liquéfaction intérieure, la dissolution du cœur ; la crainte, par le relâchement des reins. L'orgueil se peint par l'élévation de la tête, la taille haute et roide. La patience, c'est la longueur du souffle ; l'impatience, la brièveté. Le désir j c'est la soif ou la pâleur. D'autres idées plus ou moins abstraites ont reçu leur signe, dans les langues sémitiques, d'un procédé semblable (1). »

Malgré sa connaissance très-médiocre de la langue hébraïque, Luther a donc possédé à un très-haut degré le sentiment de la nature propre de cette langue. N'ayant ni le goût ni le loisir de l'apprendre en grammairien, il l'a devinée en homme de génie. Voilà précisément ce qu'un personnage aussi grave et aussi exact que Richard Simon n'a jamais pu lui pardonner. Luther eut surtout le tort, aux yeux du savant oratorien, de rejeter les livres des rabbins. « Il s'excuse quelquefois, dit-il, de s'être trop attaché aux rabbins; mais il mérite qu'on lui pardonne une faute dont il n'était nullement coupable, puisqu'il n'a jamais été capable de lire leurs livres. » Le trait est acéré et veut être cruel, mais je doute fort qu'il eût atteint Luther. Quand donc le réformateur s'est-il vanté de connaître la langue des rabbins? Tout le monde sait qu'il n'a guère connu les principaux exégètes juifs que par le commentaire de Nicolas de Lire, les Additions de Paul de Burgos, le Pugio Fidei

(1) Ernest Renan, Histoire générale et système comparé des langues sémitiques, I" part., 4« édit., p. 22 et 23.

de Raymond Martini et les livres des orientalistes de son siècle, Reucblin, Santés Pagnini, Sébastien Mfinster. II faut pourtant l'avouer, Luther était en philologie hébraïque d'une école très-hardie, mais très-dangereuse, égarée souvent jusqu'à la folie, qui avait la prétention de marcher hors des voies tracées par les rabbins et de se débarrasser de tout renseignement traditionnel des Juifs. Luther avait certes une admiration exagérée pour ce Forster dont on a parlé plus haut, qui, bien que disciple de Reuchlin, devait publier à Bâle, en 15S2,un ce nouveau dictionnaire hébreu » dont chaque feuillet présente les plus étranges aberrations. Au temps de Reuchlin comme au siècle de saint Jérôme, la science de Thébreu était restée en la possession exclusive delà synagogue. Quelque répugnance qu'un chrétien en pût éprouver, c'est à cette unique source qu'il lui fallait puiser. Rejeter le savoir traditionnel des rabbins et croire qu'on pouvait comprendre la Bible sans autre secours que la Bible elle-même, c'était transporter l'arbitraire et la fantaisie des cervelles scolastiques dans ces graves études orientales. Luther ne le comprit pas. Il ne sut point résister à sa violente antipathie pour les Juifs. Ici encore il fut dominé par sa dogmatique.

Luther était persuadé non-seulement qu'il y avait un grand nombre de mots hébreux dont les Juifs n'avaient plus aucune connaissance ; mais la langue hébraïque ellemême, ayant été une fois perdue, il estimait qu'il était impossible de la rétablir parfaitement. Suivant lui, on ne savait plus le sens d'une multitude de mots, et une foule de constructions et de phrases devaient à jamais demeurer obscures. En tout cas, s'il était permis d'espérer que, sur quelque point, cette langue pût être restaurée, les chrétiens seuls étaient capables d'arriver à quelque résultat heureux, parce qu'ils ont, par le Nouveau Testament^ l'intelligence de l'Ancien. Une pareille prétention n*est pas seulement étrange, elle serait inintelligible si Ton ne se souvenait des

Googk

4B0 LUTHER, EXÉGÈTE DE l' ANCIEN

théories exégéliques du théologien de Wiltenberg. Luther faisait d'autant moins de cas des rabbins et de leurs règles grammaticales, qu'il n'a jamais voulu admettre qu'on pût apprendre une langue autrement que par Tusage. Il ne pouvait souffrir qu'on s'occupât uniquement de la dérivation des mots ni des changements minutieux des pointsvoyelles. « Les rabbins se moquent de ces o nouveaux » hébraïsants, disait-il en parlant de Santés Pagnini, quand ils leur persuadent que l'Ecriture sainte ne saurait être entendue sans la connaissance des règles grammaticales et sans tout ce système de points. » Il exprimait très-bien son sentiment en disant que^ quant à lui, il aurait mieux aimé être Moïse ou David que Kimchi. S'il faut absolument apprendre la grammaire des rabbins, qu'on l'apprenne d'eux ; mais, dans les phoses sacrées, Luther était d'avis qu'il ne fallait rien leur accorder, parce qu'ils torturent et violentent les étymologies et les constructions grammaticales. Us veulent soumettre les choses aux mots, tandis que ce sont les mots qui doivent être subordonnés aux choses.

Luther ne tarit pas sur les interprétations ridicules des rabbins. Toute la partie de l'exégèse juive appelée midras* chique est pour Luther une source inépuisable de bruyante gaieté, de quolibets et d'invectives. Inutile d'ajouter qu'il ne connatt les c< nugœ Judœorum » que par les livres latins de Raymond Martini, de Nicolas de Lire et de Paul de Burgos. a Chacun voit que ce sont là des absurdités, dit-il à ce propos (1). Toutefois, de temps en temps, il faut toucher à ce sujet, afin d'avertir ceux qui étudient la langue hébraïque de se mettre en garde contre les paroles et les écrits des Juifs. C'est d'eux que nous tenons la langue hébraïque. Reconnaissons vivement ce bienfait. Mais préservons-nous bien du fumier des rabbins 1 De la Bible ils ont fait une sorte de cloaque où ils ont vidé leurs turpitudes et leurs

(1) Ena\fat, in Gènes, p. 332.

Googk

imaginations les plus baroques. J'en avertis, parce qu'aujourd'hui beaucoup des nôtres, même des théologiens, accordent trop aux rabbins dans l'explication de TËcriture. Les rabbins, je les tolère dans la grammaire, mais ils n'ont ni le sentiment, ni Tintelligcnoe véritable des livres saints, selon qu'il est écrit dans Isaïe : « La sagesse de ces sages a périra et l'intelligence de ces hommes entendus dispa- « raltra. » (29, 14, cf. 28, 11). La Bible est pour les Juifs un livre fermé et scellé. C'est dans une langue étrangère qu'elle parle à ce peuple. Luther ne peut comprendre comment de pareils interprètes, qui n'entendent rien aux choses saintes, ont pourtant entratné après eux des hommes tels que Nicolas de Lire et les plus doctes hébraïsants du seizième siècle (t). Il ne voudrait pas qu'on vit dans ses paroles une condamnation des études grammaticales. Il soutient seulement qu'à la connaissance des mots il faut unir l'intelligence des choses, c'est-à-dire, en dernière analyse, qu'il faut prendre garde de voir dans la Bible autre chose que ce qu'y voit le docteur Martin Luther, a Notre époque a pro* duit nombre d'hommes très-instruits et très-diserts qui, parce qu'ils parlent de choses qu'ils n'ont point comprises^ tombent dans l'ineptie et le ridicule. Erasme^ cet homme d'une érudition et d'une éloquence merveilleuses, balbutie et dit des sottises toutes les fois qu'il traite de la justification et des choses do la foi. J'en dis autant de Sadolet. »

Cave JudcBos^ christiane ! « Chrétien, prends garde aux Juifs I » Voilà ce que Luther répète à chaque instant dans ses commentaires. Partageant un préjugé dont on trouve la trace dès les premiers temps du christianisme, il affirmait

(i) Mathesius raconte que Luther comparait à Salomon les « nouveaux >> interprètes de la Bible qui avaient suivi les rabbins. Le roi avait espéré que les navires qu'il avait envoyés dans Tlnde reviendraient charfçés de marchandises riches et précieuse» ; ils ne lui rapportèrent que des «lin^rei* et de» paons.

452 LUTHER, EXÉQÈTE DE l' ANCIEN

sans hésiter que les Juifs, aveuglés par la haiae qu'ils ont vouée au Christ, ont corrompu et corrompent tous les jours le texte de TEcriture. Aussi bien Nicolas de Lire, Paul de Burgos, les plus grands docteurs l'ont écrit. Il estimait qu'en trois fables d'Esope, en deux pages de Gaton, et dans quelques comédies de Térence, il y a plus de sagesse et de vraie moralité qu'en tous les livres du Talmud, qu'en tous les grimoires des rabbins, voire que dans le cœur de tous les Juifs I Les horribles blasphèmes contre le Christ ou sa mère que l'on prêtait aux exégètes de la synagogue, le jetaient en de terribles colères. Ainsi, il lit un jour, dans Sébastien Munster, qu'un certain rabbin, osant jouer sur le nom de Marie, l'avait appelé Charia, « sterquiliniuml » — « Vraiment, comme le dit saint Jean (Ev., 8, 44), ils ont eu pour père le Diable, ces imposteurs, ces homicides qui, par leurs gloses mensongères, n'ont cessé de falsifier la sainte Ecriture I Tout leur espoir, toute leur aspiration, l'atteote frémissante de leurs cœurs anxieux, c'est de pouvoir un jour nous traiter, nous autres païens, comme ils ont traité les païens en Perse au temps d'Esther. Oh I comme ils l'aiment ce livre d'Esther^ qui répond si bien à leur soif de sang, à leur besoin de vengeance, à leurs instincts meurtriers I Point de j)euple sous le soleil qui soit aussi avide de vengeance. Us se croient le peuple de Dieu pour tuer et massacrer les nations. Ce qu'ils attendent surtout dans leur Messie, c'est Tégorgeur des peuples. »

Luther a proposé sept moyens pour se débarrasser des Juifs ; les voici : 1** incendier leurs synagogues ; 2" démolir leurs maisons; 3* leur enlever lewrs livres et leurs Talmuds ; 4" leur défendre d'enseigner sous peine de mort ; 8* leur refuser passage dans toutes les parties de l'Empire, où ils ne sont ni seigneurs de la terre ni indigènes; 6** leur interdire l'usure, et commencer par leur prendre tout Tor et tout l'argent qu'ils possèdent pour le déposer entre les mains des magistrats, car, comme exilés, sans patrimoine ni ressource

Googk

d'aucune sorte, ils n'avaient rien à l'origine : cet or a donc été volé aux chrétiens; qu'il leur fasse retour! 7* forcer les Juifs et les Juives qui sont jeunes et robustes à gagner leur pain à la sueur de leur front. Que si Ton redoute la morsure de ces vipères, il faut les chasser de TAUemagne, comme on les a chassées d'Espagne, de France, de Bohême, etc. «En somme, disaitLuther(i),nous ne devons pas soufiTrir les Juifs parmi nous; on ne doit ni boire ni manger avec eux. — Cependant, objecta quelqu'un, il est écrit que les Juifs seront convertis avant le jour du jugement. — Oîi cela*est-il écrit? demanda le docteur Martin Luther. Je ne connais aucun texte précis à cet égard. Le passage de l'Epître aux Romains qu'on allègue ne prouve rien. — Alors la femme de Luther cita ces paroles de saint Jean : « Il y aura un seul troupeau et un seul berger. » (10, 16.) — Oui, chère Kaethe, répondit le docteur, mais cela a déjà été accompli lorsque les païens sont venus à l'Evangile. »

Il était si convaincu qu'un juif ne peut comprendre l'Evangile, et qu'au fond ceux qui demandent le baptême se moquent des chrétiens, qu'il lui arriva de dire : « Si un Juif venait me demander le baptême, je le conduirais aussitôt après la cérémonie sur le pont de TElbe, et je le jetterais à l'eau une pierre au cou. » Luther avait aussi contre les Juifs des griefs personnels. Il raconte qu'un jour vinrent à lui trois juifs instruits, trois rabbins, dans l'espoir de trouver en lui un a nouveau juif» parce qu'on commençait alors h enseigner l'hébreu à Wittemberg. a Tout ne tarderait pas à aller mieux, disaient ces rabbins, puisque nous autres chrétiens nous commencions* à apprendre leur langue et à lire leurs livres. » Luther disputa avec eux. A leur habitude ils ouvrirent les commentaires de leurs docteurs. Quand Luther les voulait contraindre à examiner le texte même de l'Ecriture, ils s'efforçaient de lui échapper, disant qu'ils sui-

(1) Tischreden, Walch, XXII, 2315-16.

45 i LUTHBR, BXÉGÈTB DE l' ANCIEN

valent leurs rabbins ainsi que nous le pape et les Pères de l'Eglise. Pris de pitié, continue le théologien saxon, je leur donnai des lettres, afin qu'on les laissât aller en toute liberté pour Tamour du Christ. Mais plus tard j*ai appris comment ces vipères avait apjfelé le Christ Tholcy c'està-dire un larron pendu. Aussi ai-je résolu de n'avoir plus de rapport avec aucun Juif, La colère de Dieu est venue sur eux, comme dit saint Paul, I, Thessal.y 2, 46. Plus nous voulons les sauver, plus ils s'endurcissent; laissons-les. j>

Ce sont là des exagérations pittoresques, des traits d'Awmour^ comme on en remarque souvent dans les a conversations» de Luther. En réalité, cet homme excellent n'a jamais accablé de sa haine que des ennemis imaginaires. Il avoue quelque part que, lorsqu'il voulait écrire contre le pape ou quelque autre de ses grands ennemis, il avait besoin de se mettre dans un certain état d'esprit. C'était un artiste. Quant à cette aversion pour les Juifs, quant à ce vieux fonds de haine extra vasée au cœur de tout chrétien, c'était là un fait de race, quelque chose d'héréditaire, d'inconscient et d'inné comme l'instinct.

Voilà bien toutefois comment un Saxon, un chrétien, un mystique, devait parler de ces rabbins qu'un Reuchlin, un Santés Pagnini, un Sébastien Mfinster, ne craignaient pas d'appeler leurs maîtres. Ces rabbins étaient doctes, soit; mais que savaient-ils des luttes et des angoisses de l'&me qui firent passer Luther de la mort à la vie? Que savaientils de l'amour, de la divine confiance en Jésus qui nous a délivrés du poids de nos péchés? Que savaient-ils de ces joies de la conscience qui ouvrent le paradis au chrétien régénéré parla foi? Car c'est toujours à ce grand dogme de la justification par la foi qu'il faut en revenir lorsqu'on veut expliquer n'importe quelle parole ou quelle pensée de Luther, sa critique comme son exégèse, sa science et sa morale ainsi que toute sa vie spirituelle et religieuse.

Grande et chère doctrine, qui consola, soutint, releva tant

Googk

d'&mes craintives, inquiètes, aimantes autant que faibles, consumées de désirs surhumains, mal à Taise en cette vie oîi, toutes souillées, elles soupiraient après une pureté et une sainteté inaccessibles ! Pécher, toujours pécher, quel supplice I a Ohl mes péchés 1 b écrivait Luther à Staupitz. Hier, elle s'était promis d'être forte, la pauvre &me pécheresse ; aujourd'hui elle retombe, épuisée, vaincue par ce poids qui l'entraîne — la chair. Quelle rougeur 1 Est-ce colère ou honte? Les deux peut-être. La stupeur qui suit la faute fait du pécheur une masse inerte d'où toute vie semble s'être retirée. L'orgueil humain, terrassé, laisse la créature sans force contre le désespoir qui l'envahit, l'oppresse, la torture, et c'est alors que les larmes, amères et abondantes, coulent sans fin, c'est alors que tout son être se révolte contre elle-même d'abord, puis contre Dieu. « Malheureux homme que je suis I s'écrie saint Paul ; qui me délivrera de ce corps de mort? )) Mais l'apôtre a la foi, la foi toutepuissante, bienheureuse, invincible, la foi qui justifie sans les œuvres de la loi, la foi qui laisse le vieil homjnedans le sépulcre du Christ et nous fait entrer dans une vie nouvelle.

C'est cette foi, assez forte pour changer la face du monde, c'est cette ardente piété qui inspirait à Luther une aversion invinjcible pour les Juifs. Les Grecs eux-mêmes, si hautement doués, n'ont pas connu ce sentiment, du moins tel qu'on peut l'étudier dans l'Inde et dans les contrées germaniques et celtiques. Seules, les races de ces régions devaient éprouver ce sentiment exquis et profond, cette tendresse de cœur qui se résout en larmes, cette délicatesse infinie de la conscience, cet amour exalté et maladif qui fait mourir d'une langueur divine. La certitude de toutes les joies de l'éternité n'a jamais empêché Tâme de ces chrétiens d'être accablée de tristesse. C'est que rien ne peut combler l'abîme de sensibilité qui est en eux. La sensualité des Sémites soulève leur cœur de dégoût. Elles ont un mot pour expri •

Googk

mer l'aspiration vers Tinfini, vers l'inconnu, vers Tidéale patrie des rêves. Leur histoire atteste qu'elles ont longtemps dédaigné ce qu'on appelle luxe et confortable. La pureté morale et le sentiment exquis des choses belles et bonnes leur tint lieu de tout et fut pour elles la source des plus vives jouissances. Leur génie aimait à planer dans les purs espaces du monde des idées; mais, quand T&me du chrétien retombait, épuisée, de ces hauteurs sur cette terre, quand elle se sentait pénétrée de ce sentiment de lassitude et de dégoût que les saints eux-mêmes ont connu, lorsqu'une immense tristesse la livrait, brisée, aux étreintes terribles du désespoir, ah ! ce qu'elle demandait alors à Jésus, ce n'était pas, comme le Juif, un royaume terrestre, un triompjie temporel, une victoire sur les nations, — mais la résignation et la douceur de celui qui, au jardin de Gethsémani, s'était senti, dit-on, le cœur rempli d'amertume et d'angoisse, avait été triste jusqu'à la mort, mais n'avait point repoussé le calice de l'expiation. « Père, que ta volonté soit faite, et non la mienne 1 » Ainsi disait Luther. Combien de fois la pensée du divin crucifié ôta à la souffrance toute son amertume et versa l'extase dans l'àme endolorie du croyant I

L'HELLÉNISME EN FMNCE

« Nous autres Hellènes, s'écrie Eschine dans sa lutte contre Démosthène, nous avons vécu d'une vie plus qu'humaine, et le récit de nos actions fera Téternel étonnement de la postérité. » Ces paroles font songer involontairement à une autre nation que THellade, à un grand peuple qui, héritier de la civilisation antique, a été pendant des siècles Técole de l'Europe comme Athènes avait été celle de la Grèce ; qui, pendant mille ans, asservi par une noblesse conquérante, par des rois issus d'une autre race, conserva toujours, au plus profond de l'âme, un vague ressouvenir de la démocratie romaine, un besoin de liberté, d'égalité surtout, l'impatience du joug, quel qu'il fût, une sourde colère contre toute hiérarchie, une invincible défiance à l'endroit de toute aristocratie, une haine aveugle de toute supériorité, un dédain absolu de la tradition, des faits accomplis, de l'histoire ; qui, cependant, quels qu'aient été ses vices, ses crimes même, n'a point dans ses annales une seule vilenie, car il eut toujours, ce peuple naïf, le cœur meilleur que la judiciaire, un sens droit, généreux, partant superficiel ; il ne guérit jamais de son étrange manie d'apostolat humain, il crut à ses rêves, à ses visions d'avenir; il voulut que cette abstraction, le droit, que cette équation idéale, la justice, devinssent des réalités concrètes ; il proclama les droits de l'homme, décréta l'égalité.

Googk

458 l'hellénisme en frange.

pensa fonder dans le monde la liberté civile et politique I Ce grand cœur se rompit, éclata d'amour pour le genre humain.

Certes, à n'y pas regarder de trop près, on trouverait bien d'autres traits de ressemblance entre la France et la Grèce ancienne. Ces rapprochements ont souvent été faits (1). Mais faut-il voir dans notre fameuse Déclaration des droits de l'homme une idée grecque, et comme une réminiscence des exemples et des théories de TheUénisme ? Quant à la liberté politique des peuples modernes, quant à notre démocratie, il ne paraît pas qu'elles doivent quelque chose à la Grèce.

On s'accorde aujourd'hui à reconnaître que le principe de la liberté individuelle, germe de la liberté politique, a été un principe inconnu à l'antiquité grecque et latine, et n'est entré dans le monde qu'avec les races germaniques. Depuis Montesquieu, la science des législations comparées a toujours enseigné qu'on ne pouvait entrer un peu avant dans notre droit politique si Ton ne connaissait les lois et les mœurs des Germains. Tous les peuples issus de cette origine, ou fortement pénétrés d'éléments germaniques, comme l'Angleterre, la Hollande, la Belgique, la Suisse, la Norwége, etc., ont développé dans le cours des siècles celte liberté politique et transformé la monarchie féodale en monarchie libérale et constitutionnelle. Seule, la France, qui serait fière, dit-on, d'avoir après les Grecs fondé la liberté civile et politique, est précisément la seule nation en Europe dont tout le développement historique n'a abouti qu'à la constitution du pouvoir absolu.

(\) U Hellénisme en France, Leçons sur rinfluence des études grecques dans le développement de la langue et de la littérature françaises par M. E. Egger.

Googk

l'hellénisme en frange. 459

Le fond de notre race ne diffère pourtant guère de celui des plus anciennes populations de la Grande-Bretagne. La Gaule n'a pas été seule envahie et conquise au cinquième siècle par les tribus venues d'au-delà du Rhin. Du nord au midi, de Test à l'ouest, elle vit ses anciens maîtres, les Romains, asservis comme elle par les Goths, les Burgondes et les Francs. Au dixième siècle, une nouvelle population teutonique, les Normands, venait s'établir sur nos côtes. Nul doute que ce pays, qui si longtemps contint comme une digue le flot de l'invasion, n'ait été mieux exposé qu'aucun autre à l'action des influences germaniques, et Diez a en effet constaté que, de toutes les langues romanes, la plus riche en éléments germaniques est le français.

Comment donc se fait-il que l'histoire de la France ressemble si peu à celle de l'Angleterre, par exemple? Quelle apparence que la liberté politique soit née chez un peuple qui n'a aucune tradition libérale, dont tous les rois, Philippe le Bel comme Louis XI, Henri IV comme Louis XIV, ont également tendu à l'absolutisme, et qui, après la plus effroyable des révolutions, quand les derniers vestiges de la monarchie séculaire de droit divin semblaient pour toujours effacés, n'eut rien de plus pressé que d'acclamer un César d'aventure, et de reconstituer, dans l'Europe moderne, l'empire romain décrépit de la décadence? Voilà l'idéal politique que ce peuple avait pieusement conservé dans le servage de ses chefs barbares et sous la domination de ses dynasties d'origine germanique. Le césarisme est la formule suprême, le dernier terme de notre développement historique.

Qu'on ne s'étonne pas de ces considérations dans un sujet de pure histoire littéraire. C'est pour les avoir méconnues que l'ancienne critique demeura, jusqu'à La Harpe, ignorante et superficielle. Avant que d'étudier la littérature d'un peuple, il convient de rechercher avec soin ses origines ethniques, de grouper et de classer le petit nombre d'clé-

460 l'hellénisme en frange.

ments irréductibles qui constituent sa nature propre, et dont les combinaisons, en proportions définies, forment le fond et la substance même des œuvres de son génie, dans les arts comme dans la littérature, dans les sciences comme dans la politique. Un peuple n'est pas, il devient. L'étudier à un moment de sa durée, sans tenir compte de ce qui précède et de ce qui suit, c'est vouloir le mal connaître. Il ne suffit pas de constater, à une certaine époque, la présence des traditions de l'hellénisme dans notre littérature : il faut noter, avec autant de précision que ce genre d'étude le comporte, le temps où pour la première fois on rencontre cet élément, dire en quelle proportion on l'a trouvé mêlé au5c autres, et déterminer la part qui lui revient en propre dans l'œuvre complexe de la civilisation.

M. Egger est un nouvel exemple de ce que peut l'érudition générale d'un bon humaniste appliquée à tel ou tel ordre de connaissances philologiques. Notre littérature du moyen ftge et de la renaissance lui était assurément moins familière que celles d'Athènes et d'Alexandrie. Il n'a cependant éprouvé aucun embarras dans ce domaine où il semble qu'il dût y avoir pour lui beaucoup de Terra incognita. C'est qu'en changeant de sujet d'étude, il n'avait pas changé de méthode. Toutes les études historiques se tiennent. C'est une grande erreur de croire qu'on peut connaître le moyen ftge si Ton ignore l'antiquité. Autant vaudrait s'imaginer qu'on sait bien le français sans avoir jamais appris le latin. Tous les travaux sur le moyen âge ou sur l'Orient qui ne procèdent pas d'humanistes exercés présentent d'irréparables lacunes. Un connaisseur des littératures anciennes a non-seulement des éléments d'appréciation supérieurs pour classer les diverses œuvres des littératures modernes (qui toutes ont plus ou moins leurs racines dans l'antiquité), il possède encore ces admirables méthodes de recherche critique avec lesquelles les littératures grecque et latine ont été étudiées depuis le quinzième siècle. Notre École nationale des

l'hellénisme en frange. 461

chartes elle-même doil toute sa supériorité à Taustère pratique de ces méthodes. Héritière des grandes traditions propagées dans l'Europe entière par les Estienne, les Du Gange et les Bénédictins, cette école n'aurait plus guère de raison d'être le jour où les maîtres de son enseignement ne seraient plus des humanistes de premier ordre. Voilà le secret des beaux travaux sur le moyen âge des Daunou, des Victor Le Clerc, des Renan, des Littré, des Delisle et des Quicherat.

Quelle qu'ait été l'importance des colonies maritimes d'origine hellénique établies sur les côtes de la Méditerranée, depuis les Alpes jusqu'au Pyrénées, la langue grecque ne fut jamais, en dehors de la Narbonaise, d'un usage trèsrépandu chez nos ancêtres. Ce fait est établi et par le nombre insigniGant de mots grecs de provenance antique qui se trouvent dans les lexiques romans du midi et du nord de la France, et par la rareté comparative des inscriptions en langue grecque venues jusqu'à nous. Ces textes épigraphiques sont pourtant deux fois plus nombreux que les inscriptions celtiques ou gauloises. Mais qu'est-ce que ces textes qui, réunis, ne s*élèvent pas ensemble à une centaine, auprès de nos sept mille inscriptions latines écrites du premier au sixième siècle ?

Ces résultats de l'épigraphie de la Gaule s'accordent de tous points avec ceux de h philologie romane. Ni le vocabulaire, ni les flexions grammaticales, ni les règles de la syntaxe de la langue d'oc et de la langue d'oïl, ne nous permettent de songer à la Grèce. L'imagination aime à se reporter aux jours antiques où ces grands foyers de civilisation hellénique, Marseille, Arles, Lyon, jetèrent un si vif éclat dans tout l'Occident. Qu'est-il resté de cette culture savante et raffinée, où domina toujours, il est vrai, la tendance

Googk

462 l'hellénisme en frange.

oratoire de noire génie national ? Les invasions du cinquième et du sixième siècle emportèrent les derniers vestiges de Thellénisme en Gaule. La voix des rhéteurs grecs s'éteignit dans les écoles abandonnées.

Or, c'est précisément à cette époque que les dialectes romans sortirent peu à peu, par voie de développement, de la langue romaine que parlait le peuple des villes et des campagnes dans toute l'étendue de l'empire d'Occident. Que César et les légions romaines aient pu imposer à nos pères, non-seulement le joug de leurs armes, njais aussi, comme dit saint Augustin, « le joug de leur langage » — et cela avec un tel succès qu'aucun monument des mœurs et de la langue de nos ancêtres n'est venu jusqu'à nous, — c'est là un phénomène historique bien étrange et qui doit rester inexplicable pour ceux qui méconnaissent la haute signification des guerres de races, et ne voient que des coups de force dans les conquêtes d'un Alexandre, d'un César, d'un Charlemagne.

Ce qui a vaincu la Gaule, ce qui lui a fait abandonner ses dieux et oublier sa langue, c'est bien moins la supériorité des armes romaines que la grandeur et l'éclat de la civilisation latine. César n'est pas seulement le vainqueur des Gaules, il est le fondateur de la civilisation romaine dans rOccident. La conquête romaine ne pénétra si avant chez nous que parce que les Gaulois et les Celtes n'avaient aucune science, aucun art, aucune littérature capables de lutter avec la science, avec l'art et la littérature de leurs vainqueurs.

Certes, la civilisation hellénique n'a pas garanti l'Orient de la conquête romaine, et cependant l'Italie devait presque tout à la Grèce. Mais, si la forte discipline des armées romaines et la profonde politique du Sénat ont pu asservir les pays grecs, depuis longtemps mûrs pour la ruine, on ne voit pas que nulle part l'hellénisme ait été opprimé par la langue latine. On sait au contraire que les vainqueurs,

Googk

l'hellénisme en FRANCE. 463

alors maîtres du monde, furent subjugués par le gi^nie des poètes et des philosophes de rHellade.

S'il est une loi certaine en histoire, c'est que, partout et toujours, quand deux peuples ou deux familles de peuples entrent en lutte pour la domination, le triomphe final est assur<^ à ceux qui représentent dans le monde une forme de civilisation supérieure. Cette loi est la meilleure et la plus sûre garantie des progrès de l'humanité. Aveugle et implacable comme la nature, elle retranche sans pitié de l'existence tous les êtres moins bien doués, elle extermine en les mettant aux prises avec une civilisation supérieure les races incapables d'une certaine culture, elle assure le triomphe des forts et étend sur toute la terre l'empire des plus dignes. Les conquêtes de la Grande-Bretagne dans l'Inde, dans l'Amérique et dans l'Océanie ne sont pas plus le résultat de la force brutale que celles de Rome ou d'Athènes. Seule, la force n'a jamais rien fondé de durable et de définitif. Mais il est dans la nature des choses que la force soit asservie à l'idée qui s'en sert comme d'une arme pour dompter et écraser tout ce qui s'oppose à son développement dans le temps et dans l'espace.

Si, Mes le sixième siècle, les traces de la culture grecque deviennent très-rares même dansila Gaule méridionale, elles s'évanouissent tout à fait dans la longue nuit du moyen ûge, jusqu'au réveil des études classiques du quatorzième et du quinzième siècle. « Je ne sais, à vrai dire, remarque M. Egger, si, depuis le sixième siècle jusqu'au commen- . cément du quinzième, il a été écrit en France une seule copie d'un auteur grec, soit sacré, soit profane. r> Ni l'essai de renaissance littéraire tenté par Charlemagne, ni les rapports de l'Orient grec avec TOccident latin, avant le schisme de Photius, ni l'enseignement des scholas tiques, ni les croisades, n'ont pu ranimer dans l'Occident le flambeau du génie grec qui semblait éteint pour l'éternité. Mais ce n'était, on le sait, qu'une pure illusion. L'étincelle divine,

Googk

464 l'hellénisme en frange.

rétincelle de Prométhée luisait toujours, d'une lueur douce et molle, dans ces beaux couvents grecs, à cette cour de Byzance où toujours on lisait Homère, Pindare, Sophocle, et oîi de fins poètes, savants aux choses de l'art, ciselaient avec amour ces merveilleux petits chefe-d'œuvre de grâce et d'élégance qui, pendant des siècles, passèrent pour être d'Anacréon, et sont venus si nombreux jusqu'à nous dans Y Anthologie grecque.

Une érudition immense, un savoir infini sont nécessaires pour découvrir en Occident, pendant ces siècles, quelques vestiges douteux d'hellénisme. Un travail approfondi existe en France sur cette matière, et bien que l'auteur n'en ait encore rien publié, l'érudition fipançaîse a pourtant plus d'une fois déjà puisé à ce trésor de science historique et philologique. Je veux parler d'un mémoire considérable, encore inédit, de M. Ernest Renan, mémoire couronné jadis par l'Académie des inscriptions, sur l'étude de la langue grecque dans l'Occident depuis la fin du cinquième siècle jusqu'à celle du quatorzième. Les résultats de cette étude sont tout négatifs.

Il faut arriver aux temps de la renaissance, à l'époque glorieuse oîi l'esprit humain reprit enfin possession fle luimême, si l'on veut voir çenattre chez les peuples qui devaient s'emparer de l'hégémonie dans le monde les nobles traditions de l'hellénisme interrompues depuis près de mille ans. Quel moment plus sacré dans l'histoire, quelle heure plus solennelle que le jour oîi Pétrarque, Boccae«, ouvrirent un livre grec, épelèrent la langue d'Homère!. Quel siècle que celui où abordèrent sur les côtes d'Italie et de Provence les réfugiés hellènes, où Janus Lascaris apportait d'Orient deux cents manuscrits grecs, où Georges Hermonyme de Sparte comptait parmi ses auditeurs, à Paris, au sein même de notre Université, Reuchlin, Budé, Erasme I Comment s'étonner que les disciples de ces Hellènes, nos humanistes de la renaissance, en soient venus souvent à

Googk

l'hellénisme en frange. 468

oublier qu'ils étaient Français, citoyens d'une nation moderne, pour ne plus se souvenir que de leur» grands ancêtres païens, leurs pères en esprit et en vérité, dont les œuvres immortelles n'étaient pas seulement celles d'une ville, ou d'un peuple, ou d'une race, mais l'héritage et le patrimoine de l'humanité tout entière I

HT

C'est là sans doute un fait presque incroyable, mais il est de tous points établi que, jusqu'à la fin du quinzième siècle, tous les vieux monuments de notre langue, notre littérature proprement dite, étaient tombés à la fois dans un tel oubli et dans une telle défaveur auprès des lettrés, que nos hellénistes et nos latinistes songèrent sérieusement, dans leur patriotisme, à doter la France d'une littérature capable de rivaliser avec celle des Grecs et des Romains. Us s'appliquèrent donc à étudier, dans Homère et dans Virgile — qu'ils mettaient sur la même ligne avec les poètes alexandrins Apollonius, Gallimaque et Lycophron — les procédés divers et les recettes variées au moyen desquels ils pourraient, à leur tour, écrire un poème épique selon la formule. Le théâtre, la poésie lyrique, l'histoire, tous les genres littéraires devaient être ainsi créés d'une manière réfléchie et consciente.

Il s'agissait avant tout de dresser le poète épique. On écrivit pour lui un code où tous les préceptes et tous les exemples des anciens en matière de littérature avaient force de lois. Vauquelin de la Fresnaye publia son Art poétique. Arislote, Horace et Vida devinrent des guides infaillibles. On pouvait lire enfin la Rhétorique et la Poétique d'Aristote, si étrangement défigurées dans les anciennes versions faites sur l'arabe. Le philosophe allait gagner en littérature tout

Googk

466 l'hellénisme en frange.

le crédit qu'il perJait de jour en jour en dialectique et en métaphysique. Certes, à toute autre époque de notre histoire, il faudrait se réjouir d'une telle renaissance péripatéticienne. Les écrits du philosophe ne contiennent rien que d'excellent, mais à la condition qu'on soit capable de les entendre. Malheureusement, ce qu'on appelle le sens historique faisait tout à fait défaut à nos grands humanistes. Ils connaissaient trop peu encore l'antiquité pour en bien comprendre les leçons et les théories. Au fond, ils étaient encore plus qtv'à moitié barbares.

En histoire littéraire comme en histoire naturelle, en physique comme en politique, Aristote avait commencé par rassembler des faits (déjà connus et élaborés, il est vrai), d'où il avait ensuite tiré des lois. La formule du génie littéraire de la Grèce se dégagea pour lui de l'examen approfondi de toutes les œuvres épiques, tragiques, lyriques, etc., de ses concitoyens. Les productions de l'activité cérébrale d'un groupe ethnique quelconque étant, en définitive, soumises à certaines lois qu'il est possible de déterminer, on comprend que la Politique d'Aristote soit une œuvre scientifique au même titre que sa Météorologie ou son Traité de rame. Mais il n'en est pas d'une Poétique comme d'une Physique, Il est clair que les faits dont l'observation donne naissance à celle-là ne sont pas du même ordre que les phénomènes qui servent à édifier celle-ci. Alors même qu'une esthétique des esthétiques serait un jour possible, son objet serait moins universel que celai do la physique, et, en tout cas, elle n'aurait point la prétention de nous fournir un modèle d'épopée.

Voilà ce que n'ont pas compris les Ronsard, les Baïf, les Du Bellay, tous ces savants disciples de Dorât, toute la fa* meuse pléiade dont les a étoiles » conçurent le beau projet d'appliquer à notre littérature moderne et nationale des principes jadis tirés de l'observation du génie grec. Il n'est personne aujourd'hui, je crois, qui n'admire profondément

Googk

l'hellénisme en FRANCE. 467

Ronsard. On est bien revenu des impertinentes moqueries de Boileau« Il faudrait être de fer pour n*être point touché par une si généreuse ardeur, par une naïveté si héroïque, par tant de preuves d'un talent incontestable, d'une imagination charmante, d'une inspiration parfois si élevée, mise, hélas 1 au service de la plus folle tentative. Et cependant, quand on songe que Theureuse alliance du génie antique et du génie moderne, assez forte pour féconder, mais non pour étouffer le libre développement de la poésie nationale, a donné Dante à Tltalie, Shakspeare à l'Angleterre, GaU deron à l'Espagne, n'a-t«on pas le droit de regretter que toutes ces théories littéraires de Thellénisme, d'ailleurs mal comprises et appliquées à contre-sens, aient à ce point troublé le développement national du génie français, que toutes les sources de sa fécondité originale en ont été taries pour toujours?

D'ailleurs, il ne faut pas se lasser de le répéter, la France possédait cette épopée dont on voulait la doter. Ck)mme la Grèce, la France avait eu son âge héroïque, et, aux onzième et douzième siècles, ses poètes dans le genre homérique. Si l'épopée, comme le langage et la mythologie^ est une création populaire essentiellement spontanée et inconsciente, nos grandes chansons de geste — récits en vers de faits héroïques — sont des poèmes épiques au même sens que V Iliade et \ Odyssée. L'histoire des littératures, non plus que celles des plantes et des animaux, ne doit pas craindre, par de pures considérations esthétiques, de rapprocher des formes organiques de même nature. Aussi bien le pays oîi Ton connaît le mieux les origines de la langue et de la littérature françaises, l'Allemagne, a dans ses Universités des professeurs qui, comme Tillustre helléniste Immanuel Bekker, ne font point difficulté d'instituer de telles comparaisons entre les gestes du moyen âge et les poèmes homériques. M. Egger était trop éclairé pour suivre dans leurs errements les critiques superficiels ou bornés qui se font un point

Googk

468 l'hellénisme en frange.

d'honneur de rabaisser ou d'exalter outre mesure notre épopée nationale. Je sais bien que, surtout en France, il faut fermer les yeux avec indulgence sur certaines admirations exagérées dont le principe est louable. Le patrie* tisme d'un critique, même quand il fait sourire, est chose respectable, parfois touchante. Il importe pourtant de ne pas oublier le précepte antique qui, en toute chose, nous recommande la modération. Pour une cause ou pour une autre, on peut en venir à penser que la chanson de Roland vaut V Iliade j mais on n'écrit pas ces choses-là.

Bien que notre langue épique du douzième siècle fût abondante et régulière, on sait de reste que le style et le goût, qui seuls assurent l'immortalité aux œuvres de l'esprit, ont de tous points fait défaut aux trouvères. Hors de la Provence et de l'Italie, le génie de nos aêdes ne s*est guère élevé au-dessus d'une assez plate médiocrité. Il faut un bien vif amour des choses du moyen âge pour n'être point choqué de tant de vulgarité. L'arrêt de mort qui a frappé notre épopée ne peut être tout à fait injuste. U ne sert de rien de remarquer que, si la forme en était imparfaite, souvent les sentiments étaient sublimes. On retrouve naturellement dans notre épopée les idées et les passions communes à toutes les époques héroïques. On ne méconnaît pas la grandeur de certaines conceptions épiques du moyen flge : on se borne à constater, en dehors de toute théorie littéraire, qu'apparemment notre épopée n'était pas née viable, puisque, même avant la renaissance française, au quinzième siècle, elle ne se survivait plus que dans des paraphrases en prose, dans des imitations languissantes» dont on peut voir les dernières déformations dans les misérables rapsodies de la Bibliothèque bleue.

Puis, cette épopée était-elle vraiment nationale? Née sur notre sol, elle fut conçue dans une langue romane qui est devenue le français de Pascal et de Bossuet. Mais si la forme était romane, l'esprit était germanique. Tous les bons

Googk

l'hellénisme ExN FRANCE. 469

esprits, tous les maîtres éminents en matière de langue et de littérature romanes sont unanimes sur ce point. L'histoire du droit et des institutions du moyen âge, l'histoire de cette grande féodalité d'où sont sorties les nations de l'Europe moderne, les innombrables expériences qui, dans le domaine delà littérature comme dans celui de la politique, ont fait toucher le fond germanique à travers la forme romane, tout devait faire pressentir ce résultat de la critique.

Des trois éléments essentiels qui constituent le composé ternaire appelé « France », les deux plus anciens, l'élément celtique et l'élément romain, n'ont exercé aucune influence considérable sur cette épopée. Idées, sentiments, mœurs, tout y est germanique; si bien que les épopées françaises les plus anciennes ont été considérées à bon droit comme pouvant servir de complément à Vépopée allemande, dont les débris antiques sont fort rares. Le plus ancien monument de la poésie épique en notre pays (septième siècle), la célèbre chanson citée par Hildegarius [De Chlotario est canere...)^ était originairement en langue franke, comme le prouvent à la fois le rhythme et l'expression. Jusqu'à l«r fin du neuvième siècle, c'est-à-dire pendant quatre ou cinq siècles, sous les Mérovingiens comme sous les Carolingiens, l'usage des langues germaniques a persisté en Gaule. Môme au dixième siècle, une nouvelle invasion teutonique se répandit sur nos côtes de l'Ouest. Les nouveaux venus, les Normands, parlaient une langue que les écrivains du temps appellent « danoise » {dacisca).

Les pays situés au nord de la Loire ont été si fortement germanisés, que, de toutes les langues romanes, la nôtre est la plus riche en éléments germaniques. J'ai déjà dit en vertu de quelle loi historique la langue et la civilisation des Germains devaient être absorbées et disparaître comme telles dans le monde gallo-romain. Mais cette absorption fut d'autant plus lente que les invasions se renouvelaient toujours. Sans doute peu nombreux à l'origine, les Ger-

470 l'hellénisme en fhange.

mains arrivèrent bientôt par tribus, par nations, et s'établirent sur les terres des vaincus* Il s'en faut bien que le fer et le sang leur aient toujours ouvert le chemin. Il y avait longtemps que les Césars eux-mêmes avaient appelé des colonies barbares sur le sol romain. La conquête fut accomplie par des moyens paciGques au moins autant que par la violence. Certes, il y eut des vaincus et des vainqueurs, mais les Romains de la Gaule restèrent libres après comme avant l'invasion, et conservèrent le droit d*être jugés, au moins dans les affaires civiles, d'après leurs lois propres. Non-seulement Tépiscopat et le clergé sortaient de leur rang, mais ils ressaisirent peu à peu toutes les hautes fonctions publiques. Le chef barbare, à la fauve chevelure, au vêtement de peaux de bêtes, le rude descendant de Mérovée finit par porter la robe flottante, la toge, lachlamyde, la tunique ornée de perles et de broderies des empereurs de Constantinople. Il posa sur son front le diadème des Césars. Il prit en main le long b&ton recouvert de lames d'or, comme les consuls de Rome tenaient le sceptre d'ivoire.

Le rêve de tous ces chefs germains, le vague idéal qui les dominaient, ce n'était point la destruction de l'empire romain, mais sa résurrection. Subjugués par l'ascendant d'une civilisation supérieure, ils firent d'héroïques effbi*ts pour s'élever à la culture latine et continuer dans le monde les traditions politiques de Rome. Le plus grand d'entre les Germains, Charlemagne, réalisa enfin le rêve grandiose des barbares en restaurant l'empire romain dans l'Occident. C'est la vieille politique du Sénat qui a inspiré le conquérant de la Germanie. L'œuvre commencée par César, poursuivie sans succès par Germanicus et par tous les empereurs, fut accomplie par Charlemagne. Mais il était trop tard. Une âme moins grande et moins naïve se fût aperçue plus tôt que, sous les plis orgueilleux de sa toge, cette vieille société cachait un corps atteint déjà de décorapo-

Googk

l'hellénisme en FRANCE. 471

sition^ vaguement marbré de taches verd&tres et labouré d'eschareSy si bien que c'était moins aux hommes qu aux vers de la terre qu'il eût fallu l'arracher. Les descendants de Gharlemagne coochèrenl dans le sépulcre l'étrange fiancée que le génie du dernier César avait voulu rendre à la vie. Le souvenir des funérailles resta dans la mémoire des hommes, et longtemps les clercs tudesques, psalmodiant au fond des cloîtres, redirent en langue latine les louanges de l'épouse que le grand empereur avait transfl* gurée, mais dont la vie et la beauté, œuvre de Tillusion d'amour, s'étaient évanouies comme une vision avec le dernier soupir de l'amant.

C'en était fait de l'empire, et bien qu'en Gaule et dans les autres pays de langue latine les mœurs et les institutions des Romains ne dussent point périr, les Germains dominèrent en maîtres jusqu'à l'époque de la formation des nationalités modernes. Les rois des Franks ne sont pas plus des rois de France que l'histoire de la Gaule franke n'est l'histoire de la France, et il y avait plus que de la naïveté dans le préjugé qui si longtemps fit regarder comme des monarques français les rois barbares des deux premières races. L'imporlance sociale des Romains diminua d'une façon notable. On voit par la loi des Franks- Saliens, comme par celle même des Franks-Ripuaires, que la vie d'un Romain, c'est-à-dire d'un vaincu, a toujours été regardée comme étant moitié moins précieuse que celle du vainqueur. Mais, au neuvième siècle, on constate un fait d'une signification plus grave. Les Romains semblent frappés d'une irrémédiable décadence. A ne regarder que les noms de personnes, on croirait qu'il n'y en a plus. La vérité est que les anciens maîtres du monde, ayant une très-claire conscience de leur état d'infériorité politique, ne donnaient plus à leurs enfants des noms romains, mais des noms germaniques.

Un art, une littérature d'origine et d'esprit germaniques,

Googk

472 l'hellénisme en frange.

œuvre commune encore à l'Europe entière, et d'où devaient sortir les littératures nationales, naquirent et se développèrent sur notre sol. Si la grande féodalité germanique avait été plus fortement enracinée dans la Gaule, si les po« pulations antérieures d'origine celtique et d'origine romaine avaient été moins nombreuses, ou avaient présenté plus d'afBnité avec le caractère tudesque, notre épopée aurait véritablement été une épopée nationale, en tant que sortie des entrailles mêmes de notre race, et elle aurait pu être considérée comme la plus haute expression de notre génie.

Mais chacun sait qu'il n'en fut pas ainsi. Les Capétiens, bien qu'aussi d'origine germanique, battirent en brèche la féodalité, décimèrent la noblesse de race, dépouillèrent les rares survivants, et finirent par entasser pêle-mêle, avec leur valetaille, dans les antichambres de Versailles, les chétifs descendants de ces rudes chefs de bande, de ces Franks indomptés qui, dans les forêts de la Germanie ou sur les terres de l'empire romain, estimèrent toujours que le plus grand des biens était la liberté. La politique constante des rois de la troisième race a été de favoriser, par tous les moyens, l'affranchissement des masses populaires, dont Tobscure conscience n'a jamais conçu d'autre idéal politique que l'anarchie ou la monarchie absolue, et qui, dominées par un grossier besoin d'égalité, n'ont jamais rien tant admiré dans un roi que les manières vulgaires et la bonhomie narquoise. Il n'y a pas en Europe, peut-être n'y a-t-il pas dans le monde entier une seule nation où un roi comme Henri IV fût devenu populaire. La littérature de ce peuple-là, la littérature française proprement dite, commence avec la première chanson narquoise, avec le premier fabliau grivois.

Songez qu'il avait failli devenir grave malgré lui, ce peuple, et que, pendant des siècles, il lui avait fallu vivre tous les jours avec des êtres moroses et taciturnes, fiers jusqu'à la sauvagerie, durs, rapaces, inflexibles, frénéti-

Googk

l'hellénisme en frange. 473

ques dans leurs haines comme dans leurs amours, capables d'héroïsme et d'efforts surhumains, mais gauches et désagréables dans le commerce de la vie, n'estimant que la guerre et la chasse, les belles armes, les solides armures de combat, les bons chevaux de bataille, les châteaux fortifiés bâtis sur les montagnes, et, par-dessus tout, la farouche indépendance de l'homme libre. Certes, le petit homme aimable et spirituel qui, alors comme aujourd'hui, composait les trois quarts de la nation, avait beau jeu contre ces hommes de fer. C'était à qui trouverait le défaut de la cuirasse, se gausserait des géants, se vengerait par de bons mots et de gaies historiettes du froid dédain des conquérants. Sans aucun goût véritable pour des franchises qui ne se présentaient pas sous la forme de revendications bruyantes, le peuple ne désirait qu'une chose, l'abaissement et la ruine des seigneurs par le roi. Les grandes manières de la noblesse, les façons graves et presque religieuses avec lesquelles on traitait dans ces familles toutes les choses de la vie, étaient au plus haut point antipathiques à la manière de voir du «populaire», qui volontiers n'a jamais eu d'autre philosophie que celle attribuée à Diogène. Après tout, il y a peut-être beaucoup de sagesse dans cette frivolité et dans cette légèreté spirituelle. Mais ce n'est pas le lieu d'insister. J'ai voulu simplement indiquer le grand courant de sentiments et d'idées qui va des fabliaux à La Fontaine et à Molière.

Voici la vraie tradition littéraire de notre nation. L'esprit gaulois dans une forme romane : voilà comme je définirais volontiers notre littérature nationale. L'esprit germanique dans une forme romane : voilà comme on a fort bien défini notre épopée du moyen âge. Que doivent-eUes à Rome, ces deux œuvres de génie si divers? La langue, et quelque chose de plus encore. Mais à la Grèce? Rien assurément, si Ton songe à une influence immédiate des exemples et des théories de l'hellénisnie sur le développement

Googk

474 l'hellénisme en frange.

de notre vieille poésie; beaucoup, au contraire, si l'on remarque que les préceptes et les modèles venus de Rome étaient presque tous réductibles, en dernière analyse, à des éléments purement helléniques, jadis empruntés aux Grecs par les Romains.

Ce n'est pas aller trop loin, en effet, que de considérer la littérature latine en particulier, et la civilisation italienne en général, comme dérivées de THellade. J'ai rappelé que les rudiments mêmes de la civilisation en Italie étaient dus, en grande partie, aux colonies grecques qui répandirent chez les indigènes, av^ leur alphabet et la matière propre à fixer récriture, Tusage de la balance, de la monnaie, des instruments d'arpentage et maints perfectionnements relatifs à la navigation. Avant d'adopter des dieux grecs, les Italiens identifièrent leurs propres divinités avec celles du panthéon hellénique. A Gumes ou à Delphes, l'oracle leur parlait en grec. Les lois de Solon à Athènes, les coutumes des autres cités grecques inspirèrent les législateurs romains. La première histoire romaine fut écrite en grec, à Rome, par Fabius Pictor. Le chef du parti national et conservateur, le vieux Gaton, eut beau tonner contre les mœurs et la culture des Grecs. Dès que les deux civilisations grecque et romaine s'étaient rencontrées dans le monde, Tune ne pouvait manquer de conquérir l'autre.

Avec les mœurs, c'est la langue, c'est la littérature, ce sont les arts de la Grèce qui envahissent Rome. Rome n'a point d'épopée? Un professeur grec, Livius Androuicus, traduit VOdi/sséeen vers latins. Rome n'a point de théâtre? Ennius, un autre Grec d'Italie, met en vers latins les tragédies d'Euripide, tandis que Plante, avec une originalité toute géniale; il est vrai, fait passer sous les yeux des Romains les principales œuvres de la moyenne et de la nouvelle comédie atti-

Googk

l'hELLÉNISMB en FRANCE. 475

que. A la fin des guerres puniques, les mots grecs affluent dans le rude idiome de V agreste Latium^ et, avec les mots, les idées grecques. Au temps de César et sous les empereurs, tous les citoyens bien élevés, les poëtes, les orateurs, les hommes d'Etat, parlent avec une égale facilité les deux langues, si bien qu'il n'y a plus, à vrai dire, qu*une seule littérature, parfois latine d'expression, toujours grecque d'inspiration. Les règles de la versification, les modèles du poëme lyrique et du poëme didactique, de la bucolique et de l'élégie, ont été importées à Rome avec cet idéal inaccessible d'une épopée conçue sur le plan des ppëmes d'Homère et d'Apollonius.

Voilà précisément ce qui eut lieu en France au seizième siècle. S'il y a une différence, elle n'est guère à notre avantage. Les Romains n'avaient imité que les Grecs. Nous imitâmes les Grecs et les Romains. Le modèle et la théorie de l'épopée une fois trouvés, on s'aperçut que la France n'avait pas plus de poètes lyriques que de chantres épiques, et l'on se mit en devoir de combler cette lacune. Pour cela, on lut Piudare comme on avait lu Homère. On comprenait un peu moins sans doute, mais on ressentait d'autant plus d'enthousiasme. En effet, pour savants qu'ils fussent, on imagine bien que les disciples de Dorât ont dû plus d'une fois ne rien entendre aux vers du poëte thébain. On s'évertua à découvrir les procédés de l'ode comme on se flattait d'avoir surpris les secrets de Tépopée. Que d'entendements ont été à jamais brouillés, du seizième au dix-huitième siècle, par cette éternelle obsession de « l'ode piudarique », avec strophes, antistrophes et épodes I

L'Anacréon byzantin (on le croyait authentique), publié par Henri Estienne (ISSi), inspira mieux Ronsard, quî s'écrie, dans un de ces trop rares moments où il se livrait à son génie gracieux et riant :

Aiiacréon me pluit, le doux Anncréon î

476 l'hellénisme en frange.

Quant à Téglogue et à l'idylle, qui déjà chez les Alexandrins et dans Virgile étaient un genre faux et hybride, on sait dans quelles vaines recherches d'allégories et de raffinements sont tombés nos poëtes à la suite de leurs guides antiques. Sibilet dit fort bien : « L'églogue est grecque d'invention, latine d'usurpation et française d'imitation.» On peut en dire autant de tous les genres principaux de notre littérature.

Il paraît que la France ne possédait pas non plus de théâtre national. Autrement, on ne s'expliquerait guère l'espèce de fureur bachique qui transporta les poëtes de la Pléiade le jour où la Cléopâtre d'Estienne Jodelle, tragédie régulière, imitée des Grecs et des Romains, fut représentée devant le roi Henri, à Paris, en l'hôtel de Reims (1552). Ce fut là un nouveau triomphe des doctrines de l'antiquité sur les traditions de notre littérature nationale, car, est-il besoin de le rappeler? nous avions un théâtre comme nous avions une épopée.

Les phénomènes littéraires que l'on observe à l'origine et dans le développement du drame grec, on les retrouve absolument les mêmes à l'origine et dans le développement du drame français. Tous deux sont sortis du temple, tous deux ont d'abord été purement liturgiques, tous deux sont restés pendant des siècles associés aux fêtes religieuses. En Grèce comme en France, le chœur a été le fond primitif sur lequel se sont détachés une action et un dialogue, tantôt sérieux et tantôt comiques, car la tragédie et la comédie n'ont formé qu'assez tard des genres distincts. On peut signaler encore d'autres ressemblances entre le théâtre des Grecs et le nôtre avant l'influence de la discipline hellénique. L'extrême liberté delà composition, du nombre des personnages, du choix des rhythmes, etc., fait qu'on songe involontairement à Aristophane. On retrouve aussi chez nous l'usage des prologues. Dans nos moralités comme dans la comédie grecque, les personnages allégoriques abondent.

Googk

l'hellénisme en FRANCE, 477

Enfin, le théâtre français, à sa naissance, était desservi par des confréries dont l'organisation rappelle ces confréries d'artistes dionysiaques» si considérables et si puissantes en Grèce sous les successeurs d'Alexandre.

Pour le drame comme pour Tépopée, il faut sincèrement regretter qu'une heureuse alliance du génie antique et du génie national n'ait pas donné un Shakspeare à la France. En France, comme en Grèce, en Angleterre, en Espagne, le drame, pour être national et moderne, n'aurait pas dû avoir d'autre matière que l'épopée nationale. La Cléopdire et la Didon de Jodelle, qui seront suivies dans notre thé&tre classique par tant d'autres héroïnes, par tant de héros antiques inconnus à notre populaire, ne font-elles point penser aux Achille^ aux JEgisthe^ aux Andromaque et aux Bé^ sioncy que Livius Andronicus et Nœvius introduisirent sur le thé&tre romain? Le petit homme aimable et spirituel, que je considère toujours comme le type de notre nation, n'a jamais beaucoup mieux compris la tragédie classique, je le crains, que ces bourgeois de Rome, plébéiens ignorants, qui volontiers demandaient un ours ou des gladiateurs au beau milieu d'une pièce admirée des chevaliers.

Au moins, à Rome, avant l'époque des littérateurs hellénistes, il n'existait ni épopée ni thé&tre que l'on pût ap* peler nationaux. Mais en France nous avions l'une et l'autre. De là les colères, le deuil inconsolable de certains érudits qui, dans leur ardent patriotisme, ne pardonneront jamais aux poètes de la renaissance leurs dédains, ou plutôt leur oubli de l'épopée et du drame français. Je n'ai garde de méconnaître d'aussi bons sentiments, mais si l'on songe qu'à cette époque, c'est-à-dire après des siècles de libre développement, le drame populaire, le drame comique, par exemple, en était encore chez nous au point où il en était chez les Grecs avant Epicharme, on sera moins tenté d'accuser d'aveuglement ou de parti pris des hommes qui n'avaient à choisir qu'entre les informes mystères des con-

Googk

478 l'hellénisme en frange.

frères de la Passion et les chefs-d'œuvre d*Eschyle, de Sophocle et d'Aristophane.

Notre drame national a péri par les mêmes causes que notre épopée. Un même vice originel les affaiblit- et les ruinçi. Le style, Tart, le grand art qui seul frappe les œuvres de l'homme au coin de Timmortalité, leur a fait à peu près complètement défaut. Aussi bien, tenez pour certain que ce qui n'a point triomphé du temps n'avait pas apparemment de raison sufiisante pour durer.

Les deux siècles qui suivent la Renaissance des lettres dans notre pays ont continué, avec une inégale fortune, les traditions du goût et de la science élégante de l'antiquité. Avec les formes littéraires, les sentiments et les idées des Grecs ont passé dans notre vie intellectuelle et morale, et constituent en quelque sorte la substance même des œuvres de nos poëtes et de nos prosateurs classiques. Je ne sais si Corneille eût fait de plus grandes choses sans la tyrannie des prétendues règles aristotéliques. Racine et Fénelon, tout pénétrés du génie des modèles grecs, tout imprégnés de cette lumière de l'Attique qui transfigure toute chose, ont assez bien réalisé, au dix-septième siècle, cette alliance exquise du goût moderne avec le sentiment profond et vrai dé l'antiquité, dont j'ai déjà regretté l'absence à une époque où une telle alliance eût pu être féconde et donner à la France une épopée moderne comme celle de Dante, un théâtre national comme celui de Shakspeare.

Mais il était trop tard pour rien créer. Je ne crois guère aux imitations originales. Venue après les littératures grecque et latine, la littérature française ne pouvait être qu'une littérature tertiaire. S'il était resté à notre génie une dernière étincelle de ce feu que l'immortel Titan déroba aux dieux, croit-on que toutes les Poétiques de La Mesnardière, de l'abbé d*Aubignac, du Père Rapin, du Père Le Bossu et de Boileau, auraient pu étouffer l'œuvre naissante? Mais» encore un coup, la terre était refroidie. Semblable à

Googk

L HELLÉNISME EN FRANCE. 47il

une femme épuisée par TAge, elle n'enfantait plus. Ut mulier spatio de fessa vetusto.

Un signe grave se manifeste dès les premières années du dix-huitième siècle. Les études grecques, qui déjà au dernier siècle avaient notablement baissé dans TUniversité (quoi qu*en dise M. Egger), décroissent rapidement dans celui-ci, et n'entrent plus comme un élément essentiel dans rinstruction des gens bien élevés. On apprend toujours le grec; mais Rollin, qui lui-même n'est plus de la grande fa« mille des hellénistes, remarque que « la plupart des pères regardaient comme absolument perdu le temps qu'on oblige leurs enfants de donner à cette étude. » Des hommes considérables par le talent et par le caractère, des philosophes comme Condillac, des critiques comme La Harpe, sont trèssouvent d'assez médiocres humanistes. Le plus grand esprit du siècle, Voltaire, n'a jamais été, en grec, qu'un mince écolier.

A part quelques antiquaires, comme le comte de Caylus, et quelques érudits, tels que Guys, Choiseul Gouffier et D'Ansse de Villoison, qui visitent enfin l'Orient, lisent Homère et Platon sur le sol de l'Attique ou dans les îles d'Ionîe et inaugurent une science d'infinie portée, l'épigraphie, qui a renouvelé au dix-neuvième siècle toute l'histoire ancienne, à part, dis-je, quelques médaillistes^ quelques savants amateurs de l'art et des antiquités helléniques, comme l'abbé Barthélémy, il semble que le génie antique se retire partout de notre vieille société française, et que déjà il a repris son vol vers l'Olympe lumineux oîi les grands dieux méditent éternellement.

Une frivolité toujours croissante, une vanité ridicule, une suffisance et un contentement de soi-même qu'aucun échec ne saurait atteindre; le bel esprit raillant l'érudition; le talent, l'art de dire avec facilité des choses communes, mis cent piques au-dessus de la solide culture de l'esprit et des bonnes traditions littéraires ; une invincible tendance à

Googk

480 l'hellénisme en frange.

résoudre toutes les questions par des raisons tirées de l'ordre logique, sans vouloir tenir compte des faits que l'on n'étudie plus; enfin, et par-dessus tout, une philosophie superficielle et sans sincérité (ne serait-ce point là le péché contre le Saint-Esprit?), voilà quelques-unes des causes qui devaient amener, avec l'effondrement d'une société, la ruine de tant de savants travaux commencés par la vieille France, et continués à grand'peine aujourd'hui par quelques religieux observateurs des grandes traditions de l'esprit humain.

ÉTUDE D'XRT et de MYTHOLOGIE

« Grande est TArtémis des Ephésiens 1 » Ce cri, jetépar tout un peuple pressé sur les gradins du théâtre d'Ephèse, au milieu de l'épouvantable tumulte qu'avait soulevé l'orfèvre Démétrios contre Tapôtre Paul et les chrétiens (1), ce cri de sainte colère contre les contempteurs de la déesse que l'Asie, disait-on, adorait avec toute la terre,— cette clameur formidable, répétée pendant plusieurs heures sans que les magistrats de la cité pussent parler, a retenti bien au-delà des rives de la mer Egée et, après dix-huit siècles de christianisme, après le triomphe de Jésus et de Paul, après les ruines du monde antique et l'écrasement du moyen &ge, nous l'entendons encore comme une voix lointaine, comme un vague soupir harmonieux et-doux, qui murmure en nous les noms jadis aimés, les noms que nul n'oublie, des bonnes divinités, si chères aux vieux pères de la race.

Si la science n'était qu'pn catalogue de faits isolés, sans rapport avec l'état actuel de notre civilisation, elle serait encore digne de piquer la curiosité. Quoi qu'en dise VEc^ clé$iast€j ce ne serait peut-être pas la pire occupation qui ait été donnée aux fils des hommes. Mais toute science digne

(i) AcL Apostol.^ XIX, 28-34.

de ce nom n*est au fond qu'une étude d'ordre historique. Rechercher et suivre les transformations d'une substance, d'une idée, d'une conception reh'gieuse ou d'un type artistique : voilà le but le plus élevé de la connaissance humaine. Pour qui voit juste et loin, il y a dans ce qu'on appelle le monde moral et la nature une telle continuité, un tel enchaînement de faits et de nécessités, que toute investigation sur un sujet ou une époque quelconque, en modifiant notre manière de penser, même dans les plus petites choses, ne laisse pas d'avoir quelque influence sur nos idées générales. A cet égard, l'étude des religions et des arts, c'^st-à-dire des éléments essentiels de la civilisation antique, paraît digne d'attention. C'est ici surtout, en ces études désintéressées, que la qualité des doctrines importe peu : on n'a pas mission de promulguer de nouveaux dogmes, on se contente d'expliquer les anciens.

Une des sœurs divines de l'Artémis d'Ëpbèse, la Vénus de Médicis, est l'exemple le plus frappant des transformations de l'idée religieuse incarnée dans les symboles et dans les œuvres d'art. Remonter la série des formes connues par lesquelles a passé ce type serait écrire un chapitre capital d'histoire religieuse. C'est qu'en eiïet sa beauté et sa sainteté, si différentes aux divers Âges, ne sont rien de plus que notre amour et notre vénération pour la mère des mortels et des immortels. Plus l'idéal religieux de notre race s'est purifié et spiritualisé, plus le symbole de sa foi et de sa tendresse s'est ennobli et embelli. Toutefois, comme celle du langage, la création religieuse est chose obscure et inconsciente ; l'antique simulacre* évoqué par l'art des ancêtres, subsiste et se perpétue ; mais le sens primitif se perd souvent, surtout quand un culte passe d'une race à une autre

Googk

ÉTUDE d'art et DE MYTHOLOGIE. 483

race. De nouvelles croyances se substituent alors aux anciennes sans que le symbole ait même été modifié dans sa forme primitive.

Qui ne l'a vue dans nos parcs et dans nos jardins, la « déesse pudique, » tremblante au moindre souffle du vent qui agite les feuilles d'un arbre? Elle semble écouter le murmure caressant des vagues où elle va se plonger, à moins qu'elle ne se mire dans Teau profonde et verte. Un chaud rayon de soleil, rapide et lumineux comme une flèche d'or, a-t-il percé Tépaisse fouillée, piqué cette peau marmoréenne, la déesse cache son sein d'un geste qu'on pourrait croire chaste, n'était je ne sais quel voluptueux dédain qui gonfle sa lèvre inférieure et lui donne un air de défi. L'œuvre de Praxitèle, la fameuse Aphrodite de Cnide qu'on voit en-* core sur des monnaies, n'avait pas ces allures discrètes, cette coquetterie savante et raffinée, cette impure morbi* desse où s'est complu le sculpteur Kléomène. La Vénus de Médici8,avec sa feinte pudeur, est-elle encore déesse? N'estelle pas déjà femme, j'entends patricienne ou impératrice? Elle a bien de l'esprit pour une olympienne.

Ce n'est plus la mère des dieux et des hommes. Ni chaste ni pudique n'était celle-ci, car, aux jours antiques, ses adorateurs n'étaient point de grands clercs es choses du cœur. Un contemporain de la décadence hellénique ou de l'époque romaine, cultivé, délicat, corrompu, ne ressemblait pas plus aux rudes pirates kariens, phéniciens ou ioniens qui écumaient la Méditerranée mille ans et plus avant notre ère, qu'un grand seigneur voluptueux du siècle dernier ne ressemblait à un chef de corsaires Scandinaves du temps de Robert le Fort. Et cependant les marins de Tyr et de Sidon, qui relâchaient en Cypre, en Crète, à Rhodes, à Théra, à Milos, à Cjthère et dans les Cyclades, adoraient ce même symbole de Vénus dont les fines élégances charment nos rêveries quand nous l'apercevons au fond d'une verte allée.

Googk

C'est par milliers que les marchands exportaient dans les îTê^, en Phénîcie, dans l'Aramée, à Babylone, les figurines de marbre ou de terre cuite de la déesse, nue et les bras croisés sous le sein. Quelquefois c'est une idole plate et informe, un cône de pierre enluminée dont les bras ne sont pas encore ou sont à peine indiqués, avec ou sans tête ; quand celle-ci existe, elle est surmontée d'une énorme couronne ou d'un diadème, et porte de longues boucles d'oreilles qui descendent sur le cou. Telle apparaît la déesse sur les monnaies de Cypre et sur les ex-voto de son temple à Carthage. Il n'est pas rare de rencontrer ces statuettes dans les Cyclades, à Naxos, Paros, los, Sicînos, Anaphé, mais aussi à Cythère, à Paphos et à Idalion, à Mégare, à *Platée, à Thèbes de Béotie, où la colonie phénicienne de Kadmos avait^ au temps où Sidon était la reine des mers, élevé les murailles de la ville aux sept portes.

On a là des idoles domestiques, productions de l'imagerie pieuse du temps, que les gens rapportaient souvent dans leurs demeures au retour de quelque pèlerinage aux lieux saints. Les croyants ne raffinent guère sur la plastique des objets de leur foi. Alors même qu'ils ne manquent point de toute éducation artistique, comme il arrive souvent, leur goût ne paraît pas froissé de la vulgarité des symboles. C'est que les plus lointains souvenirs d'enfance leur rappellent ces images naïves qu'alors ils adoraient si bien en toute simplicité. Que de choses on aimait à confier à ces pauvres fétiches, chers démons du foyer, bons génies secourables 1 L'illusion d'amour, l'éclair de poésie qui traversent les existences les plus humbles et les plus chétives, transfigurent en un dieu l'idole la plus informe. Puisqu'on l'aime, elle est belle.

Telle était la Madone des gens de mer, dont les barques s'aventuraient loin du rivage pour aller piller quelque territoire, ou pour faire le commerce avec quelque pêcherie de pourpre, avec les comptoirs cananéens où l'on chargeait de

Googk

ÉTUDE d'art et DE MYTHOLOGIE. 485

bois et de métaux des navires en partance pour TEtrurie, TËgypte ou la Phénicie. Il eût fallu n'avoir pas de religion pour n'en posséder point dans sa maison au moins une statuette. A Paphos et àldalion, comme à Gnide, les dévots trouvaient, dans les boutiques voisines des sanctuaires, un grand choix de ces petites déesses en terre cuite. Libre à un sceptique comme Lucien de railler avec esprit ces saintes images, lesquelles lui semblaient licencieuses (4) : rien ne prouverait mieux que les moralistes n'entendent rien aux choses de la religion. Si ce bel esprit syrien avait vécu dix ou douze siècles plus tôt, il n'aurait non plus songé que ses pères à ce qu'il peut y avoir de moral ou d'immoral dans un culte. Gomme les simples, qui adorent si bien à leur manière, il aurait adoré la bonne déesse d'Asie, mère de tous les êtres, souriante et naïvement sensuelle, dont on peut voir dans nos musées tant de simulacres vénérables.

Parmi les idoles phéniciennes de Gypre qui sont au Louvre, il en est une au front orné d'une couronne où l'on remarque encore les trous destinés à recevoir des étoiles ou des fleurs. Des colliers entourent son cou et tombent sur sa poitrine. La main droite de la déesse se porte vers son sein, la gauche vers les flancs sacrés d'où les dieux et les hommes sont sortis. N'est-ce point là le geste de l'Aphrodite de Gnide etdelaVénusdeMédicis(2)?C'est le même geste ; seulement il ne faut point songer à voir ici l'indice d'un sentiment de pudeur émue et craintive. La mère universelle, qui a tant d'enfants, et dont les créatures puisent une vie toujours nouvelle à ses mamelles intarissables(3), loin de cacher son sein robuste, le montre, non sans orgueil, aux hommes et aux dieux. Son peuple de colombes, qui tout le jour roucoule

(!) Amor., Xf.

(2) Me.mnrie deWlnsiilnio ai corrispondenza archaeolog. Vol. H. N. M., p. 372.

(3) Qu'on âouge à l'Artémis d'Ephèse, la déesse aux nombreuses niHmelles.

Googk

amoureusement sous les sombres cyprès qui croissent dans les bosquets sacrés du temple, les milliers d'hiérodules des deux sexes qui la servent, les foules de pèlerins qui viennent, au temps des fêtes, pleurer et se réjouir tour à tour dans le sanctuaire et sous les tentes peintes des prêtresses, tout éloigne de la bonne déesse et de son temple cette grâce chaste et pudique qui charme les sens affinés et blasés de Thomme très-civilisé. Au fond, cette grossière terre cuite et l'œuvre des sculpteurs grecs sont un même et unique symbole. On pourrait dire que les métamorphoses de cette idole sont l'image fidèle des transformations par lesquelles la vieille civilisation de TAsie antérieure, transmise par Tintermédiaire des peuples dé l'Asie Mineure, est devenue la civilisation grecque.

Le spiritualisme religieux des Hellènes a transformé du tout au tout, en Tinterprétant dans un sens fort différent, le geste symbolique de cette antique déesse cananéenne, dont Belit, Istar, Aschera, Astarté, Atargatis, Cybèle, la grande Mère de Phrygie, Anaïtis, la déesse de la Gappadoce, du Pont et de TArménie, sont les divines sœurs.

Ainsi, de l'attitude la moins pudique qui se puisse imaginer est sorti' le type le plus élevé de la pudeur. Sans l'esprit de tradition de l'art antique, jamais nous n'aurions pu assister à ces curieuses transformations inconscientes qui montrent clairement ce qu'a été le développement de la plastique grecque, de ses origines orientales aux élégances raffinées de l'époque classique. Alors que les symboles religieux et les modèles des anciennes écoles de sculpture ne subissaient aucun changement, le sens primitif s'en perdait peu à peu ou arrivait même à signifier le contraire.

Une autre observation bien ingénieuse a été faite par M. E. Curtius au sujet des statues de divinités enchaînées. L'antiquité classique est unanime pour attribuer aux Syriens la coutume de s'assurer ainsi de leurs dieux. Mais, pour rester dans notre sujet, ne parlons que de l'Aphro-

Googk

ÉTUDE d'art et DE MYTHOLOGIE. 487

dite de Sparte, de l'Aphrodite Morpho en bois de cèdre sculpté, que Pausanias contempla dans son ancienne cella, assise et des entraves aux pieds (1). Quelque exégèle du temple raconta au pieux et naïf périégète que Tyndareos, père d'Hélène, avait enchaîné la déesse pour faire conir prendre combien doit être solide la fidélité de l'épouse envers l'époux ; d'après une autre version, il lui aurait mis les fers aux pieds pour la punir d'avoir été cause des malheurs de sa maison. On le voit, ces histoires de sacristain attestent qu'on avait perdu tout souvenir de la nature propre des anneaux et peut-être des chaînettes de pieds que portait la vieille idole de bois.

On sait aujourd'hui qu'il n'y avait pas d'ornement plus vulgaire pour les femmes chez les peuples d'où est venu en Grèce le culte d'Aphrodite. Isaïe (2) parle du cliquetis métallique qu'aimaient à faire, en marchant à petits pas, les belles filles de Sion', couvertes de bracelets, d'amulettes et de voiles brodés, le cou renversé, le regard hardi et provoquant. Si l'on songe que cette Aphrodite Morpho était opposée, dans le même sanctuaire, h une Aphrodite armée, on se rappellera les deux formes dlstar, Astarté et Baalath, et l'on verra dans cette sceur de la grande déesse, héroïque et sinistre, la bonne déesse sensuelle et molle, l'amante, souriant et pleurant à la fois, de l'époux céleste qui chaque année la féconde et périt.

Aussi bien les Grecs de Laconie ont été longtemps mêlés aux Phéniciens qui, en même temps que Théra et Milos, avaient colonisé Cythère : le coquillage de la pourpre s*y péchait en si grande abondance, il donnait une si belle couleur, qu'on avait appelé l'île Porphyroussa. Encore aujourd'hui, à Cerigo et sur la côte voisine, d'énormes masses de coquillages attestent Texistence de ces pêcheries.