VARIATIONS DU SYSTÈME LIBERAL
Si c'est le propre de Terreur de varier et de se contredire sans eeese, eertes le système prétendu libéral , ou le droit public philosophique , ne sdu<* rait être vrai. Que ceux qui te professent^ qui se donnent pour le» précepteurs du geqre humain et qui nous vantent avec emphase la supériorité de leur raison et lé progrès des lumières , daignent donc enfin nofis dire ce qu'ils enseignent et ce que nous devons croire. Pour moi, je n'ai pu l'apprendre, malgré la lecture attentive de leurs innombrables écrits. Tous , à la vérité , parlent tantôt explicite* ment, tantôt en termes couverts, d'un état ^U mordial de nature, que les hommes auraient volontairement abandonné; d'un contrat social, d'une délégation du pouvoir faite par le peuple , consé» quemment de sa souveraineté primitive , enfin de rétablissement d'une société eivik ou factice j
(»4) monde; 4^as du tout, répliquent lies aûtrcë, ee n'a éèé que hîea'plus tardiet seirienieiït à la Mite ou de la dépratalâôn dies meiBurs ou du.|»rogràs des. Iih mièneS) dbpeu près» âh M; Schloeter, &meux professeur de Gottingen, qsBime on n'a songé à éta*blir des eaiéses d'assurance mutuelle» qu'après a^oie souffert d'un grand nombre d'incendies, liats;, ni les uns: ni les autres n'ont pa en fixac l'époque^ Finalement fces mêmes philosophes ne sont pas même d'accord sur la question de savoir si l'on a bieû ou mal fait d'abandonner l'état de nature , si l'institution des sociétés civile a été avanGan geuse ou funeste à l'espèce humaine; oai! de deux écoles allemandes » toutes modernes , celle de Wdshaupt (fondateur des illuminés) , prétend que nous sommes sortis de l'état de nature , mais qu'il faut y rentrer; et celle de Kant » au contraire » que nous y sommes encore aujourd'hui» n^is que nous de* v(ms en sortir pour former de nos jours seulement des sociétés civiles ou constitutiotinelles.
Les variations et les contradictk>ns se multipliât bien plus encore , dé^ qu'il est question de l'association civile ou du contrat social lui-même. Quel est ce contrat ? pur qui» dans quel dessein» àqu^^es conditions a*t^il été fait? Sur ce point» comme sur tous les autres » les opinions des philosophes varient à l'iitf ni. Si l'on en croit Hobbes» Locke» Rousseau» et plusieurs de leurs disciples» ce:fameUi contrat a jadis. réeUement eu lieu cheas tous les peu{rie$» bien q«e:ri)is(oire qui nous racotitè Torigine do taok
( 285 } d'étau, n*en fasse aucune mention ; mais c'est que, dit M. Locke, les documehs ai ont été per*' dos, ou bien les rois les ont détruits, quoiqu'ils auraient dû les conserver ayec le plus grand soin , puisqu'ils formaient le titre légitime de leur existence et de leur autorité. D'autres convien/ient que ce contrat social, ainsi que l'état antérieur ou extrasocial , n'est. qu'une hypothèse démentie par l'his*toire; mais ils ajoutent qu'on doit néanmoins l'admettre comme idée rationnelle ; parce que , disent-ils , le fait ei le droit ne sont pas la même chose. Ainsi, par exemple, les branches d'un arbre sont sorties du tronc, et les rameaux. des branche, voilà le fait : mais n'est-il pas clair que , de droit » le tronc doit sortir des rameaux et des branches^ D'autres puMicistes enfin , tels que le savant Boehmer, juriscoiksulte d'ailleurs fort estimable, adoptent le contrât social pour base de leur système j tout en déclarant qu'il est impossible, et qu'il n'est pas même concevable. Tantôt, et notamment selon r abbé Sieyes , ce contrat d'association doit être volontaire , en sorte que ceux qui ne le trouvent [^s^ de leur goût peuvent garder leur liberté antérieure» et que, par exemple^ les royalistes français qui, eo^ 1789 , ne se souçijEiient guère de la grande communauté cjivile qu'on voulait établir, étaient bien lea maîtres de n'y pjis entrer. Gela paraît en effet assez raisonnable,.. çt d'accord avec, les anciens principe.^^ de droit, sauf à résoudre ensuite la difficulté de savoir , . comment lesum^ et leis. autres , ççux qui
( 386 ) tentent le contrat sooial , et ceox qui né le vededl pàê 9 H^urronl paisiblement tiyre ensemble sqp le niéme territoire. Tantôt, au contraire, le paete sch eial doit âtr6 forcé; nnl ne. pcHt s'y soustraire» qtidiqué , selon Rou^sean , sa vefonté demeure Umh jours ta suprême loi ; car , dès qu'un seul individu H'^occéâerait paâ au contrai social, aoeûne paîx^ ata^une justice ne pourrait ptusrégnpr sur la terre. Téut hom«ie }k>rs du contrat soisiaUst ébnc hcnrs la loi , et doit être réputé ^inemi , patoe qu'il a^a point donné de garanties pour ia sAreté des autres^ It suk de là que les liabîtans^ies quatre parties du globe doiirent nécessairement former easeiiible nne seule et unique commupauté de cttoyens, et que , pour mieux assurer la liberté indivkliieBe , aucuii bemme sur la terre ne pourra pitaétrè l^bie. Aitseî est-ce conformément à ce systèiiie, qui est cdui de Kant et autres philosophes oon^Uens, que, de ibos jours, on a foroéjes hommes i^ffBtAr diajfems malgré eut, chose <fui n^était pas encore «Mulée dans Tesprit d^eucuùe république du- «toiide. En eflbt , diaprés ces principes , it tt6 suffit pas dé faire entrer forcément dans le contrat social les b^bitans S'iin même pays , réunis par quelques rapports ba*bttuels, et parlant péut^re Ib niém^ iMguejv maïs fl faut encore y eontraindre toutes les; nations de 1» terre , et , par une conséquence tigoureiise , établir la république universelte d^AnaéflsMts Cftaols y dont la capitale sera Londres eu Pâ^is , si mieux on n^aimc choisir h ville dfe Tottibttefti4«i Afrique,
àcsaMM&da sa potitio» plm cencraU dans cMétdC
Passons cependant sur celte difficulté, et voyons
qiièUes oift été , ou pouvaient ét^e, les parties con-
tractdntéd dans le pactQ sociaU Quelques philo*
sophe» plus oa moins^ tsceommodans^ soutiennent
qft^îl, a^n lieu outre le peuple et: le prince , de sorte
que ce prinoe aurait néo^sairement dû esiister"
airant le contMt ^ <fiioiqiie, selon le sy^Mokie^» il étAit
eiiMr#àfaire. D'autres, an contraire, f^rétendent^
qne leeentratsccial fn^obKg^ qu4 tes absoutes -Mir^ eu» ^
qu^fl est toul amplement une adtmaiîande la mul^
iiînde, un ptBcie île eommwnmiié entre de^ individus'
épars, égaut en droits^y et> auparavant inconnus les^
uns MLX autres ^ bien q«i'il semble que , pour feirer
un pacte et en stipuler les conifî tiens , il faille'
avant toert ise connaîtra. Enfin, est-il perniis, soit
an prince , soR afu3C slmpfes citoyens , de se dér
gager du contrat seéial, et dé se tibéreàr dé ses"
cbfarges en renonçant à ses avantages ? sans doute ,
(Ifeeot les uns, autrement ce contrat sérail on eâ-:
cflvage perpétuel. Pas du* tout , t*épllqtfent les au-'
très, il &ut au moins 'lé consentement tnntueli
seloo» df autres encore ,. ce consènteBrfeiW thèioe Aé
sfifffil pas , car- le' contrat social est un marîàgè ià^
drssoluble^ et il Oblige même les généMtioËs ftf-^^
tares; enfin, il est des philosophes qiii penseM
que ce'cBvoree politique n^ est permis qu'à kt iiatfow
seule ^ et non au prince; ciar , disent-ils , la natton
ne contracte point avec ses mandataires t eHe
( 288 ) cominet , elle leur donne des ordres , et demeure toujours dans Fétat de nature , quoiqu'elle en soit sortie.
Mais après tout , que le contrat social aie lieu entre le prince et le peuple , ou seulement entre les citoyens associés , il importe encore de savoir qui sera admis à contracter? de qui se compose le peuple, ou quels seront les véritables citoyens? Sur cette question encore la divergence qui règne parmi les philosophes ressemble à celle de la tour de Babel. Les plus conséquens delous,.tels que Gondorcet, le marquis de Villelte, madame Woolstonkraft, le professeur Behr à Wûrzbourg, naguère membre de la chambre des députés en Bavière , et d'autres encore , accordent ce droit même aux femmes et aux filles, attendu qu'elles participent à la nature humaine et doivent par conséquent jouir de tous les droits de Thomme. Cela ne se peut pas, s'écrient une foule d'autres, car les femmes et les filles se trouvent déjà sous la dé-^ pendance de leurs maris ou de leurs pères , et d'ailleurs il est pour elles^ des positions qui les rendent, du moins pour un certain temps ^ inhabiles à exercer des droits politiques et à remplir des fonctions publiques. Ainsi donc les £^nmes sont exclues du droit de cité, et tout d'abord la moitié du genre humain se trouve ^condamnée à l'.esçlavage, de sorte que l'ordre naturel est encore plus favorable à la liberté des femmes que. l'ordre constitutionnel , puisque dans le premier elles sont
( 289 ) • à la vérité) et pour t'ortKnaire, dans une dépcn* dance habituelle, parce quelles ont plus besoin que les hommes d'être nourt^iês et protégées, mats enfin elles peuvent aussi sortir de la tutelle et de-^ venir opulentes , puissantes et libres, soit comme veuves, soifr comme riches héritières, et Thistoire offre :de nombreux exemples qu'elle ont régné ave^ gloit^ nlème sur un grand nombre d'hommfes. — Il ne suffit pas, ajoute un troisième parti, d'écat^ter les femmes et les filles,. car tes enfans mâles sont aussi sous îautorité de leurs pères et 'incapables à exercer les droits pdlitiqties. Il fairt donc les re^ trancher à leur tour et borner la communauté civile aux hommes faMs, sauf à déterminer ensuite quel iest l'âge de maison , à quelle époque on est affranchi de Tautorîté paternelle', et qui pourra décider cette question danis tin état de choses ^ il n'y a encore point de législateur, et aucune puissance souveraine. Je vais vous tirer d'embarras , réplique un> quatrième :. il faut laisser de cété les relations intérieures des familles , car outre les enfàhs i grands et pé^ts, il y a encore àom l'état de naltire des* serviteurs de div^s genres ,. qui ,; soit parr leurs t>esoins^, «oit par engai^ment volôn^^ tHîrê, dépeiident aussi de leurs seigneurs et m^-^trés. Or,' irons voyez bien que le <»mtfat social ne' pei)t avoir lira ni entre les serviteurs «euls, parce que , pour eux, il serait à la foià inutile et impossible; ni entre les .'maîtres et les valets indistincte^ ment , parée qu^rls ne seraient pas égaux en droits * 19
. ( 290 ) et qw tes mattreç ayant «ne ^noipbreusQ dômestmié à leurs ordres, Jbuirai^t d'une prépondé'* raooe exeessiviQ et limeata à la liberté 4es autres (âtoyen$. Il est donc clair que Fassoeiatiop. eitile v^ peut avoir pour éléo^ns que jes pèrea de fa* mille, — Voua n*y êtes pas encore , répondent un grand nombre de philosophes, car qu'estnce qu'un père de famille t la nature des choses vient encore noua contrarier et crée sans cesse de nouveaux rapporte de dépendance. .Souvent plusieurs gêné* rations vivent ensemble dans la uiôme famille » tel bonune est fils d'un c6té et père de l'autre , dans qu^ daaie le rangeres-vous ? Les veufs et œuK qui n'ont ni femme ni enfant, mais qui du reste $<wt libres et habitent leur pre^e maison , passe*ropt-tts pour des chefs de famille ou non) D'ail* leun , tous les serviteurs ne sont pas eélibatairea , il en est qui tirent leur subsistance d'un maître satts habiter sa maison ; qui , de plus ^ ont aussi des femmes , des enfans , peut-être même des serviteurs y et sont à leur tour des pères de famille^ iHina qudtte dasae faudra-t-il placer ces ampèibies politiques? 8î vous les admettes au ooatrat social, Kom confondez de nov^seau les mattras «t les va* letSi, ei si vow ne les admettes pas , vous exclnez encore un nombre immense de pères de famille. Akist donc , il demeiird rigout finsemeKt pcornsé que l'asaociation primitive, ou le contrat social ^ ae peut avoir en lieu qu'entre les che& de femiUle, ou^rapriéiaire^ indé^pendans ^ vinmtt sép<rrés hs nns ées.
Auireé sur iéun, f^^res damaénos ^ c'i)6t-à«dirô| entre les roîs et \èA princes euK-^mèines j de sorte que ces rois et eôs princes ont nécessairement dû exister déjà dans Téiat de nature et avant le contrat social. Telle est néanmoins Topinion de la plupart des philosophes. C'est ainsi que Pufendorf dit que les femilàes^ les enfans, les serviteurs de divers genres^ les habitans temporaires et les étrangers ( classes qui , prises ensemble ^ composent tout un peuple) ^ ne sont pas citoyens. Sônnenfels^ fameux philosophe, autrichien , grand prôneur des lumières modernes, fait conclure le contrat social par les chefs de famille épars et mdépenâans / Schloezer ^ professeur à Gottingen , par cqhx qui éf aient auparavant aussi libres que le roi y ou , pour mieux dire, eux-mêmes des rois. Le contrat social ^ dit-il, ne protège point les femmes , les enfads et les valets , d'où Ton pourrait conclure qu'on n'en a pas besoin et qu'il est tout-à-fait inutile; Kant ^ eél^re métaphysi* cien et professeur à Konigsberg, laisse en dehors de l'association civile, tous ceux qui doivent leur existence f c'est-à-dire la nourriture et la proteetioA, à un autre homme ^ de sorte que d'après cette règle , les rois et les princes seraient encore les seuls citoyens. Ainsi donc > ces professeurs li» béraux , sans y penser peot-ôtre, s'excluaient euxmèines du droit de cité; ear ils étaient tous les trois des serviteurs à gag^s, recevant lefurs moyens d'existence des cbefs de faiXkîHe indépendans^ François l.^** d'Autriche^ Ffédérfc-Guillaunme de Brs^
( Î9ÎI )
debourg et Georges II) de Handirre. Enfin M. Tabbé Sieyes, tout partisan de l'égalité qu41 était, m^ik né suivant pas ses principes dans la pratiq\ie, poussait , du moins en théorie , lé système d'exclusion encore plus loin; car il voulait, en 1789, écarter de sa grande communauté civile et souveraine , ou, comme on s'exprimait alors, du tiers-^tat, fout c& qui est dans la dépendance dUm maHre , tous les officiers du roi ou d*un particulier et jusqu'aut fermiers. Or, comme les ecclésiastiques dépendent dateurs évoques , et ceux-ci du chef de TEglise; que les villes dépendent de leurs fondateurs ou de leurs proieeteuts; que les grands et les petits vassaux eux-mêmes relevaient denselni qui leur a\^it donné le fief, <5*e8t-à-<tire les moyens d'existence, et à qui de plus ils prom'ettaient foi, hommage el service militaire : il est clair que d'a|M^s ce principe encore , on n'aurait pu tr<>uver dans toute la France, d- autre citoyen que le roi. Maintenant, avec qtir les tùii et les princes fepont^ls leur contrat social? Avec leurs égaux sans doute, c'esl-àdïrêaVec'd- autres souverains. -Mais qu'est^^se' qui doit les y engager? Chacun protège ceux qui sont sous sa dépendance, et avec leur secours^ ou avec ràsi!(îstancede bons amis, il pefut au besoin se protéger soi-inème. Pourquoi ;devrait*il encore, sans avantagé et sfiins nécessité i 8*astojétir à me majo* rite de ses égaux , se dépouiller de sa liberté i de sa puissance et da sa fortune, afin q« 'un autre paisse lui commander e( même rôpprimer, si bon Itii
,( 293 ) semble. Etrange sy^lême dejibôrlé » (\\xl conduit à ce résolfcqt, que personne ne pourra pl«ls être libre sur la terre !
Après a¥oir expose les innombrables variations des philosophes sur ce qu'ils, appellent Téiat de na*» ture, sur le contrat social et sur ceux <|uî doivent le former , nous ne sommes pas encore au bout de notre Êistidieux travarK IL s'agit encore de i^Avoir quel est le but de ce contrat , car enfin toute association a une multitude d'individus doit avoir un but quelconque. Sur ce point, les philosophes ne sont pas plus d'accord que sur les autrea^ et de même qu'ils ne savent pas quand, et par qui, leur contrat social a été fait , ils ne savent pas non plus quel en a été l'objet et la fin. C'est pour garantir les droits de l'bomme^ et pour faire régner la justice, nous crient les avocats et lesJnrisieon&uUesj c'csd. pour fabriquer des lois ,. comme &'il a'y avait eu auparan^ant ni loi naturelle, ni voIoBié obligatoire des hommes^ ni conventions bilatérales., trois règles de conduite qui embrassent cependant toutes les lois nécessaires^ Non ! dit M. Locke , c'est uniquement pour créer des jugesot des tribunaux; car n'est-il pis clair que, dans l'état de nature, nul supérieur, nul père de famille ne pouvait décider un différend , ni porter , à la suite dece jugement préalable, un seieour^ efficace à son prochain. C'est pour avancer le bien général ou la félicité publiqite, prétendent les .gens du monde et les hc^nines d'état, quoiqqe chacun , selon sa manière de voir^ place ce bônheurdans une
( 294 ) autre chose, et qu'il exige d*ail}euri9 souvent le ta-^ crifice ée h liberté individuelle et dq h justice ri-* goureuse. La population est la source ôe toute profr» périté publique; donc , selon M. de Sonnenfeis , la population est la iiq de TEtat ; altaidu que^ sans une as80ci|vtion civile, sans une adnnalion des pères (k famille , le genre humain ne saurait être pro* page. D'^autres placent la fin de TEtat dans TagricoK ture, oonme si , sans contrat social , il eât été îm-' possible de labourer les champs} et , si Ton en croît les illuminés et autres écoles philosophiques qui , dédaignant les intérêts matériels , croient s'élever à des idées d^uo ordre supérieur , la société ciyiifi a été instituée pôqr le progrès des lumières et de la moralité , ou bien pour seconder les fins de l'humanité et la dignité de Fhomme , expressions obscures, mais sous lesquelle ces écoles enten^ dent rindépendanee de toute autorité spirituelle et temporelle, c'est->à^dire raffiranchisaement de toute loi , de tout avis et de tout secours supé<» rieur , do telle sorte que la société civile serait faite pour se dissoudre elle-même « et qu'en ce cas on aurait b^ueoop mieux feit de s'en passer dès To** rigide.
Supposons cependant, ce qui est impossible, que le femeux contrat social soit formé, nMmporte par qui, et dans quel dessein : rien ne sera eneor«^ fait } deux autres pactes non moins emharrassans devîeft^ nent indisp^sables, savoir : te pacte de soumîssioa et le pacte constitutionnel, c'est-à->dire la délégation
( 295 ) ei rorgânidatiôD du nouTemi poun>tr politique {*)^ A (Util égard , nous pouvons enoore ditertir nos lee*lenfs par un nombre infini d'opinions philosophie ques. D'abord , à qui leâ peuples ont-ils conféré ^ ou doitenMk conférer le pouvoir soutemin eC protecleur ? Au plus fort ! Que Dieu nous en garde^ car il n'en deriendrait que plus dangereux ; il ao^ rait encore plus de moyens pour opprimer ses con^ citoyens , et c'est précisément pour se soustrafre à Tempire du plus fort qu'on a formé le dontrat so^ cial. C'est donc au plus sage et au plus vertueux t mais à quelles marques peut-on le reconnaître ^ et à quoi lui serviront sa vertu et sa science tans forces? Pour protéger les autres , le savoir et le vouloir ne suffisent pas, il faut avant tout le pouvoir . Convient^ Il d'investir de l'autorité souveraine un seul homme «^ OQ plusieurs > ou la majorité de tous les citoyens r Chacune de ces trois formes a ses ineonvéniens, et néanmoins ses nombreux partisans. Laquelle a été la première , on la plus ancienne ^ qnestton qui semble purement historique ? A4M>n passé de la monarchie à l'aristocratie , et puis à la démocratie, comme le soutiennent M. Boehmerettodsceuxquî, dans des questions et &it , ne peuvent pu encore se mettre au-dessus de tous les témo^ages de t'kistojre? ou bien la démocratie primitive a^t^Ue snccessrvement dégénérée en aristocratie f et ftna-^
i*) Quelcpies ancient juriseonsultes, éprb de l'idée d'aae société ciril» eC lactiee, disUnguaienl en etfet ces trois pactes : paelum vnionis, pactu^n siitiféctionU, pmttim ùrâinafHMif.
( S»G ) lemeot en mpnarehte ,.9oit par des «êtes d'usurpation de la part des chefs de l'Etat , comme le prétendent la plupart des philosophes» soit parce que, selon M. de Sonnenfels ( écrivant en Autriche ) y les peuples las de tant de vains essais, (mt fini par chercher le modèle idéal dans le gouvernement de famille; de sorte qu'ils auraient mieux fait de s'en tenir à l'état de nature qui constituait déjà de tels*gouvernemens de famille, c'est-à-dire de nombreux états monarchiques et patrimoniaux , dont tantôt l'un» tantôt l'autre pouvait croître et s'agrandir dans la suite.
Après cela , combien de pouvoir faut-il déléguer soit au monarque, soit aux aristocrates, soit. à la communauté populaire, afin de laisser pourtant ^«elque chose aux citoyens dépouillés pour tout le reste ? Sera-ce tout ? corps et bien jusqu'à l'âme , c'est-à-dire rintelligence , la volonté et le jugement de chaque individu , ces droits essentiellement et rigoureusement inaliénaUes , que la plupart des philosophes nous font poui^tant aliéner? pu bien ne sef a-ee que U moins passible , comme l'enseignent d'autres publicistes , en ce pQÎntun peu plus raisonnables; Mais qu'e^-ce que le moins possible , puisque chaque homme attache un grand prix à ce qu'il possède , et le regarde comme une chose indispeosabie. Il est à croire quex;hacun voudra coftserver les moyens dont il disposait, la liberté dont il pouvait facilement user, et, dans les livres mêmes, chaque philosophe nous impose envers FEtat des
( 297 ) sac^Hicès différent. Tel nous fait reaoaoef à: la gume , tel autre réserve du mojns la défense. personaelle, qui est cepea<tent aussi une petite guerre, et qu'on ne fait pas toujours seul , maïs ausâi à Faide de ses amis , et avec des armes de divers genres. Celui-là nous défend d'avoir des troupes et des forteresses ; cçlui-ci nous accorde pourtant des serviteurs arn^s pour défendre nos proprié.tés , ainsi que de légers renforc^tnens. Il est assez gé^ néreux pour nous permettre (le cach^ notre argent daiis des ooffres-forts^ de fermer nos portes par des veiTOux et des seri!ure$> de placi^ des griUes de fer i nos croisées > d'^clore nos cours , nos jar4ins et nos vignes de murs ^ de fossés et de palissadiçs » de conserver même .des tourelk^s à nos châteaux , sans fixer toutefois le point qui sépare, le simple renforcement de la fortification illicite. — Les citoy-ens ne pourront pluS' faire ni paix, ni alliances, s'écrient un grand .nond>re de philosophes , de sorte que , pour mieux assurer la liberté des citoyeni; , il ne leur sera plus permis d'apaiser des différends » diç terminer dies querelles , de se réconcilier par des arrang^nens et des transactions , de réunir leurs moyens pour atteindre un but commun, ni mémç de se marier, attendu que tout mariage est une al* Uaiaiee, et même une alliance indissoluble, qui oblige à un secours réciproque pour toute la durée de la vie. — Ce n'est pas cela. 9 répKquent les champions du contrat social, vous npus attribuez des pensées absurdes. Nous n entendons poiiit prohiber les ré-
( 298 ) eôncilialiolis parItcuUères ni les lAlianoes i] sivth , explicatioi) d'après laquelle il n'y aurail au fond rien de changé , puisque les simples citoyens ne transigei^t que sur leurs propres intérêts ^ et qilo les ligues hostiles ou criminelles étaient déjà îUi'» ciles dans l'état de nature, de 60rte que ceux qui s^en croyaient menacés y avaient tout droit de les empêcher ou de les dissoudre. Tel publiciste pense, qu'après Tinstitution de Fétat eitilj le souTeraîn de nouvelle fabrique pourra seul créer des emplois et y nommer; que seul il aura le droit de tmte des lois et des ordonnances obligatoires, de juger des différends , de punir ou de faire punir des délits et des crimes; tel autre, au contraire, prétend rester du moins maître dans sa maison; il ne se laisse pas ôiet le droit d'offrir des services et d'engager des serviteurs, de donner des ordres et des instructions à ses subordonnés , de juger de leur accomplisse^ ment ou de leur transgression , de punir même les fautes et les négligences , selon la mesure de ses moyens. —Finalement, Hobbes et un grand nombre de ses disciples assurent qu'en déléguant le pouvoir, les citoyens ont abdiqué non-seulement leur liberté, mais encore leur propriété , ou du moins qu* ils V(ml livrée à la libre disposition de l'Etat , au lieu que Locke et d'autres encore, aimant mfieiix garder leor fortune que de s'en lais^r dépouiller , soutiennent au contraire qu'on n^est ^itré dans l'état civil que pour conserver et garantir toute propri^ ani^ mure. Or , dans le premier cas , le contrat social
serait âbeurd^ , destructif de toute liberté , dkmé* tralement opposé à son but, et, dans le second, il serait rigoureusement impossible; car, dès que cfaa'eun veut garder tout ce qu'il avait, les choses res^ terafent comme auparavant , et nous serions encore dans rétat de nature.
A tout cela vient se joindre une autre question qui ne semble que secondaire, mais qui offre ce«pendant d'assez graves difficultés, et que les philosophes n'ont jamais pu résoudre. Qui paiera k chef du nouvel état factice , avec tous les agens ^i instrumens dont il aura besoin pour remplir les devoirs de sa charge gigantesque. Quelques-uns pensent qu'il doit en faire seul les frai& et ne vivre que de sa propre f3rtune , sauf à pouvoir, en cas de nécessité, demander des subsides volontaires au peuple. C'était à la vérité Tancienne règle , mais qui n'est applicable qu'aux états naturels , et non pas aux états constitutionnels. Aussi n'était-^Ue reconnue et généralement suivie que dans ces temps dépourvus de lumières y où l'on regardait les 'rois et les princes comme de grands seigneurs, et non comme des mandataires du peuple souve^» rain. La plupart des philosophes sont cependant assez raisonnables pour convenir que d^aprèa leur système , c'est le devoir du peuple y non*seule« ment de salarier le prince , mais enicore de fournir à tous tes besoins de l'Etat; car il est iacontestahle que le souverain doit payer ses agens et ses {Mitipres dépenses. Loin de permettre au prince de vivre
( 3oa )
de son propre bien, ces pyiosopbas vont jusqu'à lui interdire d'avoir des propriétés et des revenus indépendans , de peur que , par cett« puissance personnelle , il puisse lui^mtèn^e redevenir libre et cesser d'élxe un serviteur à .^ges. Aussi est-ce par celte raison que de nos Jours on a cbek*elié et cherche encore partout à dépouiller les rois et les princes de leurs domaines et autres revenus , sauf à leur accorder, sous l'absurde titre dfune listé civile, un traitement annuel, de sorte qu'ils sont obligés de mendier. et de recevoir leur propre argent de la main de leurs sujets. — Toutefois, le payeur étant déterminé, quelles seront ses charges? Faudra-t-il régler les dépenses d'après les recettes, ou bien les. recettes d'après les dépenses t'il est des philosophes qui adhèrent au premier de ces systèmes , mais il ne poiirrait être suivi que dans les états naturels, car dan^ l'hypothèse d'une société civile à crêper par suite d'un contrat social , il n^existe encore point de recettes ccKnmunes ^ aussi la plupart des philosopih.es squtiennent que les recettes ou les ressources doivent être réglées d'après, les dépenses , et c'est sans doute pour le plus grand avantage des peuples <»ntribuialdes, que ce dernier système a prévalu dé nos jours. — Mais qui fixera le montant des besoins de l'Etat, puisque tel regarde cornine un luxe ce qui parait à l'autre strictement nécessaire ? qui pourra prévoir tous les besoins recels ou factices , tous les accidens fortuits ? Permettrez -vous au
( SOI ) chef de TElat d*oa ééeidt^ tbut seul ? ,ÀamH*il do moins un mot à y dire ? ou bkq sera-t-il livré à ia discrétion du peuple, assujéti d'une part», et souverain 4^ ràutre? Par quels moyens aé procur rera-t"Oh les ressources et diaprés quel mode les charges (publiques seront-elles réparties, entve }es simplet ôitoyens? Dans la supposition d'une repu» blique bu d'une société civile fondée sur Tég^ité des droits, ces charge devraient, ainsi que dans toutes les* communautés , . êti>ê rigoureu^emc^ot égales pour le niche comme pour le pauvre , parce que , lés avantages sont pareillement éguu^ . ppur tous; mais un tel impôt civique , ne rendrait ^^, beaulcaup: en serait trop onéreux, à la plupart d<^s citoyens , . et . les . engagerai^ à Viçruloi^ ^rqmpre le contrat social. U faut donc d'aujtir?s inppÇ^l^ quii frappent directement., pu iiidirQctpTOcnt: les i fortunes pdrliciUières. Mais quels, genres de c^nt^-butions doit-on préférerai celles s«i;r les biw^fpnds.^ suif les capitaux, sui? les. rôvônus >» ftM»i' Vindfi$tr^ y sar te eomnàçrce , sur les objets de. lu^e ou.sur p^Qli de première nécessiié, sur les .productions pu surj les coosommations ? Autant de qucstUpp^; épineuses sur lesqiiaUfô nui plulosophes Be.dispi^lfnt à lUn^ fini y et qui même daftsla-pratique sont a^dït emn barrassafites.; car on^ a beau.'se t(»?tùrer Vesptib taint que l'oa 'voudm ^. jamais il JiOisera.possibl^.^ fatre contribuer, les citoyens en {M^opoirtiço* exacte avec leur fortune , de:sort^ qu'en .dépit, de, toutes les théories philosophiques^ w :^t Analernont for^oé
( 302 ) de trancher le nodud gardienr et de jM^éférer en Êiit d'împ6ts, non pas ceux qui sont les plus conformes à une justice égale , mais c^ix qui sont les plus prodoctifs et dont la perception est la plus facile. Nous ne finirions jamais y si nous voulions en^ eore parier des innombrables variations et contradictions des philosophes sur le pacte canstiiuiianml^ c'est-à-dire sur l'organisation de leur machine politique. Heureusement que l'histoire de ces variatiens n'est pas si loin de nous j eH en gébécal assez connue. Pour n'en dire cependant que quelques mots : qu'est-ce d*abord qu'une constitution? quels objets doit-elle embrasser? quels autres lui sont étrangers et peuvent-ètre abandonnés à la volonté variable du législateur ? Vainement atUmdrez-vous là-dessus une réponse satisfaisante, et pur ce point comme sur tant d'autres j pas un philosophe n'est d^accord avec ses confrères* Vous plaUril d'avoir une monarchie? mais de quelle espèce? La voulez* vous absolue ou tempérée, libre ou eiuîhalnée, no* minale ou réelle? les philosophes en proposent de toute façon « Sera-t-elle héréditaire on élective? dans ce dernier cas , qui mMnmera le monarque ; et dans le premier, les femmes et les fiUes, et mêine les enfens au berceau , pour? ontHclles succéder au tréfte constitutionnel et parvenir, comme l'iimo** eente Isi^lle en Espagne , à la première dignilé de t'Etai, quoique, s^n le système, elles soieat àrelues du contrat social et de la qualité de ci*' toyeii9? Que sî, au contraire, vous préférea les
( 303 ) réptibliqoes ^ les pUipmphes sont meore prôt» «à* viMis servir, selon votre goàt ; au besoin jh sont mônie fort âccomoKMkjis , et par eq^rit de conci* liatioB , ils vous enlremèlâit la monarchie et la répitblk{«6, laissant aux amis cle la première le nom et la vaine apparence , d(HHiant à ceox de la HBoonde le ponvoir réel avec les avslntages qui en résultent, et croyant par ce moyen ternie avoir eontenté tout le monde. Mais de qui se composera maintenant cette république , déguisée ou non déguisée y toute pure eu légèrement voilée 9 Quels en seront les citoyens aei^ et quels autres peut* on mettre de c^é comme citoyens foenfê^ c'est-àdire souffranS) serons et payans, sans que pour cela ils puissent être appelés des sujets ? Cette question sera tout aussi insoluble que celle de savoir par qui le contrat social a été originairement for* mé {*). Faut'ii fbire r^résenier le peuple souverain y et , dans ce cas , à qud système représenta*lif donnerez-vous la préférence ? Le nombre des
O GMte mêiBa dODadté m reprMtail aoJDiirSIiiii dam tootai tes nmnarchwM et Umtei les répubU^ues où l'on reut établir on système prétendu représentatif, et où , par conséquent » il faut déterminer qui seront les véritables cito^nr. la natnre n'offire ici aucrnie marqiw qnelceiique, par lai ralten mène qtTÀ. «*fxiitatt nrooe mmMSiM errite , et c'aafc pomcquoî la chose ne peot être décidée que par un déaret arbitraire du pouvoir souverain ou de ceux dont il s'est ftiit l'instrument. En reyandie , de sembtaMes dMleoHés ne peuvent jamais s'élenrer dans «ne «ép»- Uilim véria^e et légUiiie^.eav là oft no décréta fas 1m csommtaqaiitéft civile» ou les corps de citoyens, mais elles existent de fait et se composent tout naturellement de leurs premiers fondateurs et de tous ceux qui f ont été admis dans la suHe.
( 304 ) ^repîésQDtans 8ertiH«il réparti sm tes divwf6& Méfions ii^tidnaks , en raison du terrateire qtfll» ocj^penl y ou 'd'après leur popidalion , ou d'après le montan^t de leurs coMrtbutkms , ou bîea .on raison composée de ces.lrois bases ? Celle du teprî*toire est cep^odait la seule, ittyariable, de sorte que finaleiuent il faudra, faire :représeiiter le sol et non les hommes. S'agit^l de ûxer les coiidiiiohs d^éligîMUté et les fôrraes d'élection , chaque philosophe «n propose. d'autres.» chacun a siur ee point des TÛ6S différentes. Doit-ôn préférer les4âlenààux richasses, ou les richesses aux talens? car, pour la "Vertu et la probité, les conoaisàamïes nécessaires et la poi^ition sociale/ il n'eu ^st jamsds question chez les philosophiEis : seh>u eux , elles nH)|frent aucune garantie de désuitére$$einent et de capoeîijé. ~ Y.aura-tril un seul ou plusieurs degrés id'#leetien ? Ferait-on passer les candidats à tra^vers deux ou iroîs cribles électqraux , afin qu'apr^ la séparation de. la balle , il n§ reiteque lefrpinent le plu& pur? Supposez enfin que ces représentans , sortis de Vurhe -électopate > soient connus ^et féunisrdan€^ une ou dans deux chambres :' quels serôht leurs pouvoirs et lems attributions ? Seront-ils tout puissans^ et tes maîtres absolus de leurs concHoyesid t, ou. bien eux-mêmes limités , et par qui ? Pdurrônt-îïs authentiquement : interpréter et même modifier la consfitution , ou ne le pourront-ils pas ? Dans le premier cas, ils seront les maîtres de tout, et, dans le second, ce sera encore comme s'il n'y avait point
i 806 ,) , ^>|({C»iiflHflMii^> ii»ir ieliainta\rfiipli4tteva: àjfia^niBL-^
licn}^ fins (Qvi^tetmi^bïïk laqvbraUe )s^ar.deâ actes (IdiyiQlsA^e^ Pmi^hiaz-vwsipottrJa ^Uoiosi oa^MjP la xlîf i$«m)dM {(Oii/voura ;? }e6 .troia ^^omsoirs législa^ tif> ;€&éàuUf>et îudiaMne étaUlis^piaf lloote^qùièu^ Y^i^< iiarM0BQiit^ suffiâans^ r ou bien- ^i voulez* y«ii3' a«f q rLOdV;e^ lu^ ({UfUrièaië :qiu ' pDr|;enb ild hom Afi if(^4fWlff-^ . ou : iàHËm i sdon jBeojamiiiî'i Gof siMl; et b; ^ai!tç ^ Bott; Pedro , - eilqore i iia[j«i«faiir ma*^ ^n^fUr iim^ .<ii la vcriié^ JDe!.iol0|dèiS8>mii;^ vou aurait besoin dlfitfO: miMléré âjKto^dur/tilJesfdâpo^sitaîlr^fii; de/oes ditord; pttaimirà i^oiAtilb.répîproqnfaii ^t j4déf^4^^^' * 0uj:bieii.3uhûrdbii»és:Je8
s'agit par. i^emptei dei M^vair peqoi ^tpparttumiiau ppuvfHr tëg|^^f:4( au p«iiiKfi*;^éwtifi enr^ooi i|a^ loi dîifêro d* u» oir4^imaiaj(^ > id!^uii; ifé^el^wt . ^ d'Bi;b4^QTOl!i;idJttnj»iwdté* A'iirtfîa^^ ^uell^ »«(l9rîlé4à^0rajC0iteqAii»tto^
tîs^}^n4? :la!9ai|eii9n;d»;Ch«f)de l'E^U^t ^ i^^ qii» soi^ 9pa t»lf e , esMiQ;i»iç<e^safe^ «uiile?, Aforar
^îf^ <et> dw&cetlerAi^ od$» polir combien Àf^
t6it)l)$? SAfin^ ce cb^:d0 VEtftt,;Q]ii.ctd jmiQeiteti-
tulionnel, sera-t-il lui-même un être doué d'intelligeaee» devoloolé et de force , ou bien uin simple prête-nom; uri homme dèpaiile, tme marionnette destinée à tout approuver par le mouvement de sa * 20
1 ( me ))
tôle ; : et bI iiouf t^adézi ses ; dbiiiiAr^^tMIxitiiiibles, nM pis, eitvçrs léonài cpii: les nomme '^ lés pafe et letr doène 4^ ofdrts ^ • naîe mi^cM ' une^ a^sedibleé fof lea bsvcèlé) les tvftetsse €i> les àocûse : quel Hiàttre doiv0iil4|s ser'vfar , piiîeqfv'itf e& otttdeux à la foi# ^ M de plvs^ detix «iittpês konttàûkUÂve^l Qbdisîsses suv toutes <ce8 -qoestioM et sèr'd^attlre& semblàUes > : t^lIeppimohqoi'\Otts^|iIiiiiiai Miijows voaspoiiPDeti vQos^ppuyer swi'autwité êhm graûd a(MnhMd6*,piUlosoptes; à^lefteaCinidre, te f^và ei le^cantDè est élgatemeat vrsi^ etppbclaiii(& tdpsria laqsdn et'ifeir les Imniéèresda sièdè« - - Gëpendëiik , dprès^ s^^sir; éputsè toutes lès ms- «wfèes de l^esprit pour foraier ^ ^MPgabisep et finib ter ,: d'uûe manière ou d^.uiie autre , leur pduvotr nstfonâl eu délégué , quelques piillosc^hes se detnatident encore ee que ktt kommeis ont ga^ pdr tant de peines , d'en^rras , de troubles et de saeri* fiées ; csi!^ toujours ilsrénoonti^nt lés mêmes éeuetls, lès mèmesiipGonvénien^ seMprodui^ent sans eess^ a^èfi^ ëomme avant looomrai soekil , le pfkis ifor t ilit? fa toi ^ et) parcanséquent^ a«féfiinà eonstitution. « Qù'avoiiS'^nôus fôiM , s^'éevie lean^Jaëques Ro«rssoatl, le chanson du centrât social, et' eepéndanl M ennemi de la sodété ehtfe (^),' « les eRoyens H donnent donc leiir personne-, à condition qu^on
. O t Ttiit. ce qui s(«ib d<^ ta iiauire , a ÎM iotMiTâilelH^ ^ l»«^^ < civile ^as que tout le celle. > Du Qmtrat soeiolj liv.. w, chap. i5« L'auteur a parfaitement raison, mais par cela même il cpndamne son contriat social.
( ao7 )
f prf mil», «poop^ie^r bien : je ne yoû pas ce qui « J^p.rfil9t«;iNCM«}rver. * Ni moi non: plus , non q^r JeanTilACqttfK 9 et t'^l f»iif cela qpe.^ ne vQm pas;49 0Ptttiatwcisl^€t que je psétentteiiiénié qiX'UA'^ItlllWSiftil li^Uk NOb pècw bal été. des sotn et^ea^M^îUe», dtesiit Us diâEidèiiiipaaiiiiés, Weisbanpt 4t )«)M^fOn de Koigge. Toutes {as 111411% tiAlmt^^iv^my mcMMCcJiiqaes » aristoerati^pies oti d(iiii06fatiq«^ pfi «mt 3q«e dès aéfuddnmbhiœhiB et d^ ;«iqtefi4e «Idomnoe^; lOar, saM.iâibédier au am ciw)» î^9onvtoîe«0^ ilsid» pnsdyiseiit de nouveaux et d'irrémédiables. H iMtdoïK'fiirir.pàr où VoA a
cQmmwfiài ifeutreff dMi» rét»( de atlitre» et ne déléguer le.powoir Individuel ^ petSQuiié» Ces mes^ siBi^s disent .p|ii9 vrai qu'Us 4«'le pei^ient peutn 4tire eax-m^fifii; k cela pvèSi que , pour iQfœ dàM VéUKtde wtWQi Da.A'«,pa9ibe9ftîn;d'y renlrerr ni de I^K^verser le monde social > pmîs tsevAeoieftt de* le leissep td q]UL*ii:etf.3; et.^Ui'U niéié jw^p'^ pob jems« Gaxïcimm^ eepends&t et tpj^m si .uous: fml/vone sortir de :ee* dédale d'^rreure, saisir le Al duJabjrt* rintbe et démêler ;0u déceilviîr; la: vérité dans ks aveux mteie de oâslîidMrsfttiies. .Nous y ^éussiroiie petit*rôtrei egk ad^aot ee qui ett adoiis pas tons ou presque tQii9 les pbiliasophes ^ et en rejetent ep qalob'ost^Qfutenu que par qiielqueb^tms pieoodanitié par totis^ les autres. La vérité se recoftoaK ptifteuf et toujours à son oairactère d'usiîveffseUlé ^ à mu eertaboi accord unanime, et» perpétuel en $a feveor* Elle est attestée et pfofee^ par.les ups formelle
( 308 ) îD^ni ict «PAS mélonge; idlê ôdiaytpe' ini^lbiitairo*^ méat ^ auk [ aiftf es ^ lô/squ'^é ^b^M^itiéf aYèé^ ldir$ intér^tsi^ [OU :'<lo moif s^tlft lui readetlttickntnage par lautei'taétes lèt ç^t epi leda^ que <M^0&Bté>lè''C^itiOH gHAge^ibnèretfid etna) ^^eur; b'un ^dtré -tôté tés^ çnretirar ^Hibufières éi i\wii(aes iti^nMis aoiii pÈ|etée8 l^ar tous le;; maniée»' $ id'(ùliihiaif^^Uëa sônit dèmenlpê^ mèteie -par iè|ii« auliMts cet ^Àébtalëtirs , teUiflang dw^nicliiifRSvdb lM«ih6 foi «t fiar ^dés eôÀ-* iradictionsl iîiévitalrie^,: soit fdu >nioiÀi5 d« fait et dms ''latpràtlqtie; MH^ndu iquHI étt ' in)i)^sèibÎ6^ d*èf4rë citmséquehtida«s>l'ërP€luk .':>'!
-MOpiil e$t>t«èimiiÀ ^r» ^pi^eaqdiô^ tOU^ Iel3 |ibilbMpto^, qîie r4tfli dé taïaits délit flsi paHëri^^ â'^tait pbft tpùt «^à^fait aiAi- sèciàl où ^xtrai- âMii y'^^màis q«^Jl iiaiiferwi^t au: mbSts 'dès^* femiltês ^lefs ou ttioifiSt'giiiiffdes'ipt pém^^tre ttiéMe-d'a aèdialds de JBvers geticesj q«iMl était règi^ par fâ^lo^ ifaMrèHeti pai! des cbirvèhtiorisp^i^ ël pirr
de >6i)Wiplea offices 4'hfumaiijlè{ qtl^eD^ ^à d^ihie Ylplaiio^ dé éeg^left^i'la 'j\kiii;e^j^\mAiy être
dottriées >à i^hacuii .))om laa^déHmsé), mH pai" le acttduns^^ (leisei ankia oii: (leses^'aiip^^iaiif fir> Mlûrëls ;, qnâ^gôii^ratetnëfit pariant vo^ ^t de^ cfcfeises éjtait inédiie asdei'paiaibte , :ttiei| qû^ deitettipbà atitre de$ èOfiBit^ et dés guerres pouiairat y avoir * lie«i , ddtnme de hm jours , et jq«e> oaa giierwsû elleâlAônres n'avaient d'aMre but que de rétalùivr la ptalk par le tridin[Ae de la jusUde ou par des tran--
que les serviteurs de leurs maîtres; .qfiè pirli^i yfM^Hé^'Cl^>iOQy@ils^e^de8<ftesirin8iii'aiiisi! q(oe>f>ar )i9UlQ9;9Qrlies;4i'4i^gcméW! j le [même! tumm&ipM^ ]i!^Mr».m9âtmâ!mkf^é. ^sërfSfeiir ^dd^l'âhlve, et qu:§jar;i)oui^^Ûyant /Q«ttaié<iheUekl(Mitbm^é'j6t :cba déU peo^^qe j>r9(Ui|te pai! la ioftute ! inftaid dés «hosesr} Qii.,^Qv§:||<^( QV^ttard àrideisjofeMifeix]^!]^ mdéi p^n49iV4> y qui , dans; les UauÉesIde:: teué proflrd dJToU j cppamandalont à; d'^utim»; et a'ôbéissaieiit eux-ipéineB ^ p^^pqneti qiH pr!iMégeaieit)Ies,mdb)fi l>i?^;4e^ leur git^de ^mlh^éi en éXaipntMaiubsaei^b aidés et se^MVMA4A9Ur tPiir;r-^£nl€«ifi5<|^ les partisans du contrat social sont finalement forcés de convenir , que l'état de nature contenait nonseulement des rapports sociaux et un enchaînement de dépendance naturelle ou de services volontaires, mais encore de grands et de petits souverains , dont l'autorité et les possessions pouvaient tantôt s'accroître et tantôt s'ailaiblir par divers événemens , et par toutes sortes de conventions particulières. Or y s'il en est ainsi , il nous semble qu^on pouvait très -bien se contenter de cet état naturel des choses , qui n'ôte rien à personne , qui » loin de dépouiller les hommes de leurs droits primitifs, réunit au contraire le charme de la liberté individuelle avec les avantages de la vie sociale et des secours réciproques; qui, enfin, nous offre plus de ressources qu'aucun autre poujp garantir nos
( 3i0 ) droits , pour nous rendre la vie dotttto et ftgréable , tt pour d&foloppër tMites nos fàrâlééé morales et imeUectadfe^. ' r
Noof no sommes dènb' pas «or.tis* âé VéiÀt dé natarei) conkme lepiëtendeat li^ jcA^iéMiiMilteé et les.pabliclstès ardfnaiR$; nous B^awiis paibésiAii d*y rénipery sui^Mitlesysléniedes lUotnSaés; piulSsqtie nous m rflTonsjanuiis îfoiité; etMré^mdihSde^hà* ndua en' isortir ^ coutoe renseignent ^liéiqiies ré Và^ Intîonopakres! mddertes ^ malseequeiiotifravéfns dé miens à &ife^ c'est d'y rester» db lé Mén eon-^ naltoe, de le conserrer dans toiitd'Sft porétév^^t d'empéchef qu'il no s'alfét^ et âé vMie pké dès isu^ perii^îoH eivtles^u wiislitutiftflttéUeâ.
^mMm^
MOUVfiLLS
ÀGG^TIQN iXU MOT PRQIXSTÀNTiSIIIS;
Nous dvoDs d^à fait voir dans un outre article (^j|
que X depuis, près d'pn siècle, cwx <|ui r^etteh^
toute autorité, exceptée la leur propre, ont to.ur
jours cherché ^ se p^rer de beaux noms pçur ea
imposer 4.1^ RiqUiti^dç,, et pour augmenter le nom-
bre de ]e.urs partisans. C'est ainsi qu'il? se ipnt suc-
cessivement donné les titre? de philosophas ,".d'es-
prits fortSi d hom^nes éclairés^ et quel(|uefois tout
simplement ahommes libres., d'amis de la raisoj^
et de rhumanité, plqs tard c^ux d'omis de la li-
berté et :de l'égalité * de patriotes ou d^arois du
peuple, même d'àmis de la constitution, amis pei;
constans à la vérité, piiisqu'ils.en changeaient tous
les joursj pendant un certain, temps ^ ils s'appe-,
laienf; républicains^ puis indépendahs et enun li-
béraux. Le monde a été assez bon pour leiir siccor-
der ces titres. dont |ls separenl; çt qui , ds^ns leur
engage, expriment tous le inôme sens. Aujour-
d'bui cepéndaf^t que tous ces mots sont usés et af)-^
( 312 ) préciés à leur juste valeur , il ne reste guère à ces philosophes , libéraux ou révolutionnaires , qu'une seule et dernière ressoQPoe* On devait s'attendre qu'ils prendraient , et , en effet , ils prennent déjà le nom de proiestaM.i.tiÉblnA^ieaiU , moins flatteur peut-être y dans son sens littéral , que beaucoup d'autres , il^stis y au fond, t)ien plus vrai et plus adroit. Une sorte d'instinct parait leur avoir inspiré cette ruse de guerre , surtout en Allemagne, où ceux qui naguère affectaient de traiter avec un ëg&l hi^pWâ,' et la doctrine de l^ÉgKsé et çéUë de Luther et de Calvin , sonnetit toùt-à-epup lé tocsin d'alarme ; et s'élèvent en défenseurs àrdens, non pas de la relîgion dite réformée pu évangélique ^ mais dû protestantisme , et ^e disent étix-n^émes de ziélés proiestaûs. Ilfaut convenir aussi ^ù'ôn ne pouvâi't* guère trouver ùhé expression mieiix choisie.' i)àns son a()^irabIe latitude, elle se prête à toutes fcs înïeî*t)rêt!afiôri$ ;' ét^ de plus, elle' éét aii fondt trfes-fexacte , 'piiîsqtie là révolution tout ëntlèi^e n'est iutré chose qu'une protestatkifa perpétuelle contre tout ce .qui existe, et ce qui'nôus a (été tfahsmis par nos jpères; contre toute puîssancé et tputQ loi supérieuf é ; en un mot ^ contre tout '<5e que' le monde avait précédemment adiâis comme réglé du vrai et dit juste; DaiUeurs le terme de 'protestant ^ dansson acception ordinaire et i*é'cbnnùè,fi'1ûèpîrè point d'ombrage; il doit , âti bdiitraïrè',' ^)rDearèi^'â la seète lîbèi^alé de! riômbi*éU5è'][)ârUyii^; yt'pèùi^èlft^^^ qu'elle espère s'en servir :|faur.<cUss9tw]r$e.4a^^ la
SBtntetalMiMidBul]» moiiis^ ilaiirnveraitoai()uro^[tl*ué gtaadiiMMûbredA'protbtfaBKhoiBAètssi {pnlneniqfiË pas jlon(».,TÉ(it!6 , . iQaié>(|iUiivbil!al.ef)àffiDini8iit ^ eore >:(]iiiih|[lM-i cfaoëe^!l«rti ttti^nBBt'it)|iK^.(Ui^ idit dwiiByaiiiw^ qliéiliwtlnr'kli Cafariikkér'batdysatoy
pn^eifdbidâtogori topii»rt<^Ra{àjttiff0,> sMâlOiinwiRq cQiis«ii:oc|miK(inevaiie<i! i«B. i^vçHiiiattmiimij^.Qu'B
fie idAMâT' i«Wiid4l^imiPlW)(«KiijB^ti^êtit§ p»(W9
&U)toj, .pbri(f ot)4iq/wj^tt(rins^ imni;fe::lainfttnrè/;dcp cbosie«(;(di«i9 4yfit^iQ4 f<l)ui» d!*l^i>«i$ d9fi<Itâ9logi0ia
qui fei8»it|dke>tB{|)>l0 : {f J6 saM prolâ^tant^t - {A««q m . je ..pceMfit0,<»intffe,')lo«li c^4ui;^.dit,«t «e> f%iilt ,'<«
(3U) dbctnoes faraMmises pat Luther H Càhm j ^u con-^ signées dàqs imô de:eé& noi&broqseb coiifSossiotM de foi> siiooesBîvomart iîd>ciq«éé6 eQ Àllém StMsae^ëiî Angleterve^ed IfelUnde et eiirl^dlogiiej «m çafimidàitt- rtoMEssàiice à rwtOvîté dp i|Ml4|iitf<àNl-^ mtûhrt ou de ^tiblqtié^ Mûtevaiiif ^e ^ 90ii? Nidte«^ ment J Tout odâi smit omiiMiM à t'e^prit de oo protesiatitiflMê i}tié^oin ^ot^KMe ^éjoiutd'hui ' à Vin** déu ou au vulg&ifti , èl ^ Tott âj^iieite^ pout^^ire à boft dràit^ fejmrétk ^v^^^AA^ I^aiM^b te-Dto^ tiionnairu dé Ck>âVèï«àfloA/ eèpéM d^ydopédia Ubéi^lé , > dont plMieil^fi; édif idtf» ont dé|à r pftMi éH Allemagne, ce protedlàntfàinéj%#''«ii»iJ*istedàMfei ISi^Hé dd 8é Ibtwé^;^ «rdjisince^ «à tnèMle >éC ikm culte^ Mlon d6s ^ôpi^ Idmi^ès, rodi)^llidWMi€^ de totilé aimorité h^ttieinér -^nt^uetnfâiettt toMi de cëUe94ei»<x)n^tdl^e^èt4éfii souyerAin^t dé wtt$ qu'à r&'^ënir^n n'àiirii plué béfioîw ni déprofi^sseûrSy ni de mihUtrefii de f Evangile $ <iue les âpôtr» aû^ raieqt pu '«'èparguef leurs pbédioÀtièns ^ ^ tcfue jlé*^ 8ù»«qhtist loi^méine Mt^it venu âàtis; nérnsblté sur kl terre; iiSkiitdnt M. tiîclii^iifei-) 'fittiftitendam ei professeur de tiiéôlogié à^Lèipiâg, W proteàân^ tisnie est un^^Atiééimiéiàë d^/^^ fétm^ yé^ nanm y ou > cil d'Mtr^ t^Àeè > de dMtrines éi dé cesâmaûdeuièfis i|tt! ittipoièïA «ëHHfies «ttr^mi et l'Ggiise elle-fittdttie e«t nixe fikMUmNl^d'ëépHià
libres } déOtti^KHi ^Ui ISilëse sèUtettëM è ^«pli^Mr ^
(^m'Sâfent uhe unién,dbns laquelle «hiqttettiembM peut croîte et fai>e ce qu'îf veut, n^en deiiieur^^
( 345 ) ^6 iQ0ili8>ttné unito. En dépit du gonveriMMfent prussidn ^ qui ordonna de se sei^r du titre 'ffévangéliq$$B^^ MJ Krag ^ proféBféar de phil(>Mpti{ë à te inèmpanivèroitéldè; Leipzig y IWM (Mn^ei^vé^'lë nOdl. de pi^feiÉnif y pairo6 qm:^ tekm Itii^V «i â «M « aâjDuni'liai )»la& néoeBSBite que jamdte de pM^ « tester;; et pavàeqM reprit où Iç pritteipë évatt^ f gélicpiesq^péfidamiiMn^UKitaïU'e^;^^ « J';Mpribi9u:Iéiprii«dpe:do pràtë^^ i"i ëit
quoi'iljft fttrfititemfni raisoD.; et tel aV6ii'es«.¥iiAî4 meiiA inqppréoiiUe daiis«> kraete. l» laùiôffiëprô^ te0tanlS8ini& consi^ :, salon If. Panloï , > profésMUk* i Heidelbqrg ^ dmHs. Im.vroymnte â M propre iaùmf sans doulâ comme robéîl^Bée eoQsistedam V«ité^ entiott de sa «aloMé putà&M^) splon les tliéoKW gieas zurJoôid f dom^ ib ïr^ fiberté dé' ftsèamm V^ éi i'mêêrpt^étatiaàf ef êeiàpir^égiM pMéfue^ OttV comme on disait naguère xlàns oii dîseotn^ ^]^no^ dal (^)r<.liion.>poiBt!dans dos dogmes M'dès 1^ eoelésiâstjltnieisi ^ nî daneiarimiisérvatidtt de^eequ) a été<iru!attparfluvafllt («nTmporte qoe ce soiiitfui^ la foi des .a|iâlres> coi sbr eéUe de Ziiringli»);! masi dans ib ^Aerté^ éBs apùHMày étdanêceliè 4ë tu ittak^èdmr (^)/» L'ofttènr njonMit qiM-j pour ïùmiUiokrcÊxpmtêeiàn^^ ^Htâbhj'
il fant . fiaivoHser ia^ philosophie ^t l^osage de sol' propre raison; il faut un enseignement libre, e'est-à'^dtré afflra Aehï' de to'titft ftut6Hté et de 'tout
D Tof<iz k nouvelle gMilt«é« Zikriehj dte^ft MèàhftWSSf: (**) Voyez la même gazelle du 29 novembre 182:^. '
( 3fS ) 5; j«P|^.#Mpérîûu^ , jdfuis les éoolès let les: oolléges; H
ji 1Saiu4::4Q l'hbtoire jialuP^e ce idei]! UttémiiN
« Ql{i9ai44('e>^' -quoiqu'il npu9: seifa P^^^
P99 )^e$o\A:deL0â donnep tsnt 4^ fieîiie^f' que Thia^ tQJpe atatiAreUej 9Ui]|k>iit; .Annii : tUmi^-MÏ l inutife' et OH^ip f^edte'^ flui8qiie.ià,:dvinnMr; llfi»iHiobéir et; se:ft9Mttettffe km qimhoidliRe'pibi^jMice;: ëofin; qi}'9Q libmtttft jalMdtbto^it&ji^^ pnÎAqii^alte^ae feit au(m^hasè.'ipie tratataietlrie^aui^ dÎ8ptpJ0^:i^ qu'on faTBitl cru aa|>a]fawnt ; iqntbikcau iAPM)8 lia ^^royfttice fie-leur 'naUs^;- enfin^ séton tfri ^jifmQ «geneoiFoia tout saoïroaià , mi Va :;Mir ekeorê
dm^^t^fy¥iJ^'éà9$ty(Mr^f j(T^ dans la'
sO^félé» d^ ^ffanp^inaçènsy . aiMi que<lf .' Maniiel \ {dateur mllon;, :à Ecandfortl panaiss^'t) égaleioenlr l!jiidJi9aQr>cbii^ un éçirit (publié «en 4ii21; Leéfergé prdtesflwK , tiar b'est.de hsii queif^eiir genevois? parte >). ne éoh^ plns/eômmiteiqner , mais ^ ' ab C4ai^ ipake> MMTOir %:c\t^TiMiwe, qtifil ne dJNtplu^ms* trliii^. tea laïques^ nmia ètm iMtniîlipàfrieax ('t) ^
« vouloir que communiquer T Se refusera-t-il à recevoir el à s'associer à « un niouvemeni àifx^ \\ centre n':«6t plu$ daas stfii seto T oe {Mrtr serait « déplorable, etc. • . , '. . -, . i: -> ' \ /
jJm dans sàni9eimf, tout ooflinve; I<^9 mis aussi dot^ Teat; dm^À'bfdf^ tcbnipcHrel^ V8e8w>ir la 4oi dekimr J)emil6$ , isiu[lféu ,de 14. doiinerv ^«l ééderiàiTiin^ul^ $40(1' dâMPUMies ligués uccoUcBy :9Mb ptëcexle^de If^idiirîgfr ) mai^f^ansle fait ^^poor* leu? (iirMuriàr h} nietçire^ A.làiTéritày c'est mmiiqtiBrtCfqtànnB llée^ÎKain i^fteivQiSy «: JlMliiei;aihdre:qiaéqetteii|ou^ Â,;y^.élififg^jiiiâ:ititoov6 /4es âii^eisaims c jusque iHfltiMs hte p6iq[)ië>pro|estaiit , ^ur^stenimrei fraoqKià «^païf) MTtakiei) nolions dlaètorkô j > dé nteie qb'diDL . grapd'd^^dai^îi^^^s Uhénuik ,l 'painille) éhtnq w^rir^ aussi .c|^ds) la poHtiqi|e , ^ la révo^ tâ>n. ^est obligée à ) luOsr nbn*4eul^eqt .Goi^kre . les ; rais i mftia ek^re MÉfcre : les< peufâes;. ^ <' > GepeDdant ; jlît }!écm$^)), geii^dis» .«::ce iK^fuviaa^ pvqtesfiaiHlsmô «i; 'Xi^ti ipaa . iili3onipâlJt)le «vdc ! Uiucq autorité i; ]oar « r on. iVfâ^ra. n^Urve . dba fautoifités ûidlvîdneUes>, ^«Ijil '::fiit 'fiiiii;:^ Jiabiîsp }qup |e prQteslAiiÉismsJui^ < jiiDéiQi6 u'^Até {QÊd^]tpaieipm 4^jaJiÉOfité6i4e Jêd
: : QcKli^ feûfepvsy [,ei siirtoab«iips/frèm[^é{ianéà , MbOttOft^séiit inàîftâkKiQt oeitiu'ôn yëutieuridoB'* 069 :S0(us letAoïb àû nAuxeoià pfsoiègta$éismeii EstH^e auirjB ^osoiqùe Ifibréyôtt^^dnlsiëtoMS Inpqpéf^eùffff; l'anarcbiè :de, loti tes lesippiaièns,, lik) sy6tàiBd.4e libûPtée^ d\é^iié spînîbkellesiy et» èb^denixièfeana? lyse, pour unique consolation^:: d6b<autoifitéS)ia<iît viduelles, c'est-à-dire, des usurpateurs et des
(*) Réflexions d'un Protestant, ou Coup-d'œil sur Vétat actuel de de l'Église. GenèTe , 1823.
i 3d8 !) tjrràna irMriaUe»yl autteii de r^stovilé de l^Ë^ise mdtièrâeUe; dncoiiadiibdiMiitdei laMks^ès |ieèpléft^6t db touis les siècles 9 Que lloii jugé», ^d'iapiésc edla j s) utae>pûinHle Telîgioii est sociale ôaMti^w^ si elle est ipie cibjaDqe.oàsniiiirae propre à rapppoeber lesfésprits et;à.Biur les eoeurs. EYidenkment , ' ini ne ivs|KeteiphiSidaii&lë protMabtisiBë>nod^ siiean dogme., afuoiuielèî^ inàîsf seoldment'iepifiincipequi Myettél toHle ailtorit^; ét;«te!'jyriqcîpç est ideaiique asefeieeUu de là tévctetbn. Ùu a dooêtwt â» fe^ pracheit iaoK libéraux de nbsi jôorp de prenéire le nom dé pirotestans; à pçûié ep.titrep€Kit«U passer peiirua masque > :paisqiie la vér olulibii eAlei^méme n'est antre chose que l^pnotestairtisme appliqué â rordl« CmipoçeL Do là vient aussi q«e,^ depuis on oei4^n iteiiq^s /ces ménes^ ISm^^ tous
lêitre ennemis le nom :de catholiques y dejéeuites» dlultfaniôai8^isye|c;j qu^ qué^Mt d^ajUâuiis i'^^ bk qu'ils pwlent / et la rqligiott qn^s ptofessent : noms honorables, à la vérité, et que notis seoMiies loîff:d^ prandfe pour mio; injurei, puibqnite sont s|rnbn])rmèâ . jde rchrétiens;,. eftjqù'ils dési{pMsM^ les hmnmes deiBseuipéâ fidèles â la fifi de> feurs pères j mais qiii^ par uii effet d£S|iféjùg^ régnants, péa^ vent eneere efibayer ks esprits fldblet , et lès perler à ^soutenir inoUenient la bonius^ eaiise » fieût'^tre noiéttie i: Vabandohner^ i ^ .
.;^ '? '>!■ ■ I >.y, 1 ". -" t*rn n ' \ ' .i ! i i i l l H. i M ' | i| kI I ' I <i
