C. 11. AmilTR.VCK INTERNATIONAL

neutre C’était, en dehors du trihunal amphictionique, dont l'intervention en ce g’enre de déliats n’est pas démontrée par des témoig’iiag’es sufiisants -, un moyen sftr et facile de pacifier bien des litig-es, surtout les litig’es d’importance secondaire. Nous avons beaucoup de preuves que ce moyen fut soûvent employé ; on en trouve, dès le temps de Solon, un remarijuable exemple’, et, chaque jour, les inscriptions nous en font connaître de nouveaux. Une inscription de Smyrne, découverte, publiée et expliquée par M. Le Bas

* V, 79 : Ai 5é tivi xâv toàîuv ^ à[jLft>.oya, 5] tôv £vtôç xiv éxxô; lUÀonovvâdou , al xe xcepi ôpuv, al x£ Txeat àW.ou xtvô;, oiaxpi(ïf,[i«v. Al ôé xt; Xüiv aup V Ttô/i; irôXgi Èpi- Coi , è; :r65.iv c).9£Ïv âvxiva laav âp.polv xal; Tio/.ÎEat coxoIt) ' xol; oi Êxaip xaxxà XEaxpia otv.ôlisaOat. Jc (loulc que Barbeyrac, dans sa tradnciion de ce doduinent (n» 180), ait bien disünftué ici : l» la prescription (générale de recourir à un arbitrapc ; 2° les deux cas où cet arbitrage peut être invoqué, d’abord entre des villes (xioXi; no'/ei), ensuite entre des particuliers (Ixat;, rxunmc surle monumentd’Olympie, ci-dessus, p. 15). Quant à l’expression xaxxà xxoxpta, elle est expliquée par les exemples d’arbitrage que nous citerons plus bas.

* Voir sur les deux témoignages de Cicéron (de Inventione, 11, 23) et de Quintilien (Insiit. orat., V, 10, § lit) les judicieuses remarques de .M. Ch. Bétant au § 10 de la dis-

sertation citée plus bas, note 1.

’ Plutarque, Vie de Solo», ch. s:

'füiv .Msyapéiav iîitpLCvovxwv, xto)Aà xaxâ xal Spûvxe; Iv xû xxoxcpo} xal xcâa'/cvxep èTxomaavxo Aaxcàatpavtou; 6ta>./.axxô; xai àtxaaxà;, Cf. la note de Westermann dans son édition spéciale de cette biographie (Brunswick, 1810, in-8“).

‘ Voyage nrchéol., partie V, n“l.

Voir aussi le savant commentaire dans lequel M. Le Bas a Justifié ses conjectures sur la date de ce monument. Sur ces arbitrages, en général , sujet que nous ne prétendons pas approfondir ici, on trouvera d’amples détails dans la dissertation de .M. H. E. Meier, intitulée : Die Privatsehiedrichtee and die tiffenttiche DiOlele» At/iens , .to aie die Au.drügalgeriehte in den grieclàsclien Staaten des Altertlmms (Halle, 1840, in-4“); et dans celle de M. Ch. Bétant, A» fuerinl apud Græcos judices certi lifitus inter civitates cornponendis (Berolini, 1802, in-8»).

(i« TRAITES PUBLICS CHEZ I.KS CRECS ET LES ROMAINS.

résume en ces termes un arbitrag’e accompli pai‘ (les jugées arg-iens vers l’an 416 avant Jésus- Christ, peu de temps avant l’époque où Mélos tomba sous la veng’eance d'Athènes :

« Le peuple des Arg’iens a jug'é, en exécution « du d(*cret de l’assiaublée générale des Hellènes, « et après la déclaration faite ])ar les Mêlions et « 1(‘S Cimoliens, qu’il s’en tiendrait à ce qu’au- « raient jugé les Argiens au sujet des îles [dont « ils se disputent la propriétéj : Qu’aux Cimoliens (I appartenaient Polyæga, Iléléria et Libia. Leur <( jugement donne g’ain de cause aux Cimoliens. » Suit la date du jugement, date marquée par les noms do deux magistrats éponymes.

C’était ce rôle d’arbitre que le roi Pyrrhus voulait prendre entre les Tarentins et les Romains lorsqu’il débarqua en Italie. On sait avec quelle hauteur le consul Valérius Lævinus accueillit une telle prétention '. Le temps, n’était pourtant pas loin où Rome allait elle-même imposer à bien des nations greccjues un semblable arbitrage.

Sans sortir des temps de la Grèce libre, on peut citer plusieurs exemples de ces décisions arbitrales, dont les dernières nous amènent au temps de l’intervention de Rome dans les affaires helléniques.

1° Une convention (cugêoXov) entre .Athènes et

' Plutarque, Vie de Pyrrhus , c. xvi.

r. II. exemples 1J’AUBITR.\GE I.NTERNATIONAI.. 6fl

la communauté des Béotiens, convention d’après laquelle les habitants de Lamia ont été choisis pour arbitres entre les deux Etats dans un litig’e dont le sujet nous est inconnu. La ville choisie, en pareil cas, était dite exxXïito;, parce qu’on faisait un appel spécial à son équité en même temps qu’à ses sentiments de bienveillance pour les deux parties

2° Une sentence arbitrale déterminant les frontières de deux villes de Tbessalie, Mélitée et Péra. Les jug'ps ici sont des Etoliens, qui expriment leur décision en dialecte dorien, et, dans cette décision, je remarque que certaines affaires commerciales de Péréens doivent être soumises aux agroranomes ou édiles de Mélitéa, comme si on avait craint quelque partialité chez les ag’oranomes de Péra *.

3“ Les célèbres Tables d’HéracIce ’, qui contiennent la fi.xation des limites du territoire sacré appartenant à un temple de Bacebus.

4° La conciliation {(rjklMau;)* opérée entre Paros

' Hangabé, Ae//cn.,

t. Il, p. 138. De là sans doute l’expression Dioôii , pour

faire électioti de la ville arbitre, qui a paru obscure aux éditeurs de VÉphétiiéride archtfol. d'Athènes , n“ 1036, dans un oùiifolov entre les Athéniens et les Béotiens. Pollux, VI 11, 63, atteste que ces ôi**i Ixxàr,- Toi s'appelaient aussi tfémpoi.

* J. L. Ussing, Inscr. græc.v iné-

dits; (Havniie, 1847, in 4“;, n" 2, document d’une parfaiteconservation, reproduit par Bangabé, Aniiq. helléniques, t. Il, n“ 602, et par M. Le Bas, Voy. archéol.. Il, n“ 1170. Cf.

n» 620, un fragment analogue et dorien, mais presque indécliilTrable.

* Corpus laser, grcec., n" .3774- 5775. Gdttling, Fûnfzehn rOmisrhe Urkunden (Halle, 1843), p. 50 etsuiv .

* Corpus laser, græc., n“ 2265.

70 TRAITÉS PUBLICS CHEZ LES GRECS Et LES ROMAINS.

et Naxos, par des jug*es érétriens, sur une question relig-ieuse.

Quelques-unes de ces oonlestalions semblent avoir été interminables. Entre Priène et Samos, une querelle de ce g^enre, d’abord pacifiée par le célèbre Bias, un des sept Sag^es de la Grèce', se renouvelle deux siècles plus tard sous le roi Lysimaque; celui-ci, choisi pour arbitre, écrit sur ce sujet auxSamiens une lettre qui s’est conservée, en partie, jusqu’à nous, et où je vois invoquer, cbose unique en son g'enre et tout à fait dig'iie de remarque, l’autorité des historiens*. Après cette sentence, nouvelle contestation, où les deux cités se réfèrent à l’arbitrag'e d’Antiochus Théos : celui-ci envoie pour la rég-ler des commissaires qui sont désig’iiés sous le nom d’eùOÉTat ou « con- « ciliateurs amiables, » et dont le succès, s’ils réussirent, fut peu durable, puisque nous voyons intervenir encore dans le débat le roi d’Eg’ypte « Ptolémée Philométor, et enfin une commission do jug’es rhodiens, mais cette fois sous l’autorité fies Romains, alors maîtres de la Grèce (138 avant

* Cùi'puSf n® 2254 : üe^fôiîvai oCv Ttapx Tüiv] ripiT)véuv Btavxa Tcgpt îta- /.Offetov Tov; Sa[{iioi; vt;s? Trj;

TwjTr,;, TOv Ô]ê SioO.Oaai xà; TTÔXgt; y.ai xoù; oty.oûv[xa;. Témoignage conÜrmé par Plutarque, Quésiions grecques, chap. xx, et par Diogène Laërce, I, 82 et suiv.

’ CorpuSy n® 2254, ligne 1 2 : Oî piv

oyy nptr,v£îç XTiv jiiv èÇ vT)pî'/y)v aO[xoï; xxijo'iîv xij; Ba[xjtvi^- Tiôo; t8]«eS€'.xv[u]ov éx te

[x;ûv [lajxopiûv [xaî ix xwv àX]X<i>v [xapTMptùv xa; 6txatb>(iecx(i>v. Comparez avec ce dernier mot le titre, Aixaibb(xaxa 7c6>4o>/,de l’ouvrage perdu d’Aristote que nous avons rappeléplus haut, p. 7.*