C. IV. CllOSROÉS KT PKTUUS MAG15TEK

dide, que nous renconlrons dans un annaliste le détail complet d’une aussi importante affaire, avec le texte, à peine ahreg’é, ce nous semble, du traité entre les deux nations rivales. Il y a là bien des traits curieux à relevei- : l'emploi de douze interprètes, dont six de cbaque nation pour le service des deux ambassades ; la double rédaction et la double traduction dulexte de l’alliance ; la collation des exemplaires officiels ; l’écbang’c entre les deux ministres d’un e.xemplaire g’rec en lettres persanes et d’un exemplaire persan en lettres g'recques, et cela pour souvenir et témoig-nag-e particulier du résultat de leurs communs efforts ; l’échange des ratifications (dpXoYi'ai) entre les deux souverains; la formule même du proto- ('ole en usage pour les actes de ce genre, dans la ebancellerie persane (ici l’auteur a, malheureusement pour nous, omis, comme trop connu de ses lecteurs, le protocole en usage chez les Homains de Byzance); parmi les clauses du traité, au nombre de plus de tieize, flonl nous avons l’analyse, la clause ipii stipule pour les chrétiens le libre exercice de leur culte en Per.se, à la condition, toutefois, que les chrétiens s’abstiendront de toute tentative pour convertir les sectateurs du culte indig’ène. Enfin , et cette fois plus brièvement, Ménandre résume de long-s pourparlers entre Ghosroès et Pétrus Mag-ister, sur deux questions accessoires que le traité laissait indécises.

222 TtlAITÉS Pl'BLICS CHKZ l>:S f.UECS KT LES HUMAINS.

l’une concprnanl la possession d’nn territoire situé clans le Caucase, l’autre concernant les droits, plus ou moins contestables , d’un chef de Sarrasins à une indemnité pécuniaire de la main de rempereni'. On devine combien de souplesse et de fermeté pouvaient exig’er de pareilles néji^oeiations , et l’on comprend, après en avoir lu le récit, les éloges rjue recueillit le ministre de l’empereur « pour son habileté invincible à manier et amollir ees caractères dui*s et hautains des barbares d Orient ' » .

Dans les extraits cju’il nous a donnés du livre de Pétrus Magister, Ménandre déclare qu’il ne s’est pas même permis de ramener à l’atticisme le style un peu plat du diplomate byzantin ■. En cela il ne suit pas l’exemple de Thucydide et des autres historiens classiques de l’antiquité, qui nous ont conservé des analyses de négociations entre divers peuples, et qui ne se sont pas fait scrupule de tout ramener , sauf cpielquefois le texte d’une alliance, à l’unité de leur propre style. Cette fidélité nous fait doublement regretter la

' Mou.ï ètififtôr,; x«l àvôî.wToî h T({> frjToptuciv Tÿ xaTap.a>d^at çpovpiiata ^a^Capixà (nCtrfA xxi OYxtôôr,, dit Suidas, qui extrait .Ménandre, sans tenir coiniile, il est vrai , de certaines réserves exprimées dans le texte , aujourd’hui connu, de l’historien (Fragment 12).

* Fragment 12, éd. .Müller : OOôt

(jLf,v à'.û' itcpwv àripxi; Xe'Uatv è/pv,* aâ|xr|V, n xô xÛapa/.tiiTepôv ma;

T!V ï Tlâv ).éY<0’, xx6* ôïov o!ôv ti tjtoi , {lÊTéepaax è; xà ixxixwxepov .

C’est donc moins encore que ne fait Denys d’Halicarn.'isse pour une harangue rédigée en dialecte ionien par Hérodote, Oisserf. .xi/r Démoslliètie, o. xtl.