UE PERS SEE

PInstitution des enfants, avait préconisé une autre doctrine. Aux régents qui faisaient de leurs écoles « une vraye geaule dé jeunesse captive »,il opposait l'éducation douce et facile. Sous la direction d'un maître choisi, l'enfant, selon lui, devait apprendre tout ce que l’on requiert d’un honnête homme, sans travail excessif, sans fatigue. Point de pénibles lectures ni d'exercices de mémoire | Des voyages fréquents el des causeries fécondes entre précepteurs et élèves, voilà ce qu’il recommandait. L'expérience pratique, alliée à la douceur, telle lui semblaït l'institutrice naturelle de son écolier, dont 11 voulait faire non point « un âne chargé de livres », Mais un homme du monde disert et charmant.

Rousseau fut en matière pédagogique le continuateur de ces grands écrivains. Mais le romancier et le philosophe du xvi° siècle s'étaient contentés.de quelques apereus généraux : lui, il estima que la question méritait d'être

examinée dans un traité important. À son époque le sort

des enfants étaitabsolument digne de pitié. Négligés par |

des parents trop mondains, abandonnés aux soins de do-

mestiquesinintelligents ou vicieux, enfermés tout jeunes dans des collèges où l’on cultivait uniquement leur mémoire, les malheureux s'’étiolaient moralement et physiquement. Le premier service rendu par Jean-Jacques fut d'inscrire en tête de son Émile qu'il n’y avait depuis

longtemps « qu'un cri contre la pratique établie ». De ce

gros livre il devait résulter beaucoup de bien.

Tout d’abord, il tâcha de rendre l'éducation plus humaine et plus naturelle. On ne peut qu'approuver ses critiques contre la négligence barbare des parents. La mère doit s'occuper de son fils; elle doit l’allaiter; elle doit lui épargner la torture du maillot en ne le con-

- fiant point à des mains mercenaires. Et …l est impossible

de ne pas applaudir l’auteur de ses efforts généreux pour

ramener à la pratique des vertus de famille une société

qui les avait trop oubliées.

Lorsque l'enfant peut parler et qu'il arrive « au second

terme de la vie », Rousseau donne d'excellents préceptes. Son éloge de la vie au grand air; son plaidoyer pour les

| L'ÉMILE. 327 exercices physiques « au milieu d’un pré »; l'insistance avec laquelle il demande qu'on laisse jouer le bambin

librement, dût-il se faire quelque bosse, tout cela nous semble aujourd’hui bien raisonnable, mais banal : tout

- cela était absolument neuf alors ! Nos en droits at

tant des remarques si fines du philosophe sur l'éducation des différents sens et sur la nécessité d'enseigner à Émile quelque métier manuel dont la connaissance pourra lui être utile plus tard. Enfin, nous ne saurions trop féliciter Jean-Jacques d’avoir éloquemment rappelé aux mères et aux maitres leurs obligations envers l’enfance, qu'il faut former aux bonnes mœurs par des lecons et des exemples, mais qu'on doit rendre heureuse et aimer. Ge sont là des pages qui l’honorent, et, si son œuvre est encore si hautement estimée, c’est grâce à elles.

Erreurs, utopies et sophismes dé Jean-Jacques Rousseau dans l « Émile ». — Pourquoi faut-il que ce livre, dicté par une inspiration généreuse, soit gâté, comme tous les ouvrages de Rousseau, par l’esprit de système et par l'utopie ? « Tout est bien, sortant des mains de l’auteur des choses, disait-il ; tout dég'énère entre les mains de l’homme. » C'est le sophisme de «notre bonté originelle », et les erreurs de Jean-Jacques en sont issues. De là, dans l'Émile, cette étrange idée de reléguer l'enfant « loin des mœurs noires des villes », c'est-à-dire loin des humains ; de là, cet abus de la liberté que l’on tolère chez lui; de là, cet emploi de la ruse qu’on substitue à l'autorité, cette comédie de toutes les heures, où jardinier, valets, paysans, dûment stylés par le précepteur (nous allions dire « le régisseur »), donnent la réplique au naïf Émile ét aident à diriger ses instincts naturels. Rousseau, qui condamnait le théâtre, se montre ici un merveilleux metteur en scène. Mais il faut n'avoir jamais eu un enfant à former pour, croire à la possibilité d'une pareille méthode.

De même Rousseau — et cela nous étonne d’un obseryateur.si pénétrant — s est imaginé à tort que les dif-

férentes facultés s’éveillaient chez l'enfant à des époques différentes et très éloignées les unes des autres. Il est faux qu'avant l’âge. de douze ans les facultés des sens existent seules chez lui. Il a déjà du sentiment et de la raison. Penser le contraire, c'est méconnaître la complexité de notre nature; et vouloir que l'éducation demeure jusqu’à cette date purement physique est Le fait d’un utopiste et d’un rêveur.

Aussi la seconde période de l'éducation, telle que

Jean-Jacques Rousseau la comprend, telle qu'il commence à nous l’exposer dans la partie du deuxième livre que nous avons analysée plus haut, nous parait-elle avoir été critiquée fort justement.

Pourquoi ne point cultiver la mémoire chez Émile, au.

moment le plus propice ? Elle est très vive pendant l’enfance; car de longues et pénibles études, les tracas de l'existence, les maladies ou l'usure naturelle ne l'ont point encore affaiblie. C'est grâce à elle qu’à cette époque nous amassons des connaissances et des idées qui sont fort précieuses pour l’avenir. La mémoire, n’en déplaise à Rousseau, est une faculté de premier ‘ordre. Si l’on ne veut même pas sortir du domaine de l’utilité, où se cantonne trop notre philosophe dans son Émile, vous figurez-vous un médecin ou un savant qui n'aurait point une mémoire solide? Or, selon le proverbe si vieux, mais si juste, la mémoire s'augmente quand on Pexerce. Laissez-la somnoler jusqu'à la quinzième année, et vous verrez si, plus tard, elle vous rendra les mêmes services. La nature confond ici Jean-Jacques Rousseau.

Pourquoi écarter le pauvre Émile des études historiques et de la connaissance des langues étrangères? Évidemment, parce que l’on a, au préalable, frappé d'ostracisme

Ja mémoire. L'histoire, nous déclare Rousseau, n’est.

point seulement «un recueil de faits ». Évidemment! et

beaucoup d’autres avaient promulgué cette vérité avant Jui. Mais il est bon de connaître les faits principaux,

étant jeune, afin de pouvoir, quand on aura l'esprit mûr, expliquer ou apprécier, en s'appuyant sur eux, la gran-

deur et Ja décadence des peuples, les mœurs et les insti-

tutions particulières à chacun, « les rapports moraux » de tout cela. La philosophie de l'histoire viendra un jour ; mais, en attendant et pour y préparer, le récit des événements est utile, la biographie des grands hommes est indispensable ; et voilà choses qui sont à la portée d'un enfant, voilà anecdotes dont il est permis de se servir afin de lui donner certaines lecons tout à la fois pratiques et salutaires. Jean-Jacques Rousseau, dans le même ouvrage, fait quelque part un éloge très mérité de Plutarque et des services éminents qu'il nous a rendus en consignant dans les Vies parallèles mille anecdotes significatives sur les citoyens illustres de la Grèce et de l'Italie. Il nous raconte, ailleurs, en ses Confessions, que n'ayant pas plus de neuf ans, il lisait, avec son père, jusqu'au moment où l’on entendait, le matin, les hirondelles ; et quel auteur le retenait ainsi éveillé pendant des nuits entières? l'historien grec!

Plutarque surtout, nous dit-il, devint ma lecture favorite. Le plaisir que je prenais à le relire sans cesse me guérit un peu des romans, et je préférai bientôt Agésilas, Brutus, Aristide, à Orondate, Artamène et Juba. De ces intéressantes lectures, des-entretiens qu’elles occasionnaient entre mon père et moi, se forma cet esprit libre et républicain, ce caractère indomptable et fier, et impatient de joug et de servitude qui m'a tourmenté toute ma vie dans les situations les moins propres à lui donner l'essor.

Alors, les enfants sont aptes à comprendre l’histoire et à profiter de ses enseignements. À moins que Jean- Jacques ne se range parmi les petits prodiges dont il nous à tracé en ce Second livre de l’'Émile un portrait bien peu flatté. Mais il n’en est rien ; et aucune science n’est plus attrayante que l’histoire pour des enfants (nous le savons tous par expérience) si l'on se borne à leur présenter ce que leur jeune intelligence est capable de concevoir, ce qui se gravera fatalement et pour toujours dans leur esprit, ce qui par l'exemple d'un homme célèbre leur donnera — Rousseau auraît dû y penser -— la meilleure des « leçons de choses » au seul point de vue de la morale.

De même, quand il s’agit de la connaissance des langues, l'erreur de J.-J. Rousseau est plus formelle encore et plus grave. Ce n’est point le lieu ici de défendre contre lui la langue grecque et la langue latiñe nécessaires à tout lettré, à tout homme qui veut acquérir du bon goût, à tout Français soucieux de s'exprimer avec correction, avec propriété, avec élégance. Mais que penser de la condamnation absolue prononcée par lui contre les langues vivantes ? De nos jours, on les fait apprendre aux enfants dès le berceau; ils ont, dans nombre de familles, des femmes de chambre ou des institutrices étrangères chargées de leur enseigner la prononciation exacte en conversant avec eux; ils sont soumis, dans les écoles, à des exercices pratiques. Et voilà Rousseau

- quise fâche, parce que l’on ne saurait apprendre aux

enfants que les mots et non les idées! Mais ce qui importe tout d’abord, c’est de connaître les mots. Le reste viendra

plus tard, et très naturellement, quand on possédera .

bien le vocabulaire. Rousseau s’imagine que des voya-

ges, accomplis lorsqu'on est un homme déjà, permettent

de s'initier, en peu de mois, à nombre d’idiomes étran-

gers. Pour un philosophe qui se pique d’avoir bien observé

la nature humaine, quelle singulière illusion ! Combien de temps, au contraire, gaspillera ce voyageur à acquérir

les notions indispensables qu’il était si facile de lui incul-

quer dès le collège ! Comme il se rendra vite compte que, passé un certain âge, on se familiarise péniblement avec une langue étrangère ! Non ! Jean-Jacques, malgré

votre séduisante éloquence, vous ne ferez point que votre

« paradoxe » devienne à nos yeux une « vérité ». Et, contre vous, nous donnerons raison à La Bruyère qui écrivait avec son lumineux bon sens dans le chapitre de Quelques usages :

L'on ne peut guère charger l’enfance de la connaissance de trop de langues, et il me semble que l’on devrait mettre toute son application à l’en instruire : elles sont utiles à toutes les conditions des hommes, et elles leur ouvrent également l'entrée à une profonde ou à une facile et agréable éruditiôn. Si l’on remet cette étude si pénible à un âge un peu plus avancé et qu'on appelle la jeunesse,

ou l'on n’a pas la force de l’embrasser par choix, ou l'on n’a pes celle d’y persévérer; et si l’on y persévère, c’est consumer à recherche des langues le même temps qui est consacré à l’usage qu'on en doit faire; c’est borner à la science des mots un âge qui . veut déjà aller plus loin et qui demande des choses; c’est au moins avoir perdu les premières et les plus belles années de sa vie. Un si grand fonds ne se peut bien faire que lorsque tout s’imprime dans l'âme naturellement et profondément; que la mémoire est neuve, prompte et fidèle; que l'esprit et le cœur sont encore vides de passions, de soins et de désirs, et que l'on est déterminé à &s longs travaux par ceux de qui l'on dépend.

Pourquoi enfin, chez notre théoricien de l’éducation. ce dédain superbede tous les livres, dédain aussi barbare d’ailleurs que difficile à justifier par de bonnes raisons? J.-J. Rousseau — ne l’oublions jamais — est le sophiste qui écrivit le Discours sur les Sciences et les Arts, qui a

l'horreur de la société polie, qui juge mauvais et corru- pteurs les produits d’une civilisation raffinée. Logique en son erreur, il permet seulement à son élève de feuilleter « le livre de la nature ». Mais quoi de moins conforme aux lois de la vraie nature que d'écarter superbement l'expérience de nos ancêtres, consignée par eux dans les livres, quand il s’agit d'instruire et de former les générations nouvelles! Tant d'efforts, de recherches, de découvertes morales ou scientifiques sont de la sorte perdues pour l'enfant. Comment progresser alors, si tout jeune homme doit retrouver par lui-même ce que les autres pensèrent ou inventèrent avant lui? tandis qu'au contraire, en suivant la route qu'ils frayèrent avec bien de la peine, il irait de l’avant à son tour, résolument, pour le plus grand bonheur de l'humanité. Ne serait-ce donc rien aussi que de trouver dans les beaux ouvrages de hautes et nobles pensées ? Elles se gravent profondément dans la mémoire et dans le cœur des enfants, semences fécondes pour l'avenir. Non! Jean- Jacques ne nous persuadera point que la lecture soit « le fléau de l'enfance » : loin de considérer les livres comme « les instruments de leur plus grande misère », les adolescents se réjouissent de lire, tout comme le fai-

sait autrefois J.-J. Rousseau lui-même (1); et, sans parler d’autres ouvrages plus modernes et plus frivoles, ils s’empresseraient eux-mêmes de citer au rigoureux philosophe Don Quichotte, Robison Crusoé, Paul et Virginie, les Contes de Perrault, les Fables de La Fontaine, livres dont ils ne comprennent point évidemment toutes

les sortes d'intérêts ou de beautés, mais qu'ils dévorent

ouvertement et dévoreraient avec plus de passion, en cachette, si ce croquemitaine de Rousseau avait la cruauté de vouloir les en priver.

Les Fables de La Fontaine ! [ci notre pédagogue se lamente et s’indigne. Oh! soyons justes à son égard. Ces apologues, il les déclare « naïfs » et « charmants » ; il les admire et les « aime » ; il en goûte la rare et délicieuse poésie ; et la morale est loin de lui en paraitre absolument fausse. Mieux inspiré que ne le sera plus tard Lamartine, il s'incline devant ces purs chefs-d'œuvre. Mais, à ses veux, bien coupables sont les maitres qui les font lire et apprendre aux enfants!

Pourquoi? D'abord, parce que « l'enfant n'entend pas les fables qu’on lui fait apprendre ». Certes, si un instituteur s’avisait de mettre des bambins aux prises avec d'Astroloque, les Deux Rats, le Renard et l'œuf, le Paysan du Danube, un Animal dans la lune, la Mort et Le Mourant, le reproche du philosophe serait justifié. Mais on a bien soin de choisir pour eux les apologues que leur intelligence, déjà très vive, n’a point de peine à «entendre »: le Corbeau et le Renard, l'Alouette etses petits, le Renard et la Cigogne, le Lièvre et la Tortue, le Renard et le Bouc, le Coche et la Mouche, maints autres encore. Vraiment, Jean-Jacques a une fâcheuse tendance à croire que tous les éducateurs de l'enfance, sauf le précepteur d'Émile c’est-à-dire lui-même, sont des incapables et des sots. TI a le tort aussi de considérer tous les enfants, sauf Émile, comme des êtres éminem-

(1) Entre sept et dix ans, il lut le Discours sur l'histoire universelle, les Hommes itlustres de Plutarque, les Métamorphoses d'Ovide, les Caractères de La Bruyére, l'Histoire de Venise de Nani, les Dialogues des morts de Fontenelle et son livre des Mondes! ;

ment bornés. Quel enfant ne comprendra vite — s'il ne lesait déjà — ce qu'est un corbeau et unrenard?Le maître, . d’ailleurs, peutl'initier à ces graves mystères, aisément : - les corbeaux ne sont point rares, même dans les villes, et à défaut de quelque renard empaillé, une belle image suffira. Quel enfant sera assez naïf pour demander si le fromage était « un fromage de Suisse, de Brie ou de Hollande »? C'était un bon fromage : il n'ira pas chercher plus loin. Enfin, quel enfant s'étonnera que les renards, les corbeaux, les boucs, les cigognes aient un « langage »? Chezles hommes jeunes, comme chez les peuples à leurs débuts, l'imagination prédomine; et pendant l'enfance du genre humain ce fut le temps « où les bêtes parlaient ». Pour le fond de l'historiette, donc, rien à craindre. Mais Rousseau affirme que les enfants ne saisissent point les beautés poétiques, les tournures ingénieuses, les détails exquis d’où résulte le charme des fables de La Fontaine. Eh bien, soit! [ls ne comprendront pas l'harmonie de ce vers « admirable » : Z{ ouvre un large bec, laisse tomber sa proie. Beaucoup d'hommes non plus ne Ja comprendront jamais. Tous, en revanche, comprendront l’idée; et c'est l'essentiel. D'ailleurs, Nisard, observateur plus modeste et plus perspicace cependant que J.-J. Rousseau, a bien noté que, suivant l'âge, on goûte un plaisir différent dans la lecture des Fables, et qu'on en retire également, aux diverses épo- ques de la vie, un profit, pas toujours semblable, mais

bien certain et bien réel toujours. Un professeur intelli-

gent laissera de côté toutes les finesses de versification et de style; ilse bornera à expliquer d’une facon familière « le phénix », « les hôtes de ces bois » et autres choses nécessaires à l'intelligence de l'aventure; et croyezbien qu'ainsi comprise l' étude deteloutel apologue sera fort utile à l’enfant.

Sur Ja question de la morale des Fables, Rousseau est moins paradoxal. Nous avons dit plus haut tout le bien que nous pensions de la morale du Bonhomme; mais c'est une morale d'expérience ; et, sans un guide habile, elle risquerait de n'être point interprétée convenable-

334 Ji=7, ROUSSEAU.

ment par de jeunes esprits. Quoiqu'’en dise le citoyen, de Genève, nous naissons avec de très mauvais instincts et ces instincts nous pousseraient facilement à être le renard qui dupe, la fourmi sans cœur, le lion puissant et cruel. Tout l'effort de l'éducation doit tendre, non seulement à nous orner l'esprit, mais à corriger notre nature perverse. Les fables peuvent être ici, pour le maître, de précieux auxiliaires. Il fera voir que la fourmi, par exemple, n'est pas le personnage sympathique au poète :

mais qu'on aurait tort de ne song'er qu’à jouer aux billes

ou à faire l'école buissonnière au lieu de travailler sérieu-

sement ; car on s'expose à manquer de tout, un jour, et à subir les railleries cruelles de gens égoïstes comme la fourmi. Un: instituteur, un professeur, un maître digne de ce nom, saura préparer de la sorte son élève aux

pièges et aux misères de l'existence. Il lui enseignera |

qu'il serait mal d’être le renard ou le loup, mais qu'il faut tout faire pour éviter la confusion du corbeau ou le malheur de l’agnelet. Ce seront là « des lecons de choses » ; et, peut-être bien, cet enfant élevé à l’école de La Fontaine sera-t-il meilleur pour ses semblabies, tout en sachant éviter leurs perfidies, que votre pâle Émile plein d’utopies et d'illusions !

Nous avons insisté sur la question des Fables, parce que là se trahit vraiment, comme à propos de l'histoire et des langues, la fausseté de cette doctrine. Rousseau a trop méconnu la nécessité de l’enseignement « livresque » et moral dès les premières années. Il à voulu « rentrer dans la nature » et l'esprit de système l'en a fait sortir.

C'est le vice radical de ce livre si éloquent d’ailleurs,

et si magnifique, en ce siècle de scepticisme, par l'affir-

mation de tant de devoirs foulés aux pieds. On y est toujours en dehors des conditions de la réalité. Jean-Jacques a choisi ce fameux disciple orphelin et riche. Il ne commence à développer son esprit qu'à l’âge où les enfants de nos écoles primaires quittent leur maître pour travailler aux champs et entrer à l'atelier. Il le dote d’un pré-

cepteur qui est le résumé de toutes les vertus. Il suppose

DÉMILES- 395

autour de Jui une vraie conspiration des domestiques et des étrangers pour ne déranger en rien les combinaisons

adroïtes de cet éducateur modèle. C’est un idéal qu’on

nous propose, a-t-on dit. Soit! mais il est irréalisable: et alors quel intérêt toutes ces théories peuvent-elles offrir dans une science aussi pratique que celle-ci? En voyant tant d’invraisemblances et de sophismes, on se souvient que Rousseau fut un enfant vagabond et sans famille, qui se révéla précepteur inhabile chez M. de Mably; qu'il ne rougit point d'être un père dénaturé abandonnant ses malheureux fils à la porte des hôpitaux. Et l’on s'étonne moins’ des erreurs qui diminuent la valeur pédagogique de l'Émile. Trop souvent, suivant l'expression piquante de M#° de Créqui, c’est « un roman sur l'éducation ».

L'influence. — Malgré les tristes souvenirs que nous venons d'évoquer, l'Émile fut très admiré, et ce livre, condamné par le Parlement, excita un engouement extrème. À l’appel de leur auteur favori, lés grandes dames se souvinrent qu'elles étaient mères et s’occupèrent de leurs enfants, après les avoir allaités. Il y eut, à cet égard, toute une révolution dans les mœurs; et, du fond desonexil, Rousseau puts’enorgueillir de son œuvre.

La Révolution fut plus enthousiaste encore pour les théories du citoyen de Genève. « Vous avez fait des lois, s’écriait Marie-Joseph Chénier ; faites des mœurs... Vous. pouvez appliquer à l'instruction publique et à la nation entière la marche que Jean-Jacques Rousseau a suivie pour Émile (1). » Saint-Just et Le Pelletier Saint-Fargeau tracent, dans leurs rapports, un plan d'éducation géné-

rale, où ils s’inspirent des idées de Jean-Jacques, mais en

les poussant à l'extrême. Un régime spartiate, beaucoup d'exercices physiques, la pratique d’un métier manuel, voilà ce que réservaient aux enfants les réformaleurs de la Convention. Inutile d'ajouter qu'ils les enlevaient à leur famille, dès l’âge de cinq ans, et qu'ils leur permet-

. taient seulement un petit nombre de livres bien choisis,

(1) Séance du 15 brumaire an III.

336 lle HOUSSE:

afin de les soustraire à l'influence de la société corrup-: trice (1). Ne reconnait-on point dans tout cela l' influence même de Rousseau?

Indépendamment des hommes ST quelques spécialistes comme Basedow, Frœbel, Pestalozzi, étudièrent minutieusement l’'Émile et en développèrent ou en appliquèrent certains principes. De nos jours, les éducateurs auraient tort de négliger un ouvrage aussi important; mais il sera bon de le consulter seulement après s'être bien mis en garde contre les exagérations de Jean- Jacques et l'esprit d’utopie qui l’égarait, *

SUJETS DE DEVOIRS

4. Un ennemi de Rousseau lui écrit et relève toutes les utopies contenues dans le livre de l’Émile, non sans railler l’'éducateur qui a mis ses propres enfants aux Enfants trouvés.

2. Lorsque Rousseau fut poursuivi par le Parlement à cause de son Émile, il voulait se présenter et plaider sa cause. Le prince de Conti lui écrivit une lettre où il le suppliait de s’éloigner au plus - vite. Vous ferez la lettre du prince de Conti.

3. Neuf jours après le verdict du Parlement de Paris, le Conseil. de Genève condamna, lui aussi, l'Émile à être brûlé comme « téméraire » et « impie ». Vous raconterez la séance et vous ferez, après le discours d'un conseiller qui attaque le livre, le discours du pasteur Moultou qui le défendit.

4. Expliquez et appréciez ce jugement de Mme de Créqui sur l'Éimile : « J'ai lu votre roman de l'éducation : je l'appelle ainsi. parce qu'il me paraît impossible de réaliser votre méthode, mais il y a beaucoup à apprendre, à méditer, à profiter. »

5. J.-J. Rousseau souhaite, dans le second livre de l’'Émile, que l'éducation soit « négative » jusqu'à douze ans. Qu’en pensez-vous ?

6. Les idées de J. 2. Rousseau dans le second livre de l'Émile : vous distinguerez les idées justes des utopies.

7. Relevez, dans le second livre de l'Émile, les préceptes dont un éducateur moderne pourrait faire son profit.

8. Rousseau dit, au second livre de l'Émile, que la nature « fait. tout pour le mieux » et qu'il ne faut point contrarier chez les enfants « les premiers mouvements de la nature qui sont toujours droits ». Expliquez et discutez cette opinion.

9, Expliquez ce mot de J.-J. Rousseau : « Tout est bien sortant des mains de l’auteur des choses, tout dégénère entre les mains de l'homme. » Qu'en pensez-vous?

(1) Voir à ce sujet Taine, Les Ori igines de la France contemporaine : la Révo- : lution, livre 11, ch. I, $ 8.

eee ee A

L'ÉMILE. da 7

10. Vous comparerez ce que dit La Bruyère, dans le chapitre De quelques usages, sur l'étude des langues vivantes avec la théorie de J.-J. Rousseau au second livre de l’Émile. Vous choisirez entre les deux doctrines et vous direz les raisons de votre choix. |

11. Pour répondre àux objections de J.-J. Rousseau, prenez une fable de La Fontaine et faites le commentaire de cette fable comme si vous vous adressiez à des enfants.

12. Troublé par les théories de J.-J. Rousseau, un jeune instituteur songeait à retirer toute espèce de livres des mains de ses élèves. Un ami, auquel il s’est ouvert de ce projet, Jui répond pour lui montrer le danger de cette méthode.

- 13. Montrez que l'étude de la géographie est nécessaire, malgré les dires de J.-J Rousseau. Expliquez comment il est possible de l'enseigner de façon facile et utile aux enfants.

14. Voltaire vient de lire l'Émile de J.-J. Rousseau avec lequel il est déjà brouillé. L'auteur du Siècle de Louis XIV écrit à d’Alembert pour relever tout ce que le BRÉOSSERE a dit, au second livre, sur l’histoire.

45.J.-J. Rousseau a dit, au second livre de l’Émile : « Je suis presque sûr qu’'Émile saura parfaitement lire et écrire avant l’âge de dix ans, précisément parce qu'il m'importe fort peu qu’il le sache avant quinze. » Qu’en pensez-vous ?

16. En 1776, le jeune Florian, grand admirateur de La Fontaine, écrit à J.-J. Rousseau pour discuter son jugement sur le fabuliste,

17. Après la mort de J.-J. Rousseau, Bernardin de Saint-Pierre, qui fut le fidèle ami des dernières années, écrit à un autre admirateur du philosophe défunt.

Chateaubriand : sa vie ; l'homme. — René. — Le Génie du Chris-

lianisme. — Les Martyrs. — L'écrivain; son influence. Chateaubriand : sa vie; l’homme. — François-

René de Chateaubriand est né à Saint-Malo le 4 septembre 1768. Les dispositions de la race, les émotions : d’une jeunesse passée au milieu de la rude nature de la Bretagne, enfin l'influence attristée d'une sœur, ce sont autant de traits qui concourent à composer l’âme de l'écrivain. À vingt ans, après avoir fait des études très . ‘irrégulières et incomplètes, il vint à Paris, entra en relations avec les écrivains du temps et commenca à s’essayer dans les lettres. En 1791, il fait en Amérique un voyage qui profitera beaucoup à son imagination. A la nouvelle de la mort de Louis XVI, il revient en Europe, prend du service dans les rangs des émigrés, est blessé lors de l'expédition de Thionville. Il passe alors en Angleterre, où il va publier en 1797 son Essai sur les révolutions, livre curieux parce qu'il se rapporte : à un temps où Chateaubriand n'était pas encore en possession des idées auxquelles son nom restera attaché : la double foi chrétienne et royaliste. C’est après la mortde sa mère et de sa sœur qu'il revint aux sentiments religieux. De retour en France en 1800, il publia cette année même Afala, épisode détaché du .

PE se :

Génie du christianisme, qui parut en 1802; Aené, en 4805 ; {es Martyrs, en 1809; l’/finéraire de Paris à Jérusalem, en 1811. Jusqu'alors les rapports de Chateaubriand avec Napoléon avaient élé tout au moins pacifiques : le discours composé par Chateaubriand pour sa réception à l’Académie anndiée et qui contenait des critiques à l'adresse du gouvernement impérial fut le signal d'une rupture. A partir de l’époque de la Restauration, la vie de Chateaubriand appartient à l'histoire politique et parlementaire. Après 1830, resté fidèle à la monarchie légitime, il est tenu à l'écart et compose dans la retraite ses Mémoires d'outre-tombe. Il est mort le 4 juillet 1848.

Le trait dominant du caractère de Chateaubriand est * la tristesse, une tristesse incurable qui fait qu’en dépit de toutes les satisfactions d’une vie heureuse Chateaubriand résume son existence en ces mots : « J’ai bâillé ma vie. » Les raisons de cette tristesse sont d’abord dans une sensibilité très vive, dans les besoins d’un tempérament très violent et capricieux, mais encore et surtout dans un orgueilinsatiable, à qui ne suffirent pas les adulations qui lui furent prodiguées, et dans un égoïsme que tout contribua a entretenir. Ce sont justement les traits que Chateaubriand a réunis pour composer la figure de son héros : René.

« René ». — Le roman de René est moins la peinture d'un caractère que l'étude d’une disposition de l'esprit : la mélancolie. Cette mélancolie a pour signe distinctif d'être sans cause. René désespère de la vie avant de lui avoir rien demandé et d’en avoir éprouvé aucune déception : c'est un lutteur vaincu avant la lutte.

- À æ Combien vous aurez pitié de moi! dit-il. Que mes éternelles inquiétudes vous paraîtront misérables ! Vous qui avez épuisé tous les chagrins de la vie, que penserez-vous d’un jeune homme sans force et sans vertu qui trouve en lui-même son tourment et ne peut guère se plaindre que des maux qu'il se fait à lui-même?

Ce n'est pas des accidents extérieurs de la vie qu'est venue cette mélancolie, elle s'élève du fond de l'âme.

On m'accuse d’avoir des goûts inconstants, de ne pouvoir jouir

longtemps de la même chimère, d’être la proie d’une imagination —

qui se hâte d'arriver au fond de ses plaisirs, comme si elle était accablée de leur durée; on m’accuse de passer toujours le but que je puis atteindre ; hélas! je cherche un bien inconnu dont l'instinct me poursuit. Est-ce ma faute si je trouve partout des bornes, si ce qui est fini n’a pour moi aucune valeur ?

René a eu une enfance sans jeunesse, il a voyagé et n’a rien appris, il s'est mêlé à la société et n'en a emporté que le dégoût; fatigué de lui-même, il a songé à se tuer. Seule une Érande douleur, par la révolution

qu’elle produit en lui, contribue à le sauver, sans espoir -

pourtant de le guérir.

René est d’abord l’histoire d’un homme, de Chateau--

briand lui-même : mais c’est en même temps l'histoire d'une époque; et l'écrivain n’a fait que traduire avec le privilège du génie des sentiments qui étaient alors dans toutes les âmes. Ces aspirations inassouvies, ces tristesses sans cause, ce malaise des esprits, c'est ce dont souffrait toute la société vers 1800, au lendemain d’évé-

nements qui avaient bouleversé l’ordre des choses

établies et remis tout en question. C’est ce qu'on

appelle : le mal du siècle. Ce mal existe à l'étranger.

Gæthe dans son Werther, lord Byron dans toute son

œuvre, mais surtout dans le Childe Harold, expriment

des angoisses analogues. En France, Chateaubriand avait eu des prédécesseurs : Jean-Jacques Rousseau, dans les Réveries d’un promeneur solitaire: Sénancourt, dans ses Réveries. Il a fait école. À sa suite, la mélancolie devint une mode et une attitude dans la société aussi bien que dans les lettres. L’Adolphe de Benjamin Constant, modèle d'une pénétrante analyse, est le meilleur de ces romans sans nombre sortis de limitation de René.

Le « Génie du christianisme ». — C'est dans le

Génie du christianisme qu'il faut aller chercher les

théories littéraires par lesquelles Chateaubriand est devenu chef d'école. Dans la préface écrite pour l'édition de 1828, l’auteur rappelle les circonstances dans les-

| ÉTUDE BIOGRAPHIQUE ET LITTÉRAIRE. 34 quelles parut cet ouvrage qui devait avoir une si grande influence :

Ce fut, pour ainsi dire, au milieu des débris de nos temples que je publiai le Génie du christianisme, pour rappeler dans ces temples les pompes du culte et les serviteurs des autels. On avait alors,

après les événements de la Révolution, un besoin de foi, une

avidité de consolations religieuses qui venaient de la privation mème de ces consolations depuis de longues années.

Chateaubriand va montrer l'excellence du christianisme, en le considérant non seulement dans ses dogmes et sa morale, mais dans son influence sur les lettres et les arts. Il va montrer que le christianisme « favorise le géuie, épure le goût, développe les passions vertueuses, donne de la vigueur à la pensée, offre des formes nobles à l'écrivain et des moules parfaits à l'artiste ».

L'ouvrage comprend quatre parties. C'est dans la seconde et la troisième qu'est exposée la poétique du christianisme. Chateaubriand va comparer les ressources qu'offrent à l'écrivain les religions chrétienne et paienne, et il montre que l'écrivain moderne dispose de plus de ressources pour l’analyse morale et trouve dans l'âme faconnée par le christianisme toute sorte de sentiments nouveaux. Il le prouve en étudiant les caractères de l'époux, de l'épouse, du père, de la mère, du fils, de la fille, du prêtre, du guerrier chez les anciens et les modernes. La chevalerie, née du christianisme, le merveilleux chrétien pourraient servir de thème aux déve-

loppements du poème épique. Examinant ensuite les

rapports du christianisme et des beaux-arts, Chateaubriand témoigne le premier de son admiration pour l’art gothique et pour les monuments du moyen âge.

. On aura beau bâtir des temples grecs, bien élégants, bien éclairés, pour rassembler le bon peuple de saint Louis...; il regrettera toujours ces Notre-Dame de Reims et de Paris, ces basiliques moussues, toutes FALRRUReS des générations des décédés, et des âmes de ses pères, :

Chateaubriand s'occupe ensuite de l’histoire et de l’'éloquence. Il termine en mettant en relief le côté poétique des cérémonies du culte.

Quelle était la valeur de cet ouvrage ? On s’est sou-. vent raillé du christianisme de Chateaubriand ; on lui a reproché d'être superficiel, de s’en tenir aux détails extérieurs et pittoresques, de n'’aller pas jusqu’à l'âme, et peut-être, eneffet, est-ce un sentiment médiocrement religieux qui inspire à l'écrivain un système où le christianisme ne devient qu'une machine poétique. Mais le livre de Chateaubriand était moins important par la poétique qu'il indiquait que par celle qu'il proscrivait. C'était un véritable manifeste, où l’auteur proclamait la nécessité de rompre avec les anciennes traditions et d'inaugurer pour lt une voie nouvelle. C'est par là que le Génie du christianisme est une date considérable dans l’histoire des lettres modernes.

« Les Martyrs ». — Chateaubriand a essayé d’appliquer lui-même ses idées et de composer un poème à l'appui de sa poétique. De là les Martyrs, poème épique en prose. En effet, ce que l'écrivain va s efforcer de faire ressortir, c’est la supériorité du merveilleux chrétien sur la mythologie païenne : afin d’y arriver, il choisit, pour l’époque de son poème, le temps des persésécutions, le 1v° siècle des Gaules, où vont se trouver

tout naturellement opposés les deux cultes rivaux. Par

malheur, ce n'était là qu'un artifice d'où résulte une méprise générale : c’est le paganisme d'Homère que Chateaubriand décrit, et ce paganisme a bien peu de rapports avec celui qu’eurent à combattre les premiers chrétiens. C’est le christianisme postérieur au concile de Trente qu’il met en regard, et ce christianisme n'est pas non plus celui des chrétiens de la primitive Église.

Ce qui est plus grave, c’est que, pour mettre en scène le christianisme, Chateaubriand se sert de fictions empruntées aux poètes païens et fait agir les anges comme les dieux, et Dieu comme Jupiter. le poème vaut par l'étude de certains caractères : Eudore, Cymodocée, Velléda ; par les épisodes et par les peintures historiques telles que celles des Frances au sixième chant. Mais, dans l’ensemble, Chateaubriand avait échoué,.

Son ouvrage nous choque par tout ce qu'il contient de convenu et de faux : c’est une épopée faite dans un dessein de démonstration, et où tout ce que l'écrivain a pu mettre, c'est la poésie des détails et l'éclat des descriptions,

L'écrivain; son influence. — Chateaubriand est un grand écrivain et il a fait faire des progrès à la langue. C’est lui qui a fait rentrer l'imagination et la couleur dans la prose. De plus, sa période est sonore et bien rythmée. Il est malheureux seulement qu'il manque souvent de goût et qu’on sente toujours chez lui l'effort.

Chateaubriand a eu sur la littérature de la première partie du xix° siècle une influence prépondérante et féconde. C’est lui qui a montré la nécessité de rompre avec la tradition classique. En montrant l'intérêt d'une étude du moyen âge, il a servi à l’histoire autant qu'à la poésie. En étalant dans son René ses souffrances per- -sonnelles, il a servià développer ce sentiment du « moi » dont procède le lyrisme moderne. Il a enfin donné les modèles d’une prose colorée et rythmée, propre à reproduire les aspects les plus brillants de la nature et

. à exprimer les plus intimes émotions du cœur.