UN DISCOURS RÉVOLUTIONNAIRE

formes de gouvernement, des considérations succinctes dont le développement « serait la matière d'un grand ouvrage >. Nous les retrouverons dans le Contrat social, y compris le droit à l'insurrection, qu'il formule en ces termes : « L'émeute qui finit par étrangler ou détrôner un sultan est un acte aussi juridique que ceux par lesquels il disposait la veille des vies et des biens de ses sujets ».

Résumé des causes politiques et sociales d'inégalités. — En résumé, l'évolution de l'inégalité a trois périodes, qui sont successivement : l'établissement de la loi et des droits de propriété ; puis celui de la magistrature ; enfin le changement du pouvoir légitime en pouvoir arbitraire. A ces trois causes politiques, Rousseau ajoute quatre sortes d'inégalités, extérieures en quelque sorte à l'action du gouvernement et qui sont : la richesse, la noblesse ou le rang, la puissance, le mérite personnel, ce dernier étant la cause première des inégalités et la richesse les condensant toutes à la fin. Il estime qu'il en a dit assez pour montrer l'effroyable chaîne de maux et de crimes qui dérivèrent de ces inégalités, jusqu'à ce que vînt ensuite le monstre que Rousseau — s'inspirant sans doute d'une admirable image de Lucrèce sur la superstition * — fait surgir « du sein de ces désordres et de ses révolutions, élevant par degrés sa tête hideuse ». Il a, comme il dit, fermé le cercle et touché au point de départ, puisque le despotisme ramène les hommes à une nouvelle égalité, celle du néant; et, par la loi du plus fort, à un nouvel état de nature, « le contrat du gouvernement étant dissous parle despotisme ».

Tableau pessimiste de la société. — Hardiesse révolutionnaire de la conclusion. — En somme, et en considérant les positions intermédiaires, un assemblage d'hommes artificiels et de passions factices, de Vhonneur sans vertu; de la raison sans sagesse, et du plaisir sans bonheur, voilà la société aux yeux du sage. La conclusion s'impose, et à la question de savoir si l'inégalité est autorisée par la loi nouvelle, Rousseau ose répondre, en finissant : « Il est manifestement contre la loi de nature, de quelque manière qu'on la définisse, qu'un enfant commande à

l. Quoe caput a cœli regionibus ostentabat,

Horribili supor aspectu mortalibus instans....

un vieillard, qu'un imbécile conduise un homme sage, et qu'une poignée de gens regorge de superfluités, tandis que la multitude affamée manque de nécessaire. >

Pourquoi ce discours est un des chefs-d'œuvre de Rousseau. — Toutes ces hardiesses, plus ou moins conjecturales, étaient présentées avec une candeur de ton, une force de raisonnement, une solidité de style, une justesse et une poésie d'images, qui font de ce discours un des plus incontestables et des plus caractéristiques chefs-d'œuvre de Rousseau, < celui de tous mes écrits, déclare-t-il dans les Confessions, où mes principes sont manifestés avec le plus de hardiesse, pour ne pas dire d'audace ».

Trois objections contre ce discours. — Mais après avoir rêvé, raisonné, protesté avec l'auteur, le lecteur se sent l'esprit inquiété par des objections qUe nous ramènerons à trois principales : Où Rousseau prend-il le modèle de son état de nature ? — Y revenir serait donc le remède au mal social? — En tout cas, sous un mauvais gouvernement, IHnsurrection serait-elle le premier des droits et le plus saint des devoirs?

Examen des réponses de Rousseau à ces objections. — Le pour et le contre- — A ces trois ordres d'objections, Rousseau a répondu plus ou moins directement, dans le corps même du discours, dans la dédicace qu'il en fit aux « magnifiques, très honorés et souverains seigneurs » de la république de Genève — au risque d' « être coupable de quelque transport indiscret dans cette vive effusion de son cœur — ; dans sa préface ; dans ses polémiques, notamment avec le métaphysicien et naturaliste Bonnet de Genève, M. Philopolis, sous le masque; enfin dans les notes qu'il ajoute, selon « sa coutume paresseuse de travailler à bâton rompu ». Résumons ces réponses, conformément à notre dessein de chercher, dans Rousseau lui-même, le pour et le contre, ce qui est le plus court et le plus sûr moyen de trancher les polémiques innombrables qui hérissent les abords et masquent la vraie nature de ses écrits.

Première objection sur la réalité de l'état de nature. — Avec Hobbes, et peut-être avant lui, trois contemporains de Rousseau l'avaient évidemment amené à considérer la fiction de l'état de nature, et a en tirer les conséquences politiques