INFLUENCE DES ÉCRIVAINS DE LA RÉFORMATION, SUR LA LANGUE FRANÇAISE

Il est reconnu qu'entre le seizième siècle et le dix-septième, la langue française a subi une révolution, qui, selon le destin de toutes les révolutions, lui a ôté d'une part et donné de l'autre. 11 me paraît qu'une autre révolution, la réformation religieuse, a été la cause ou plutôt l'instrument de celle-là ; et c'est cette influence dont je me propose ici de mesurer l'étendue.

Avant tout, il convient de préciser le point de départ. Il faut donc, autant qu'il est possible en matière aussi mobile qu'une langueà l'état de crois -

1 Ce chapitre n'est que le résumé général d'un ensemble de recherches que Fauteur se réserve de présenter plus tard avec l'étendue que lui interdisaient le but et le plan de ces Études.

saace, s'assurer dans quelles conditions générales se trouvait notre idiome, à l'instant où la réforme prit pour ainsi dire une voix en France, où elle commença à avoir non pas seulement ses adhérents, mais ses docteurs, c'est-à-dire vers 1525, alors que Le Fèvre d'Étaples se mit à traduire les Évangiles. Cette partie de ma tâche est rendue bien facile par la récente publication du beau livre de M. Ampère sur la formation de la langue française. ' Il suffira de résumer, en quelques mots, les conclusions où conduisent sur le point qui nous importe, les riches investigations de cet ouvrage , première histoire complète et pleinement satisfaisante qu'aient obtenue les origines de notre langue.

La langue française , comme plusieurs autres , avait trouvé la forme et la vie dans la corruption du latin ; elle s'était constitué des membres dissous de l'idiome romain, une grammaire assez riche et un vocabulaire pour lequel avaient contribué en outre» les langues germaniques et d'autrès influences plus anciennes, car , comme on l'a dit quelque part : « le génie d'une langue se meut comme un animal pour trouver de tout côté ce qui lui appartient ; » mais dès le quatorzième

* Histoire de la littérature française au moyen âge comparée aux littératures étrangères. Introduction : Histoire de la formation de la langue française, par J.-J. Ampère, in-8°, Paris, 1841.

siècle, elle avait commencé à s'altérer. Eu arrivant au seizième siècle , elle ne possédait pins la précieuse déclinaison dont M. Raynouard a découvert les premières traces 1 et que M. Ampère vient de reconnaître dans sa complète étendue. * Il ne lui en restait plus que des débris sans office , dans la terminaison d'un grand nombre de ses mots. L'article existe déjà dans sa forme actuelle et ne se présente plus sous les anciennes formes corrompues du démonstratif latin iUe ; on ne trouve plus ni li et /o, ni les composés del, deu, dou, al \ als , els; la plupart des adjectifs avaient abdiqué les fonctions adverbiales qu'ils tenaient du latin ; les pronoms personnels sont aussi déjà les nôtres ; le pronom possessif a échangé sa régularité originelle contre des formes

1 Voici la règle à laquelle obéissait la langue des troubadours et dont M. Raynouard a découvert l'existence dans le vieux français : « Au singulier, » dit l'illustre philologue, «l'« final attaché à tous les substantifs masculins et à la plupart des substantifs féminins qui ne se terminent point en e muet, avertit qu'ils sont employés comme sujets; et l'absence de F# désigne le régime direct on indirect Au pluriel les sujets ne reçoivent pas 1'* que prennent les régimes directs ou indirects, « Grammaire comparée des langues de l'Europe latine, p. 71/ et Lemque roman. T. I, p. xlti. M. Ampère allant plus loin, établit que cette règle n'est qu'un cas particulier d'un principe plus général; que la déclinaison régissait non-seulement le substantif et l'adjectif, mais encore les pronoms, les noms de nombre, les infinitifs des verbes, et même, par une extension abusive du principe, les adverbes et les particules, terminées presque toutes en s , contre l'étymologie, mais par suite de l'habitude où l'on était de placer un s à la fin de tous les mots qui n'étaient pas régis. Histoire de la formation de la langue française, p. 48-127.

où l'analogie et la raison sont également blessées. ' Si la grammaire a perdu quelques ressources, le lexique aussi s'est dépouillé de mots regrettables. a D'autre part , la conjugaison des verbes, longtemps flottante, s'est assise ; elle ne subira plus qu'un petit nombre de modifications. Les origines s'effacent. Des adjectifs sans terminaison féminine distinctive parce que leurs analogues latins n'en avaient pas, en ont gagné une à cet oubli de l'étymologie. Cependant le français n'a peutêtre perdu que parce qu'il avait à choisir : l'article fit concurrence à la déclinaison et l'adverbe à l'adjectif: la langue sembla hésiter longtemps; mais insensiblement , et malgré d'autres tendances contraires de sa littérature, elle s'engagea dans la voie qui l'éloignait de son origine. Soit qu'elle obéît à son génie propre , soit que depuis ses premières et d'abord insaisissables préférences , elle ne fit plus que marcher d'une conséquence à une autre, elle n'a cessé des lors de suivre cette route. Jusqu'au seizième siècle, ce travail de transformation ne s'est toutefois opéré que sur les éléments grammaticaux du langage ; il a peu touché à leur distribution dans le discours, à la syntaxe. C'est le seizième siècle, qui aura cette dernière besogne en partage ; en revanche , il modifiera assez peu le

1 Ampère : Histoire de la formation de la langue française^ p. 109.

2 Voyez dans ce volume, Y Étude sur H. Estienne, p. 121.

fond constitutif de la langue. Examinons d'abord mais rapidement cette partie de son histoire philologique.

Au seizième siècle , l'article est définitivement constitué tel que nous nous en servons aujourd'hui ; seulement ses composés sont plus riches de es pour dans les, et quelquefois encore pour à les. Ce qu'il y a d'intéressant à noter sur le rôle de l'article, trouvera sa place ailleurs. Quant aux substantifs, comparés à ceux qui se retrouyent dans notre vocabulaire, ils ne présentent guère, indépendamment du sens, que des différences grammaticales dans leur orthographe et dans le genre alors encore incertain de plusieurs d'entre eux.

M. Ampère a signalé l'abondance des adjectifs infléchis que l'on rencontre encore dans les livres du seizième siècle, et la fréqueuce de l'emploi absolu de plusieurs adjectifs qui deviennent ainsi substantifs et adverbes. J'ajouterai à cette dernière observation qu'elle trouve assez rarement son application chez les écrivains calvinistes: serait-ce qu'un tel procédé servait peu un tour de pensée direct et didactique ?

Il n'y a rien à remarquer quant aux verbes, sinon que la forme de l'imparfait subjonctif est encore indécise, ainsi que l'orthographe de quelques personnes. Mais ces détails n'ont aucune importance pour les considérations qui nous occupent.

Les écrivains calvinistes n'ont pas de parti pris sur ces points.

Le chapitre des pronoms a plus d'intérêt. On cite des exemples de je et tu employés encore là, où, par une confusion illogique sans doute, nous plaçons moi et toi en sujets; mais ils sont bien rares, et j'en dis autant de lui, devenu sujet au besoin. Rabelais, qu'on ne peut citer qu'avec précaution en matière lexicologique, tant son langage est de tous lieux et de toutes dates, a pu dire : « Qui feut bien fasché et marri, ce feut-il » mais cela ne peut compter pour la trace d'un usage encore existant, c'est de l'archaïsme. La préposition à a cessé d'être nécessaire pour faire de lui un datif. v Mais on retrouve assez longtemps encore à elle 9 à eux, pour lui féminin et leur pluriel ; et il en est de même pour à moy, à toy, à soy qui finissent cependant vers le milieu du siècle, par se transformer en me, te, se quand ils sont régimes des verbes.

En fait de pronoms démonstratifs, les livres du seizième siècle ne présentent ni le cist, ni le cil, ni le cel du moyen âge ; mais on y trouve ce, cest9 ces te, ces, cestuy, celui, celle, ceulx, avec la faculté de se joindre cy et là, et enfin le commode et bien démonstratif iceluy , icelle , iceulx. Celui ,

1 On trouve parler à lui, comme au dix-septième siècle , mais cela parait une exception attachée à parler.

celle, avec ua substantif, ne se rencontre que de loin en loin, et encore plus rarement dans la dernière moitié du siècle. Cesiui, longtemps encore employé seul, comme possédant en soi son renfort de démonstration , finit par ne plus l'être , sans l'adjonction de cy ou là. Calvin offre des exemples de l'un et de l'autre usage ; mais à la fin du siècle, je n'ai trouvé cesiui , que dans un pamphlet de la ligue, en assez mauvais français. l

La destinée fticeluy relégué aujourd'hui dans le vocabulaire de la procédure, fut bien débattue au seizième siècle. Au commencement, il remplit fréquemment le rôle du pronom personnel; comme sujet et comme régime, il est à tout propos en scène. Rabelais et Calvin s'en servent avec plus d'économie. Le Fèvre d'Étaples qui, en 1525, traduit les Évangiles d'un français tout autre que celui de Jean de Rely , et avec une sorte d'élégance qui devance la date, use encore diïceluy dans bien des cas où la version de Calvin, postérieure de quinze ans, le remplace souvent par le pronom personnel, sujet ordinairement et quelquefois régime. 2 Dans VA ma dis cette substitution est

1 Discours véritable de V étrange et subite mort de Henri de Valois, etc. y par yn religieux de l'ordre des Jacopins, in- 12, Lyon, 1589.

3 « Icelle se partit, » Évangile selon Si-Marc, ch. 21. Version de Lefèvre. En 1548, la version d'Olivetan revue par Calvin, dit: et elle se partit. Un peu plus loin on retrouve la même correction. « Le Seigneur a affaire iïiceulx • est aussi corrigé par en a affaire.

presque continuelle ; celle de cestuy-cy et celuici, etc., y est comparativement rare, tandis qu'elle domine au contraire dans les Essais. Chez les écrivains calvinistes que nous avons étudiés, iceluy d'abord commun , à mesure qu'on s'avance dans l'époque, tend à se retrancher dans les fonctions de Vejus latin , et même seulement en remplacement des noms de choses. Vers la fin du siècle il a tant perdu de terrain, qu'on ne le trouve fréquent que chez les écrivains inexpérimentés. Le pamphlet de la ligue, cité tout à l'heure, en est hérissé ; il est presque totalement absent de la satire Mérdppée*

J'ai insisté sur l'histoire de ce pronom, parce que sa disparition graduelle a contribué à changer la physionomie du français. Non-seulement d'autres mots ont pris sa place, mais la phrase a été obligée de prendre des chemins nouveaux; car celui-ci, ledit, et ses analogues, ne pouvaient pas toujours suppléer iceluy; et ainsi la perte de cette ressource , dont on ne peut d'ailleurs contester l'utilité et le caractère logique, eut pour compensation l'industrie excitée de l'écrivain et la variété de tours qui en résulta.

Du pronom possessif il n'y a rien à dire, sinon ce que j'ai déjà indiqué de ses envahissements successifs dans le domaine du pronom personnel et du pronom démonstratif. Quant à mien, tien, sien.

ils n'ont guère la fonction d'adjectifs, qu'après le démonstratif ou comme nous la lui donnons quelquefois pour faire ressortir l'idée de possession. Que, rappelant les fonctions ordinaires du neutre latin quod ou quœ, se fait de plus en plus précéder de ce; il s'en dispense souvent encore chez Calvin, mais dès lors cette absence est une exception rare. Ce que pour ce qui n'est non plus qu'une anomalie, dont les écrivains notables du seizième siècle, hors quelquefois Rabelais et les poètes, ne font aucun usage.

Au nombre des adverbes, conjonctions et prépositions, matériaux ordinaires de la phrase, il en est plusieurs qui ont disparu de notre dictionnaire, ou n'y figurent que modifiés. Parmi les adverbes j'indique entre autres : aucunes fois trèsfréquent, plus cher pour mieux; en après, à là parfin; jà qui tient tête à desjà, comme lors à alors qui finit par prévaloir dans la prose ; trop pour très, surtout chez les calvinistes et notamment chez Bèze ; en brief, auquel depuis Calvin d'autres préfèrent en somme, le vieux de là en avant supplanté bientôt par dorénavant, dont il fait comprendre la formation ; parafant , ores, onq et onques, aucunement, prou, puis, après ; ne pour ny et tour à tour, l'un et l'autre, sans qu'aucun motif semble déterminer le choix ; ny domine déjà avant la fin du siècle. Moult s'est retiré de-

vant trop et beaucoup. — Entre les prépositions je remarque oultre qui a conservé quelque temps le sens de contre; dessus dont nous ne faisons qu'un adverbe ; au regard de devenu à l égard de ; au près de, notre en comparaison de. De et par n'ont pas, devant le régime des verbes, des fonctions aussi minutieusement distinctes qu'aujourd'hui. Calvin dit : les choses qui ont bien esté escrifes d eulx ; accepté de nous; bornes mises de nos pères.

En fait de conjonctions, doutant que est la réponse à pourquoy, c'est aussi puisque et le comme explicatif. Pourceque n'est pas encore devenu parce que, celui-ci cependant se remarque déjà dans XAmadis, dans Rabelais, et dans Montaigne.1 Combien que, dont nous avons gardé bien que est très-usité, comme on l'a assez vu, dans l'emploi où il est à peu près suppléé par notre encore. Pourtant signifie par conséquent , et pourtant que, puisque. On rencontre par quoy pour aussi conjonctif, ja soit que y ja çoit que, oultre plus (d'ailleurs), lors quand (lorsque), pour cause que : Que joue un rôle actif; l'impératif néanmoins

1 «En quelle sorte Sire, répondit la demoiselle ? par ce, • dit-il, «que quand j'arrivay en ce pais, j'estois libre. » Amadis. Liv. I. — «Jamais ne fault mettre son ennemy en lieu de désespoir* parce que telle nécessité luy multiplie sa force. » Gargantua. Liv. I, ch. 43. — « Ce mesme jour, par ce qu'il fût trouvé bon, je luy dy » Montaigne : Discours sur la mort du seigneur de la Boette, à la suite de la MesnagerU de Xénophon et d'autres traductions de la Boëtie. Paris, 1572. tome ii. 21

n'en a pas besoin. Adonques, otesque, (encore que) premier que de, fors que, comment que% comme ainsi soit que, etc., n'existent plus. Dans les derniers écrits de Calvin, ains qui disparaîtra lentement, se trouve assez rare, mais le remplace, et même son substitut définitif mais au contraire. J'ai essayé de démêler dans ce mouvement des formes grammaticales du français du seizième siècle les préférences et les antipathies des écrivains calvinistes, et je n'ai rien pu découvrir qui leur appartînt en propre dans les changements soufferts peu à peu par ce qu'on peut appeler la charpente de la langue ; on les a vus même battus sur l'article du pronom iceluy. Rien donc sous ce rapport ne les sépare très-visiblement des autres prosateurs de l'époque, sinon peut-être, par une cause que je ferai ressortir bientôt, l'abondance des expressions conjonctives. La différence est-elle plus sensible dans le vocabulaire des uns et des autres? Sans doute il serait d'un intérêt vraiment philosophique de faire l'histoire des mots à une époque où les idées subissent des révolutions si profondes et si variées ; il serait piquant de suivre la destinée d'un terme et de découvrir quelles causes sociales ou intellectuelles l'ont fait passer des livres dans l'usage, et de l'usage dans le langage des écrivains, pourquoi tel autre a fait fortune au préjudice de son concurrent, et surtout quels mots

ont fait naître de force les préoccupations universelles,' les intérêts généraux du temps. Mais des recherches entreprises sur cette route n'pnt pas suffi encore pour me conduire aux corollaires philologiques que ma curiosité avait vus à l'avance se déduire des tendances observées ; ' et je ne suis en mesure d'indiquer que quelques observations très-générales.

Il y eut pour le seizième siècle ce qu'on appelait comme aujourd'hui , du vieux français. Protégé par les chefs de la pléiade poétique, conservé avec quelque superstition par des prosateurs distingués, il perdait néanmoins chaque jour du terrain; les protestations de Ronsard, les «regrets d'Ëstienne le prouvent assez . D'autres mots envahissaient le vocabulaire français et simples hôtes d'abord, chassaient peu à peu de leur place lés premiers possesseurs j les uns venaient du latin où le savoir s'était mis à puiser à bon escient , d'autres arrivés d'Italie avaient franchi le Louvre où ils s'étaient d'abord montrés dans la langue des courtisans, et s'établissaient d'autant pins solidement, que leur origine était plus latine. Quel fut le rôle

1 II n'y a pas d'autre parti à prendre que de procéder, dans cette recherche, comme lva fait Raynouard pour le Roman et M. J. Humfart, dans un travail encore inédit sur les écrivains du dix-septième et dixhuitième siècle; c'est-à-dire de dresser, pour chaque auteur étudié, un inventaire raisonné des mots et des locutions dans leurs acceptions diverses, puis de comparer ces inventaires.

de la littérature calviniste vis-^à-vis du vieux français qui s'en allait ainsi déplacé tour à tour et dépossédé ?

Calvin agit en neutre, ou plutôt il prit des deux mains partout où il lui fut plus commode. Il ne subit pas l'influence italienne qui ne s'exerça puissamment qu'après lui ; mais il puisa abondamment dans le fond commun de la langue française et dans son autre langue maternelle, le latin. La variété n'est pas ce qui frappe le moins dans son langage ; il use d'un incroyable nombre de mots et de tours ; à tout instant l'expression inattendue se rencontre chez lui grave, noble ou familière. Mais il est évident que le vocable latin n'est jamais accepté par lui que lorsque le mot français a manqué à sa plume impatiente. Calvin fut l'écrivain de son temps le plus exempt de pédanterie, en sorte que s'il n'a rien fait pour sauver ces mots si naïfs, comme nous disons aujourd'hui, qui peignent avec grâce et que nous regrettons en lisant les vieux livres, ce n'est pas qu'il les ait dédaignés. Sa pensée sévère n'en a pas eu besoin et son école moins riche, moins spirituelle que lui, resserrant davantage le cercle, s'éloigne encore plus du vieux vocabulaire pour se renfermer dans le domaine de ses idées et de leur expression directe et consacrée. Ainsi le calvinisme a aidé, sans parti pris, aux autres influences qui ont amaigri la portion pittoresque et poétique du lexique français.

Après cette revue sommaire des formes grammaticales en elles-mêmes, examinons enfin la fréquence et l'occasion de leur emploi, leurs relations, leur distribution dans le discours, en un mot, la syntaxe française au seizième siècle, et ses destinées dans les livres de la réforme. C'est ici que nous verrons quelles sortes d'influences salutaires ou malheureuses la littérature calviniste a pu exercer sur la langue de son époque.

Le quinzième siècle a porté ses fruits : l'intelligence s'est émancipée, elle veut maintenant conquérir et propager. Ce ne sera plus pour soi seulement et pour une poignée de lettrés que l'on pensera, mais pour un public désormais immense, et que l'on voudra convertir à son opinion. Tous vont prêcher, et l'on devine que ce sera dans la langue de tous. Il faudra que l'idiome populaire multiplie ses ressources, et procure, à tant de pensées qui se pressent dans les têtes en travail, un moyen de se manifester ; qu'il leur donne une voix, dût celle-ci demeurer dans ses premiers essais incertaine, inculte et mal assurée. Déjà au commencement du siècle, protégée par la royauté,

-*. rTOMS LITTÉRAIRES.

i iue±<m vulpwrr a fait quelques pas en avant, M*a- tkmmiIi <efle est appelée à un rôle nouveau, t tiu»m. 1a réforme s'est levée ; elle s'adresse au wfenlt* , lui induit le saint Livre dans sa langue, „ -v9«wmim 3» plus âpres passions, la colère, l'or- ^-«ji. dr^ Oftfnïûfts, la haine, elle entraîne les mas- ^- 4*1* ^ awohe religieuse, et dresse les cœurs ». ?*tft*pr && martyrs, à l'exaltation des partis ; » ,*><. b jtaftfais qui est l'instrument de ces pro- «*^«c^.. > imfyaire français , jusqu'à ce moment jki^t** iii* chroniqueurs, des faiseurs de ballades, ^*«>u*<*K celle de l'éloquence et des penseurs. ^>i^«jÉCii< m grandirait-elle pas , lancée dans une

t„r wupto fiât beaucoup pour la langue ; noj*jtto*c*Nur par excellence, il trouve pour ses tra- *«**x ^u^inUens, ses idées habituelles et les choses jfe **» ttfcêttor 9 des mots qui peignent en quelque ^tf* *>v)&prt par le son, et en passant flans le lanvV* %***** donnent au fond de la langue ce caîu^wir^ expressif, d'où un idiome tire son origiuùuv v* s* vraie richesse,. Quand l'imagination jv^taiiv **t vivement frappée, elle peint son imwv?oisaà <M W baptise l'objet comme ne ferait nulle 4v\uU utW v <Wft aussi ces expressions proverbiales vksu vuvi^ engage d'écrivain n'égale la brièveté, la t^w ^ fc* justesse. Mais l'enchainement des ïvàxx a 'CtatfAfotion de leurs rapports sont choses

trop abstraites pour la multitude; les formes lui manquent, il faut qu'on lui donne des signes tout faits, qu'on lui façonne des procédés de liaison commodes. Cest la tâche des esprits supérieurs, l'œuvre de la littérature, de créer ces moyens d'association , de les multiplier en les simplifiant , et de nouer avec habileté les fils du raisonnement.

Mais jusqu'au seizième siècle, on ne voit pas la littérature prêter à cet égard un bien actif secours à la langue française. C'est que cette littérature

est de forme essentiellement narrative , même alors qu'elle est raisonneuse. Ou bien, elle raconte des faits réels ou fictifs, comme dans ses chroniques, ses romans et ses fabliaux ; ou elle se prend aux idées morales, et alors, les personnifiant, elle en fait des types qu'elle analyse ou décrit, en racontant encore. Il n'y a pas là de quoi faire avancer une langue dans les voies de la comparaison et de la logique; est-ce en soi un bien ou un mal? Je n'ai pas à l'examiner ici, je constate simplement le fait. Le plus remarquable écrivain du quinzième siècle, le modèle admiré de Montaigne , le pénétrant Comines, semblerait faire exception : penseur, et plus philosophe que tous les annalistes ses prédécesseurs, il sème ses mémoires d'une foule d'observations morales et de considérations de tout ordre,. mais tout cela chez lui se mêle singulièrement au récit, et la réflexion y naît comme

spontanément du fait raconté. S'il ne peut prendre ce tour narratif, Comines est embarrassé ; il Test encore , lorsqu'il a trop de réflexions à jeter dans un trait de son récit ; sa phrase se complique et devient obscure. Avant tout Comines est narrateur.

Ainsi les écrivains français, jusqu'au temps de la réforme , avaient peu étendu les ressources dialectiques de l'idiome national. Les réformateurs furent plus heureux , et en ceci Calvin fut leur maître et leur modèle. La tournure de son esprit, les procédés ordinaires de son jugement , sa méthode éminemment argumenta tive le conduisaient naturellement sur la trace des moyens conjonctifs. Il ne s'agissait pas pour lui d'un récit de chroniqueur, oi\ le fait raconté, par cela même qu'il est un fait, met de moitié, dans la clarté de la narration , l'imagination et l'intelligence des lecteurs amusés. Il avait à discuter sur des matières abstraites, sur des croyances délicates , et là même où d'autres se fussent adressés à l'imagination, lui raisonnait encore. Il raisonnait toujours ; c'était une suite continue d'idées à lier par des rapports souvent mal aisés à deviner , et le langage devait indiquer avec netteté ces relations très-diverses.

Le vulgaire français lui offrait sans doute ces termes conjonctifs, sans lesquels il n'y a ni langue ni patois ; et s'il en a étendu l'usage, et peut-être

le nombre, il n'y a pas de quoi lui en tenir compte ici , car beaucoup de ces termes ont disparu dès lors du vocabulaire français, ou se sont modifiés d'aspect et d'acception. Ce qui est resté acquis à langue, ce qu'elle ne possédait pas encore à un degré suffisant , c'est la manière d'user des formes transitoires et des autres combinaisons du langage, pour agrandir les ressources de la pensée et du raisonnement. Exprimer toutes les nuances de rapports, disposer habilement la face particulière d'une idée , mettre en relief la partie par laquelle on la conjoint à une autre , enfin manier avec quelque adresse l'appareil grammatical de la déduction, c'était, je l'ai dit, un art dans l'enfance, et l'honneur revient pour une grande part à Calvin, d'en avoir montré les procédés et la pratique.

L'étude particulière qu'il avait faite de Cicéron, lui fut en cela précieuse. On sait avec quelle habileté ce maître de la diction faisait , dans une seule période , sortir de la pensée principale des idées accessoires qui l'embellissent sans l'offusquer ; les phrases incidentes , chargées de détails essentiels , quelquefois seulement de traits spirituels nés du sujet et qui l'éclairent, se lancent au travers de la phrase mère ; loin d'en écarter, elles y ramènent toujours, et paraissent à peine en suspendre la marche. Tout cela est étroitement lié ; mais les gros chaînons seuls laissent voir leur

point de soudure ; les autres s'articulent sous une plaisanterie, sous une imagé, sous un souvenir qui vient à l'esprit 4e l'écrivain, sous un ornement ou une réflexion jetée en passant : cependant, l'enchaînement rationnel n'est pas moins rigoureux, et l'intelligence du lecteur n'interrompt pas pour cela ses opérations. Eh bien , il y a infiniment de ce savoir dans le style de Calvin ; seulement ses ressources, uniquement empruntées à un sujet qui exclut tout à fait les grâces badines, et certaines familiarités élégantes d'un grand secours pour le Romain, .limitent considérablement la variété de ses transitions» et le laissent sous ce rapport loin de Cicéron : mais il use supérieurement de l'incidente, et quoique parfois il la prodigue, rarement elle arrête ou embarrasse sa période.

. Calvin ne s'est pas en cela seul inspiré du latin et il a fait à ses maîtres des emprunts plus directs, mais cette disposition qui s'explique naturellement par les études de l'écrivain et les habitudes originelles de la langue, a été combattue et finalement vaincue par une autre tendance à laquelle le réformateur obéit à son insçu. Dans ses premiers écrits, dans la Lettre à Sodolet, par exemple, la syntaxe est toute latine ; elle est toute française lorsque le réformateur touche à la fin de sa carrière; et si ce n'étaient les mots qui ont disparu ou changé de sens, on se croirait à deux pas de la

langue du dix-septième siècle. Le fait est évident, Calvin a plus contribué à pousser la langue française hors des voies latines qu'à l'y engager, c'est ce que je vais essayer de montrer.

A prendre' l'ensemble des ouvrages français du quinzième siècle, quelles particularités syn tactiques frappent au premier coup d'œil ? Usage continuel des inversions, suppression de l'article devant les noms, retranchement des pronoms sujets devant les verbes. Tous ces faits philologiques se retrouvent dans les écrits de Calvin et même dans ceux des écrivains de son temps, mais, suivant la date, plus ou moins nombreux, plus ou moins marqués.

. Héritage du latin, l'inversion était admise dans le français du moyen âge ; elle y était la compagne naturelle d'un autre débris de l'idiome original. La déclinaison dès lors s'était perdue, mais l'inversion avait été conservée : elle favorisait cette brièveté que poursuivait la langue française avec l'instinct de son génie. Calvin trouva cette forme de langage en vigueur et s'en servit d'abord assez largement, la traitant, il est vrai, encore plus en latin qu'en gaulois. Ainsi, V Institution, sa préface surtout, est hérissée d'inversions tout à fait dans l'esprit de la syntaxe latine ; les régimes précèdent quelquefois les verbes, et volontiers ceux-ci leurs sujets ; et la disposition des qualificatifs distribués

d'un et d'autre côté de leur objet, comme dans cet exemple : « certain témoignage et infaillible, » s'y rencontre fréquemment. Sa manière d'entendre et de placer le relatif lequel, est également tout à fait latine, et ce détail achève de donner à la phraséologie de ses premiers écrits français un remarquable aspect de latinité. On pourrait croire que Calvin se traduisant du latin en français, copiait les tournures originales ; ' mais il n'en est pas ainsi : la pensée de Fécrivain a tout simplement l'habitude de ces routes, et trouve encore naturel d'y passer.

Sans doute Ton peut regretter avec Fénélon que les inversions aient été presque complètement bannies de notre langue; mais outre que cette faculté précieuse de présenter les éléments de la proposition dans un ordre analogue aux impressions de l'écrivain, suppose dans une langue un système de formes qui manquent à la langue française, on doit croire que son propre génie la rejetait, quand on voit des hommes qui parlaient

1 En voici quelques exemples que je prends au hasard dans la Dédicace. « Laquelle mienne délibération on pourra facilement apercevoir du livre, en tant que l'ay accomodé, etc.. »

« Entre le populaire sont semés contre icelle horribles rapports,

lesquelles s'ils estolent véritables, à bon droict tout le monde la pourroit juger digne de mille feux et de mille gibex, etc. »

« Et ne nous doit détourner le contemnement de notre petitesse... » et encore « à ces choses Us répugnent. »

La plupart de ces phrases, traduites littéralement, donneraient pour la construction un latin de la bonne marque.

tous les jours au peuple l'idiome vulgaire, renoncer peu à peu à cette tournure syntac tique, et finir par l'abandonner presque tout à fait. C'est là en effet ce qui arriva à Calvin ; plus il avance dans sa carrière, moins il s'éloigne de la construction logique. Ainsi dans ses sermons prêches en 1668 sur VEpître aux Galates point d'inversions, et la forme directe jusque dans les détails. Le pronom sujet si fréquemment placé à la suite du verbe après certaines conjonctions, finit par l'y précéder pins souvent.1 Peut-être aussi que dédaignant l'auxiliaire de l'imagination, et se conformant chaque jour avec plus de fidélité aux allures de son jugement, Calvin choisissait de préférence une succession des éléments du discours incontestablement favorable à la clarté et à la force dialectiques. Si l'on acceptait cette explication, il faudrait admettre que Calvin a révolutionné la langue française et changé sa constitution naturelle, ce que je ne puis croire. Je pense, au contraire, que loin de lui avoir imposé lui-même des lois, il lui a simplement fourni l'occasion de développements nouveaux, dans lesquels le génie de cette langue a forcément réagi sur l'écrivain ; il a ouvert la carrière devant elle ; elle, à son tour, l'a subjugué.

1 « Si est-il vrai » dit ordinairement Calvin lui-même ; dans les sermons sur YÉpUre aux Galates, il dit: « Or il est vrai » p. 512.

i$k ÉTDDES LITTÉRAIRES.

L'absence si fréquente de l'article défini donna au naïf français un de ses aspects les plus connus ; aux abords du seizième siècle ce caractère est encore frappant. Gomment expliquer cette rareté, comment se fait-il que cet article qui n'est pas né sans cause et sans destination, semble alors pour l'idiome un meuble de luxe ?

Deux causes principales me semblent expliquer ce phénomène; c'est d'abord l'influence du latin, du latin savant, qui, depuis la renaissance des lettres antiques au onzième siècle, balança chez les écrivains, tous un peu clercs, le travail du langage nouveau occupé avec effort à se chercher dans la corruption du latin populaire un corps et des formes à lui. C'est ensuite ce goût pour l'allégorie, cette disposition à personnifier les choses qui a laissé tant d'empreintes dans l'ancienne littérature française et qui dans le langage devait avoir pour résultat de transformer et traiter le nom commun en nom propre. D'ordinaire en effet avant le quinzième siècle, lorsque l'article manque, la personnification est évidente. ' Dans ce siècle déjà cette habitude tend à se perdre, la distinction s'efface. Les chroniqueurs y sont encore fidèles, et quelques-uns avec affectation ; c'est que, ri-

1 « Le latin, » dit M. Vinet, refusant avec raison de reconnaître comme je le faisais , (lre édition de V Étude sur Calvin,) dans la personnification, la cause transcendante et presque unique de l'absence

meurs pour la plupart, ils obéissent aux traditions du langage poétique. Les rares monuments de la prose populaire, en revanche, manifestent plutôt le triomphe de l'article. Si donc Calvin en fait un usage de plus en plus habituel, on ne pourra l'accuser d'avoir le premier fait perdre au français un de ses traits les plus regrettés par les amateurs curieux du vieux langage. Il ne fit en cela qu'obéir au mouvement irrésistible qui, en emportant les intelligences vers les idées philosophiques, fit subir son influence à la langue ellemême. Les traditions de l'ancien langage poétique se perdaient sensiblement, et la prose, maîtresse

si fréquente de l'article/ dans le vieux français, « le latin a très-bien pu, au neuvième siècle, laisser passer l'article dans le système grammatical de la langue française ; le latin était envahi, vaincu, passif ; s'il avait pu empêcher ce changement , il' les aurait tous empêchés ; il n'a pas opposé à l'invasion une résistance vive , active, mais une force d'inertie, le droit de premier occupant., l'indolence du vainqueur et sa propre supériorité-; il y avait telle altération qu'il ne pouvait subir, telle autre qu'il n'eût pas pu ne pas subir; du nombre de ces dernières était l'introduction de l'article, qui, quoiqu'il soit advenu depuis, était un- des signes caractéristiques dn nouvel idiome, une des conditions du français. Mais plus tard, beaucoup plus tard, quand le latin reparaît sous la forme et avec la dignité d'une langue savante, il en est tout autrement; il peut bien moins qu'il ne pouvait au neuvième siècle, par le seul fait de sa présence antérieure et de son adhérence au sol ; mais cette fois il ne r&iste pas, il agit, il envahit à son tour, il est conquérant. Ce qu'il regagnera de terrain sera bien peu de chose au prix de ce qu'il aura perdu; ses conquêtes seront peu étendues, quelques-unes peu durables, un plus grand nombre injustes mais ce seront des conquêtes, ce sera une réaction et l'on sentira dans ce qu'on n'avait passent] dans le possesseur affaibli du sol, l'énergie, l'effort, la vie. » Semeur. T. IX, année 1840, p. 339.

à son tour, rétablissait l'article dans ses droits originels. En 1549 Joachim de Bellay, le second chef de la pléiade, se prononce contre l'omission des articles. ' Seulement dans une série de substantifs liés par la conjonction et on la disjonctive ou, il se contente de prendre place devant le premier ; c'est assez lentement qu'il étend ses privilèges.

C'est encore la renaissance du latin au moyen âge qui explique en grande partie l'absence fréquente du pronom devant les verbes. La suppression de cette forme était d'ailleurs un moyen commode d'abréviation qui permettait à l'inexpérience des écrivains de coudre dans une seule phrase beaucoup des circonstances de leur récit. La poésie qui s'en accommodait bien contribuait encore à favoriser cet usage : dès le quinzième siècle le pronom sujet tend à conquérir des droits désormais imprescriptibles. Le sermon du P. Maillard le montre employé à peu près sans exception, même devant les verbes impersonnels, dernière position qu'il ait conquise. Chez Calvin, le pronom suit, quant à son emploi, la même progression croissante que l'article, et il finit par ne manquer à peu près que dans les seuls cas où nous nous en

1 « Garde toy aussi de tomber en un vice commun mesme aux plus excellents de notre langue , c'est l'omission des articles. » Deffence de la langue françoyse. Paris, 1549. Édit.deM. Ackermann, p. xxx.

dispensons, encore. Même dans V Institution, on le trouve bien plus souvent présent qu'absent ; mais on ne découvre rien que d'arbitraire dans ces adoptions ou ces retranchements.

On retrouve faction des mêmes instincts de régularité et de clarté dans la répétition de plus en plus fréquente des prépositions et des conjonctions devant les diverses parties d'une même proposition. La conjonction en particulier finit par dominer à l'excès. C'est l'exagération de ce besoin, ou si l'on aime mieux de cette habitude d'argumentation, qui tient à la fois au rôle des écrivains et à la nature théologique des matières traitées. Le retranchement tout latin du que et l'emploi de l'infinitif qui en résulte, étaient fréquents dans les premiers écrits de Calvin, ils sont sensiblement plus rares dans les derniers : c'est encore une conquête notable de la conjonction au préjudice des traditions de la syntaxe latine d'où la syntaxe française s'éloigne chaque jour davantage.

Sous le triple rapport de la construction, de l'article et du pronom sujet, l'école de Calvin suivit de près ses traces. J'en trouve une preuve curieuse dans un petit ouvrage de Viret que le réformateur Vaudois publia en 1544 et qu'il revit et corrigea huit ans après, en 1552. Les corrections grammaticales de Viret portent précisément sut ces divers points. Les constructions sont redres-