TOME II

sées, quelquefois l'adverbe passe après le verbe, l'adjectif après le nom ; des articles et des pronoms sont ajoutés, des prépositions répétées.1 Ce ne sont que des tendances , la correction ne s'exerce pas invariablement sur tous les cas analogues ; mais ces tendances, d'abord dans les écrits subséquents de Viret, puis dans ceux des autres écrivains calvinistes s'approchent assez rapidement de l'habitude qui deviendra enfin la règle générale. Ce mouvement progressif est ici et là quelque peu suspendu ou modifié par le tour d'esprit et les préférences littéraires des auteurs. Ainsi chez Bèze qui fut versificateur jusqu'à la fin , on peut remontrer d'assez fréquents retours aux anciennes allures ; la

1 P. Viret. DisputaHons Chrestiennes en meunière de Devis* Genève. J. Girard, 1644. Voici quelques exemples des corrections introduites dans l'édition de 1552:

1544. Pour ce a esté donné le don des langues aux Apostres, p. 16; 1552. Pour cela le don des langues a esté donné etc., p. 30.

1544. En quel lieu sont les enfers (sans interrogation) p. 88 ; 1552... les enfers sont, p. 102.

1544. Les Athéniens n'ont pas méprisé la doctrine et langue du philosophe Anacharsis, p. 19; 1552... la doctrine et la langue du philosophe, etc., p. 34.

1544. Les lettres divines auxquelles toutes autres sciences et disciplines doyvent servir, p. 24; 1552, toutes les autres sciences et disciplines etc., p. 34.

1544. Et le sont d'autant plus assurément que plus sont ignorants, p. 8 ; 1552, que plus ils sont ignorants, p. 24.

1544. Sans leur faire injure à monstrer, p. 9; 1552 , et leur monstrer, p. 25.

1544. Je ne fay pas profession de poésie ce m'a suffi, p. 13 ; 1552... et il m'a suffi, p. 33.

langue poétique qui s'a l tardant volontairement marcha moins vite que celle des prosateurs, devait guider quelquefois son style , d'ailleurs direct et dialectique comme celui de son maître. Mornay est disposé à tourner le substantif en nom propre, parfois aussi La Noue ; ils veulent obtenir la force du sens en serrant l'expression , et il est incontestable que ce procédé est d'une merveilleuse ressource lorsque la personnification est acceptée de l'esprit. Mais les tendances que j'ai signalées n'en subsistent pas moins, dominant de beaucoup les exceptions. Pour ne pas prodiguer les citations, je renvoie aux nombreux passages que j'ai donnés des principaux écrivains de la réformation dans le cours de ces Études. '

Ainsi , et sans examiner pour le moment si la littérature française y a gagné ou perdu, il me semble prouvé que chez Calvin et ses élèves la syntaxe française a contracté un caractère dialectique , et que tout l'appareil grammatical s'est plié aux exigences de cette disposition nouvelle. J'ai déjà dit que je n'attribue en ceci à la réformation qu'un rôle pour ainsi dire fatal, qu'elle a pris sans le choisir, et une action dirigée par le génie même de la langue livré à ses instincts. J'ajoute que cette

* V. T. 1. Farel, pages 46—51 , 56, 50. Calvin, 100—102, 111— 16, 128—39, 143—59. Viret, 183—89, 195—99, 202—4, 207—21. Bèie, 292—94, 301, 306—14, 332.

action a été puissante, et que Calvin en a été le principal et le premier instrument ; qu'il a fait parcourir plus de chemin à l'idiome français que ne l'auraient pu à eux seuls des écrivains d'un plus beau génie littéraire. Il est en France au seizième siècle , à l'époque même où débute Calvin, un merveilleux esprit auquel on a coutume de faire honneur de tous les pas intellectuels de son siècle: F. Rabelais. On lui a attribué les premiers développements de la langue , on l'appelle le père de la prose française. Je n'ai garde de contester à ce grand peintre tout ce qu'il y a de verve dans son style , de sens , de force comique, de finesse, d'éloquence, de grâce plaisante ; mais il ne me semble pas que ses oeuvres aient pu exercer sur la langue nationale l'influence qui a métamorphosé sa physionomie et son caractère général. Ceci demande quelques développements. Rabelais, écrivain inégal par finesse ou par goût, est capricieux même dans son expression. Sa langue est comme son imagination, obscène, tour à tour fantasque, grave, joyeuse, vive, éloquente, mais souvent ambitieuse dans sa licence même. Il est tel passage et parmi les excellents de sa chronique bouffonne où l'on retrouve fortement empreinte la solennité tant soit peu pédantesque des lettrés considérables du temps ; ce sont des couleurs et des tours empruntés avec une

LA RÉFORMATION ET LA LANGUE FRANÇAISE. S&l

sorte d'affectation à l'éloquence des orateurs et des philosophes antiques ; c'est le latin et le grec

quelquefois qui laissent passer assez vaniteusement quelque bout de leur pourpre. Rabelais n'est pas impunément de son siècle et bibliothécaire d'un savant cardinal. Quand Rabelais latinise ainsi à bon escient et sans ironie, c'est qu'il parle à cette république littéraire née au quinzième siècle et dispersée au seizième par les dissidences religieuses. Ailleurs , il s'adresse aux intelligences fortes, aux hommes de réflexion et d'expérience , ce sont ses beaux moments ; plus souvent, on croirait, comme dit la Bruyère, qu'il ne pense qu'à charmer la canaille , en lui empruntant le dévergondage de son argot ordurier. Son vocabulaire aussi est étrange, à tout coup il forge des mots ; non content de mettre à contribution tout ce qu'il sait de langues nlortes, il puise aux nombreux patois dont il a retenu quelques bribes : il prodigue les non-sens extravagants , et bouffonne avec des syllabes ridicules. Son langage devient alors une bigarrure indéchiffrable. C'est là au reste le caractère plus ou moins prononcé mais rarement tout à fait absent de la langue de Gargantua et de Pantagruel. Quelle unité de formes résulterait de cet incroyable mélange? et. cependant sans cette unité de langage un écrivain ne saurait exercer d'influence étendue sur sa langue natale. Rabelais est presque toujours

çoit quelle école dé langage citait que ses prônes, ses leçons et ses entretiens. Il n'y eut guère de ministre en ce temps dans les Églises réformées de France, qui ne vînt à Genève pour contempler cette grande lumière, et s'instruire par renseignement du chef illustre. Involontairement et sans étude on contractait quelque chose de son langage, on trouvait dans son imitation les moyens d'une élocution claire et aisée; en argumentant avec lui, on s'initiait à sa manière de lier par l'expression les parties du raisonnement ; on apprenait en un mot son français. Moins heureux, n'avait-on connu du maître que ses livres et les copies de ses sermons, c'était encore beaucoup ; la mémoire recueillait ses formes , et l'intelligence s'en appropriait les moules avec plus ou moins de bonheur.

Le peuple protestant, qui s'était recruté surtout dans les rangs instruits de la nation, qui comptait un grand nombre de ces familles sérieuses d'où sortaient la magistrature et la science , entendant à son tour ces échos de la parole de Calvin, façonnait son langage sur celui qui frappait continuellement ses oreilles ; car les prêches et les conventicules religieux étaient sa nourriture quotidienne, ses distractions et ses fêtes. Cette moitié du peuple devait réagir nécessairement sur l'autre, et dans le camp ennemi , on fut bientôt obligé de s'exercer

aux mêmes armes. Autant que- les sermons en langue populaire, les libelles satiriques que se lançaient les partis autour des bûchers et des échafauds, servaient aux progrès communs de l'idiome national : mince compensation toutefois à de si horribles déchirements. Au milieu de cette guerre des esprits qui tuait les corps, tout le monde pensait, tout le monde du moins parlait, et la langue se développait rapidement par la multiplicité des rapports qu'elle devait exprimer.

Pour ne parler que de la langue écrite, dans l'intervalle de 1560 à 1570 environ, les tendances signalées avaient pénétré dans la langue commune. Tous les écrivains y avaient cédé plus ou moins, et en y cédant avaient ajouté à leur force et à la rapidité de leurs progrès. La version par Amyot de la lettre consolatoire de Plutarque à sa femme, et celle de La Boè'tie, antérieure de plusieurs années à la première, n'offrent pas les seules différences qui résultent d'une conception et d'un style tout autres ; on peut remarquer entre les deux traducteurs comme entre la précieuse lettre de Montaigne sur la mort de son ami ou son livre des Créatures de Sebonde et les Essais venus aussi plus tard, des différences grammaticales quant aux points dont l'histoire nous occupe. Enfin, si l'on compare la langue du seizième siècle vers son issue avec celle du temps de Richelieu,

on trouve que les diversités sont surtout lexicologiques, et il ne reste plus que des traces peu profondes des anciennes habitudes syntactiques du langage.1

Toutefois les écrivains ne sont pas à ce dernier égard aussi avancés les uns que les autres. Sans parler de Montaigne qui travaille curieusement son style et veut y donner quelque parfum de ce vieux gaulois qu'il aime, les pamphlétaires de la ligue sont à une distance assez marquée de leurs adversaires tout autrement lestes et habiles. On sent chez les premiers qu'ils lisent et écrivent une langue, de fraîche date pour eux, ils sont inexpérimentés et ce qui est rare chez les seconds , ils passent souvent par l'intermédiaire du latin qui leur est plus familier. D'Aubigné qui, dans le premier quart du dix-septième siècle, écrit comme s'il était encore au seizième, car ce dernier siècle est bien le sien, celui qui a excité et nourri son

1 Les corrections que Simon Goulart fit subir vers 1620 à la traduction, par Amyot, des OEuvres Morales de Plutarque, « pour la rendre plus coulante, » dit-il, par la suppression de quelques mots hors d'usage ; peuvent donner, quoique très-sobres, une idée de cette transformation. En voici quelques-unes que me fournit la Lettre de consolations de Plutarque à sa femme, Amyot : « Tu n'as pris accoustrement de deuil. » Goulart : met un accoutrement.— OEuvres Morales de Plutarque. Paris, 1645, chez Robineau, 2 vol. in-fol., T. I, p. 668.— A. « Nous concédons à ceste charité le regretter, le reverrer et le remémorer des trépassez. » G. « Le respect , le souvenir des trépassez. > A. « Bienveillance est chose raisonnable et honnête. » G. « La bienveillance est une chose etc. » A. « Sans désordre ne bruit aucun. » G. « Ni aucun bruit. » A. « Es chose. » G. Parmi les choses , etc. »

génie, d'Aubigné mêle quelquefois dans sa prose historique, à sa démarche ferme, directe et agressive les allures pédantesques et prétentieuses de la mauvaise rhétorique des parlements et quelque boursoufflure qui rappelle les ambitions malheureuses de ses modèles poétiques.

Si, comme cela m'a paru évident en faisant l'é-> tude comparée du français chez les écrivains du seizième siècle, l'école calviniste a fait entrer la syntaxe française dans les voies que j'ai signalées et y a entraîné l'universalité des écrivains de cet âge, il faut reconnaître à la fois qu'elle n'a pas tout fait, et qu'elle a trop fait dans la révolution subie alors par notre idiome. Amyot et Montaigne, à ne les envisager que dans leur langage, tout en cédant au mouvement général malgré leur goût pour les formes vieillies qui leur apparaissaient comme à nous, naïves et expressives, eurent leur côté d'originalité. Dans leur prose à tous deux, et avec un art savant chez Amyot, la clarté et la méthode prennent en quelque sorte sous leur protection, les grâces, l'élégante harmonie, la flexibilité des mouvements. L'ellipse était un des traits les plus saillants de la physionomie du vieux français : « Abbréger propos, » comme disait Estienne, c'était un des instincts de la langue, celui auquel alors elle obéissait le plus volontiers, trop souvent au préjudice de sa clarté, mais bien souvent aussi

au profit de son originalité et de son éloquence. Ce « quelque chose de vif et de court , » qui plaît singulièrement dans la bonne prose du seizième siècle, provenait surtout de cet usage de franchir des idées intermédiaires sans les exprimer. Mais si cette licence est féconde en tours heureux, elle a l'inconvénient assez ordinaire de supprimer les degrés essentiels du raisonnement, et rien ne pouvait moins convenir à la méthode d'exposition de Calvin. Aussi, quoique Ton rencontre dans ses écrits plusieurs traits qui tiennent leur vivacité de l'ellipse, cette forme, en tout, y est plus rare et le devient encore plus chez ses successeurs. Amyot et Montaigne, au contraire, la conservent, en usent avec mesure et bonheur, et leur influence sans doute la soutint longtemps contre la tendance contraire. Mais enfin, banni de la langue, dès lors tyranniquement jalouse de sa clarté, ce procédé grammatical n'est plus apparu avec bonheur que de loin en loin, et chez un petit nombre d'écrivains, tels, en particulier, que St-Simon, comme pour faire regretter ce qu'il peut donner d'énergie à l'expression. «11 est quasi incroyable,» dit le grand philologue que j'ai cité tout à l'heure, « quelle grâce apporte le brief parler, et quelle richesse est à une langue sabriefveté. » En ce sens on peut vouloir quelque mal aux écrivains qui ont contribué à éloigner la langue française d'une

LA RÉFORMATION ET LA LANGUE FRANÇAISE. 3ft9

de ses sources les plus abondantes en expressions énergiques et pittoresques.

L'emploi de l'infinitif comme substantif est encore une des précieuses ressources que retinrent les deux grands maîtres du langage ; on sait assez quel parti en a su tirer Amyot. Ainsi tournée en verbe et comme dramatiquement , l'idée saisit avec plus de vivacité l'imagination que sous l'enveloppe du substantif qui la présente abstraitement. (Test pour cela aussi que le substantif a fini par prévaloir chez les écrivains protestants, quoique conservé ici et là par La Noue et Mornay. Il est à regretter que cette victoire se soit étendue à l'usage commun. Mais vaincus dans leurs sympathies pour les richesses de la vieille syntaxe, Amyot et Montaigne n'en ont pas moins beaucoup fait pour la nouvelle, en l'assouplissant et en la dégageant des arêtes trop épineuses qu'y avaient laissées les habitudes argumentatives de la littérature calviniste. S'il faut, en effet, à la fin du seizième siècle, faire le bilan des bénéfices qu'a recueillis le français, et des pertes qu'il a souffertes, on peut affirmer avec quelque généralité que la réforme a grandi sa tendance à devenir essentiellement dialectique, et pour me servir de la distinction posée entre les langues par M. Vinet, '

i « Une telle langue, la langue logique, s'attache aux idées des choses plus qu'aux choses elles-mêmes; elle est conséquente, régu-i

a perdu de son caractère philosophique pour revêtir un esprit plus logique. Elle a par là hâté et accéléré cette marche d'ailleurs naturelle de l'idiome vers les formes claires, précises, argumentaires et éloquentes, mais du même effort elle l'a rendue moins propre à la poésie, elle Fa éloignée des voies pittoresques de l'imagination.