CICÉRON ET DÉMOSTHÈNE

C’est surtout à nos orateurs que l’éloquence latine doit la gloire de marcher de pair avec celle des Grecs; car il n’est personne, parmi les Grecs, à qui je n’oppose hardiment Cicéron. Je n'ignore pas quelle querelle je m’attire gratuitement sur les bras, en le comparant à Démosthène s. Mais je ne laisserai pas de témoigner que, selon moi , ces deux orateurs se ressemblent par maintes qualités : même dessein, même méthode. — Quant au style, il y a quelque différence : l’un est plus précis , l’autre plus abondant; l’un serre de plus près son adversaire, l’autre se met plus au large pour le combattre; dans l’un, c’est toujours la pointe de l’épée qu'il faut craindre; dans l’autre, c’est souvent aussi le poids des armes ; il n’y a rien à retrancher dans l’un, rien à ajouter dans l’autre; dans l’un, le travail se fait plus sentir, et dans l’autre, la nature. Nous l’emportons certainement pour la plaisanterie et le pathétique, deux ressorts puissants de l’éloquence. Cependant, il faut céder en ceci, que Démosthène est venu le premier, et qu’il a fait Cicéron, en grande partie, tout ce qu’il est; car il me semble que celui-ci, en s'attachant tout entier à imiter les Grecs, s’est approprié et la force de Démosthène, et 1 abondance de Platon, et la douceur d’Isocrate. Toutefois, ce n’est pas seulement par l’étude qu’il est parvenu à emprunter à chacun d’eux ce qu’il; y avait de meilleur; la plupart des qualités qui le distinguent, ou, pour mieux dire, toutes, il les a trouvées en lui-même, dans la merveilleuse fécondité

1. Il faut comparer le jugement de Fénelon sur ces deux orateurs, dans la Lettre à l’Académie (ch. iv).

2. Il y avait alors des partisans très chauds de l’Ecole attique. Ils opposaient sa sobriété, sa discrétion et sa réserve à l’abondance de l’Ecole asiatique dont relevait Cicéron.

QUINTILÏEN.

de son divin génie; car son éloquence, pour me servir d’une comparaison de Pindare, n’est point comme un réservoir céeaux pluviales, mais un torrent qui s'échappe d'une source vive et profonde. On dirait que le ciel l’a donné à la terre pour montrer en lui jusqu’où peut aller la puissance de la parole. Qui, mieux que lui, possède l’art d’instruire et d’émouvoir? En qui a-t-on jamais trouvé plus de grâce? Ce qu’il vous arrache, vous croyez le lui accorder. Il entraîne le juge, et celui-ci a plutôt l’air de le suivre que de céder à une force irrésistible. 11 dit tout avec tant d’autorité qu’on rougirait d’avoir un autre avis que le sien : ce n’est pas un avocat qui plaide, mais un témoin qui dépose, un juge qui prononce. Or, tous ces mérites, dont un seul coûterait à tout autre des soins infinis, coulent, chez lui, sans effort; et cette éloquence, qui est ce qu’on peut entendre de plus beau, a tous les dehors de la plus heureuse facilité. Aussi est-ce à juste titre que ses contemporains l’ont proclamé roi du barreau , et que, dans la postérité, son nom est devenu synonyme de l’Éloquence1. Ayons-le donc sans cesse devant les yeux, proposons-le nous pour modèle; et que celui-là sache avoir profité, à qui Cicéron ne pîaît pas médiocrement.

(Liv. X, ch. i. Trad. Nisard.)

J’ai cru devoir réserver Sénèque , à cause de l’opinion accréditée à tort sur mon compte au sujet de cet écrivain; car on s’est imaginé que je le condamnais, et que même je le haïssais. On a raisonné ainsi en voyant les efforts que je faisais pour empêcher la corruption entière de l’éloquence, et la ramener à un goût plus sévère2. Ce qui a pu accroître la prévention publique, c’est que, Sénèque étant presque le seul auteur que la jeunesse eût entre les mains,

1. Bien que Montaigne soit dur et presque injuste pour Cicéron, il dit cependant : « Quant à son éloquence, elle est hors de comparaison. Je crois que jamais homme ne l’esqualera. »

2. Quintilien, dans sa chaire, se proposa de réagir contre l’influence de Sénèque, et de restaurer la tradition cicéronienne.

QUINTILIEN

sans prétendre l’exclure tout à fait, je ne souffrais pas qu’on le préférât à d’autres écrivains qui valent mieux, et contre lesquels il ne cessait de se déchaîner, parce que, sentant intérieurement combien sa manière était différente, ii espérait peu que son style pût plaire à ceux qui goûteraient le leur. Cependant, ses partisans l’aimaient plus qu’iisne l’imitaient, et ils déclinaient aussi loin de leur modèle que celui-ci s’était écarté des anciens ; car il serait à souhaiter qu’ils lui eussent ressemblé, ou du moins qu’ils l’eussent suivi’ de près ; mais ils n’aimaient en lui que ses défauts, et chacun s’appliquait à reproduire ceux qu’il pouvait; puis, se vantant de parler comme Sénèque, ils n’aboutissaient qu’à le déshonorer. Certes, il a de belles qualités, et en grand nombre : un esprit facile et abondant, beaucoup d’étude, et un grand fonds d’érudition, mêlé néanmoins d’erreurs, par la faute de ceux qu’il chargeait dé faire ses recherches. Il est peu de matières qu’il n’ait traitées; nous avons de lui des oraisons, des poésies, des lettres, des dialogues. Comme philosophe, il est peu exact, mais antagoniste hautement déclaré du vice. Il est plein de pensées éclatantes, et, par rapport aux mœurs, sa lecture ne peut qu’être utile ; mais, pour son style, il est en général corrompu, et d’autant plus dangereux qu’il abonde en défauts aimables. On voudrait qu’il eût écrit avec son esprit, mais avec le goût d’un autre : car, s’il eût dédaigné certains faux brillants, s’il eût été moins ambitieux, s’il n’eût pas tant aimé tout ce qu’il produisait, s’il n’eût pas pris plaisir à morceler et amoindrir ses pensées, le suffrage des savants, bien plus que l’engouement de la jeunesse, ferait aujourd’hui son éloge. Toutefois, tel qu’il est, il ne faudra pas laisser de le lire, quand on aura le goût déjà sûr, et suffisamment formé par un genre de lecture plus sévère. Oui, il y a en lui beaucoup à louer, beaucoup même à admirer, pourvu qu’on sache choisir : ce qu’il eût été à désirer qu’il fît lui-même ; car ce beau génie était digne de vouloir faire mieux, lui qui a fait tout ce qu’il a voulu1.

(Liv. X, ch. i. Trad. Nisard.)