ET DES JURYS D’EXAMEN

Guislain, dont l’esprit observateur se complaisait dans les questions d’organisation, s’est occupé des jurys d’examen avec ce tact pratique qui lui en a fait toucher du doigt les qualités et les défauts.

Il revenait de son voyage d’Italie, et avait pu comparer les institutions des pays qu’il avait visités avec celles que la Révolution de 4830 avait permis à la Belgique de se donner.

Mieux que jamais, il appréciait la liberté, sans se faire illusion sur les écueils dont elle est semée, comme ces mers qui conduisent à la possession d’un monde nouveau.

Jetant un coup d’œil en arrière, voici comment il s’exprime :

« Depuis la suppression de l’Université de Lou- M vain, effectuée lors de l’invasion des Français dans

« notre pays, les études médicales avaient reçu un « échec considérable; échec, il est vrai; réparé sous « le régime hollandais par la création de trois Uni- « versités. Depuis les derniers événements poli- « tiques (4830), le haut enseignement a subi des « réformes heureuses, qui répondent aux exigences « de l’époque, et parmi lesquelles la plus impor- « tante est, sans contredit, la création d’un jury « d’examen, lequel exercera sur les études une « influence puissante, en leur donnant une extension « qu’elles n’avaient pas avant, et en façonnant la « jeunesse au travail. Cette institution, insurmon- « table barrière contre l’ignorance, ne manquera « pas de peupler le pays d’hommes instruits. Tou- « tefois, son organisation laisse beaucoup à désirer « et subira sans doute d’importants changements; « car aussi longtemps que des corps savants ne « seront pas appelés à présenter les membres du « jury, on devra s’attendre à des résultats défec- « tueux. L’esirrit de rivalité, la camaraderie politique U auront toujours une influence fâcheuse sur le « sort des récipiendaires, tant qu’on laissera aux « Chambres le soin de nommer les membres du « jury. Déjà l’expérience a prouvé que des éléments « discordants ont réellement nui à la marche des « études; aussi voyons-nous rarement dans ce jury « les hommes occuper la place à laquelle les appellent M leur spécialité et leurs tendances scientifiques. » Les événements ont donné raison à Glisijvis, puisque le jury central a été supprimé et remplacé

par les jurys combinés. Comme ces derniers n’ont été institués qu’à titre d’essai, nous croyons le moment venu de faire connaître nos idées sur une organisation définitive.

Il y a, dans la question du haut enseignement, deux intérêts en jeu ; celui des Universités et celui du pays.

L’intérêt des Universités est d’être parfaitement libres dans leur enseignement, c’est-à-dire de n’avoir pour limite que la science. L’intérêt du pays est que l’obtention des diplômes permettant l’exercice des profe.ssions dont dépendent la vie et la fortune des citoyens, soit entourée de garanties telles, que les avoir fournies soit une recommandation certaine auprès du public.

Nous ne sommes pas en Amérique, où le premier venu peut se faire avocat ou médecin, sauf à faire payer aux clients le prix de cette dangereuse expérience.

Maintenant, par qui ces diplômes doivent-ils être conférés ?

Il est évident que ce ne peut être que par l’État, puisque,’seul, il est pouvoir responsable.

Mais à qui l’État déléguera-t-il ses pouvoirs?

CiiisLAiN répond : aux corps savants. Reste à savoir quels corps.

La raison dit que pour juger la valeur des récipiendaires, il faut avoir été dans l’enseignement, de

même que pour être magistrat expert, il faut avoir passé par le barreau.

Ce premier point établi, reste un second : dans quels établissements le Gouvernement prendra-t-il les examinateurs ?

La justice distributive veut que ce soit non-seulement dans ses Universités, mais aussi dans les Universités libres, afin de tenir la balance égalé entre elles.

En Angleterre, où il y a également des Universités reconnues et des Universités non reconnues ^ ou libres, les choses ont été établies d’après une espèce de moyen terme, qu’il importe d’examiner afin de voir ce qu’il y a à faire chez nous (i).

Tout le monde sait que, dans ce pays, la pratique des professions dites libérales, telles que le droit et la médecine, est parfaitement libre; cependant, tout en respectant cette liberté, le Gouvernement a jugé nécessaire de mettre le public à même de distinguer les praticiens qui méritent sa confiance. Dans ce but, il a promulgué le Medical act de 1858, auquel il a ajouté depuis, des mesures complémentaires. C’est une espèce de constitution, réglant tout ce qui concerne l’art de guérir. Il n’a prétendu nullement — il n’en avait pas le pouvoir — interdire la pra-

(l) Nous avons pris les détails qu’on va lire dans l’excellent ouvrage du docteur W. Rommelaf.re , sur les Institutions médicales et hospitalières en Angleterre.

tique de la médecine à qui n’a pas de diplôme; mais il avait le droit — et il en use largement — de distinguer ceux qui ont des titres sérieux de connaissances, et qui se recommandent ainsi à la confiance du public.

Il y a donc, en Angleterre, des médecins diplômés — qualified practitionners — et des médecins non diplômés — ujiqmlified practition'ners , c’est-à-dire, ceux qui ont subi des examens avec succès, et ceux qui se sont constitués médecin de leur propre autorité. Le public ne s’y trompe-t-il pas, et n’est-il pas plus disposé à s’adresser à un charlatan qu’à un homme capable? C’est son aflaire. Nous devons faire observer que le charlatanisme n’étant pas poursuivi, il y a moins d’importance que chez nous, malgré les diplômes indispensables.

Le Gouvernement ne confère pas lui-méme les diplômes; comme conséquence de la liberté d’enseignement, ce droit a été laissé à plusieurs Corporations, sous la sur\eillance d’un conseil général d’éducation et d'enregistrement médical pour tout le Royaume-Uni. Il n’y a donc de diplôme reconnu que celui qui a été enregistré; les porteurs deviennent dès lors registered practitionners.

Les médecins enregistrés ont seuls le droit de réclamer devant les tribunaux le payement de leurs soins en cas de contestation. Remarquons les abus qui peuvent résulter de cette inégalité devant la loi des médecins enregistrés et non enregistrés, les

clients pouvant ainsi se soustraire à l’acquit de leur dette. C’est, en quelque sorte, un appât à la mauvaise foi.

Les médecins enregistrés ne doivent ni siéger aux jurys, ni senir dans la milice, ni remplir certaines autres charges publiques. — On voit combien la liberté entendue de cette façon conduit au privilège. — Ils sont seuls admis comme médecins, chirurgiens ou officiers de santé dans l’armée de terre et de mer, sur les vaisseaux émigrants ou autres, dans les hôpitaux, hospices, dispensaires, maternités, etc., non entièrement supportés par des souscriptions publiques; en un mot, ils sont seuls admissibles aux fonctions médicales publiques.

Aucun certificat médical n’est valable, aux yeux de la loi et de l’État, s’il n’est signé par un médecin enregistré.

Certes, nous ne blâmons pas ces privilèges, mais on ne peut pas dire que l’exercice de la médecine soit libre en Angleterre. N’est-ce pas le cas de beaucoup de libertés dans ce pays?

Pour jouir des avantages des médecins enregistrés, les médecins diplômés doivent, en commençant leur carrière, se faire inscrire sur un registre spécial tenu par un membre du conseil général; ce registre est publié chaque année et contient la liste complète de tous les médecins, quel que soit leur titre professionnel. Afin de prévenir toute fraude et de donner à ce registre toutes les garanties possibles d’exactitude, le medical act définit les pénalités

auxquelles s’exposent ceux qui voudraient faire inscrire des médecins non diplômés; telles que l’emprisonnement, l’amende, l’interdiction du droit de pratiquer, etc.

Un certain nombre de collèges ou de corporations confèrent des degrés professionnels depuis une époque plus ou moins éloignée. Le medical acl reconnaît comme valides et conférant tous les avantages accordés aux reyisteml practitionners des diplômes conférés :

Kn Angleterre et dans le pays de Galles par : l’Université de Londres, — le College royal des médecins, — le Collège royal des chirurgiens, — la Société des apothicaires , — l’Université de Cambridge, — l'Université d’O.rford, — l’Université de Durham.

En Ecosse, par ; l’Université d’Udhnbourg, — le Collège royal des nmlecins de la môme ville, — celui des chirurgiens, — l’Université de Glasgow, — la Faculté de médecine et de chirurgie de la même ville, — l’Université d’Aberdeen, — l’Université de St- A miré.

En Irlande, par ; l'Université de Dublin, — l’Univers'ité de la Reine, — Y École de médecine du Roi, — le Collège royal des chirurgiens, — la Société des apothicaires.

Parmi ces établissements, les uns donnent un enseignement médical complet; ce sont des facultés de médecine, dont les professeurs sont en même temps examinateurs ; tel est le cas, entre autres, pour l’Université d’Édimbourg.

Pour ces examens, il a fallu constituer un Conseil général d’éducation médicale, chargé de veiller à ce que les professeurs maintiennent leur enseignement et leurs examens à un niveau convenable. Ce Conseil a le droit de déclarer sans valeur aucune les diplômes délivrés par les corporations qui, pour attirer un plus grand nombre d'élèves, augmenteraient la facilité de leurs examens.

Nous le demandons, cela est-il de la dignité d’un corps enseignant? Sur quelles bases le Conseil d’éducation fonde-t-il ses appréciations?

D’autres jurys sont uniquement constitués comme Cours d’examen : tel est le cas pour l’Vniversité et le Collège royal des médecins de Londres.

Pour donner une idée de la complication qu’entraine le mode de formation de ces jurys, nous donnerons ici un aperçu du règlement de l’Université de Londres.

Cette Université n'est pas un établissement d’enseignement supérieur, c’est un Collège qui, pour le moment, n’a d’autres attributions que de régler les examens à subir pour entrer dans les carrières libérales et de nommer les membres des jurys

— Ai9 —

d’examen. Il est bien entendu que ces attributions sont limitées aux diplômes quelle délivre elle-même et que ce règlement n’a aucun effet pour les autres Collèges d’examen. Du reste, ce règlement est le même, quant aux principes, pour toutes les corporations d’examen.

L’Université de Londres est constituée par un chancelier^ un vice-chaîicelier, trente-six associés ou fellows — et un nombre indéfini de gradués ou gi'admtes. Elle est divisée en deux sections : le sé?iat et la convocation.

Le sénat a l’administration de la corporation; il est formé par le chancelier, le vice-chancelier et les trente-six associés. Le vice-chancelier est choisi chaque année par les membres du sénat parmi les associés; quant à ces derniers, ils sont nommés : les trois quarts directement par le Gouvernement, et le quart restant encore par le Gouvernement, mais sur la présentation d’une liste de trois noms, arrêtée par les gradués, en assemblée générale. Le sénat nomme les membres du jury d’examen; ces nominations se font chaque année, au mois d’avril, et la loi qui a établi l’Universilé de Londres porte que nul n’est admis aux fonctions d’examinateur pendant plus de quatre années consécutives.

La convocation comprend tous les gradués de l’Université de Londres, c’est-à-dire tous ceux qui ont obtenu devant les jurys de l’Université un titre

professionnel. Ces gradués se réunissent une fois par an en assemblée générale, pour traiter des intérêts de l’Université et dresser les listes de présentation à envoyer au Gouvernement, pour qu’il nomme aux fonctions d’associés vacantes par décès ou autres causes.

Nous n’étendrons pas au delà ces citations; ce que nous venons de dire suffît pour faire comprendre combien est compliqué, en Angleterre, l’exercice professionnel. On peut dire que la loi n’a eu qu’un souci : celui d’ôter d’une main ce qu’elle accordait de l’autre.

Il n’y a donc rien dans ces dispositions relatives à l’enseignement et à la collation des grades professionnels qu’on puisse appliquer à notre pays. Cependant, en adoptant un moyen terme, on pourrait arriver à concilier ces deux facultés, qu’on a confondues à tort, vu les inconvénients résultant de cette confusion.

Comme nous l’avons dit au commencement de cet article, il est de la dignité des Universités d’enseigner à leurs risques et périls, sans aucun contrôle : tel, par exemple, qu’un ConseÀl (jénéral d'éducation. Mais pour que cet enseignement soit suivi régulièrement, il faut accorder à ces Universités le droit de conférer des diplômes scientifiques, et même en faire une condition pour être admis à l’examen professionnel pour lequel nous voudrions

voir quelque chose d’analogue à ce qui se pratique à rUniversité de Londres, c'est-à-dire que le Gouvernement — en tant que pouvoir responsable — nomme une Cowr d' examen sur la présentation d’une liste de noms fournis par les Universités.

Ce mode de nomination rappellerait celui des membres de la magistrature assise, avec celte différence que la présentation aurait lieu exclusivement par des corps scientifiques et non par des assemblées délibérantes, incapables d’apprécier les besoins de l’enseignement ou de se soustraire, comme disait Guislai.n, à l’esprit de parti ou de camaraderie politique.

Ainsi que dans la magistrature aussi, les membres du jury d’examen ne pourraient être professeurs, pas plus qu’on ne peut être à la fois juge et avocat.

.De même, les membres de la Cour d’examen seraient inamovibles, mais pour prévenir les inconvénients de l’àge, leurs fonctions seraient limitées à un certain nombre d’années, dix ou quinze, par exemple.

Pour entrer dans la Cour d’examen, il faudrait avoir professé dans une Université du pays au moins pendant quinze ou vingt ans, ou marqué dans la science par des publications importantes.

De celte manière, on arriverait à une limite d’égide soixante ou soixante-cinq années, puisqu’il est rare qu’on entre dans le haut enseignement avant

vingt-cinq ans. Or, jusqu’à l’àge de soixante-cinq ans, l'intelligence est dans toute sa force, à moins qu’on ne l’ait laissé se rouiller.

Il est l)ien entendu que la Cour d’examen n’aurait pas à s’occuper des grades intermédiaires, puisque des certificats constatant des études régulières devraient être produits. L’examen professionnel comprendrait les (litlérentes branches de la science pour laquelle le diplôme serait demandé, mais seulement dans leurs rapports réciproques. Ce serait, du reste, le sort qui en déciderait. A cet effet, les Universités seraient appelées chaque année à formuler une série de questions théoriques et pratiques, sur lesquelles l’examen aurait lieu. Ces questions seraient revues par une commission prise dans le sein de la Cour, afin d’écarter les doubles emplois.

Quant à l’examen lui-môme, il comprendrait : 1" une épreuve écrite; 2" une épreuve orale; 3" une épreuve pratique.

Pour la première, les récipiendaires pourraient consulter les sources. Ce serait à la Cour à vérilier si le récipiendaire a copié les textes au lieu de les citer ou de les discuter.

Ces compositions n’auraient rien de commun

avec les épreuves écrites qu’on exigeait devant le jury central; ce seraient de véritables mémoires ou consultations tels que le médecin et l’avocat sont dans le cas d’en rédiger dans leur cabinet. Il ne faut pas exiger plus de science avant d’étre promu qu’après : d’ailleurs, consulter les sources cela suppose qu’on sait où les trouver. Enfermez un ignorant dans une bibliothèque, il n’en sera pas plus avancé : au contraire son embarras augmentera en raison du notlibre d’ouvrages dont il est entouré.

L’examen oral aurait pour but : 1® de s’assurer que le récipiendaire est l’auteur du mémoire qu’il a fourni; 2“ de lui donner à résoudre une question de doctrine, à tirer également au sort.

L’examen pratique mettrait le récipiendaire devant les principaux points d’application de son art; pour le médecin : l’examen d’un ou de plusieurs malades, et l’indication du traitement dans toutes les phases de la maladie et ses complications; l’exécution des différentes opérations et des pansements; pour l’avocat ; l’instruction d’une affaire et les formalités à suivre.

Ces épreuves seraient-elles trop difliciles? Nous ne le pensons pas. Il arrive malheureusement trop souvent qu’en quittant les bancs de l’école on a encore tout à apprendre. C’est un mal pour le diplômé comme pour le public; pour ce dernier, puisqu’il risque d’étre victime de l’inexpérience, pour le premier, parce qu’il est exposé à commettre

des bévues qui rejailliront sur toute sa carrière. Non que tout doive s’apprendre à l’Université, mais on doit pouvoir y acquérir une instruction assez solide pour résister aux premiers chocs de la profession.

En présence de pareilles conditions d’admission, nous ne pensons pas que les Universités courent risque de voir leurs bancs abandonnés. Ce qui, au contraire, produit la négligence que certains élèves mettent à assister aux leçons, c’est qu'ils se lient moins sur leur travail que sur leur bonheur, et peut-être même les facilités qu’ils espèrent rencontrer dans leurs examens. Les facultés se garderaient de délivrer des grades à qui ne les aurait pas complètement mérités. Elles sauraient qu’au-dessus de leurs décision il y a l’arrêt suprême de la Cour d’examen.

De quelle vie nouvelle les Universités ne seraientelles pas animées? Quelle émulation n’y aurait-il pas entre les élèves et les professeurs jiour ne pas démériter les uns des autres? On verrait renaître ces discussions qui sont l’àine des corps scientitiqiies. Les conférences , les thèses nous reviendraient dans des formes en rapport avec nos mœurs et nos institutions; ce ne seraient pas des comédies entre le récipiendaire et ses amis, mais des luttes en règle, personne n’ayant intérêt à se tromjier soi-même.

De tous nos souvenirs d’Université — hélas ! déjà bien éloignés, — le plus vif est celui que nous

avons consené de ces luttes. Pendant six mois c’était une préparation constante au combat. L’époque des thèses venue, quelle animation non-seulement à l’Université, mais dans la ville entière! Il est vrai que la bataille gagnée, on ne se reposait pas sur ses lauriers, ou plutôt que les lauriers se changeaient en pampres; mais quel mal y avait-il à cela? Le poète n’a-t-il pas dit ;

« Nunc est bibendum, nunc j>ede libéra K l'ulsanda tellus. »

Il y a un autre point de vue par lequel se recommande notre système, c’est celui de l’influence qu’il exercera sur l’avenir scientifique du pays. Notre siècle, — on l’a dit, — n’est plus au platonisme. On étudie la science, mais à la condition quelle' rapporte. Dans les sciences, comme en toute carrière, il faut une perspective. Malheureusement, dans un pays industriel comme le nôtre, le nombre des savants est restreint, et le sera de jour en jour davantage si on ne leur ouvre une carrière digne de leurs efforts. Or, en dehors du professoral, il n’y a pas d’avenir scientifique. Mais là aussi on peut dire : MuUi vocati, pauci elecli.

Le nombre des jeunes gens qui se vouent à cette carrière est donc fort restreint, malgré tous les efforts du Gouvernement pour les y attirer. Le mal

est que les vacatures se présentent à de trop longs intervalles. La loi pour l’éméritat fixe soixante années d’àge et trente-cinq années de service, c’està-dire en réalité, pour le plus grand nombre, soixante-cinq et soixante-dix ans, — en supposant qu’on soit entré dans le haut enseignement à trente ou trente-cinq ans; — il résulte de ce long espace de temps qu’une génération est sacrifiée. Admettons, en effet, un jeune docteur, lauréat et ayant passé son doctorat spécial : s’il a devant lui un titulaire âgé de cinquante ans, par exemple, et comptant vingt années de service, ce seront vingt années qu’il aura à attendre pour que la chaire à laquelle il s’est pré- ]>aré devienne vacante; aussi il ne tarde pas de se laisser absorber par la clientèle; de sorte que, la vacance venue, il trouve dans sa profession des avantages trop considérables pour les sacrifier à la modeste position du professeur, — nous parlons de la position matérielle.

Dans notre système, au contraire, où le cercle de la hiérarchie est élargi, puisqu’il y aurait des professeurs et des magistrats, les premiers n’ayant à fournir qu’une carrière de vingt années, sans condition d'àge, et les seconds devant être remplacés au bout de dix années d’exercice, les vacatures aux (rhaires universitaires seraient beaucoup plus rap- ])rochées et tenteraient l’ambition de jeunes gens d’un mérite exceptionnel. Dix années d’attente ne les effrayeraient pas, d’autant moins que, dans l’intervalle, ils pourraient se préparer à l’enseignement

par des études approfondies et des leçons soit publiques, soit privées.

Rien n’empêcherait, en effet, de rétablir l’ancien titre de lecteur, donnant le droit de donner des répétitions.

On objectera qu’on a les cours libres, mais ceux-ci, indépendamment qu’ils ne donnent lieu à aucune rétribution, sont limités aux branches non comprises au programme officiel, partant, ne laissant au professeur libre aucune chance d’une fréquentation régulière. La loi qui a institué les cours libres détermine que l’autorisation par les facultés en sera donnée pour trois années seulement, après quoi, le professeur libre rentre dans l’ombre, le plus souvent pour ne plus en sortir.

Ainsi, le Gouvernement exige une foule de garanties, mais de son côté ne s’engage à rien. On conviendra que ce n’est pas encourageant.

Le lecteur, au contraire, tout en jouissant d’une indemnité équitable dans le présent, aurait devant lui un avenir brillant. Il s’occuperait avec amour de sa science, et rendrait des services sérieux aux Universités. Ainsi, étant chargé des parties élémentaires, il permettrait au titulaire de s’élever à des considérations transcendantes, de faire, en un mot, un haut enseignement.

Pour plus de garantie encore, les places de lecteur seraient données au concours, parmi les docteurs spéciau.c.

Faut-il ajouter que notre système serait favorable aux professeurs en titre? Aujourd’hui, la plupart n’entrevoient le repos que lorsqu’ils ne pourront plus en jouir. Plus ils s’approchent du but, plus leurs forces se brisent. C’est encore le cas de dire : Multi vocati, pauci electi.

Avec la magistrature, venant en quelque sorte, dédoubler le professorat, la position changerait, puisqu’il y aurait moins de fatigue à siéger qu’à professer.

On pourrait craindre qu’arrivé à cette époque de sa carrière, le professeur ne cesse de se tenir au courant de la science, mais en est-il ainsi des membres delà magistrature assise? A-t-on remarqué que les magistrats se relâchassent de leurs devoirs ? iVe se trouvent-ils pas chaque jour devant les questions les plus ardues de la science du droit? Leurs jugements ne doivent-ils pas être motivés?

11 en serait de même pour les membres de la Cour d’examen; d’abord parce qu’ils seraient encore dans toute la force de l’âge, ensuite parce que leurs jugements devraient être également motivés.

Pour être appelé à la Haute Cour d’examen il faudrait être désigné par scs pairs, la médiocrité n’aurait donc aucune chance de s’y glisser. Après comme avant, le professeur maintiendrait sa réputation. On ne se sépare pas tout d’un coup d'une science à laquelle on a consacré les plus belles années de sa vie.

La Haute Cour d’exaraen étant permanente, ses sessions ne devraient pas être reculées à l’époque des vacances; professeurs et élèves pourraient donc se livrer au repos.

Conçoit-on rien de plus énervant que le système actuel? A peine les cours finis, l’élève, qui n’a pas eu le temps de se recueillir, doit se présenter à l'examen; est-il étonnant que la plupart — surtout les élèves qui se sont appliqués pendant toute l’année — arrivent malades, exténués, üue de fois le professeur est déçu dans ses espérances en voyant ceux de ses élèves sur lesquels il comptait le plus, passer des e.xamens médiocres.

Nous ne parlons pas du professeur qui, lui aussi, a besoin de repos et de se retremper dans un voyage scientifique. La vie du savant ne peut être toute entière dans son cabinet, il doit se mettre en rapport avec les savants s’occupant des mêmes études.

Les livres ne sauraient tout dire : il y a, en outre, l’instantanéité, — l’étincelle de vie, pourrait-on dire, résultant du frottement de deux intelligences. Le professeur n’est jamais mieux disposé à reprendre son cours qu’après un voyage.

On nous objectera peut-être que dans notre système, nous faisons payer par l’État les professeurs des Universités libres. Mais l’État n’est-ce pas le pays, et les professeurs libres n’ont-ils pas autant mérité du pays que les professeurs ofliciels?

D'ailleurs, une fois entrés dans la Haute Cour d'examen, ces savants cesseraient d'appartenir aux établissements libres, auxquels les uniraient seulement leurs sympathies, qui n’iraient pas jusqu’à leur faire sacrifier leur devoir. Il serait mesquin de voir dans la liberté de l’enseignement une affaire de parti ou de boutique — puisque ce mot a retenti en pleine solennité académique. — La concurrence ne doit avoir d’autre mobile que l’intérCt du pays et de la science. Les Universités, une fois libres d'enseigner comme elles l'entendraient, le champ s’élargirait. Ce serait une noble arène où les plus dignes viendraient conquérir leurs grades, — comme dans les tournois du moyen-àge, — après une lutte opiniâtre. Cjuelle ardeur le professeur ne mettrait-il pas à s’y faire représenter dignement? Voudrait-il attacher son nom à une médiocrité? Ne serait-il pas le premier à la désavouer? Il serait le père de ses élèves, mais un père rigide, qui sait que l’avenir doit se préparer par la rigueur du présent. D’ailleurs, il ne se présenterait devant la Haute Cour que des docteurs, et les Universités n’auraient garde de délivrer des diplômes à la légère, puisqu’elles pourraient voir leurs jugements cassés.

Nous nous résumons ;

Enseignement libre;

Garantie donnée aux Universités par l’exigence de diplômes scientifiques constatant des études régulières ;

Organisation d’une Haute Cour d’examen, dans

laquelle les Universités auraient droit de présentation;

Incompatibilité des fonctions de professeur et d’examinateur;

Limitation des années de services universitaires à vingt ou vingt-cinq ans, et de celles de membre de la Haute Cour à dix ans;

Encouragement à la carrière de l’enseignement par le rétablissement du lectorat.

V^oilà quelles sont les bases du système que nous proposons.

Ce système — nous en avons la conviction — donnerait aux Universités une vie nouvelle. Loin d’en avoir trop, il n’y en aurait pas assez, car la jeunesse studieuse n’y viendrait pas seulement pour devenir avocat ou médecin, mais pour acquérir cette instruction libérale, nécessaire surtout aux classes élevées.

lA\ngleterre, avec ses nombreuses écoles, a vu se former une aristocratie qui prend une part active aux affaires du pays. Le désœuvrement y est considéré comme le pire des gaspillages : celui du temps.