AVEC DES CIRCONSTANCES ATTÉNUANTES

lüa

Cour d’assises de l’Indre. — Audienee du 20 mars 1867.

Cette affaire est une des plus importantes de la session : il ne s’agit pas, en effet, d’un infanticide ordinaire commis par une pauvre fille séduite, qui veut faire disparaître la preuve de son déshonneur, mais d’un attentat odieux, froidement perpétré par un homme marié, qui a voulu se soustraire aux devoirs de la paternité en enfouissant son enfant vivant.

On voudrait nier l’existence d’un pareil crime, mais l’instruction ne permet pas de doute.

Le coupable est un homme de 32 ans; petit, légèrement hoiteux; son aspect dénote la misère. Il se cache la figure dans les mains. Sa physionomie est vulgaire et dénote une intelligence médiocre. Aux questions qui lui sont posées pour constater son identité, il répond qu’il s’appelle Courcier, François, qu’il est journalier, et qu’il demeurait à la Forêt Saint-Germain, dans la commune de Parnac. On procède ensuite à la lecture de l’acte d’accusation, qui est ainsi conçu :

Dans la soirée du 16 décembre dernier, la femme Courcier, après avoir souffert toute la journée, mit au monde un enfant du sexe féminin. Son mari, qui

habite seul avec elle, était resté l’unique témoin de l’accouchement et des douleurs qui l’avaient précédé. Il n’avait voulu, ni faire appeler' une sage femme, ni user du concours obligeant d’une voisine: et, le lendemain, aux personnes qui venaient s’informer de la santé de la malade, il répondait froidement et en cherchant à s’en débarrasser, quelle était accouchée d’un enfant mort.

Cependant l’i.solement créé par Courrier autour de sa femme, avant son accouchement, et qu’il semblait désirer encore après sa délivrance, parut suspect dans le village, et fit naître de sinistres pressentiments, qui s’aflirmèrent surtout lorsqu’on s’aperçut qu’aucune inhumation n’ayait lieu.

Sur l’initiative d’un des habitants du hameau, la justice fut aussitôt prévenue, et, aux premières questions adressées à l’accusé, il répondit sans hésitation que sa femme était en ell’et accouchée, dans la soirée du 16 décembre, d’un enfant du sexe masculin qui lui avait semblé mort et qu’il avait cru pouvoir enterrer dans son jardin. Peu de temps après, il déterrait lui-même cet enfant, qu’il avait placé, nu et la tête en bas, dans une fosse j)eu profonde. Soumis à l’examen d’un homme de l’art, ce corps fut reconnu pour être celui d’un enfant, non pas tlu .se.xe masculin ainsi que le disait Courcier, mais du sexe féminin, né à terme, viable, bien conformé, et ayant vécu. 11 ne fut, du reste, que trop bien constaté que ce malheureux petit être avait été enterré, car sa bouche et son estomac contenaient de la boue

liquide en tout semblable à celle de la fosse, et qui n’avait pu être si profondément ingérée que dans les efforts de l’aspiration.

Après de telles constatations, il ne restait plus qu’à rechercher les circonstances du crime et s’il n’existait pas plusieurs coupables; mais les révélations de l’instruction conduisirent bientôt l’accusé à reconnaître qu’aussitôt après l’accouchement de sa femme il s’était emparé de l’enfant, faiblement défendu, du reste, par sa mère, et que, le tenant par une jambe, il l’avait emporté dans le jardin, sans vérifier son sexe et s’assurer s’il était mort ou vivant, et l’avait ensuite précipité, la tête la première, et, suivant ses dires, comme « un morceau de bois, » dans la fosse creusée par ses propres mains.

Le crime et la culpabilité de son auteur ne sont donc pas douteux; mais le véritable mobile de cette détestable action est plus incertain : suivant l’accusé, les déplorables plaisanteries de quelques-uns de ses voisins l’auraient, en attribuant publiquement à un tiers sa j)aternité future, déterminé à se venger sur l’enfant des torts de la mère; d’après plusieurs témoignages recueillis dans l’enquête, ce ne serait là, au contraire, qu’une allégation sans fondement imaginée pour sa défense, et l’on n’aurait plus ainsi à attribuer le crime qu’au désir de l’accusé de se soustraire aux nouvelles charges dont le menaçait l’augmentation de sa famille déjà nombreuse.

Quoi qu’il en soit, François Courcier ne saurait échapper à la responsabilité d’un acte aussi odieux

reconnu par lui-niénie, et qu’aggravent encore les circonstances particulières qui l’ont accompagné et la préméditation qui a concouru à son accomplissement.

Le coupable reconnaît sa faute et en demande pardon à M. le président et à messieurs les jurés. Pour toute défense, il soutient qu’il a cru l’enfant mort en naissant. 11 est clairement démontré que le seul mobile du crime a été de se soustraire aux nouvelles charges de la famille déjà trop nombreuses pour ses faibles ressources.

Le jury se retire dans la salle de ses délibérations et en revient au bout de trois quarts d’heure avec un verdict de culpabilité mitigé par l’admission de circonstances atténuantes.

En conséquence, la cour condamne Courcier à la peine de dix ans de travaux forcés.

Faut-il regretter cette proie échappée au bourreau ? Mon Dieu! non. Les jurés se sont demandés si un homme, un père coupable d’un crime si horrible était en possession de sa raison. Ils ont pensé «pie non et, pour l’honneur de l’humanité, ils ont admis des circonstances atténuantes.