UN PARRICIDE CONTAGIEUX

La peine de mort produit quelquefois la conta-

gion de l’exemple, surtout si le coupable a fait preuve de forfanterie et de cynisme, comme cela a eu lieu dernièrement, à Paris, devant les assises de la Seine.

Lemaire — c’est le nom de ce monstre, — a tué, à coups de couteau, la femme que son père devait épouser à quelques jours de là, et d’après son aveu ce premier assassinat devait le conduire au parricide, « la pièce principale » dit- il « du drame sanglant qu’il avait prémédité et préparé. » A l’assassinat il voulait joindre le vol en dévalisant sa victime « par la raison qu’il n’en coûte pas plus d’être voleur et assassin en môme temps. »

Lemaire a présenté lui-même sa défense : « Je « ne veux pas de circonstances atténuantes » a-t-il ajouté à la lin de son plaidoyer « je suis trop fier « pour en demander à votre compassion. Vengeance B pour vengeance! Je me suis vengé, que la société B se venge. Et puis, j’ai horreur du travail. Si je ne B veux pas travailler en liberté; ce n’est pas pour B aller travailler au bagne. Je me laisserai mourir B de faim. Je ne veux pas pour horizon la chaîne a du forçat. Dans ce siècle où l’on parle tant de a philosophie, serait-ce de l’humanité de m’accorder a des circonstances atténuantes? Ne serait-ce pas B renouveler les barbaries d’un autre âge ? Ce que a j’appréhende, ce n’est pas la mort, c’est l’agonie ! »

Les vœux de Lemaire ont été accomplis, puisque peu de jours après sa condamnation, il montait à l’échafaud; mais loin que cet exemple ait été salu-

taire, il a provoqué, chez un halluciné, l’idée de commettre le môme crime. Heureusement qu’on s’en est aperçu en temps et qu’on a pu arrêter sa fatale résolution.

La question de la peine de mort a été résumée dans un magnitique discours prononcé à la Chambre des représentants par le Ministre de la justice, M. Jules Bara. Nous nous faisons un devoir d’en rapjwrter ici les principaux passages, parce que, de tous côtés la suppression de cette peine pénétrant dans l’opinion publique, il importe de faire connaître ceux qui auront coopéré à celte révolution morale.

« I.a question de l’abolition de la peine de mort n’est pas une question de sentiment. — Elle ne doit pas l’être, car si je ne consultais que les élans de mon cœur indigné à la vue d’un grand crime, je serais partisan de 'l’échafaud. — On pose mal la question quand on veut conserver la peine de mort pour les crimes d’une gravité exceptionnelle. C’est là, selon les partisans de cette peine, toute la question : eh bien, si je ne vois que l’intérêt et la dignité de la société, je réponds : Non! Le droit de punir s’arrête là où cesse la nécessité. — Vous n’avez qu’un droit, celui d’assurer la sécurité de la société. Votre droit ne va pas au delà. C’est aux partisans du maintien de la peine de mort à donner cette preuve; car si le moindre doute plane sur sou eflicacité, il

faut la rayer de vos codes, parce qu’elle est barbare, irréparable, odieuse.

« L’erreur judiciaire est impossible prétend-on? Faut-il réfuter une pareille assertion quand le propre de l’homme est de faillir? N’a-t-on pas — en France — constaté une erreur judiciaire par année?

« On a parlé au nom de la morale de l’exemple : nous dirons que la peine de mort est démoralisante. Avec elle le cQupable devient presque un héros. Les journaux vantent son courage, son sang-froid; son exécution est comme une fête, dont on revient le lazzi à la bouche. Si le coupable affirme son innocence sur l’échafaud, que de gens à le croire et dont tous les sentiments de justice sont ébranlés par là.

« On demande quels avantages la société retirerait de la suppression de la peine de mort, comme si c’était un mince avantage d’épargner la vie des innocents et de travailler à l’amendement des coupables.

« Je le dis avec conviction : si la Belgique voyait s’accomplir chez elle cette grande réforme, elle pourrait justement s’enorgueillir comme d’un des plus grands progrès du siècle.

« On a dit que la peine de mort a été supprimée dans divers pays et que des assassinats ont encore eu lieu. Si cet argument ne prouve rien pour ceux qui veulent l’abolition de la peine de mort, il ne prouve également rien pour ceux qui en veulent le

maintien: il prouve que les pays qui ont supprimé cette peine ont cru qu’elle n’était pas indispensable à la sécurité publique, et elle ne l’était pas, puisque la criminalité n’y a pas augmenté.

« En Belgique, il y a des provinces où- l’on n’a pas dressé l’échafaud depuis de longues années, et cependant là non plus la criminalité ne s’est pas accrue.

« Mais la menace existe toujours, répond-on? Qu’on convienne au moins que l’effet d’une menace qu’on n’exécute point doit être bien faible.

« Quand nous invoquons la statistique, on nous dit que les chiffres ne prouvent rien. Eh quoi ! c’e.st vous — des hommes pratiques — qui repoussez les statistiques que nous — les théoriciens , à vous entendre — nous vous opposons. N’est-ce pas une chose vraiment étrange ?

« Nous ne soutenons nullement que les exécutions ou les non -exécutions influent sur la criminalité : ce que nous prétendons, c’est que cette criminalité tient à d’autres causes et que les exécutions y sont indifférentes.

« Si la peine de mort est abolie, a-t-on dit, l’assassin n’aura plus de frein; les assassinats se multiplieront à l’infini. C’est là une assertion dénuée de preuve. Qui nous dit qu’une autre peine n’exercerait pas la même influence? Vous avez interrogé là-dessus les condamnés, direz-vous? Le bel argument! Si vous leur aviez posé la môme question sur les travaux forcés à perpétuité, ils vous auraient

répondu de nnôme, car ce qu’ils voudraient c’est l’abolition de toute peine.

« S’il faut punir — ce qui n'est un doute pour personne — il ne faut pas punir inutilement. Ce qui fait le criminel, c’est l’ignorance, la misère, les mauvaises passions.

« Tant que vous n’aurez pas supprimé l’ignorance, vous ne serez pas en droit de maintenir la peine de mort.

« Que demandons-nous ? De faire un essai. Faisons ce que d’autres peuples ont fait. Si l’expérience nous condamne, eh bien, nous rétablirons la peine de mort, car la preuve de cette nécessité sera alors évidente. Mais ne la gardons pas dans nos codes comme une menace platonique, car alors nous détruirions jusqu’à la possibilité de ramener le criminel au bien.

« D’un autre côté, ne comptons pas sur les terreurs populaires. Prenons garde d’affaiblir dans le peuple le sentiment de la justice et de la dignité humaine. »