L’HOPITAL KT LE SECOURS A DOMICILE

Nous avons dit combien Glislain ajoutait d’importance aux hôpitaux. Négliger ces asiles de l’ouvrier pauvre et malade lui paraissait une preuve d’inhumanité et d’inintelligence : d’inhumanité, parce que la plupart des malheureux qui viennent y chercher secours ont contracté leurs maladies ou leurs inlirmités au service de la société; d’inintelligence, parce que, si les hôpitaux sont un lieu de soulagement pour les soufi'rances du pauvre, ils servent également aux progrès de l’art de guérir, auxquels riches et pauvres bénéficient.

Cela n’empéche que l’hôpital ne soit une triste nécessité de la civilisation, où le mal marche constamment à côté du bien.

On lit dans le Voyafie en Perse de Chardin, le passage suivant : « Aureng-Zeb, à qui on demandait « pourquoi il ne bâtissait pointd’hôpitaux, répondit : « Je rendrai mon empire si riche, qu’il n’aura pas « besoin d’hôpitaux. »

Illusion d’un cœur honnête, que Montesquieu relève en disant : « La richesse d’un État n’empéche pas que les hôpitaux y soient nécessaires, parce que les richesses supposent beaucoup d’industrie et que, dans un si grand nombre de branches de commerce, il n’est pas possible qu’il n’y en ait toujours quclqu’une-qui souffre, par conséquent, que les ouvriers ne soient dans un besoin momentané. C’est pour lors que l’État a besoin d’apporter un prompt secours, soit pour empêcher le peuple de souffrir, soit pour éviter qu’il se révolte. »

Li\, en effet, est la raison d’être des hôpitaux. Dans ce tourbillon où l’ouvrier est obligé de lutter avec les machines, dans ces ateliers chargés d’émanations délétères, dans ces demeures étroites, malsaines, où la spéculation le force à se loger, il est impossible qu’il ne soit en butte à mille accidents, à mille maladies, contre lesquelles le traitement à domicile serait impuissant ou dangereux.

Le secours à domicile a cependant précédé l’hôpital, et a pu suflire pendant longtemps, au douWe intérêt de la science eide l’humanité. Dans les temps anciens, la médecine avait un caractère sacerdotal; les prêtres donnaient des consultations dans les temples consacrés à Esculape, comme, par exemple, î\ Cos et à Epidaure. Pendant des siècles, il n’y eut, ù proprement parler, pas de service médical public. Ce fut seulement sous les premiers empereurs

romains que furent créés les Médecins de l’Etat, — Archiatri — qui, distribués dans toute l’étendue de l’empire, recevaient des appointements pour traiter gratuitement certaines catégories de maladies. On les nommait encore Hiérophantes , pour indiquer leur ancien caractère sacerdotal. Quand les malades n'étaient pas en étal de se rendre aux consultations publiques, le médecin de l’État allait chez eux, et leur donnait les soins nécessaires. Les hôpitaux — nosocomia — ne furent érigés qu’à partir du deuxième empire.

Cette absence d’hôpitaux s’explique, comme le dit Montesquieu, par le manque de commerce et d’industrie. Le peuple romain trouvait plus commode de faire travailler les esclaves. Le jour, il était aux comices, et le soir au cirque. La corruption électorale pourvoyait largement A ses besoins et à ses plaisirs; de là, le cri si connu ; Panent et Circenses. Les esclaves portaient tout le poids de la vie domestique, et quand ils étaient malades, ils étaient soignés au domicile de leurs maîtres, ou dans leur propre maison, quand ils étaient assez riches pour en avoir une.

Qu’arriva-t-il'? C’est que les désordres politiques, le manque d’ordre et d’économie, la paresse ou l’inhabileté au travail finirent par réduire le peuple souverain à la misère, et qu’on dut lui ouvrir des asiles. Pour les inlirmités incurables on créa

des hospices, pour les maladies guérissables, des hôpitaux.

La doctrine du Christ vint animer ces institutions du souffle de la charité. On peut dire que la société eût péri sans ce lien de fraternité qui empêcha la société de se dissoudre. A ces époques d’émigrations et d’invasions, la transmission des maladies — qu’aucune mesure d'hygiène ne contrariait — fut ” facile; les maladies contagieuses et infectieuses tirent tant de progrès, qu’il fallût ouvrir partout des maisons de pestiférés, des mahulreries, des léproseries, dont le nombre, quoique très-considérable — au xii" et au XIII'' siècle on en comptait au delà de vingt mille en Europe, — ne suffît point pour mettre une digue au débordement du mal. Chacun voulut contribuer aux frais de ces établissements charitables : les rois par des privilèges, des dons de terrains; les particuliers, par des legs.

Piété de nos pères, où en .serions-nous sans ces trésors amassés à travers les siècles!

Nous avons cité l’opinion de Montesquieu : que les hôpitaux sont une nécessité dans les pays où il y a beaucoup d’industrie; ils sont aussi un danger en relâchant les liens de famille. L’ouvrier finit par se faire à cette idée qu’il n’a à soigner ni pour lui, ni pour les siens, et cette insouciance est, en grande partie, cause de sa vie irrégulière. 11 faut donc com-

mencer par améliorer cette dernière et, autant que possible, faire marcher le secours à domicile parallèlement avec les soins à l’hôpital; subordonner ces secours, non au degré d’incurie de celui qui le réclame, mais de ses efforts pour échapper à cette triste nécessité; en un mot, faire comprendre à l’ouvrier la vérité de ce précepte : « Aide-toi, le Ciel t’aidera (i) ! »

L’établissement du secours à domicile fait supposer qu’il pourra être donné sans péril pour ceux auxquels il est destiné. Or, ce secours serait un véritable danger, en cas de maladie grave, dans les demeures malsaines où la classe ouvrière est généralement logée. C’est donc par l’amélioration de ces demeures que les Administrations de bienfaisance doivent inaugurer l’ère de progrès où il est si désirable qu’elles s’engagent.

Le problème a été résolu par des intérêts privés, pourquoi ne le serait-il pas par un intérêt général? Les logements malsains sont d’un produit muraire pour ceux qui ne craignent point de se livrer à ce genre de spéculation ; pourquoi ces logements ne donneraient-ils pas un revenu normal, quand on est sûr des rentrées?

A différentes reprises le Gouvernement — par des

(l) Le système ilo .Malthus avait son bon ci)lé; mais qui dit système dit exclusivisme ; c’cst là leur danger.

circulaires — a cherché à faire comprendre aux administrations de bienfaisance la nécessité, pour elles, d’entrer dans cette voie, mais, comme le disait Gi'islain, c’est comme s’il avait parlé à des oreilles sourdes (i).

Nous ne pensons pas que ce soit faute de bonne volonté; mais il est si diflicile à une administration de changer ses habitudes!

Cependant le mal s’aggrave chaque jour : les dernières statistiques du choléra ne laisseraient aucun doute à ce sujet — si le doute pouvait être invoqué par quelqu’un.

Ceci nous conduit à parler des épidémies, ces fléaux ignorés dans leur cause, mais dont il est du moins possible d’atténuer les effets par de sages mesures d’hygiène.