CHAPITRE XXII

Caractère particulier de l'histoire chez les Romains.— Résumé de la seconde époque.

L'histoire est, avec l'éloquence, la partie de la littérature romaine qui porte le plus l'empreinte du caractère national. Ce n'est pas que là , comme ailleurs, Rome n'ait demandé des modèles et des inspirations à Athènes ; mais ces modèles ont été reproduits en grand et avec une haute indépendance; mais ces inspirations librement reçues, librement reproduites , se sont mêlées à des inspirations propres et généreuses. Bien queSalluste, et plus tard Tacite , offrent l'étude et l'imitation du tour concis et énergique de Thucydide, le fond même de la pensée, la manière de concevoir et de juger leur appartiennent bien, et, malgré quelques rapports de détails , quelques analogies de formes, deux grandes différences séparent l'histoire romaine de l'histoire grecque. L'histoire grecque a un caractère plus général , elle réfléchit mieux l'humanité : l'histoire romaine exprime plus Rome et sa politique. La première emprunte à la philosophie une vue plus large et plus étendue des

événemens humains ; elle ne les prend pas , ne les considère pas tels qu'ils sont : là , comme dans les autres créations de l'imagination , les Grecs ne se contentent pas du réel, du positif, ils veulent le grand et l'idéal; ils ne rejettent ni la poésie ni les fictions. Si , par la bouche de Platon , la philosophie porte dans la recherche des lois et la constitution des états toutes les chimères , toutes les rêveries d'une poétique imagination, sous la plume de Xénophon l'histoire se permet également d'ingénieuses et d'aimables utopies. Avant Xénophon, nous voyons Hérodote chanter les premiers souvenirs , les premières victoires de la Grèce : c'est encore l'enthousiasme d'Homère. Telle n'est point l'histoire romaine : image du peuple dont elle raconte l'histoire , comme lui elle ne voit que les faits; mais elle les voit avec une haute et profonde raison ; elle ne les exagère point ; elle ne cherche point à en faire sortir autre chose que des conséquences claires , naturelles , applicables : partout on y reconnaît cet esprit de conduite habile et persévérante qui valut à Rome l'empire de l'univers. Aussi, dans l'une, on découvre ces grandes et sublimes proportions , cette vue généreuse de l'humanité qui ne se trouvent point dans l'autre ; cette vive lumière de la philosophie, qui éclaire toute l'histoire grecque , manque à l'histoire romaine. La première est écrite , pour

ainsi dire , sous l'inspiration d'une grande pensée religieuse, d'une vive passion pour l'humanité qu'elle agrandit, qu'elle enflamme. Quand elle peint dans les plaines de Marathon le triomphe des G recs sur les barbares, quand elle chante leur victoire, on sent que pour elle une question plus importante encore que celle de l'indépendance de la Grèce s'est débattue à Salamine, la liberté future du genre humain. C'est le caractère , c'est la gloire particulière d'Athènes, de n'avoir voulu régner que pour étendre l'empire de la dignité et de l'intelligence humaines. A Rome et dans ses historiens, rien de semblable ; l'intérêt , le monde romain est tout pour eux. Dans la conquête, ils ne sont frappés que du côté matériel, de celui qm touche à la république : aucune autre question n'est cachée pour eux sous la question de la guerre. La civilisation , comme but et comme résultat , ne les occupe jamais : les destinées de l'humanité leur échappent; ils ne voient que la fortune de la ville éternelle. Ce caractère particulier, d'un côté de philantropie universelle, de l'autre d'égoïsme national, me paraît surtout se manifester dans les discours, qui, on le sait, forment une des parties les plus célèbres des historiens [anciens. Les considérations générales de la politique , les sentences profondes ou élevées de la morale dominent dans les auteurs grecs; il y a là des leçons pour tous les temps et

SUR LA. LITTÉRATURE ROMAINE. I q3

pour tous les états. Dans les auteurs romains , au contraire , les discours ne sont guère que le résumé brillant des faits , que l'expression magnifique de l'héroïsme des généraux , ou l'exposé de la politique de la république. Voyez Tite-Live, il excelle, nous l'avons dit , à reproduire dans son langage le caractère des personnages qu'il met en scène : eh bien , dans toutes ces harangues si variées , rarement vous découvrez une vue générale ; c'est toujours, sous des formes différentes, l'unité et pour ainsi dire la personnalité romaine. De même Salluste, quoique plus sentencieux, quoique moins national , ne va guère au-delà de quelques maximes morales qui n'offrent point un caractère, une face nouvelle de l'humanité. Tacite avait, plus qu'aucun autre historien de son pays, le sentiment de la liberté; mais trop souvent préoccupée, et restreinte , pour ainsi dire , par le spectacle de la tyrannie et les souvenirs de la république , sa pensée ne connaît guère d'autre liberté que la liberté pour Rome et l'esclavage pour l'univers. Ainsi, dans cesrévoltes de la Germanie, des Gaules contre l'empire romain, dans cette lutte sourde de la barbarie contre la corruption romaine , dans ces mouvemens encore obscurs d'une puissance qui devait briser l'unité ancienne pour en faire sortir l'indépendance moderne, Tacite s'indigne de tant de hardiesse : attaché à l'ancienne majesté de i'em-

JC)4 ÉTFD1S StORAWB9 ET HISTORIQUES

pire, ii la voit à regret succomber; il a peine à? comprend -e cette grande expiation de l'ambition des maîtres du monde.

Par suite de ces différences, ou plutôt à cause de ces différences, les historiens latins ont donc un caractère et par conséquent un intérêt particulier. Ils reproduisent fidèlement tout le génie romain : mœurs , superstitions , croyances religieuses,- croyances politiques, ils ne négligent rien ; ils ne réfléchissent que l'unité romaine, mais la réfléchissent tout entière. Ils ont une physionomie nationale pleine d'intérêt : le patriotisme en eux échauffe le génie , bien que peut-être il borne sa vue. On est fâché de voir tous les peuples se perdre et s'éteindre dans l'admiration de la ville éternelle , la conquête présentée comme un droit, l'histoire des autres nations effacée, sacrifiée même quelquefois par la prévention de l'auteur, leurs destinées absorbées dans les destinées des pâtres du Latium. Ainsi Carthage, ainsi la Grèce elle-même, disparaissent entièrement, non seulement de la scène politique, mais en quelque sorte des souvenirs de l'histoire ; et sans un Grec, sans Polybe, le fil nous échapperait entièrement.

Malgré ces reproches que l'on peut adresser au caractère général de l'histoire romaine, elle est en elle-même complète : elle a essayé, sinon digne-

ment rempli, tous les genres; elle a même soupçonné l'histoire générale.

Ici se termine la seconde époque de la littérature latine. Cette seconde époque se partage en deux parties bien distinctes ; l'une qui se rattache à la première époque, dont elle est la continuation et le développement ; l'autre qui forme plus particulièrement ce qu'on appelle ordinairement le siècle d'Auguste. De ces deux parties , la première est la plus féconde et la plus complète. Le progrès de la littérature fut néanmoins suspendu un instant et retardé par les guerres civiles de Marius et de Sylla; mais le mouvement secret des esprits se continuait. Si la langue d'Ennius n'a pas encore cette souplesse et cette pureté qu'Horace et Virgile lui donneront, l'histoire et l'éloquence ont atteint la hauteur où elles peuvent s'élever ; sous ce rapport le siècle d'Auguste n'aura rien perfectionné. Si même , grâce à Tite-Live , il conserve intacte la gloire de l'histoire, il n'en sera pas de même de l'éloquence, qui disparaît ou s'altère après Cicéron. H y a plus : sous Cicéron cette altération se fait déjà sentir; lui-même se plaint que Faffluence des étrangers à Rome ait porté atteinte à la pureté du langage comme à la gravité du caractère national. Quoi donc? dans la littérature comme dans la morale, la perfection touche-t-elle à des défauts? la délicatesse du goût,

ainsi que la fraîcheur de l'âme, ne dure-t-elle qu'un instant ? ou bien , en est-il du langage comme des mœurs? le passé a-t-il pour lui une magie qui n'est pas dans le présent? Quoi qu'il en soit, sous Cicéron même le goût était changé. Nous voyons à cette époque s'établir la distinction de ces deux genres dont les mérites et les défauts , exagérés plus tard , produisirent l'emphase des déclamations ou la sécheresse du style : le genre attique et le genre asiatique. Entre les orateurs attiques et les asiatiques il y avait cette différence que le style des premiers était pur, sain , précis , toujours proportionné à la nature de leur sujet, et le style des autres enflé, diffus, énervé. Quelques contemporains de Cicéron l'accusaient d'être un peu asiatique ; ils donnaient, eux , dans un style tout opposé. L'abus de ce style haché et sentencieux , introduit principalement par la philosophie, produisit dans la suite les antithèses et les obscurités de Sénèque. Aux yeux de ses contemporains, Cicéron passait aussi pour être trop fleuri , et plus tard il était regardé comme sec et maigre par les déclamateurs de l'école. Ces deux reproches contraires, dans la littérature comme dans la morale, attestent que l'on est dans le chemin de la vérité. Nous venons d'accuser la philosophie de corrompre l'éloquence comme elle avait corrompu les mœurs; nous en-

tendons cette philosophie oisive, cette philosophie de mots, plus amie de controverses que de la vérité , et qui s'était introduite dans Rome à la suite et à la faveur de la vraie philosophie , de celle qui, mêlée à l'éloquence et à la jurisprudence, leur donna tant de force et de lumières.

Nous touchons à la seconde partie de cette époque, à la partie plus particulièrement appelée siècle d Auguste.