I. Traité élémentaire de philosophie , ^* édition, p. SSg

Nous avons essayé de démêler les notions métaphysiques qui se trouvent engagées dans la cosmogonie de Lucrèce. Il paraît démontré par l'examen du premier livre de son poème qu'il n'avait pas l'idée de la création. Les textes qu'on allègue en faveur de l'opinion contraire ont une signification plus restreinte, et ne s'appliquent qu'à la formation des corps et à la production des phénomènes qui émergent incessamment de la substance éternelle de la matière. Cependant, comme son langage est équivoque et que les adversaires de la création répètent aujourd'hui les mêmes formules que lui, en leur donnant un autre sens, il est nécessaire, pour dissiper tout malentendu, de demander à l'histoire un supplément de preuves et d'établir non seulement que Lucrèce n'avait pas l'idée de la création, mais qu'il ne pouvait pas l'avoir.

D'où lui serait-elle venue? Il se fait gloire de suivre son maître pas à pas, et de ne rien changer à sa doctrine. Or, d'après les documents qui nous sont parvenus, ni Epicure, ni aucun philosophe avant Lucrèce 'n'a exposé la théorie de la création. Non que l'esprit humain soit incapable par lui-même de s'élever à cette conception.

mais en fait, si Ton excepte les livres sacrés, nous ne la trouvons consignée dans aucun écrit antérieur à Lucrèce. La plupart des anciens philosophes enseignaient que le monde a commencé, mais ils n^en soutenaient pas moins que la matière est éternelle. Dans une question aussi délicate, il importe de peser la valeur des termes et de ne rien interpréter d'après une opinion précoaçue. Dieu est souvent appelé le Père, l'auteur, le fabricateur et l'ordonnateur du monde; mais lorsqu'on y regarde de près, ces expressions sont à peu près synonymes et conviennent toutes au Démiurge, c'est-à-dire à l'ouvrier par excellence, qui a organisé la matière et fabriqué le monde. Le père ne crée pas, il engendre avec le concours d'autrui : d'après Platon , le monde est né le jour où naquit l'amour, par l'union du Dieu de la suprême richesse avec la suprême pauvreté de la matière ^ L'auteur d'une chose (auctor, augere) c'est celui qui l'augmente, qui la construit et la façonne avec une matière donnée. On était généralement d'accord pour reconnaître deux principes éternels. Dieu et la matière; seulement on se demandait entre philosophes si la matière était tout à fait informe et dénuée de beauté, avant que Dieu l'organisât et l'embellît, ou bien s'il n'avait fait que dégager

I. Voir le mythe du Banquet sur la production du Cosmos, et la Philosophie de Platon, par M. Fouillée.

et ranger dans un ordre convenable les qualités et les formes des choses qui -se trouvaient à Tétat latent dans la matière. D'après les uns, il pétrissait, en quelque sorte, et façonnait la matière avant de l'employer; d'après les autres, il la prenait telle quelle et la faisait entrer sans préparation dans la construction de son ouvrage.

Il serait trop long de passer en revue les philosophes qui ont émis une opinion sur l'origine des choses : je préfère renvoyer à l'excellente dissertation que Mosheim a insérée dans sa traduction latine du Système intellectuel de Cudworth. Dans ce travail, le savant traducteur recherche si quelque philosophe étranger à la vraie religion a enseigné que Dieu a créé le monde de rien. Après avoir établi que ce dogme fut enseigné dès le commencement du christianisme et que les juifs l'avaient reçu de Moïse avant les chrétiens, il reconnaît que certains docteurs, désireux avant tout de montrer l'accord de la philosophie et du christianisme, ont enseigné que quelques philosophes d'un génie supérieur sont arrivés, par leurs méditations et investigations personnelles, à se faire sur l'origine des choses la même opinion que les chrétiens. Clément d'Alexandrie', entre autres, prétend que non seulement Platon et Orphée, mais

I. Stromatumy lib. V, cap. xiv. Confer. Euseb, Demonsit\ Evanf^el., Mb. lil, cap. ui.

les Stoïciens pensaient que le monde a été fait de rien. Cette question a été souvent débattue, -et un bon nombre d'écrivains ecclésiastiques ont soutenu que les philosophes les plus célèbres de l'antiquité ont connu la création, sauf à rattacher cette connaissance aux doctrines secrètes et à les faire remonter jusqu'à Moïse. Au dix-septième siècle, Huet, le savant évêque d'Avranches, a soutenu cette opinion dans ses Questions sur l'accord de la raison et de la foi *. C'est aussi la thèse que Cudworth a longuement développée dans son vrai système de l'univers *. D'après lui, les anciens physiciens dont il est souvent question dans Aristote, Pythagore, Platon, et les néo-platoniciens ont admis et enseigné la création ex nihilo. Ils tenaient cette doctrine de Moïse, qu'il soupçonne être le même qu'un certain Moschus, philosophe antérieur à la guerre de Troie. C'est pour réfuter cette étrange interprétation que Mosheim entreprit sa dissertation. Après avoir examiné la doctrine des principaux philosophes anciens, il déclare en terminant qu'il n'a trouvé ni peuple ancien, ni philosophe qui ait professé sur l'origine des choses et sur la création la même doctrine que les chrétiens. D'après des études récentes sur la philosophie de l'Inde, les sages indiens auraient conçu Dieu

1. Qucestiones Alnetanœ de concordia rationis et fidei (1690).