I. Ch. Aubertin, Sénèque et saint Paul, p

ecclésiastiques ; d'autre part, Lactance, qui aime à citer Sénèque, ne fait jamais allusion à cette correspondance. Son silence nous autorise à penser qu'elle n'existait pas en 325, date probable de sa mort. Cette conjecture est confirmée par le discours que l'empereur Constantin prononça la même année au concile de Nicée. Il déclare que Cicéron et Virgile, éclairés par les prédictions de la sibylle Erythrée, ont cru secrètement à la divinité de Jésus-Christ. L'omission du nom de Sénèque ne s'expliquerait pas si à cette époque les prétendues lettres à saint Paul avaient été connues des fidèles.

Il est inutile de poursuivre cette enquête. Des écrits apocryphes, tels que VÉpître du pape saint Lin sur la passion de Pierre et de Paul, et la Chronique attribuée à Dexter, ami de saint Jérôme, et composée au seizième siècle par le Jésuite espagnol La Higuera, ne peuvent que compromettre les thèses qui leur ont donné naissance et ne valent pas la peine d'être discutés. Le silence des premiers Pères est très significatif, et la croyance aux relations de Sénèque avec saint Paul ne repose sur aucun fondement. Un seul point reste acquis, c'est qu'à la fin du quatrième siècle des lettres attribuées à Sénèque et â saint Paul étaient en circulation; mais les témoignages de saint Jérôme et de saint Augustin attestant l'existence de cette correspondance

n'en garantissent pas l'authenticité. Il semble donc bien que le philosophe et l'Apôtre ne se sont pas connus.

^ Cependant notre conclusion sera plus modeste. L'histoire n'est le plus souvent qu'une série de conjectures, et s'il n'est pas permis d'affirmer un fait sans preuves certaines, l'absence de ces preuves ne suffit pas évidemment à démontrer qu'il n'a pas eu lieu. Un critique impartial doit se garder de tomber dans l'excès qu'on est en droit de reprocher aux partisans du christianisme de Sénèque. L'opinion qu'ils soutiennent a contre elle leurs propres arguments et ne peut être adoptée dans son ensemble; mais en dépit des mauvaises raisons qu'ils donnent, il n'est pas impossible que Sénèque ait entrevu saint Paul. Il a pu le rencontrer, puisqu'il habitait Rome en même temps que lui; il n'est pas impossible, quoique peu probable, qu'il se soit informé de sa doctrine, qu'il l'ait même entendu. Mais les documents que nous venons d'examiner ne permettent pas de croire à des relations suivies entre le philosophe et l'Apôtre. Leur liaison est aussi apocryphe que leur correspondance.

Elle n'aurait pas échappé aux contemporains, et les premiers apologistes se seraient fait un devoir de la mentionner.

. Cette conclusion paraîtra encore plus évidente quand nous verrons combien la doctrine de Se-

nèque est éloignée de celle de saint Paul, et combien, malgré quelques points de contact, ils étaient peu faits pour s'entendre.

Cest ici qu'est la vraie question. Que Sénèque ait ou non fréquenté saint Paul, ce n'est après tout qu'un point secondaire ; mais il importe de savoir si sa doctrine est empreinte de christianisme et si l'Église catholique est vraiment intéressée à défendre cette opinion. Pour s'en assurer, il suffit de jeter un rapide coup d'œil sur la philosophie de Sénèque.

Dans ses grandes lignes, elle est en opposition avec les dogmes chrétiens ; on y trouve tout au plus quelques traits de ressemblance avec la morale de l'Évangile. On ne saurait nier que Sénèque avait une grande curiosité pour les questions religieuses. Il a soulevé la plupart des problèmes qu'on a coutume d'agiter dans les écoles de théologie, depuis le fameux argument de saint Anselme, dont il a par avance donné la formule « Dieu est l'être dont la grandeur est telle qu'on ne peut rien concevoir de plus grand, qua nil majus excogitari potest », jusqu'aux épineuses théories sur la conciliation de la puissance et de la science divines avec le libre arbi-

tre de rhomme. Il a recueilli avec amour les maximes des sages et s'est approprié l'enseignement de ses maîtres, mais il n'a rien ajouté à leur doctrine. Il n'a pas émis une seule pensée sur Dieu et sur l'homme dont on ne trouve l'équivalent dans les écrits de ses prédécesseurs. Pour lui, comme pour les stoïciens. Dieu est l'âme de l'univers, mens universi ; son existence est aussi évidente que celle du monde avec lequel il se confond. Qu'on l'appelle Jupiter, nature, destin, fortune, toutes ces dénominations lui conviennent dès lors qu'elles nous donnent quelque idée de sa puissance. A le bien prendre, les dieux de la fable ne sont que les divers aspects et les fonctions multiples du même Dieu. Le Dieu qu'adorent les sages existe par luimême, il est infini et invisible, immuable et éternel, inaccessible et invulnérable, conscient et personnel, libéral et bienfaisant. Dieu est Providence : « c'est lui qui veille aux besoins du monde, en règle l'ordre et en dirige le mouvement. »

Mais où Sénèque s'embrouille, c'est quand il veut expliquer les rapports de l'homme avec Dieu. Tantôt il fait de l'homme le disciple et l'enfant de Dieu, tantôt son égal et même son supérieur. Non seulement le sage vit de pair avec Dieu, cum dis ex pari vivit ', mais il le dé-

i. Ep. Sg.

passe. Le sage est aussi content de sa durée que Dieu de son éternité. Il a même quelque avantage sur lui : « Dieu ne craint rien par le privilège de sa nature, le sage par sa volonté ^ »

Dieu est préposé à Tordre du monde et commande aux éléments, mais il n'a pas de prise sur rame humaine qui se suffit à elle-même.

Dieu et Thomme sont de même nature; l'âme du sage, à l'appeler de son vrai nom, c'est Dieu résidant dans Thomme, animus rectus, bonus, magnus quid aliud poces quant Deum in hu^ mano corpore hospitantem ^. Bien plus, comme il n'y a rien au-dessus de la nature, c'est dans rhomme que la nature divine arrive à sa perfection .

Confusion d'une part, et de l'autre séparation absolue entre l'homme et Dieu, égal asservissement de l'un et de l'autre à la loi inflexible du destin, tels sont les traits principaux de la théologie de Sénèque. Il n'échappe à la confusion du panthéisme qu'en dédoublant la divinité, pour ainsi dire, et en établissant Dieu et l'homme sur deux plans parallèles : le Dieu nature qui possède tous les biens par essence, et au-dessus le Dieu homme qui les conquiert par son effort. C'est le dernier mot de l'orgueil humain, la divi-