I. Revue des Deux-Mondes j i5 octobre i

connaître la loi de ces transformations continues. Pour cela, dit-il, il n'a point fallu des créations successives procédant , en quelque sorte, par saccades. L'action lente des causes ordinaires rend compte de tous les phénomènes qu'on expliquait autrefois par des causes extraordinaires. Le temps fut l'agent par excellence. Une sorte de ressort intime poussant tout à la vie, et à une vie de plus en plus développée, voilà, dit-il, l'hypothèse nécessaire. Les vieilles écoles atomiques qui trouvèrent tant de vérités arrivèrent à l'absurde faute d'avoir compris cela. Il faut admettre dans l'univers, ajoute-t-il, ce qui se remarque dans la plante et dans l'animal, une force intime qui porte le germe à remplir un cadre tracé d'avance. Rien, dit-il encore, n'est que ce qui a sa raison d'être ; mais on peut ajouter que tout ce qui a sa raison d'être a été ou sera. Qu'est-ce à dire, observe à ce propos M. Ravaisson, sinon, comme l'ont entrevu et plus ou moins exprimé A. Comte, M. Littré, M. Taine que la cause universelle est un idéal où les choses aspirent, et que le grand ressort du monde est la pensée? Et un peu plus loin, essayant de donner un sens précis aux vagues formules de M. Renan, il ajoute : « C'est donc quelque chose, et non pas un vain mot, comme le croit le positivisme vulgaire, que cet objet de la métaphysique qu'on nomme le par-

fait, Tabsolu, l'idéal; c'est quelque chose d'où dépend toute réalité, et qui pourtant n'est rien de réel : opinion intermédiaire entre l'empirisme positiviste et la métaphysique, mais qui, approfondie, devra se résoudre dans la théorie conséquente suivant laquelle l'idéal , cause de la réalité, ne peut être lui-même que la réalité parfaite et absolue*. »

Dans la réponse à son illustre ami, M. Berthelot* établit un mur de séparation entre ce qu'il appelle la science idéale et la science positive. Celle-ci n'embrasse qu'une partie de la connaissance, elle assemble les faits observés et construit la chaîne de leurs relations; la recherche de l'origine et celle de la fin lui échappent. Mais la science directement observable ne répond pas complètement aux besoins de l'humanité. « En deçà comme au delà de la chaîne scientifique, l'esprit humain conçoit sans cesse de nouveaux anneaux; là où il ignore, il est conduit par une force invincible à construire et à imaginer, jusqu'à ce qu'il soit remonté aux causes premières. » Puis, après avoir passé en revue les observations des métaphysiciens, il reconnaît que l'obstination de l'esprit humain à reproduire les mêmes problèmes prouve qu'ils sont légitimes et fondés

1. Ravaisson, La Philosophie en France au dix-neuvième siècle y 2« éd., p. 110.