I. Voir Ravaisson, ouvrage cité, p. i

interprétations s'ajoute aux nouvelles. » En effet, la science substitue à une explication qui semblait probable une explication qui ne fait que nous reporter un peu plus loin pour nous mettre en présence d'un fait incontestablement inexplicable. C'est la conclusion devant laquelle s'incline H. Spencer à la fin de ses études de sociologie. « Il est une vérité qui doit devenir toujours plus lumineuse : c'est qu'il existe un Etre inscrutable partout manifesté, dont on ne peut concevoir le commencement ni la fin. Au milieu des mystères qui deviennent d'autant plus obscurs qu'on les fouille plus profondément par la pensée, se dresse une certitude absolue, à savoir que nous sommes toujours en présence de la force infinie et éternelle, d'où procèdent toutes choses. »

Lucrèce avait donc entrepris une œuvre impossible. La science expérimentale, appuyée sur l'observation de la nature, ne peut à elle seule expliquer l'origine des choses. Il est impossible de rien expliquer sans un principe d'ordre, de parler pertinemment de transformation et de combinaison de la matière sans recourir à une idée directrice. Qu'on le veuille ou non, il faut s'élever jusqu'à un principe premier, qui explique non seulement « la rupture de l'homogène » et le commencement des choses, mais l'ordre et le progrès de leur évolution. Il faut que le supé-

rieur se trouve ea germe dans Tinférieur; autrement, de Taveu d'Auguste Comte lui-même, c'est expliquer le moins par le plus, le meilleur par le pire.

Descartes, disait Pascal, aurait bien voulu dans toute sa philosophie pouvoir se passer de Dieu, mais il n'a pas pu s'empêcher de lui faire donner une chiquenaude pour mettre le monde en mouvement. Je crois que Pascal a calomnié son émule, mais il est facile de retrouver, dans plusieurs des fragments que je viens de citer, la même préoccupation qui se fait jour à chaque page du poème de Lucrèce. Certes, il y a des positivistes et des idéalistes de bonne foi; mais, parmi ces philosophes qui à des titres divers se raccrochent à l'idéal pour se donner une contenance et éblouir leurs naïfs admirateurs, il en est plusieurs qui n'ont aucun souci de la vérité. La philosophie est pour eux une sorte de dilettantisme littéraire, qui leur permet de faire miroiter les mille facettes de leur esprit, et d'exposer les idées les plus contradictoires avec une désinvolture que rien ne déconcerte. Quand ils ont du talent, ce qui arrive quelquefois, il y a plaisir à les voir parader; mais à la réflexion, on ne peut que s'attrister, quand on songe que la jeunesse contemporaine est livrée sans défense à l'action dissolvante de pareils sophistes. Ils endorment le bon public avec de belles phrases;

mais, dans quelques années, pour peu que nous descendions encore la même pente, on enseignera publiquement le matérialisme de Lucrèce à la place du spiritualisme qui avait jusqu'ici régné dans les écoles; on ne s'occupera plus des idées religieuses que pour en montrer la fausseté, et Ton mettra autant d'acharnement à détruire ce qui nous reste de christianisme que Lucrèce en a mis à pulvériser les débris de la religion païenne. On s'adresse d'abord au petit nombre, aux intelligences d'élite, aux esprits cultivés :| la foule suivra toujours. L'avenir est sombre. Ceux mêmes qui ont le plus travaillé à son avènement ne peuvent l'envisager sans une certaine mélancolie. « Nous vivons d'une ombre, des parfums d'un vase vide; après nous, on vivra dé l'ombre d'une ombre. Je crains par moments que ce ne soit un peu léger*. »

Le christianisme a régénéré le monde antique, mais

Nous, vieillards, nés d'hier, qui nous rajeunira?

La foi unie à la science. Il n'y a pas de salut en dehors d'elle.

Ce n'est pas le lieu de démontrer l'harmonie de la raison et de la foi, mais je ne puis m'em-