I. Pro Mil., XXXI

homme en particulier, il n'a jamais formellement nié l'intervention de la divinité dans les affaires humaines en général et encore moins dans le gouvernement de Tunivers. Il avait été élevé dans le culte de la religion nationale, dont le premier dogme était Téternité de Rome et l'universalité de son empire, Capitoli immobile saxum. Passant une grande partie de sa vie sur le Forum, en contact journalier avec ce peuple qui voyait en tout des signes manifestes de la puissance divine, il ne pouvait se soustraire complètement à l'influence des croyances et des préjugés populaires. Dans l'entraînement de son patriotisme il a donc pu , de la meilleure foi du monde, attribuer aux dieux des événements qui nous paraissent aujourd'hui fort naturels. Quant aux phénomènes extraordinaires qui déroutent l'expérience et aux bouleversements de la nature, ils ont de tout temps effrayé les hommes et troublé les plus sceptiques dans leur incrédulité. Quoi de plus naturel, en effet, que de rapporter à une cause supérieure les événements qui nous dépassent, et à la souveraine sagesse l'enchaînement des effets dont la loi nous échappe? Aujourd'hui encore, quand on ne peut se rendre compte de certains faits extraordinaires ou qui paraissent tels, on n'a pas d'autre ressource que de recourir aux mystérieux conseils de la Providence. On dit alors que les faits « se sont suc-

cédés coup sur coup, comme s'ils étaient précipités par la Providence. » Cette interprétation n'est pas réservée aux seuls représentants de la religion. Un homme d'État contemporain', dont le Credo n'a, je le crains, rien de bien défini, s'exprime ainsi dans le dernier chapitre de son livre, La guerre en province : « Un ensemble de coïncidences malheureuses s'est joint à la faiblesse organique de la France pour déjouer tous ses efforts. Et cet ensemble a été tel que, véritablement, quand on l'envisage, on est tenté de se demander s'il n'y a pas là quelque raison supérieure aux causes physiques, une sorte d'expiation de fautes nationales ou le dur aiguillon pour un relèvement nécessaire. En présence de si prodigieuses infortunes, on ne s'étonne plus que les âmes religieuses aient pu dire : Digitus Dei est hic. »

Comment s'étonner après cela que Cicéron, qui vivait dans un temps encore plus troublé que le nôtre, ait été porté à voir l'action de la Providence dans les événements extraordinaires dont il fut le témoin ? Mais comment le disculper d'avoir attribué à plusieurs dieux ce qui ne pouvait être que l'œuvre d'un seul ? Cicéron était évidemment trop éclairé pour être poly- Ka'. théiste; il avait appris à l'école des stoïciens qu'il n'y a qu'un Dieu suprême, et que la mul-

I M. de Freycinet.

titude des dieux qu'on adorait dans Rome n'étaient que des symboles de sa puissance et des manifestations grossières de ses attributs infinis. Mais il lui importait peu que Dieu agît directement par lui-même ou par l'intermédiaire de divinités subalternes exécutant ses ordres, et il jugeait inutile de contrarier la foule en lui parlant un langage qu'elle n'aurait pas compris* D'ailleurs, il n'est pas impossible qu'à certains jours Cicéron ait partagé les erreurs de la foule et que les dieux, dont il aimait à répéter le nom, aient pris quelque consistance dans son esprit, A force de répéter la même chose on finit par y croire, et il y a des charlatans qui finissent par se duper eux-mêmes.

Cicéron avait exposé dans ses traités politiques la théorie des idées religieuses qu'il aimait à développer dans ses harangues. Malheureusement, nous ne les possédons pas en entier.

Qu'il me suffise, pour en faire connaître l'esprit, de vous citer le préambule qu'à l'exemple de Platon il a inséré au deuxième livre des Lois. Après avoir établi que la loi n'est point une invention de l'esprit humain, ni une volonté des peuples, mais quelque chose d'éternel, et qu'elle n'est autre que la droite raison du Jupiter suprême, du dieu qui conserve et régit l'univers, il montre que la raison divine est la règle et la sanction du bien et du mal.

« Que les citoyens, dit-il, soient avant tout convaincus que les dieux sont les maîtres et les régulateurs de toutes choses ; que tout se fait par leur puissance, leur bonté, leur providence, qu'ils méritent bien du genre humain; qu'ils voient ce que nous sommes, nos cœurs et nos actions, dans quel esprit, avec quelle dévotion chacun accomplit les pratiques religieuses, et qu'ils font la distinction de l'homme pieux et de l'impie... Quant à l'utilité de ' telles opinions, comment la nier, si l'on considère combien de choses s'appuient sur la religion du serment; combien les cérémonies qui consacrent les traités sont salutaires; combien d'hommes, la crainte des châtiments divins a détournés du crime ; combien enfin est sainte la société des citoyens entre eux, dès que les dieux y interviennent comme juges ou comme témoins \ »

Voilà une profession de foi aussi nette que possible, fondée à la fois sur la raison, « celui qui nie la Providence ne mérite pas le nom d'homme », et sur l'autorité, car, est-il dit un peu plus loin, garder les rites de sa famille et de ses pères, c'est garder une religion pour ainsi dire de tradition divine, puisque l'antiquité se rapproche des dieux. Nous sommes donc obligés, semble-t-il, d'accorder dans une certaine