I. De leg.j II, vu

mesure à Cicéron, orateur et homme politique, les sentiments religieux que nous avions déniés à rhomme privé. Ce désaccord s'explique en partie par la distinction que nous avons établie entre la Providence particulière et la Providence générale; nous le comprendrons encore mieux quand nous aurons jeté un coup d'œil sur les écrits purement philosophiques du consulaire découragé et réduit à l'inaction.

Bien que relégué au second plan, Cicéron continua pendant le premier triumvirat d'exercer une sorte de magistrature morale par l'ascendant de sa parole et le souvenir des services rendus. Il croyait encore tenir le gouvernail de l'État lorsqu'il composait ses traités politiques et réveillait chez ses concitoyens l'amour et le respect de ces vieilles institutions qui leur avaient assuré la conquête de l'univers. Mais lorsque le pouvoir d'un seul l'eut réduit au silence, SI se tourna définitivement du côté de la philosophie. Il ne perdit pas de vue les intérêts de Rome ; il continua de se rendre utile aux Romains en mettant à leur portée les écrits philosophiques de la Grèce. Seulement sa méthode n'est plus la même, et le point de vue qu'il se

propose est tout différent : ce n'est plus le citoyen ou le magistrat que nous allons entendre, mais le savant et le philosophe. Dans ses traités politiques, il avait commenté les institutions civiles et religieuses de Rome, il va maintenant scruter les fondements de la religion en général et disserter en critique sur l'existence et la nature des dieux.

C'est d'abord une justice à lui rendre : il a parfaitement compris l'importance et la difficulté du problème théologique ; il s'en explique nettement au début du De natura deorum. « Parmi tant de choses sur lesquelles la philosophie ne nous a rien dit d'assez clair, il n'y a rien de si difficile et de si obscur que ce qui regarde la nature des dieux ; rien pourtant qui fût plus utile à la connaissance de l'âme, ni plus nécessaire au règlement de la religion. » Malheureusement, il n'y a pas de question sur laquelle les philosophes soient plus divisés. Le plus grand nombre, suivant l'opinion la plus probable et la plus naturelle, admettent l'existence des dieux; quelques-uns la nient, d'autres la mettent en doute. Le point essentiel est de savoir si les dieux gouvernent le monde. De la solution de ce problème dépendent la piété, la sainteté, la religion, la bonne foi, le lien social et la justice. Supprimez la religion, et tout est trouble et confusion dans la vie. Il semble qu'une chose si nécessaire

DE CICÉRON. IIÎ

ne devrait pas même être mise en question. Mais Cicéron a été tellement frappé des divergences des philosophes qu'il ne sait à quelle doctrine se rattacher et qu'il ne trouve rien de plus sage que de se réfugier dans le probabilisme de la nouvelle Académie.

Il fait profession de scepticisme au commencement du traité sur la nature des dieux; mais comme il se tient à l'écart dans la suite de ce dialogue et fait parler les autres sans se prononcer lui-même, ce n'est pas là qu'il faut chercher son opinion personnelle, mais dans les Académiques où il a examiné la valeur de nos connaissances et fait à sa manière la critique de la raison pure et de la raison pratique. Il s'y déclare partisan du probabilisme d'Arcésilas et s'appuie sur l'exemple de presque tous, les anciens philosophes , « dont l'opinion fut qu'on ne peut rien connaître, rien entendre, rien savoir; que les sens sont bornés, l'esprit débile, et la vérité, comme le dit Démocrite, profondément enfouie; que les opinions et les conventions ont tout envahi; qu'il n'y a pas de place pour la vérité; qu'en un mot tout est couvert d'épaisses ténèbres \ »

11 aime à soutenir tour à tour des opinions contraires afin de faire jaillir du choc des doc-