DÉFINITION CARTÉSIENNE DU MOUVEMENT

Les définitions que nos modernes ont essayé de substituer à Tancienne sont-elles plus exactes et plus près de la réalité ? Préférerions-nous dire avec Descartes que : « le mouvement est un transport d'une partie de la matière ou d'un corps, du voisinage de ceux qui le touchent immédiatement et que nous considérons en repos, dans le voisinage de quelques autres (3) ?...

Mais qui ne voit tout d'abord que définir le mouvement parle, repos et le repos par le mouvement, c'est se renfermer dans un cercle, vicieux et qu'il ne faut jamais définir un contraire par son contraire, attendu que l'idée d'un des contraires présuppose la connaissance de l'autre au lieu de nous l'expliquer ?

(1) Arist. Physique^ III, 1, § 7. — Le possible dont il s'agit ici, nous TavoDS déjà dit, n*est pas la possibilité pure, mais la puissance dans le sens que nous avons expliqué. Le mouvement n'a lieu qu^entre deux termes réels.

(2) B.-St-Hilaire. Préface de la Physique,^. 38.

(3) Lettre XXIY; Princip. de laphxL^ 2' p., n« 23.

Qui ne voit surtout que cette définition pôcho encorft [*p1us par le fond que par la forme, puisiiu'elle se bonie à nous indiquer tin des effets du mouvement, sans nous apprendre que son genre pror./iJiin,c' uni d'Ctre un acte, , que Ba di/jérence spéciftfjtie, c'est d'i^tpc un aclo /n- ' complet, c'esl-â-dire un passage, un devenir, une pro- ' duction d'une nouvelle manière d'Ôtre? Nous savons, en effet, que le mouvement n'est qu'un instrument d'évolution pour les forces matôrielles de la nature; or, la déHnitiou cartésienne n'en dit pas un mot.

Mais ce qui nous parait encore plus grave {!), c'est qu'elle est manifestement incomplète, puisque, sur les trois espèces de mouvements que nous avons constatés dans la nature, elle en supprime deux. Une telle suppression, bien loin de riïsulterde l'obâcrvation attentive et scrupuleuse des phénomènes, ne provient que d'une conception à priori que Ucscartcs a dû prendre pour une « idée claire », atttmdu, comme il l'avoue luimême, « qu'il ne concevait clairement que le mouvement local et qu'il ne pensait pas qu'il en fallAt nupposerd'autres dans la nature (2). <> ■~- « Je pense, ajoute-tril ailleurs, que tous les corps sont faits d'une môme matière (l'étenduej et qu'il n'y a rien qui faKse de la 1 diversité entre eus. sinon que les petites parties de la matière qui composent les uns ont d'autres ligures ou > sout autrement arrangée» que celles qui composent les I autres. "

Mais supposer qu'il n'y a dans les corpn qu'étendue el diangemenis de tlt^ures, n'est-ce pas uicr à priori l'ac Uvi(é (les corps, dont les cliatigemeiils et le» Iraruror-

(1) CMla J^flnlllon a Auaoi liixi A h^n 'l'aulrN ilimi^lUiiUB nmiBron*

I cnpoavolt ttéeiiget paroi qu'elln ooi mulu* d'ImpMtaBM. Ain*) «U* rMd

'■fwAl* to moutaiiHol abaolu, c'tU-t-âlt* mIuI qui u> teriU pM nala*

Ifàim autre eorj>t;i»rnemp[K. le iiiuurain*ald*r«n««»iM«dii*iMa4M

lira le OMiiveDicnl d'une pUuMa ilDleul*a*«l( crifa touUMUlc...

MOI Kir fJoM a lia iMiMU, par M«Bpl«, M d'tiB polMM qol

rMM* ■ un couiuK, Ê»nH )Mnlllem«Bl ImpoMllik, aie. 9tt.

l3] Ihiot puarrlnn* faire raiurquec qoa la awtt'aoml loc

i Ml tiea Btola* «lair pour yuMiUttOf itu pour la am* • «

" U apefliiia MoailHia, InleUaetal obacoriui nUiU. a

mations innombrables produisent précisément ces changements de figure? N*est-ce pas nier la force dont on constate les effets?

D'autre part, supposerqu'ilnyait dans les corps que des changements de figures ou des changements purement locaux, n'est-ce pas supposer que tous les autres changements de qualité ou de quantité que nous y avions constatés ne sont que des illusions des sens? n'est-ce pas supprimer d'un trait de plume la réalité de tous les phénomènes sensibles, sauf l'étendue et la figure, en attendant que ces deux sensibles privilégiés soient forcés par la logique des choses à se soumettre à l'étiquette commune: illusion des sens, f ovines subjectives à priori de la sensibilité ?

En un mot, n'est-ce pas nier les faits les plus évidents de la nature, sous prétexte qu'ils sont mystérieux, et qu'il ne faut admettre en son esprit que des « idées claires »?

Où nous conduirait une telle méthode, ou plutôt où ne nous conduirait-elle pas ! « Au lieu d'observer et d'interpréter la nature, on la mutile et on la refait à son caprice; on supprime des phénomènes, et on en suppose d'autres ; parce qu'on ne comprend pas la nature telle qu'elle est, on l'imagine telle qu'on la veut (1). » La science risque de n'être plus qu'un roman scientifique.

Sansdoute, siDescartesétait arrivé parvoie expérimentale à expliquer par de simples groupements d'atomes et des mouvements locaux les phénomènes physiques et chimiques, les phénomènes sensibles et surtout les phénomènes vitaux qui sont en apparence les plus éloignés du mouvement brut, il aurait eu le droit de supprimer les deux autres espèces de mouvements, et nous n'aurions plus qu'à nous incliner devant f évidence de ses démonstrations. Mais, nous ne saurions trop le redire, ce n'est pas ainsi qu'il a procédé.

Descartes n'a nullement demandé à l'observation exté-

(1) B.-St-Hilalre. Préface de La Physique, p, cilyu.

rieurc le socrcl tlo la nature du niiinvomoiil; son génie mathématique l'a conçu tout d'une pj^co. à priori, par la méthode des " idées claires ». Qu'on nous piTmelte d'en apporter ici les preuves et d'insister un peu pln« sur un fait si important, » J'ai premièrement, nous ditil lui-mdme, considéré en général toutes les notionscliiires et distinctes qui peuvent tHre pn notre entendement tonctiant les choses matérielles, et n'en ayant point trouvé d'autres, sinon celles que nous avons des figures, des grandeurs et des mouvements et des règles suivant lesquelles ces trois choses peuvent être diversifiées l'nnfi par l'autre, lesquelles régies sont les prineîpesde lagéométrie et de la mécanique, j'ai jugé qu'il fallait nérexsairement que toute la connaissance que les lioniines peuvent avoir de la nature fftl tirée décela seul, pourcequo toutes les autres notions que nous avons des ehoses sensibles étant obscures ou confuses ne peuvent servir h nous donner connaissance d'autres clioses hors de non», mais plutôt la peuvent empêcher (1). ■>

Ainsi cette double affirmation que tout est étendue et mouvement mécanique, et qu'il n'existe rien autre chose dans la nature, sort directement de la méthode de Dcscarles. Puisqu'il ne trouve en son esprit que ces deux « idéesciaires •!, il faudrabien s'en contenter et essayer de reconstruire l'univers sans antres matériaux.

C'est d'abordau mondedes phénomènes sensibles qu'il applique son nouveau procédé de simpliflcation. •< Uunnl auxaulres choses, nous dit-il, comme la lumière, le» couleurs, les souf . les odeurs, les saveurs, la chaleur, le froid et les autres qualités qui tombent mu* l'altfiuctiemiint, elles se reneontrent dans ma pens/ie avei; tant d'obttcnrilé et de e/>nrusion que j'ignore si elles sont vraies ou faus8e«(2,i. -' En conité'iuente, il n'Iièsilc pasâ les traiter comme fausses et illuiuiires. Il n'y aura dans les phénoménes sensibles qu'étendue et chauttemenU de liifureK. Tout le reste sera reporté au cluipitre i\m illusiim» dr

(i; thwuHM. pfintip.. L IV, ul. Vtl; I. lU. M«. (2) tnU.. MtdU., I. «71.

l'esprit, au risque il obsuui'i^ir âin^uliérf>tiiont les <> idées claires >< de ce chapitre.. . Mais, du moins, les pliéttomèDes vitaux trouveronl-ils gr^ce devant lui? Loin de là. Au lieu d'être (ilus clairs (jue les ptiénomènes sensibles, ne sont- Us pas encore plus obcursî Donc, ils vont subir le mdine sort : ils sont semblables, nous dit-il, aux autre» phénomènes mécaniques; quoiqu'ils soient plus complexes, ils fout partie de la machine universelle. Le corps vivant est donc une machine « où toutes les fonctions résultent de la seule disposition des orgaaes, ni plus, ni moins que les mouvemcnlsd'unc horloge nu autre automate dccelle de ses contrepoids ou ressorts (l) <>. — » Le corps vivant, nous dit-il ailleurs, possède un principe de mouvement emprunté au mouvement exlérieur. C'est une chaleur, un (le CCS feux sans lumière comme ceux qui s'allument dan» le vin qui fermente, 'i — » C'est un feu qui fait la vie tant qu'il brûle, c'est lui qui, en s'èteignant, fait la mort (2). u — Eniin « le sang produit dans le cerveau un certain vont très subtil, ou plutôt une flamme très vive et très pure» (3); oc sont-là Los " esprits animaux >> non moins célèbres que les plus fameuses enlilés scolasLiques, et qui ont eu la singulière fortune d'ôtre mis au rang des K itlées claires ".

Non seulement c'est à priori que tout corps est réduit à retendue et au mouvement mécanique, mais les lois elles-mêmes de ce mouvement seront construite» à priori uuiquenicut fondées sur l'idée de Dieu, de son immutabilité, ou de quelque autre » idée claire ».

Cette loi, par exemple : la quantité de mouvement demeure constante dans le monde matériel ; quelle en eet la prouve ! C'est que Dieu étant immuable " doit conserver en rUnivera par son concours ordinaire autant de mouvementetdereposqu'ileuamis eu le créant (4} ■.

Ou bien celte autre loi : toul corps qui se meut tend

(1) DeVho7im6,lV, 423.

(ï) Dise, de ia mélh. S' p. I, 114. - !• p. Vin ; [V. 43.

(3) L'homme, IV. 3!i4. — Dio/ilriq. dise 4' V, 39.

(4) DeacBrles. Prineipet, 2' pari.

à continuer son mouvcmenl on ligne droite, et non pas en ligne ciriîulairc. Pourriuoi '! Parce que Dieu doit le produire en la matière par une opération très simple. Or, Cl de tous les mouvemeots il n'y a que le droit qui soit entièrement simple et dont toute la nature soit comprise en un instant (t), »

Enfin les conditions dans lesquelles ces lois supposent le mouvement des corps sont toujours des conditions abstraites que l'expérience est impuissante à vérilicr. Ainsi il suppose « que les corps sont parfaitement durs et tellement sf'parés de tous les atitros, qu'il n'y en ait aucun autour d'eux qui puisse aider ou empéctier le mouvement •> ('3).

Ce trait du génie géométrique de Descartes et de sa méthode à priori et déductiveeslsi frappant, pour tout . lecteur impartial de ses ouvrages, que nos ptiilosophes modernes les plus indépendants ont lini par le reconnaître et le proclamer. Voici un de leurs témoignages.

« Jamais physicien ne fut, semble-Hl, plus dédaigneux de l'expérience que Deseartcs. Au heu d'induire des faits observés les lois r[ui les régissent, il prétend les déduire des notions pures de l'entendement (3). L'expérience semblepesersipeupourhii,qu'iHuvitesonlecteur« à sortir « de ce monde, pour en venir voir un autre tout nouveau, * qu'il fora naître en s» présence dans les espaces ima- 1' ginaires •' (-i), It dirait volontiers : pour l'aire la théorie du monde matériel, il faut perdre jusqu'au souvenir de la matière, ne rien emprunter aux représentations sensibles, tout demander à l'entendement pur, négliger tous les résultats de l'observaMon et " considérer seule- " ment ces semences do vérités qui sont naturellement « en nous-mêmes n. De ces semences, idées claires et distinctes de l'étendue, de la figure et du mouvement,

(1) Descaries. Le monde, IV. ïGl.

(3) Deicarles-iVindp., 1. H. an. 46; m, Iflg.

(a) < Si non» vDuloni lruuT«r os nailre la iMiuae. «t uuii |iiis l'ull'at iivDiit la uuu! — Cfr. bite, de la métaph.. 6' paH. l, 194.

14) DmcuIm. Le monde, cb. vu IV, 246.

il fait sortir par une déduction progressive, Ins lois générales du mouvement, la formation des cieux, des astres, de la terre, l'explicalion de la lumit>re et des principaux phénomènes physiques, celles de la vie et des phénomènes les plus obseurs qui s'y rallacheot, en un mot une Ihéqrie géométrique et mécanique de l'univers corporel (!) ».

Et cependant on ne saurait douter que ce puissant géomètre ne fut aussi un observateur curieux et infatigable; son histoire, sa correspondance, ses ouvrages, ses premières expériences de vivisection, ses découvertes en témoignent hautement. Mais, pour Descaries, l'expérience a une portée secondaire et bien différente de celle que nous lui assignons aujourd'hui lorsque nous la considérons comme la source directe de nos connaissances. Voici le rôle auf|uel elle se trouve réduite.

D'abord elle nous indique à quels faits nos théories devront être appliquées. Les faits observés ne sont plus que les « poteaux indicateurs » qui nous montrent le chemin que doivent suivre les déductions de nos principes à priori. D'autant plus que, selon la remarque de Descartes lui-même, de tels principes « sont si amples qu'on en pourrait déduire beaucoup plus de choses que nous n'en voyons dans le monde ».

En second lieu, comme un monde ainsi reconstruit à priori par des idées rationnelles n'est encore qu'un monde possible qui peut être fort diPTérent du monde réel, il faut appeler en témoignage l'expérience pour qu'elle nous marque les ressemblances au moins partielles entre nos théories et les faits. Mais comme il est facile, avec la meilleure bonne foi, d'interpréter les faits scienlitiques de manière qu'ils cadrent avec nos théories préconçues, surtout dans cerlaines sciences en voie de formation qui, suivant la parole du docteur Loiiget, « sont si riches en faits, qu'elles n'en refusent à aucun système !... » Etlorsquc certains faits paraissent réfrac-

ic. recleur de l'AcoiJâmle da Ruuea, Hctuel-

tajres ou moins dociles, comme il est facile à ceux qui avec Descartes tiennent en suspicion tout ce qui vient des sens, et font de l'évidence !e monopolo exclusif de la vérité rationnelle, comme il leur est facile de rejeter tous les phénomènes inexpliqués dans le domaine des illusions des sens, ou des formes subjectives de la sensibilité!...

Méthode vraiment très commode pour simplilier le monde des corps, mais qui a le double inconvénient de compliquer étrangement le monde de l'esprit, et de nous fabriquer un monde matériel tout géométrique et fort dilTérent de celui que nous avons sous les yeux.

Dans ces conditions, l'expérience esl devenue la très humble servante de la ■> Raclocination », elle a perdu à la fois sa dignité et son autorité.

Nous croyons donc pouvoir conclure avec l'auteur déjà cité : " S'il est faux que le démon de la géométrie ait perdu Descartes, il l'a du moins égaré. »

Alors même que la réduction de tous tes corps à une matière unique qui serait retendue géométri'jue{i]ï et de tous les phénomènes à des mouvements mécaniques devrait être le dernier mot de la science future, ces théories d'ailleurs sicontrairesà toutes les apparences, devraient être le résultat Tinal de nos observations, le couronnement dernier de la science, et non pas le point de départ et ie principe de nos déductions scientifiques. •

Sans doute, nos modernes ont essayé de corriger Descartes, dans ce qu'il avait de plus exa;:iéré. Le mouvement n'est plus pour eux un mouvement géométrique et abstrait, c'est le produit d'une force interne, d'une énergie active (2). De plus, Us font profession de rejeter

- 10 Cl 2t.

do* t'Je* ■{uVJi: c^iukido» u*«t luù 'eï.li-uiciil. > ' •iuul, muliuaas Ua^oat : Haihemalicuruu aintque Kii yi|) ta uvH'jftm, ù: fixai, ic'kivnriati tx'a'JTin (urti)uraafiH arjih. — Denotione aniitutUum, 1.

— asile la scienco toute conception à priori et de recliei'chor dans la nature elle-roômc les notions et les lois qui l'expliquent.

Mais pourrions-nous affirmer sans crainte qu'ils ne subissent plus l'influence et la direction toute-puissante que Descartes a imprimée aux géni^rations nouvelles, qu'ils ne sont plus orientés h priori et comme fascinéa par l'hypothèse grandiose de ce génie des mathématiques (1)7

S'il en est autrement, pourquoi s'obstincnt-ils à ne discuter jamais, et, tranehons le mot, à ignorer l'aninenne hypothèse que Descartes a exilée de la science pour lui substituer la sienne ? D'ofi vient qu'ils n'ont pas essayé de renouer connaissance avec cette théorie tout expérimentale du mouvement, que les deux plus grands génies de la civilisation grecque ont opposée à la théorie mécanique déjà soutenue par Épicure, si victorieusement qu'elle a pu leur survivre et régner, non sans quelque gloire assurément, depuis le siècle de Périclès Jusqu'au siècle de Descartes?

Lorsque la science moderne, moins indifférente pour ses propres origines, se sera décidée k étudier et & approfondir cette grande théorie péripatéticienne du mouvement, peut-être reconnaîtra-t-elle qu'olli; est le tVuit de l'observation la plus sincère et nullement le résultat d'idées à priori ; qu'elle est moins étroite, qu'elle laisse le champ plus vaste aux explications des phénomènes plus complexes de la vie végétative et animale ; et qu'elle n'est pas moins grandiose que la conception cartésienne, puisqu'elle résume tous les phénomènes de l'univers dans une idée, l'idée du mouvement, mais du mouvement

(t) tlona pourrioua oi

ml de l'inlluaneu cio Kiiot en Allainugiie.

Kn voici lia »ïau «mis la piiime da Wiiuiil ; <i la basa fondumi-'iilale |ilii- Idsaphiquo de* scIbdcoi nnlurellea modurues, eu grindral, e< en particulier de \a Ihtorle d« wna s repasé, Jusqu'il ee jour, sur lei Mdug de Kani. La iluclrlne ilea éntrgiéi tpiaifiquet hbI ud ârlio pliysioluglque do In lootallve d« KtnI. de découvrir lei conditlani donnâoi i pttarl da la coanaislanoB ou btoQ (c« qui asi âquivalrnl) id» condlllan* )iul)ji>cllvaB, comme on la voit irè« elalromenl chei H, I. Millier, le rapruauiiliinl lu plus âmlueul de celte Itiéorie. > V/undl. EUmenUde pêt/eh. phyi..l, iH.

enlenriu dans son sens le plus large, le plus élevé et le plus conforme à la réalité observée ; tjeut-étre flnira-telle par reconnaître qu'une synthèse qui élève l'esprit humain à des hauteurs si sublimes témoigne pour le moins d'autant d'ampleur et de simplicité de génie!...

Et attendant ce retour qui, grSce à Dieu, commence à se dessiner, qu'il me soit permis de conclure avec B.-S.-Hiiaire : « Je préWre donc encore la définition aristotélique à la définition cartésienne; et au risque de provoquer quelques sourires parmi les savants de notre époque, je m'en tiens à VÀcte du possible, avec les explications que j'ai données plus haut (1). »

LR MOTEUR e:i ACTE PEUT MOUVOIR LE MOBILE ES PCISSANOB

Après avoir constaté dans la nature ces deux états si diH'érenLs, l'acte et la puissance, et fait remarquer que le, passage de la puissance à l'acte était l'essence même du mouvomont, nous sommes amenés k rechercher comment s'effectue ce passage de la puissance à l'acte, coinmout l'aetË du moteur peut mouvoir la puissance du mobile.

Et d'abord constatons que le moteur meut réellement son mobile, qu'il est vraiment /■ci/se efficiente de l'effet qu'il produit. L'expérience la plus vulgaire suffirait à le démontrer.

Dans les changements successifs des êtres qui nous entourent, il y a deux espèces de relations différentes : tantôt relation de simple succession, tantôt relation de causalité.

La nuit succède au jour, le jour à la nuit ; les êtres naissent et meurent successivement les uns après les autre» ; nous ne constatons dans ces faits qu'une simple succession. Nous ne voyons nullement que le jour soit

(1) B,-Sl.-Hilalra. Préfaee de la Physique, p. 126.

cause de la nuit, que la mort de Pierre soit cause de la mort de Paul.

Au contraire, lorsque, sous l'empire de ma volonté, je remue ma main ou mon bras, j'aperçois avec évidence une relation spéciale entre l'acte de ma volonté et l'action de mon bras ou de ma main : l'un a produit l'autre, c'est une causalité.

De même, la relation entre la statue de marbre et l'ouvrier qui l'a sculptée, entre l'explosion de la poudre à canon et le départ du projectile, entre le choc du projectile et la brèche Taite au. rempart, ne sont pas de simples relations de succession, mais de causalité : l'un a vraiment produit l'autre.

Ce fait de l'existence des causes efficientes est aussi manifeste que celui de l' existence du mouvement au sein de la nature. Sans doute, c'est un fait mystérieux que le philosophe a mission d'expliquer, mais il n'a pas le droit de le nier.

Voilà pourquoi nous ne suivrons ni Leibnitz (l)ni Malebranche (2) dans leurs hypothèses d'oecasionalisme ou d'harmonie préétablie, parce qu'elles ne sont pas une explication, mais une négation du problème qui se pose et qui s'impose.

Dire que ce n'est pas ma volonté qui meut mon bras, ni l'explosion de la poudre qui lance le projeclile, mais

(1) t Ln créalurs est iJUe agir nu ilehora en liinl qu'alla u du li perfaclioa, at pâlir d'une KUtre en luiit qu'elle esl iLopaiTaite... Vaa créulure est plus parfaite qu'une aulre en eh qu'on Irouvs en alla ce qui sert à rendre ralaun à priori de ce qui se paase dans l'ouïra, al c'esl par Ift qu'on dil qu'elle agit sur l'autre. Mais duos les substancus siaiples, ce n'eti qu'une i»/tucnd« idéale d'un muude lur l'autre, qui ne peut uvoir son elTet que

demande avec raUan que Dieu, en niglanl lea aulresdùs le cammencemaal des choses, ail âgard à elle. Car puisque une monade créée ne taurnil atioir une in/luenat pHyiiqae sur l'inlirieur de L'auiiv, ce n'est que nar te moyen que l'une peut avoir da la dépendanee de l'autre. El c'est par \i qu'enire les craalnras iaa actîoua et les pMalons suni inuluollua. Cnr Dieu, comp^iranl deu^ suiistunces aiiuples. Irouvu eu cliatune des rniaocs qui l'obllganl à y accommoder l'autre. » — Leibnilz. La Monadologxe, l 50

qoe c'est Dieu loi-méake qui, à l'occasion de ma volooté. remue mon bras, qui lance le projectile i l'ûM'asion de Texplosion de la [>oodre. c'e^t dire une cbûse éndemment contraire au témoignage de la conscJenec on de l'expérience externe.

Il ne serait pas plus satisfaisant de dire que ma main se remue d'elle-même à l'oecasion de ma vulûulé. que le projectile part de lui-même, que le rempart se renverse de lui-même à l'occasion du coop de t^anon, parce que Dieu l'aurait ainsi réglé dès l'origiDe du monde !...

De plus, ce serait refuser à Dieu la puissance nécessaire pour créer des êtres capables d'agir, et surtout lui refuser de pouvoir créer l'bomme à son image et à sa ressemblance en lui communiquant la plus excellente de toutes nos facultés, la volonté libre, .iinsise trouverait détruite dans la créalioii. dûus dit saint Thomas, par l'iocapacité même du Créateur, l'barmooie qui règne entre les cuises et leurs effets : - Sicsubtraheretur ordo causs et causali a rébus creatis ; quod perfinet ad impotentiam creantis. Ex \irlute enim ageotis est, quod guo effectui det virtutem agendi ii). -

Ajoutons encore une autre preuve du Docteur aogélique qui nous parall décisive et sans réplique. Ce serait, nous dit-il, ce serait la ruine de toute connaissance scientifique.

En elTet. nous ne pouvons couEiaître directement la nature des corps, les substances ne se maoireslant pas à nous directement, tout le monde l'accorde ; nous ne les connaissons donc que par leurs actes, c'est-àdire par leurs manières d'agir qui sont toujours conformes à leur manière d'être (operalio sequitur e3se];et c'est pour cela que nous appelons ces opérations des pfiènoménes, précisément parce que l'être apparaît et se révèle dans son actiou. Si donc les corps n'agissent plus ad extra, %\ c'est Dieu qui agit à leur place, il nous devient impossible de connaître leurs manières d'agir.

<l] s. Tb. SuM. M.. I. (f I

el la science de la nature et rfe son Aiitcui" Uil-inôme est ruinée par sa base. Voici les paroles mômes du saint docteur.

« Si elfeclus non producuntur ex actionererum creatarum, sed solnm ex actione Uei, impossibile est qiiod per effectum manifestetur virtus attcujus causa'! creatae : non enim effecLus ostentiit virtulem causie, nisi ratioue actionis, qute a virlute procedens ad effectum termfnatur. Natura aulem caiisfe non cognoscitur per effbctum, nisi in quantum per ipsum cognoscitur virtus ejus, quîe natupam coiisequitur. Si igitur res creatœ non habent actiones ad producendum effecliis, sequilur, quod nunquam natura alicujus rei crealœ poterit cognosci per elfectum ; et sic subtrahitur nobis omnis cognitio scientiBB naluralis, in qui prsscipue demonatratlones per effectum suniuntur (1). »

Il feut donc bien admettre que le moteur meut le mobile, que l'acte meut réellement la puissance; mais il nous reste à l'expliquer, ou du moins à soulever un peu le voile qui couvre à nos yeux un si profond mystère.

Pour cela nous examinerons successivement:

1* La nature de l'effet produit dans une puissance passive et dans une puissance active;

2" L'origine de l'effet produit;

3° Comment le moteur peut agir hors de lui-même pour produire son effet.

NATURE DE l'eFFET pnOnUFT DANS UN MOBILE PASSIF OD ACTIF

La nature do l'effet produit par l'action du moteur sur le mobile sera fort ditférente, suivant que ce mobile sera une puissance purement passive, ou bien une puissance à la fois passive et active, c'est-à-dire capable de réagir elle-même.

Nous avons déjà distingué la puissance passive de la puissance active, et nous en avons montré plusieurs

(1) ConlraGent. I. I, e. ».

I «temples. L'iiomme ;)e///niarelier, il/jewi: parler; c'eslune [puissance active qui n'attend que l'excitation intérieure I ou étrangère pour agir. La cire peut recevoir l'empreinte L du cachet, le tevpeut rougir dans la fournaise : c'est une [ puissance passive, une aptitude à subir telle ou telle I inodineation. La première est une puissance d'agir, la se- L «onde est une puissance de subir, une disposition à se llttisser mouvoir et modifier.

On voit dès maintenant l'attitude fort différente d'un IjIBObile purement passif, et d'un mobile capable de déployer une activité propre.

Dans le premier cas, le mobile passif, recevra l'acte tjflu moteur sans y rien ajouter, et par conséquent lui Meviendra semblable sous quelque rapport. C'est ce pre- Ijniep résultat que l'École a exprimé parcelle fbrmule : ■* Agens agitsimile sn'bi. •• Si nous en demandons la railiOn k saint Thomas, il nous répondra eu peu de mots, ijlftoins par un raisonnement que par une explication ■jimple et lumineuse. L'acte d'une force naturelle, nous IjIU-il, est l'expression même, la manifestation de cette [force, et cette manifestation, quoique parlielle cl incomailèle, n'en est pas moins vraie et sincère, car une force ftjte peut agir que conformément à sa nature. « De navjura agenlis est, ul agens agat sibi similc, quum unuml'fluodque agat sceundum quoii est actu (t). »

Donc, si l'acte est l'expression et la ressemblance de li'agent, recevoir cet acte d'une manière purement passive |Sera recevoir sa ressemblance.

Agir, nous dit encore le Docteur angéllque, c'est se

tBommuniquer par son acte à celui qui peut le recevoir,

l'èt dans la mesure où il est capable de le recevoir.

nAgere est communicare illud per quoil agens est in

Eactu, secundum quod possibile est. »

S'il est de l'essence d'un agent de s'assimiler le pallient, agens agit simili sibi, nous devons en conclure Mu'un agent ne saurait agir sur un patient parfaitement lerablable : agens non agît in simite; et celte seconde

(1) Contra Oenl., I. I ; c. im.

— Jii —

loi pourra nous servir à contrôler l'exactitiide de la première d'où elle découle uécessairement. En effet, agir suppose que le moteur est en acte et que le mobile est seulement une puissance, car si le mobile était déjà en acte sous le même rapport que le moteur, il n'y aurait plus lieu lie le faire passer de la puissance à l'acte, et le moteur n'aurait plus d'action possible sur lui, sous ce rapport. Il faut donc que le moteur et le mobile soient dissemblables par quelque qualité; ou, du moius, s'ils ont les mêmes qualités, il faut qu'ils ne les possèdent pas l'un et l'autre au même degré.

L'expérience vient confirmer cette règle, malgré quelques apparences contraires. Ainsi une bille d'ivoire en mouvement ne peut agir sur une autre bille qui aurait un mouvement semblable ((u'à la condition d'avoir une vitesse, ou une masse, ou une direction dlÉférentes. Un corps froid, plongé dans de l'eau chaude, commence pur s'échauffer; mais, lorsqu'il aura atteint la température de l'eau, lorsque l'égalité ou l'équilibre de température se sera rétabli, la chaleur de l'eau ne pourra plus modifier la sienne, parce que u le semblable n'agit pas sur son semblable».

Mais ce ne serait pas assez d'avoir étudié la nature de l'effet sur la puissance purement passive, il faut . encore étudier la puissance aclioe qui s'y trouve très souvent surajoutée et qui y provoque ce qu'on appelle une réaction. L'expérience nous montre en effet qu'une petite cause provoque souvent de grands effets ou des effets fort différents de la cause extérieure qui semble l'avoir produite. Un léger frottement provoque l'explosion violente de la dynamite ou du picrate de potasse ; la barpe produit des sons mélodieux sous les doigts d'un artiste ; une piqûre d'épingle excite en moi la connaissance et la douleur ; l'attraction de la terre cause également la chute de la pluie et l'ascension des ballons, etc. La reaction peut atteindre jusqu'à l'agent lui-même, qui devient à son tour patient; ainsi c'est un principe fondamental en mécanique que tout corps exerçant une

râction sur un autre corps en éprouvn une réaction égale f et contraire. Nos anciens pltilosophcs diraient pareil* lement : Omne ayem agendo repittilur, et Aristoto a soin de nous faire remarquer qu'il n'y a d'exception I que pour Dieu, le premier moteur, qui ne saurait éprouver J de résistance à vaincre , ni passer de la puissance k [ l'acte: d'où l'axiome applicable à l'agent parrait:<'.4^<>n< ' a-jendo non movetur. »

Ces exemples nuus ont dt-jà fait comprendre que dan»

ces cas l'agent n'opère pas sur la puissance aelive

comme une cause véritable, c'est-à-dire efficiente

et formelle, mais seulement commo c&use exri/alrtre de

I l'activité cachée dans le patient, et que ccluiHïi, après

avoir reçu l'impulsion de l'agent, réagit a son tour

suivant sa nature propre par des opérations qui

peuvent élre Tort différentes de celles du premier agent et

même de beaucoup supérieures: ainsi l'objet msléricl

peut provoquer l'acte de connaissance wnsiblc el

I iotelleptuelle, l'alimeat matériel provrjque l'aete vital

' d'assimilation... La réaction est donc toujours conrorme

à la nature du patient qui réaf{it et nullement à la

nature de l'agent qui l'a provo<)ué : c'est relie vérrié

qucTEcotea ainsi formulée:" Quidqiiid reciptUtr Hi-ihe

admndum reripientix reripiliir ; ■ ou bien: « Reeeplum

I ett in reripiente per mndum rfriptpndn. ■• Cette loi qui

régit la puissance active est précicéinent l'inverse de »rellc

qui caractérise b> puissan'^? [Hutsive, latguelle prend

tAujoura la forme de l'agent, suîvan II 'axiome déjà cité:

l' A'jentagit tîmile %ihi. »

Ka fond. cesprinci|K»se ramenertl â celui-ci. qui n'est

I qu'une d^^s nombreuses formes du principe d'identilt^ :

I l'acte d'un agent f^ cAnforme a la natfire de rel agent.

[ Voilà p<iur<)uoi b^ mobile. lonw|u'il réagit t^ «odirii^

l' conforiDéairât à sa propre nature. landt« que lorviu'il

fMtbit el reç<^il on? nrMnn étrangère, il est modifié tcm-

mt â fc) nalurede l'agentqiii l'a produite.

■ail d/>oc im vérïtabli; r'»riln;-»enR de dire que

I 4e figeai diauge d« nature parée qu'il est r«c*>

(Jiins te palîpnt: ce seraif. confondre Ica deux i^tats trts distincts que le mobile peut successivemenl traverser ; Ifipasiion et ls,réaction. Aussi saintThomas n'a-l-il pasoublié de nous prévenir contre cette grave erreur. L'acte de l'agent, nt>u» dit-il , parce qu'il est reçu dans le patient n'est pas pour cela conforme à la nature du patient, il est seulement proportionné à la capacité de celui-ci; en ce sens que le mobile ne recevra pas cet acte s'il n'est pas capable de le recevoir et qu'il ne le recevra que dans la mesure de sa capacité: c'est-à-dire d'une manière plus ou moins adéquate. L'eau ne change pas tte nature parée qu'elle est regue dans une amphore, bien qu'elle n'y BOit reçue que dans une certaine mesure. C'est ainsi que le Docteur angélique nous met en garde contre une fausse interprétation du fameux principe cité plus haut. « Cum dicitur unumquodque esse in alio secundum modum ejus in quo est, intelligitur quantum ad capaeilatis ipsius modum, non quantum ad naturara ejus. Non enim oportet ut id quod est in aliquo habeal naturam et proprielatem ejus in quo est; sed quod recipiturînco secundum capacitatem ipsius. Manifestum est enim quod aqua non habet naturam amphor»; (1). »

Après avoir bien distingué la cause effiriente et fat'melle qui produit dans une puissance passive un effet semblable, de la cause provocatrice qui excite dans une puissance active une réaction d'une nature bien différente, nous nous expliquerons facilement poirrquoinous pouvons connaître la nature de la vraie cause par son cflft. tandis qu'il nous serait impossible par la seule contemplation de la nature de la réaction de connaître la nature de la cause provocatrice que l'école a si justement nommée cause équivoque.

Les forces de la nature se manifestent en effet paf leurs actes, et leurs actes parles effets qu'ils produisent naturellement, et non point par les effets qu'ils orcfwionnent. Sans doute ces manifestations elles-mêmes sont toujours incomplètes: un être n'opère pas à la fois tout

(t) Qq. Diipat. De anima, q. i, m, 10, ad. U.

ce qu'il peut opérer; il agit sous tel rapport, il n'agit pas sous tel autre- Ainsi l'cmpreiote du cachet sur la cire nous révèle la forme du cacbet, et nous laisscignorer s'il est d'or ou d'argent. Mais il n'en est pas moins vrai de dire que chaque action nous manireste réellement une des mille faces de l'agent , qu'elle soulève chaque fois une partie du voile qui cache sa nature, et rend chaque jour notre science moins imparfaite et plus adéquate. La raison en a été résumée dans cette formule : « Quidquid perfectionis in efTectu est, in causa ipsiusaliquo modo priecontinetur. " L'effet est contenu dans sa cause ou d'une manière semblable et de même espèce, formaliler, ou d'une manière semblable mais éininentc, emineuier, si la cause est plus parfaite et d'un ordre plus élevé.

AuconlrnJre, la nature de C effet-réaction n'est nullement contenue dans la nature de la r.aitsc équivoque, et nous contemplerions éternellement, par exemple, la nature d'un coup de canon, sans pouvoir ojTiver à ooonaiLre celui qui l'a tiré.

Que si parfois il nous suffit de voir l'e/fet-réaction pour reconnaître la cause équivoque, si nous pouvons reconnaître celui qui parle au Ion de sa voix, ou un musicien à son jeu, c'est que nous connaissions déjà la personne et le signe par lequel elle se manifeste ou se Iraiiil. Le signe suppose toujours La connaissance préalable de la chose signifiée, bien loin du la faire connaître pour la première fois.

Nos lecteurs peuvent déjti enlrcvoir les applications importantes^ que nous aurons bientôt à faire de ces principes à la théorie de la connaissance sensible, Nous les indiquerons plus loin.

Une autre grave conséquence de cette doctrine ut que nous ne pouvons nous empéolier de signaler au moins en passant, c'est que le même être peut fe mouvoir Ud-méme comme cause excitatrice et équivoque, tandis qu'il ne peut se mouvoir tui-méme comme cause efficiente et formelle.

En eiTet, si je m'e-rrite à parler, à écrire, je suis à la fois en acte et en puissance, mais pour deuxaulions dif férenles ; je suis en acte de m'exciter ou de vouloir, et en puissance de parler on d'écrire. A» contraire, il est impossible d'être à la fois en acte et en puissance pour la même action. Ainsi je ne puisme donner l'existence ou la vie à moi-même ; ce serait évidemment contradictoire : j'existerais puisque je donnerais l'existence, et en même temps je n'existerais pas puisque j'aurais besoin de recevoir l'existence.

Cette vérité fondamentale, d'une si haute portée, puisqu'elle nous élève jusqu'à Dieu, le premier moteur de la nature, a élé résumée par Aristole dans l'axiome célèbre : « Qmdçmd movelia' ab alto movetw. " Proposition qui, pour ceux qui l'ont pénétrée et comprise, n'est ni obscure, ni subtile, ni inutile, mais plutôt lumineuse et invincible comme les plus beaux théorèmes d'Euclide. C'est la réduction géométrique du principe de causalité ou de raison suftîsantc au principe premier de contradiction ou d'identité.

ORIGINE DE l'effet PRODUIT

Après avoir établi que l'effet produit dans une puissance passive est toujours semblable à l'agent (tandis que le deuxième effet appelé réaction est toujours conforme à la nature du patient qui réagit), nous allons essayer de pénétrer plus avant dans ta nature intime de cet effet, en nous posant surson origine le problème suivant.

La bille A ayant frappé la bille B, qui était en repos, et lui ayant communiqué un mouvement semblable au sien, on demande quelle est l'origine du mouvement produit : Est-ce une activité nouvelle qui s'est réveillée dans la bille choquée, ou bien serait-ce une partie de l'aelivité de la première bille qui aurait passé dans la seconde ?

Tel est le problème que nous avons à résoudre. Les

raisons qui inclineraient vers la deuxième hypothèse se tirent prineipalement de la loi que les pliysicieiis out nommée : la loi de la conservation des forces ou de l'énergie (1).

L'énergie que le Créateur a déposée dans la nature se communique, se transforme, mais la quantité totale n'augmente ni ne diminue jamais. Ainsi, en chimie, le poids total des molécules d'hydrogène et d'oxygène que l'on va combiner ensemble est identique au poids de l'eau qui résultera de leur combinaison.

En mécanique, en physique, la somme des forces vives, des pressions, des tensions, etc., reste invariable dans tous les phénomènes. •

Ainsi, par exemple, si la boule de billard A était animée d'une force vive égaie à 10, avant de frapper la boule B, et qu'après le choc celle-ci se trouve avoir acquis une force vive égale à 6, on peut en conclure que la première boule aura perdu exactement la même quantité, et qu'il ne lui restera plus qu'une force vive égale à 4. En sorte que le total des forces vives ~— avant et après le choc, sera parfaitement identique. L'une aura exactement gagné ce que l'autre aura perdu. Remarquons toutefois que pratiquement la force vive n'aura pas été transmise intégralement sous forme d'énergie mécanique, mais sous diverses formes : chaleur, électricité, etc., dont il faudrait réunir les quantités pour avoir la somme intégrale.

De ce phénomène il semblerait au premier abord que l'on eût le droit de conclure qu'une partie du mouve-

canique cause du IravnU ou de la. Fore formes. %• Véoergie polentielle, ou puissi molille. Elle iuqcI lu iravall ^usslblo. r l'<

Elle 91

actuelle qui résida dans ^ets-appellasouïenl au- 'oQ veul évitsr de lacon-

iourd'hul foi-ce iiive,aa bina puissance viot i fondre avec la force vive MV^ des géomètres plus aacleas. L'énergie polealietle le transforma ea énergie Bctitella ou. vice versa, et la somme des énergiea demeure toujours couslaule. V07. Introduction à la théorie de l'Énergie, (lar E. JourraEi, 1883.

ment du moteur a été réellement communiquée au mobile, et que celui-ci en a littéralement reçu une portion.

Mais si l'on approfondit davantage le problème, on arrive au contraire à une conclusion tout opposée. En effet, si le moteur transmettait réellement sa propre énergie comme il en dépense une partie dans le travail de la transmission elle-môrao, il ne pourrait communiquer intégralement au mobile, comme il le fait sous une forme ou sous une (tutro, la quantité de force qu'il a perdue. C'est donc une énergie nouvelle que le moteur a engendrée dans le mobile (1).

D'ailleurs, il est diflicilc de concevoir qu'une qualité puisse se détacher d'une substance et se fractionner pour passer dans une autre substance. Ceux-là môme qui soutiennent la distinction réelle entre la substance et l'accident répugnent absolument à cette hypothèse et maintiennent le principe unanimement aftirmé par l'École ; « Impossibile est accidens transmigrare de subjeeto in subjectum (2). »

Le phénomène en question nous parait bien mieux expliqué en admettant que l'action du moteur a éveillé ou activé dans le mobile une force vive nouvelle, qui y était en puissance, dans la mesure exacte de la quantité de force vive dépensée par ce moteur pour produire son effet.

La nouvelle forme engendrée par l'acte du moteur sur la puissance du mobile est donc semblable, mais nullement identique à celle du moteur.

Que l'on ne dise point que ce pouvoir que nous attribuons au moteur ressemble trop à un pouvoir créateur, qu'il est trop au-dessus des forces d'une simple

. (1) « Quod t[uklam non difficile oat probalu. MoIub oï corporo A Iratull lu B, a B, lu C, D. alia ; orgaes matu qui es! )n A iliiuprugiBauDliir, molua, qui IrBQSit \a U, el ipaius motus IraDsitus. Quodai igilar Isla motua aaa vera ef/ieeretur,,, jam molua Iransiens la B iioceasario ad mlnorcm quanlilatem reilactus easal. • P. Pach. Imliltiliones phit,, p. SI.

(!) 8. Thorau IV. SbqI. ; dist. 12; p. 1' ; a 4; q. iv. — Cfr. t, q. lliv, a. 1 , où le aainl Uoetaur reprocbs cslto erreur à Diimocdle, < qui ponebat uctlansm eaaa per efSuxioiiBm sLomorum e corpora agents, et posai ocem eise psr recaptiouem earuodem In paria corporispatlentiB. »

— SI — créature (1). Il n'en est rien. Le moteur ne crée pas, mais il transforme seulement l'état du mobile. Ce n'est point une rréation qu'il opère, c'est une évolution naturelle. Gréer, c'est tirer du néant une substance complète; transformer, c'est faire exister en acte une qualité {essentielle ou accidentelle) qui préexistait en puissance. « Ageus creatum, nous dit saint Booaventure, nullam quidditatem nec accidcnlalem omnino producit, sed existentem sub una dispositione facit esse subalia(2}. •> « Aetum extralii de potentia materiae,nous dit pareillement le Docteur angclique, nihil aliud est, quam aliquid fieri in actu.quod prius erat inpotentia(3). » — " Forma prieexistil in matcria impcrfecte, non quod aliqua pars ejus sit ibi in actu et alia desit, sed quia tota prasexiatit in potentia et postmodum tota producitur in aetum (4). ..

Aussi, pour que le moteur transforme le mobile, il faut qu'il trouve en lui des aptitudes ou des capacités spéciales qui correspondent à la nature de son action. Le cachet, par exemple, s'imprimera sur la cire et nullement sur le marbre, le feu consumera le bois et sera impuissant à consumer l'argile. C'est ce que l'Ëcola a traduit par son axiome : « Potentia passiva correspondere débet activœ, » et réciproquement : « Activa passiva; correspondere débet. '■

L'acte qui transforme ne ressemble donc en rien à l'acte créateur : il est essentiellement limité par la nature spécifique de l'agent et le degré d'énergie qu'il déploie; d'autre part, il est limité par la nature et la capacité du mobile à recevoir son action.

D'ailleurs, l'acte qui transforme n'est nullement indépendant de la puissance et du concours divin. Il n'est qu'un instrument et une cause seconde entre les mains

(I) p. SMchi, op. til.. p. 61. SOT, aie (S) In iibro II Sont. dlst. 7. p. 2. a, 1, q, i.

(3) S. Tli.l iq.Mïix; a. a;BiJ.2. — Cfr. S uarei. Wcfaph. d. 13; s. 9.; n. 8.

(1) S. Tb. Quaut. difp. q. ui, de pot. a. 1, a 6. >d 10 bI II. — Opute. dt

— Sade Dieu à qui doit en revenir tout le mérite. « Nihil agit ad esse nisi per virtutem Dei, nous dit admirablement le Docteur angélique, sic ergo Deusest causa omnis actionis, prout quodlibet agens est instrumcntum divinse virtutis operantis... Ipsa naturae operatio est etiam operatio virtutis divinae sicut operatio instrumenti est per virtutem agentis principalis (1). » Et c'est précisément leur dépendance absolue de la cause première qui nous explique la merveilleuse efficacité des agents naturels.

Lors donc que nous entendrons nos physiciens modernes nous parler de mouvement qui se subdivise, qui passe d'un corps à un autre; ou bien de travail mécanique échangé, absorbé^ emmagasiné, puis restitué, mis en liberté ; \ovsq\xe nous entendrons nos savants dire et répéter, par exemple, que « les végétaux sont des récipients capables de tenir emmagasinées les forces vives des rayons du soleil » ; que « la chaleur du soleil jadis emmagasinée dans les dépôts de charbon alimente aujourd'hui nos foyers et nos machines; qu'en réalité le charbon, nous rend la chaleur qu'il a reçue antécédemment du soleil » ; ou bien encore que « le coton par sa combustion restitue en qualité égale la chaleur qui avait été dépensée par le soleil, pour le développer au sein du végétal » (2); lorsqu'on nous parlera ce langage imagé, nous nous rappellerons que le divin poète avait aussi pu dire sans blesser la vérité :

Guarda il calor del sol che si fa vino Giunlo ail' umor che dalla vite cola (3).

« Vois la chaleur du soleil qui se transforme en vin réunie à la sève qui coule de la vigne. » 11 est clair que les rayons du soleil ne sont pas une substance qui se métamorphose en vin, en se combinant avec d'autres substances, ou qui se cache dans le charbon comme l'eau dans une éponge, pour en échapper à la moindre

(1) s. Th. Quxst disp.y de pot. q. m, a. 7, ad 3.

(2) P. Secchi, Tyndall, Grove, Poncelet, etc. etc.

(3) Bante, Purgat.yXxwi,

pression ! Ce n'est là qu'une manière dé résumer par une métaphore concise et saisissante les théories les plus belles et les plus élevées de la mécanique ou de la thermodynamique ancienne et moderne.

Dans la nature inanimée, tout phénomène est mouvement, « omnis actio agentis physici in motu est (1). » Or, le mouvement produit un autre mouvement (qu'on nous permette la comparaison), comme dans la nature vivante, la vie produit la vie, par une série indéfinie de rapprocher nents et de contacts pleins de fécondité. Tant est grande l'analogie qui relie les parties opposées du plan divin dans une merveilleuse unité !

Entendre autrement le langage scientifique que nous venons de rappeler, ce serait non seulement le priver de sa grandeur et de sa beauté, mais encore le rendre parfaitement inintelligible, puisqu'on supposerait que les accidents peuvent émigrer et voyager de substance en substance. « Ridiculum est dicere, observe le saint Docteur, quod idem numéro calor qui est in calefaciente corpore transeat ad corpus calefactum, sed quia virtute caloris qui est in calefaciente corpore, alius calor numéro fit actu in corpore calefacto, qui prius erat in eo in potentia ^2.. »