COMMENT LE MOTEUR PEUT-H. AGIR HORS DE LUI-MÊME

Il paraît donc certain que le moteur agit sur le mobile, et que Teffet produit consiste à faire passer le mobile de la puissance à facte. Il nous reste à expliquer comment il se peut qu'un corps puisse agir dans un autre corps, comment un être peut agir ad extra, hors de lui-même.

Nous arrivons ainsi à la dernière question qui est sans doute la plus délicate et qui serre de plus près le problème que rjous»ét!idions.

Si nous voulons plus sûrement soulever quelque coin

(\', s. Th. Opun. (Unal. mat.,, c. i.

(2, S. Th. CotUra Cent,, l. 111. c. i.\\x.

— S4 — du voile mystérieux, commençons par nous défier de nos seules forces, suivons pas b. pas nos gi'ands docteurs, et ne dédaignons pas de nous laisser conduire par des guides si habiles dans des sentiers si malaisés. Ouvrons Aristote et saint Thomas, et consultons-les de préférence dans les chapitres où, traitant ex professa cette grave question, ils ont complètement développé leur pensée. Ouvrons par exemple le troisième chapitre du troisième livre de la Physique d'Arislote, et puis la quatrième leçon du commentaire de saint Thomas.

Après avoir défini le mouvement, le philosophe de Stagire commence à traiter des rapports du moteur et du mobile; et dès les premiers mots il va droit au cœur de la difficulté. « Ce dont on a coutume de douter, nous dit-il, devient ainsi évident, à savoir que le mouvement est bien dans le mobile dont il est l'acte, et qu'il vient du moteur qui le lui donne. Or, l'acte du moteur ne saurait être différent de celui du mobile, il faut qu'il y ait un seul acte pour les deux. » — " Sed et id de quo dubitari solet, perspieuum fit, nempe motum esse in re mobili; est enim ejus actus et(procedit) ab eo qui movendi vim habet. Atgite ejus çuod movendi vim habet, actus non est diversus : oporlet enim ambobns esse unum actum (1). »

Puis il ajoute : -< Le moteur est l'agent du mobile et par conséquent il n'y a qu'un seul acte pour le moteur et le mobile également. C'est ainsi qu'il n'y a qu'un seul et même intervalle de un à deux, ou de deux à un, ou bien entre les deux extrémités d'une route, soit qu'on la monte, soit qu'on la descende. (Le chemin est en effet le même, quoique dans un sens différent.) Ces deux choses n'en font donc qu'une, bien que leur définition ne soit pas unique. 11 en est absolument de même pour l'acte par lequel le moteur meut et par lequel le mobile est mû. )> — « Movens est autem activum ipsius mobilis : quare similiter unum est utrisque actus (2), quemad-

(2) "n<rrt liiiolux v^a.

modum idem est întervallum, sive spectes unum ad duo, sive duo ad unum, necnon acclive et déclive ; hfecenïm unum suiit, sed deBoitio non est una ; similiter autem res habel eliam in movenli et eo quod raovelur. »

AiissUùt se présenic à la pensée d'Aristote une objection, mais une objection purement logique, dit-Il, c'està-dire à laquelle il n'attache pas grande importance. Voici comment il nous la présente :

M 11 y a peut-être nécessité que l'acte ne soit pas le même dans ce qui est actif et dans ce qui est passif, car autre chose est d'agir, autre chose de pâtir. •( Existit autem dubitatio logica, quia fortasse necesse est esse aliquem actum diversum etTectivi et passivi ; alterum enim est elfecto, alterum passto. »

A celte objection voici la réplique immédiate. Mais si vous supposez qu'il y a deux actes différents, où les placerez-vous ? Ou vous les placerez tous les deux dans le moteur, ou tousies deux dans le mobile, ou bien l'action d'agir dans le moteur, et l'action de pâlir dans le mobile. Mais qui ne voit que les deux premières hypothèses sont évidemment déraisonnables et que la troisième est une simple homonymie, une pure équivoque de mots, puisqu'on appelle action de pâtir une simple passivité du mobile. " Quiim igilur ambo sint motus, si diversi sunt, in quonara erunt ? aut enim ambo sunt in eo quod patitur et quod movetup, aut effectlo est in efficiente, passio vero in patiente; quod si et hane vocare efieclionem oportet sane homonymus erit. «

De plus, si l'action n'est que dans l'agent, et la passivité dans le patient, il s'ensuivra que l'action de l'agent devra trouver son terme en lui-même et se mouvoir lui-même. Il sera à !a fois moteur et mobile, ce qui est contraire à l'hypothèse, ou bien l'action de l'agent, n'aura aucun terme ni en lui ni dans un autre, et il n'y aura pas de mouvement , c'est-à-dire qu'un agent n'agira pas; ce qui est contradictoire. — «Al vero si hoc est, motus erit in eo quod movet..., quare omne movens movebitur, aut habcnsmotum non movebitur. »

Revenons donc à la seule hypothèse raisonnable : c'est par le même acte que l'un agit et que l'autre, pâtit. L'action et la passion, au lieu d'être séparées, sont réunies dans un seul acte. Serait-ce là un concept si difficile? — (' Sed erit unus uctus? »

On nous objecte, dit-il, qu'il est contre toute raison de soutenir que deux choses différentes en espèce puissent n'avoir qu'un seul et même acte. — « Aratione alienum duarum rerum specie diversarura unum et eumdem esse actum. » Que si enseigner et apprendre, agir et pâtir se font par le même acte, il en faudrait conclure que l'enseignement et l'étude, l'action et la passion sont identiques, et qu'on apprend toujours en instruisant, ou que l'on patit toujours en agissant. — « Et si quidem docendi ac diseendi actus idem sunt necnon effectio et passio; certe et docereerit idem quod discere, et facere idem quod pati. ^

Arislote répond à cette objection en montrant que sa thèse, serait-elle fausse à un certain point de vue, est pourtant vraie à un point de vue différent. Et pourquoi ne dirait-on pas, s'écrie-t-ii, qu'il n'est pas absurde de soutenir que l'acte d'une chose puisse être dans une autre chose ? — "An nec absurdum est, alius rei actuni in alla re esse ? » Et aussitôt pour le prouver il fait appel aux faits les mieux constatés par l'expérience. L'enseignement, en effet, est bien l'acte du maître qui enseigne, et cependant il passe à un autre, c'est-à-dire dans le disciple enseigné sans se séparer toutefois de celui qui enseigne ; il est l'acte du maître dans le disciple. — « An nec absurdum est altus rei actum in alia re esse ? Nam actus docendi est actus ejus quod docendi vim habet, in atiquo tamen est, neque abscissus, sed hujus in hoc (1) 11.

Donc rien n'empècbe que deux choses différentes aient un seul et môme acte, non pas de manière à

(1^ 'H o-jiî tb ■n,'' SXkav Ivlpycittv Êv Ixipio tîvai fitojtov [Imi yif ij îiîaEn tylfyud TOÛ iiSairxaliKai', ïi -nvi |iivm, xoil aux àitOTET)iT,|i.iv)], àXÛTDûSi ii

rendre leur essence idenlique, mais de manière que ce qui eslen puissance soit informé parce qui est en acte. — « Nec quidquam prohibet unum et eumdem esse duarum rerum actum, non (ita) ut essentia sit eadem, sed (ita) ut id quod est potestate se habet ad id quod agit. »

Ofl ne saurait donc logiquement en conclure que l'enseignement soit idenlique à l'étude (l'action identique à la passion); et en supposant mÊme qu'agir et souffrir soient identiques (à un certain point de vue), cependant ils ne sont pas complètement identiques et synonymes, comme serait habit et vêtement, mais seulement comme la roule de Thèbes à Athènes est identique à celle d'Ahèncs à Thèbes, quoiqu'elles soient dans un sens différent, nous l'avons déjà dit. « Necnecesse est eumqui docet discerc ; ne si quidem facere et pati idem sint, non sint tamen ita ul una sit ratio quidditatcm explicans, qualis est vestimenti et indumenti, sed ut via qu^e Thebis Athenas, etqua; Athenis Thebas ducil, sicut étante dictum fuit. »

Pareillement de ce que c'est par le même acte que le maître enseigne et que l'élève est enseigné, on ne peut nullement en conclure qu'enseigner soit la même chose qu'apprendre ; de même que la distance restant la même entre les deux extrémités d'une route on ne peut dire que ce soit une seule et même chose de la monter ou de la descendre. < Atvero nec si actus docendi estidem quod aelus discendi, proptcrea etiam discere est idem quod docere ; quemadmodum nec si distantia est una eorum quEe distant, propterea etiam distare hocabiUo, et illud ab hoc, sunt unum et idem. »

Enfin, pour tout résumer en quelques mots, nous disons qu'à proprement parler ni l'enseignement et l'étude, ni l'action et la passion ne sont une même chose, la seule chose identique ici, c'est l'acte qui les informe Enlre l'acte produit par le moteur sur le mobile, et l'acte que le mobile reçoitdu moteur, il n'y a qu'une distinction purement logique. « Ut autem ommino dicam, nec docendi et dis-

cendi actus, nec cffectio et passio sunt idem proprie : sed motus oui hicc insunt, idem est; nam esse actum hujus in hoc, et hujus ab hoc, rationc difforunt (1). »

Après avoir suivi le développement complet de la pensée d*Aristote^ il ne sera pas sans intérêt de connaître l'appréciation et le jugement de saint Thomas. Nous allons donc entendre à son tour le Docteur angélique ; et s'il nous répète exactement les mêmes théories, le lecteur excusera ces répétitions, en pensant qu'elles en sont la confirmation la plus haute et la plus autorisée.

Aristote, nous dit le saint Docteur, nous apprend les rapports du moteur et du mobile, lorsqu'il nous dit que l'acte du moteur n'est pa? autre que celui du mobile ; en sorte que si le mouvement estracte du mobile, c'est en môme temps d'une certaine manière l'acte du moteur. « Ostendit quomodo se habeat motus ad movens. . . Dicens quod actus motivi non est alius ab actu mobilis. Unde cum motus est actus mobilis, est etiam quodam modo actus motivi (2). »

Il nous apprend en second lieu que l'acte du moteur et du mobile sont bien le même acte ; il est nommé acte du moteur en tant que celui-là agit, et du mobile en tant que celui-ci le subit ; mais c'est le môme acte que l'agent cause en agissant et que le patient reçoit en pâtissant. Et c'est pour cela que le Philosophe dit que le moteur est le principe actif du mobile, c'est-à-dire la cause qui le met en action. Voilà pourquoi il ne faut qu'un seul acte pour les deux, pour le mobile et le moteur. C'est le même acte qui vient de l'agent qui le cause et qui est dans le patient qui le subit et le reçoit. « Secundo ostendit quod idem sit actus moventis et moti : moventis enim dicitur inquantun aliquid agit, moti autem in quantum patitur; sed idem est quod movens agendo causât, et quod motum patiendo recipit. Et hoc est quod dicit,

(i) "OXwc 5è etireîv, oùS'ï) SCSaÇiç ty) (laôi^det, oÙS'y) 7totr,<Tt; ty) izcôr^dZi xh auTO xupiw;, àXX' o) 6icàp"/st xauxa, t) xtvr)a-i?-Tb yàp roOSe §v xûSe, %cd tô xoDSe uTcb ToOÔE èvépysiav ervai exepov xû Xàytù. — De nat. auscult. Jbid,y 1. III, c. m.

(2) Phys. L. ni, lec. 4.

quod " movens est activummobiliSHidestacturamobilis causât: quarcoportetunumactum esseutriusque, scilicet moventis et moti. Idem enim est quod est a moveote, ut a causa agenif, et quod est in moto ut in patiente et pecipîente. 7>

En troisième lieu, dit-il, Aristote nous a rendu ce principe évident par les exemples et les faits rapportés plus haut. L'espace est le môme pour aller de 1 à 3 ou de 2 à l,pour monter ou pour descendre. Iln'y a qu'une différence de raison. De même entre le moteur et le mobile; le mouvement est l'acte du moteur en tant qu'il vient de lui, il est aussi l'acte du mobile en tant qu'il est reçu dans lo mobile. — " Tertio manifestât hoc perexemplura.Eadem enim distantia est unius ad duo et duorum ad unum, secundumrem; sed differunt sccundum ralionem...Simîliter idem estspatium ascendentis et descendentis.-.Etsimiliter in movente et in hioto. Nam motus secundum quodproccdit a movente in mobile, est aclus moventis ; secundum autcm quod est in mobili a movente est actus mobilis. «

Puis, avant de réfuter les objections de ses adversaires, il les attaque le premier et leur demande avec Aristote que si dans l'action du moteur sur le mobile ils supposent qu'il y a deux actes, où les placeront-ils? " Si sunt diversi, necesse est quod uterque îpsorum ait in aUquo subjecto. » Seront-ils tous tes iJeux dans le mobile. OQ bien tous les deux dans le moteur, ou bien l'un dans ie moteur et l'autre dans le mobile? Chacune de ces hj-pothèses est étudiée de nouveau par saint Thomas, d'une manière encore plus complète, et démontrée parfaitement impossible.

Ensuite le saint Docteur reprend toutes les objections qu'.Vristote lui-même s'était opposées, il les développe avec une merveilleuse putssanced'analyse. signale les omissions dn Maître, en c-omptèle tous les détails, les range' dans un nouvel ordre, les ramène à quatre chefs principaux, et les réfute succcssivemeot avec une nouvelle vigueur.

Enfin il se résume et conclut en disant qu'il reste bien

démontré que le mouvement est à la fols lacté de Tagent qui agit et du patient qui subit ; et pour enlever tout doute, ajoute-t-il, et nous expliquer encore plus clairement, disons que le mouvement est Tacte d'une double puissance active et passive. — « Ostensum est quod motus est actus activi, ut ab hoc, et passivi ut in hoc ; ad tollendam omnem dubitationem aliquantulum notius dicamus, quod motus estactuspotentise activi et passivi. »

Une saurait donc y avoir le moindre doute sur la pensée de saint Thomas. La doctrine d^\ristote lui paraît parfaitement exacte et irréfutable ; et tous les docteurs scolastiques n'ont cessé de le redire et de le proclamer après eux; « S'il est impossible que l'acte par lequel l'un agit soit numériquement le même que l'acte par lequel un autre agit, il est cependant nécessaire que ce soit par le même acte que l'un agisse et que l'autre pâtisse. » — « Naturaliter fieri non potest utactio agentis unius sit numéro eadem cum actione alterius agentis, sed necesse est ut actio sit eadem numéro quaunusagit et alter patitur (1) ».

En terminant cette série déjà trop longue de citations, il ne sera pas sans intérêt de voir Descartes lui-même, dans une de ses lettres, rendre un complet hommage à cette théorie qui était sans doute une réminiscence classique du collège de la Flèche : « J'ai toujours cru, écrivait-il, que l'action etla passion ne sontqiïtme seule et même chose, à qui on adonné deux noms différents, selon qu'elle peut être rapportée tantôt au terme d'où part l'action, tantôt à celui où elle se termine ou en qui elle est reçue ; en sorte qu'il répugne qu'il y ait durant le moindre moment une passion sans action (2). » Cet accord parfait, sur un point si grave, de Descartes avec l'École méritait bien d'être signalé.

(i) Cfr. P. T.Pesch. InstituUones phil., p. 374, 359, 441. • (2) Lettres VIII, p. 275. — Cfr. p. 549.