OBJECTIONS DE LEIBNITZ ET DES MODERNES

Celte théorie, qui paraissait si lumineuse aux yeux de CCS grands philosophes, va le devenir un peu plus pour nos faibles regards, si nous la rapprochons des objections qu'elle ne pouvait manquer de susciter à travers les siècles. Les ombres feront mieux ressortir les lumières du tableau, et les subtilités de nos adversaires nous feront préciser davantage et mettre en relief les moindres détails de Tantique doctrine.

Nous choisissons de préférence les objections de Leibnitz (1); ses successeurs n'ayant fait que redire celles qu'il avait déjà formulées, comme lui-même, peut-être à son insu, répétait les vieux arguments de Pelage réfutés par S. Augustin (2), et comme Pelage à son tour avait plus ou moins reproduit les vieilles erreurs de Démocrite déjà réfutées parAristoteet plus tard par S.Thomas (3).

Ces objections peuvent se ramener à deux chefs principaux:

1° Si un être agissait sur un autre , il s'ensuivrait qu'il agirait à distance, là où il n'est pas.

2* 11 s'ensuivrait qu'il perdrait une de ses qualités, laquelle émigrerait du sujet où elle résidait et se transporterait dans un autre sujet.

N'en déplaise à Leibnitz, ces deux conséquences que nous reconnaissons insoutenables ne découlent nullement do la théorie péripatéticienne bien comprise. Nous allons nous en convaincre.

L'action d distance du moteur sur le mobile est assurément impossible. C'est l'avis d'Aristote, de S. Thomas, de Newton et des savants les plus autorisés ; un être ne

(1) Leibnitz. Monad. § 7. — Nouv. syst, de la nature et de la grâce, g 12-15. - Ef}i8l. 21 ad desDosses.

(2) S. Aug. Contra Jul. Pelag.jl, V, c. xiv.

(3) S. Th. I, q. czv, a. \, c. et ad. 5.

saurait agir fà où il n'est pas présent. Aussi avons-nous déjà dit qu'il était ngoureusement nécessaire pour que le moteur agisse sur le mobile, que l'un fût présent à l'autre parle contact immédiat: « Hccosseest, nous dit saint Thomas, omne oporans aliquo modo conjungi suo objecto circa quod operatur. » Si les corps paraissent quelquefois agir à distance comme la lumière qui traverse le milieu éthéré, ou le son qui traverse l'air, c'est que chaque molécule du rayon lumineux cL sonore agit immédiatement sur la molécule suivante qui la touche; en sorte que le milieu qui semble franchi n'est en réalité qu'une série iimombrable de moteurs el de mobiles immédiats interposés entre la première cause vibratoire el son dernier effet.

L'action ad extra ne suppose donc nullement l'action à distance, mais seulement l'action d'une molécule sur unemolécule immédiatement présente par le contact : une opération de cette nature, si mystérieuse qu'on la suppose, ne semble nullement contradictoire comme l'action à distance, par laquelle un être agirait là où il ne serait pas présent.

La deuxième objection ne paraît pas plus solide ni plus digne d'un grand philosophe, il s'en faut. De ec que les corps agissent l'un sur l'autre, peut-on sérieusement conclure que les qualités d'un être doivent émigrer de cet être pour passer dans un autre? <■ Ridiculum est, dit saint Thomas, dicere quod ideo corpus non agat, quia accidens uou transit de subjeclo in subjectum; non enim hoc modo dicitur corpus calidum calefacere quod idem numéro calor qui est in calefaciente corpore transeât ad corpus calefactum; sed quia virlute caloris, qui est in calefaciente corpore, alius calor numéro fit actu in corpore calefacto, qui prius erat in eo in potentia. Agens enim naturale non est traducens propriam formam in alterum subjectum sed reduccns subjectum, quod patitur, de potentia in actum »{1).

La réponse de saint Augustin à Pél^e est peut-être

{,\)Contr. Gtnt., 1. UI, c. lui.

encore plus saisissante et plus péremptoire. Conoiment peut-on nous faire dire que les corps agissent sur les autres corps en se dépouillant de leurs qualités pour les en revêtir, comme on se dépouille d'un habit pour en revêtir un autre ?« Nonvelutitunicamlransferunt? mNous n'avons jamais soutenu que les qualités se communiquent par une émigration^ mais par un contact et une impression, << afficiendo transeunt, non commigrando. » Ainsi, ajoute-t-il, lorsqu'un enfantnègreestné d'un père éthiopien, sa couleur noire n'est pas numériquement la même que celle de son père, mais c'est une couleur nouvelle quia été engendrée par l'action deson père(l).

Il est donc manifeste que nous ne confondons nullement la cause avec l'effet produit, la qualité de l'agent avec la qualité engendrée dans le patient, l'action de celuici avec l'action de celui-là : ces deux actions, seraientelles semblables, ne sont jamais identiques. Ce serait là une erreur trop grossière pour qu'on nous la puisse imputer sérieusement.

Ce que nous avons soutenu avec saint Thomas et Aristote, c'est que si ce n'est pas par le même acte que l'un agit et que l'autre agit, c'est du moins par le même acte que Vun agit et que Vautre pâtit, que l'un meut et que l'autre est mû (2) ; c'est le même acte qui est produit par l'agent et reçu par le patient. En un mot,. pour reprendre la comparaison frappante de saint Augustin, nous dirons que si la couleur de l'enfant nègre n'est pas un fragment de celle de son père, pas plus que la vie de l'un n'est un fragment de la vie de l'autre, cependant c'est par le môme acte que le père l'a produite dans son fils, et que le fils l'a reçue de son père.

(1) « Verura est enlm ea qua3 in subjeclo sunt, sicut sunt qualitates, sine subjecto in quo sunt, esse non posso, sicul est in subjecto corpore color, aul forma, sed afficiendo transdunt, non commigrando; quemadmodum iËlhiopes, qui nigri 8unt,nigro8 gignunt, non tamen in filios parentes colo* rem suum veluti tunicam Iransferunt; sed aui corporis qualitate corpus, quod de illis propagalur alliciunt. » Contra JuL Pelag, V. 14. -—Qen. X£X- 37-42.

(2) aEadem autem actio est ejusquod agitur et movetur, etejusquod agit et movet. » S. Th. 2* 2«, q. lxxxx, 3 c.

Malgré l'évidence de cette assertion, ou pour mieux dire de ce fait, nous entrevoyons un retour olfensif de l'adversaire leibnizien, qui vient sur ce nouveau terrain nous reposer la même ciuestion : Comment l'acte d'un sujet peut-il passer dans un autre? N'est-ce pas une nouvelle émigration?

Sans doute, c'est là une objection purement logique, comme le disait Aristote, une subtilité de peu d'importance, qui ne saurait détruire un fait évident. Cependant nous ne voulons nullement esquiver le débat, et nous expliquerons comment Aristote et saint Thomas ont pu déclarer qu'il n'y aaucun ineonvénientàadmeltreque l'acte du moteur passe dans le mobile en contact, sans se détacher du moteur: «Quodnon est inconveniens actum unius esse In altero. ..continue et sinealiquainterruptione(l}. »

Remarquons tout d'abord qu'il y a deux espftces de qualités : les unes absolues ,\^^ autres ?'e/a/i«es. Les qualités absolues, comme la quantité, la qualité, sont renfermées dans te sujet auxquelles elles appartiennent : mnt alicujus, comme dit l'Ecole, les qualités relatives au contraire, suntalicujux adaliqttod, c'est-à-dire qu'elles sontfondées'surune relation mutu elle quisupposequelque chose de commun à la fois aux deux termes. Ainsi, entre le Père et le Fils, il y a que quelque chose de commun : c'est la génération ou l'e.vistencedonnéeparrunetreçue par l'autre. Il ne répugne donc pas que quelque chose soit, d'une certaine manière, commune à deux.

Mais suflira-t-il de dire qu'il n'y a entre le moteur et le mobile, entre la cause et l'effet, qu'une relation purement logique établie par l'intelligence? Non, une lelle relation est incapable d'expliquer comment un efl'et physique et matériel a été produit par sa cause. 11 fautdonc

la paliËTile, el ^ic ni^lus uaiua eril In allGro, .. Quod eaa actum uniua esse in altero, quia doclio est ndus àoa in alLerum luudeua continue el aine cliqua 1 u terril ptï une ■ est hujus, !. e. aganlïs ut a quo ; et lamen eal in palienta , Eaael autem IncoarenjeDS ei aclua uoius eo modo quo el in altero. » - S. Th. in i. phyi., l. IV.

admettre qu'il existe entre ces deux termes une relation d'un ordre à pari, quelque chose de réel et de physique . capable de produire l'effet physique et réel que nous constatons dans le mobile.

Aussi saint Thomas nousfait-îl justement observer que la relation qui esisLe entre la cause et l'effet, n'est pas de même espèce après la production de l'effet que pendant sa production. l,a relation du père avec son fils après sa naissance est bien différente de cette relation pendant la génération, et il nous en donne la raison : i< Namque actiones et passiones in quantum motum implicant, nous dit-il, aliud sunt a relationibus quse ex actionibus et passionibus consequuntur (1). »

Cette nouvelle espèce de relation implique donc un nouvel élément; et cet élément que le Docteur angélique appelle souvent un moyen terme entre la cause et l'effet entre le moteur et le mobile, c'est le mouvement. « Requiritur quod intelligamus motum ipsum quasi médium

inter duo et sic explicatur ratio causae et effectus...

etsecundum hoc motus perlinetad prBedicamentumaclio- □is et passlonis (2). » — <' Actio quse transit ad aliquid extemum, nous dit-il ailleurs, est rcaliter média inter agensetsubjeetumrecîpiensactionem. Bealiter vero consequitur unionem objecti cum agenle (3). « — Et le saint Docteur revient souvent sur cette pensée : « Operatio est quasi médium inter operans et operatum : unde potest considerarivelsecundumquodexitab opérante, velsecundumquodterminalur adoperatum(4). ■> — "Passiodicitur prout aliquid recipitur in patiente per vîam motus (5). »

Sans doute, le mouvement est un acte incomplet, nous l'avons déjà dit : « Motus enim m rerum natura, nihil aliud est quam actus imperfeclus(6}. » Il r.e peut exister séparé de l'agent qui le produit et du termeoïiilaboutit;

(l;S, Tb, I, q. iu.,«.

(2) S. Th ial. phyl. I. Ul, Uct. i.

il) S. Th. 1, q. Liï, B. l,».l. 3.

(4) S. Tb. in /- Ssni. dut. 37 ; q. ti

(5) S. Tb. Qq. diip. de Veril. q.itt "' = Th. ial. phy. l. Ul, Ibcl 4.

g. 2, ad. 2.

mais c'est précisément parce qu'il existe à la fois, dans ces deux termes, daas le moteur et le mobile, qu'il peut les relier intérieurement dans une étroite union el les Taire communiquer. « Motus estactus mot)iUs, estetiam quodam modo actus motivi ; actus motivi non est alius ab actu mobilis (1). »

Remarquons en second lieu que le mouvement est essentiellement un et continu entre ses deux termes d'origine etd'arrivée." Motus eniracontinuumquidpiamest(2).') Et le mouvement n'est un et continuquc si la grandeur cllc-miJme est une et continue : '< Quia magnitudo est continua, etiam motus est conlinuus (3). « Or, il n'y a de continuité entre deux objets, nous dit le Philosophe, qu'autant que leurs extrémités s'unissent ctseconfondent(4). Deux choses pourraient se toucher par contact et être cooliguës sans former une véritable eoulinuité ; il faut qu'elles se soudent pour ainsi dire et se co?ttiniient. Si les extrémités en contact restent deux et ne s'unissent pas, le mouvement sera divisé, et la continuité entre la cause et l'effet sera interrompue. Dès lors, eommentt'effet pourra-t-il procéder d'une cause avec laquelle il ne communique plus? ^i la juxtaposition du mobile au moteur remplace leur union véritable, la succession demeure, la causahté disparaît.

Il faut donc concevoir le moteur et le mobile comme unis et soudés ensemble pendant le contact, unis de manière à n'être qu'un seul tout dans un même lieu(5), et considérer lemouvemcnt entre le moteur et le mobile comme quelque chose de continu et de commun à l'agent qui le cause et au patient qui le reçoit : u Requirilur quod intclUgamus motum ipsum quasi médium iuter duo... sic

(i) B. Tli. in t. phy». — Ibid.

(3) 'H |iiv -jàp «[vijfjK awtyii. — A.rlsl. Mor. Eudemior. 1. U, c. ui.

(3) àii yàp t1 Tb iiÀ-f^K EÏvai ouvî^ic fal i) xlvijot; isti ouvïyij;. — Arist. De nat. auscutt. 1. IV, c. ii.

(4) « L'ailrémilé da te qui allère ae confonU iïbo l'BiIréniilé de ce qui eal altéré... Entre le moteur et la mablle, il n'y H pas d'inlerinâdiniia poasUilB. 8 — Arisl. Phys. VU, c. m,

(5) Aoxet S'^ aivTini; ilvoii t&v omvcxAiv, Arisl, De nal, autcult. m, 1. ( Ûotum el moveng oporlet essa simul, n S. Tli. I, q. vm, a, 1, c.

explicatur ratio causse et efifectus (!)• » — « Actio quae transit ad aliquid extrinsecum est realiter média inter agens et subjectum recipiens actionem. Realiter vero consequitur unionem objecti cum agente (2). »

Cette doctrine met en lumière plusieurs axiomes de TÉcole qui, malgré leur apparente antinomie sont également vrais. En voici les principaux : « Actio est in passo (3). » L'acte de Tagent est dans le patient qui le subit.

« Actio est in subjecto agente (4) » L'acte est aussi dans Tagent qui le produit.

« Actio est realiter média inter agens et objectum{5). » Ou bien encore :« Actio estmagispropinquaagentiquam patienti[Q). » Quoique l'action soit commune à l'agent et au patient, elle parait cependant appartenir davantage à celui qui la produit qu'à celui qui la subit.

Ou bien enfin cet autre axiome : « Actio et passio non sunt duo motus, sed unus et idem 'motus {1). » Et cependant on ne saurait en conclure que Taction et la passion soient une même qualité : « Licet actio sitidem motui similiter et passio, non tamon sequilur quod actio et passio sint idem, quia in actione importatur respectus ut a quo est motus in mobili ; in passione vero ut qui est ab alio (8). » — « Unus motus secundum subsfantiam est aclus utriusque, sed ditfert ratione. Est enim actus moventis ut a quo, mobilis autem ut in quo. Sed si actio et passio sunt idem secundum substantiam... ad diversa prœdicamenta pertinent... (quia) prœdicamenta diversificantur secundum diversosmodos pr8edicandi(9). »

Ainsi se trouvent nettement déterminées les notions

(1) s. Th. in l. phys, 1. HI, lect. 4.

(2) S. Th. I, q. uv, a. 1, ad. 3.

(3) Ârist. De nat. ausetdL

(4) S. Th. De pot. q. vu, a. 9, ad. T.

(5) S. Th. I, q. Liv, a. 1, ad, 3.

(6) S. Th. IV Sent, Disl. 9, q. i, a. 2, sol. 2.

(7) S. Th. in l. Phys. 1. III.

(8) S. Th. I, q. XIV, a. 2, c.

(9) S. Th. MetaA. XI, lect.9,fl.— Cfr. S.Th.îlSen<.dist.40.ad4"'. Swm. th. I, q. xzzzv, a. 2. — Suarez. Meta, disp. 49, s. 1, u. 8;8. 2, n. 14.

de passion, d'action et de mouvement, dont les conceptions fausses ou incomplètes se retrouvent au fond de toutes les difficultés de nos adversaires : elles peuvent se réunir dans cette phrase lumineuse d'un scolastique moderne : " Eadem quippe affectio.quatenus ab agente proficiscitur, actio, quatenus in passo recipilur, passio, qualenus tendcntia via que est ad- termiuuin, dicitur motus (t). »

Avant de terminer cette discussion, résumons brièvement les deux réponses que noua avons fnitPH nux deux objections de Lfilirnlz cl ries mcdcrno ; ir k'cifur en y^aaisira d'un seul rryanl toule lu poi'lée.

1° Nous n'admettons nullement qu'un corps puisse

LopénT là où U n'est pas, « Molum et movensoporlet esse

i«mul (2). " S'il n'est pas par sa substance dans la subs-

l^ancc en contact, il peut y être par son efTet, et par

conséquent par son action qui ne saurait être séparée de

l'effet au moment où elle le produit.

2° Nous n'admettons pas davantage qu'un accident puisse se détacher de la substance etvoyagersans substance; mais nous croyons que l'action d'une substance active, sans se détacher de celte substance, peut s'étendre pour ainsi dire et pénétrer les corps immédiatement présents par le contact, et rayonner ensuite de proche en proche, par une série de contacts, comme la lumière ou la elialeur, dans les limites de sa sphère d'activité. En cela, il n'y a aucun déplacement ou changement dans cette qualité relative appelée action, puisque son essence est précisément de pouvoir passer du moteur dans le mobile en contact, et d'être, comme dit saint Thomas, >< alicujus ad aliud. »

11 Suaratio(actioriis)non perticilur proulutinsubjecto, sed prout transit in aliud, quo sublato, ratio hujus accidentis tollitur (3). »

Il Nihil prohibet aliquid esse inhicrens quod tamen

(1) p. T.Pecli. InUUuiioiiRS (a) 8. Th. J, q, vm, a. 1 , 0.

*(3) S. Th. Q. Disp. De Pot.

phil. n

non significatur ut inhaerens : sicut actio non significatur ut in agente sed ut ab agente , et tamen constat actionem esse in agente (1). »