KS

des signes abrèges, des formules algébriques, de^ x et des y, qui désigneraient ces nombres. Ainsi par exemple, une sensation de rouge signifie 4ô(> billions de vibrations de rélher par seconde ; une sensation de violet signifie 667 billions de vibrations par seconde : une sensation d'étendue, de rond, de cam\ est la fonnule d'un autre groupe de vibrations moléculaiivs. De même innir toute autre sensation,

Heknholtz est un des physiologues qui ont le plus nettement formulé cette théorie. « Les seusalions sont des <c symboles, des circonstances extérieures, et je leur ai «^refusé toute analogie avec les choses qu'elles repré- « sentent.,. Demander à une représentation de repro- '< duire exactement la nature de Tobjet, c'est une contradiction manifeste... (1). Cela ne représente aucun « sens, de parler d'une vérité de nos représentations « autre qu'une \évi{èpratifffte. Les représentations que « nous nous formons des choses, ne peuvent être que des « sjTuboles des signes naturels des objcLs, dont nous « apprenons à nous servir pour régler nos mouvements « et nos actions. Lorsque nous avons appris à déchiffrer *< correctement ces symboles, nous sommes à même, " avec leur aide, de diriger nos actions de façon à repro- « duire les sensations nouvelles que nousattendons (2), »> Ainsi, pour ces philosophes, le monde existe ; mais tout ce que nous en pouvons connaître, ce sont de^ idées qui ne lui ressemblent en rien ; ce sont de simples formules, dont la vérité consistera, comme pour les formules d'algèbre ou de chimie, à désigner la série d'effets sensibles, qu'une cause a produits, et qu'elle est apte à

(1) Sans doute, deux èlres distincls ne pouvont jamais èlre idnuliquoK : auraient-ils la même forme, leur matière serait numoriquemonl dilTt^renlo ; mais il suffit qu'ils aient la mt^me forme pour que Tuii ait la ressomblnnco (le l'autre et en soit la représentation. Aussi avons-nout dit que \v t^n reçoit la forme et la resserablanco de Toi»; et maiériol siuis sa nmtif'n». Vo^ . Arisintc, De anima^ 1. Il, cli. xii. « Statua Herrulis Hcrculom opllmo ro|.nr« senlat quia forma utriusque eadem est, licet aliter in llcn*ule, alitnr in eju;* statua sit. » (Sanséverino, I, p. 219.)

(2) Optique, III, p. 579.

produire de nouveau. Les corps ne sont donc plus que la cause inconnue de nos sensations.

Cette comparaison elle-même de nos sensations à des formules d'algèbre, et de la science de la nature à une science algébrique, n'est-elle pas plus ingénieuse qu'exacte ? Il nous semble qu'en algèbre, on a la clef ou la signification de tous les signes algébriques, même de ceux qui représentent des quantités indéterminées ou à déterminer. On saitceque tous ces signes veulent dire; si on ne le savait pas, la science de Talgèbre ou toute science usant du procédé algébrique , deviendrait une énigme indéchiffrable et absurde. Imaginez par exemple qu'on écrive Thistoire de France avec des signes algébriques : X représente Napoléon ; Y représente Louis-Philippe ; les victoires sont figurées par^ ;lesdéfaites par ^...etc. Si fauteur nous cache la signification de ces signes, son histoire ne devient-elle pas absolument inintelligible ? Or, n'est-ce pas là le cas du système où toutes nos sensations représentent des causes inconnues ? Sans doute on nous dit que la sensation du rouge signifie 456 billons de vibrations, que celle du reo/^/ signifie 667 billions de vibrations ; mais ces vibrations elles-mêmes sont pour nous des sensations, et par conséquent de nouveaux signes de l'inconnu ! X signifie Y ; mais Y signifie finconnu'!... C'est évidemment la ruine de toute science et de toute connaissance du monde extérieur. Une connaissance ne mérite pas ce nom si elle n'est comme le miroir et l'image fidèle de fobjet connu : « Scientia quae est in actu est idem quod res. » to &e akô

èfiTiv r\ xax' evépyeiav £iri<iTT^{nQ tw TrpayixaTi (1).

Berkeley, ce nous semble, avait été bien plus logique, lorsque après avoir, à la suite de Descartes, révoqué en doute l'évidence de la perception des corps, après avoir admis que nous ne pouvons percevoir directement que les idées et les modifications de notre âme, il avouait qu'il était impossible de prouver l'existence matérielle d'un

(1) Arislote, De Anima^ 1. III, c. v.

monde extérieur. Biea plus, si eu percevant le soleil, la lune, le monde entier, je ne perçois que des idées, et si les idées ne peuvent avoir d'existence que dans un esprit, ne faut-il pas conclure que le soleil, la lune et le monde n'ont qu'une existence idéale, mais réelle dans notre esprit, en dehors duquel ils n'ont aucune réalité (1)? Et à quoi bon accorder au monde une existence matérielle que personne n'aurait vue, que personne ne pourrait voir, et qui partant ne servirait à rien? Les idées que nous avons sont les symboles, les signes d'une langue, les parties d'un « discours très lié et très instructif » que nous parle la Sagesse divine (2).

Le monde n'est donc plus qu'une idée ou une série d'idées ; rien n'existe que les idées : e^se est percipi.

Et cependant le monde matériel existe !... Le bon sens proleste avec indignation; et l'école écossaise surtout, par l'organe de son illustre, chef, Thomas Reid, devient l'écho retentissant de cette protestation du bon sens de l'humanité.

LTiistorien de Thomas Reid nous rapporte que ce philosophe après avoir admis avec ses contemporains, que l'esprit ne porçoit que ses propres aU'ections, il avait été logiquement conduit par les raisonnements de Berkeley et de Hann à rejeter Texistence du monde matériel. Il en avait pris courageusement son parti , quoiqu'il lui en coûtât beaucoup de regarder comme de pures idées, le soleil, les étoiles, les montagnes, les fleuves, les campagnes fertiles et tout ce bel ordre de l'univers, où se lit en caractères si visibles, la souveraine intelligence. Mais quand il vint à penser que les objets mêmes de sa tendresse, que son père, que sa femme, que ses enfants, n'étaient eux aussi que des idées, sou courage l'abandonna. Il pensa qu'un principe qui conduisait à de si absurdes conséquences, devait être lui-même absurde; et alors au nom du cri de la nature et du bon sens du

(1) Woy, Principes delà Conn. h.^U 6-22.

(2) Théorie de la vision, p. 147.

genre humain, il donna le premier l'exemple de retourner la conséquence contre le principe. (Dugad Stewart, cité par Garnier, II, 26.)

Le grand effort de Reid a été de reconquérir le monde extérieur au nom du bon sens : tel est, croyons-nous, en grande partie au moins, le secret de son succès en Ecosse et de son influence en France, cette terre classique du bon sens, où Royer-GoUard, le plus éloquent de ses disciples, réussit à relever le drapeau du spiritualisme. Pourquoi la gloire de Técole écossaisse a-t-cUe si peu duré? pourquoi la réaction de Royer-CoUard n'a-t-ellc pas été plus profonde ni plus durable? Le voici, croyonsnous: Il ne suffisait pas d'affirmer au nom du bon sens la perception extérieure deçsens; il fallait Texpliquer : or la théorie de Reid, qu'on peut appeler la théorie des jugements aveugles, ne l'expliquait guère. 11 distingue en effet dans la perception dfçcorps trois éléments : l'impression physique, la sensation, et la perception ;le lien qui unit ces trois éléments est certain, mais inexplicable.

A l'occasion de l'impression et de la sensation, surgit en nous, on ne sait comment, la conception d'un objet, et la croyance irrésistible en l'existence extérieure de cet objet. L'objet extérieur est donc connu sans raisonnement et affirmé par un jugement primitif, instinctif, aveugle en apparence. « La sensation, nous dit-il lui-même, et « avec la sensation la perception correspondante nous « sont inspirés par des moyens inconnus. » {Recherches sur r esprit, 1. VI, 21.)

Ainsi la perception existe, mais c'est un fait purement parallèle à la sensation, et elle nous est inspirée par je ne sais quel procédé de la nature, à laquelle il faut ajouter une foi aveugle.

On comprendra sans peine que l'obscurité d'un tel système ait refroidi bientôt l'enthousiasme réveillé par les revendications légitimes du bon sens, et qu'il ait été jugé trop peu satisfaisant.

— Il» ^

ÎT

■"aTttir pas iit^lé gj^elijoes ^«rias sïipêrÀ"^r5k L^liiisl^^ry *f!itk*, par dfts vc+ix: î*}a> aaalôrjséves ^pie la «Aire. iHHurru B<>Q> dire àtsts^ qm:ik' wsK-^îQre i}> ont rétttssî. \<^)^ iKms rjt^liwiil^ercuîs -d'rxjKts-er <♦« tie «1er: et k^ <|iKi(|;)^ réâe3sic»as qut 9Km< ik^us jx^rîïi<dHiv>ii:>. Uk« kviii d'tNw* à ujoe adres^^ (iartiriiiière. serxml commuiie^ à |Mfy^|MC lio^Tis les sjTîsjièiiies sf»iri«i«iîi>îes, lai ddk^rs ini à oiM^f de la ,gT4y3d«e éeoîe pénjiâléiicieune et Uiomisie^

Les divers sy^^^èoies de ptiiloso|>hie $nl?à^^vi:!^e eovelopF^i^l <^i^> ^^^ même défiance et iiue même pro- Sieri(*lîon loas Ses sens à la fois : knir prinei|>e pcy^mier : les eorfês exlerîeurs soal les causes inconnues de m>s sensatîoos. s applique ê^lement à tous le^ C\>rtts et à toutes leurs qualités^ >aus distinction.

On a dooc conimeucè, p^nir mieux les combatliw par concéder qu'ils n'auraient pas complètement lort. s'it^ consentaient à n'appliquer leur théorie qu'à qualrv de nos sens externes : l\vlorat, legortL louîe et Lh vue: et à faire une exception en faveur du loucher, 1^^ st^ns du tact serait vraiment objecUf. et ca(>ablc de nous ftiirt percevoir les corps tandis que lous les aulnes seraient subjectifs et inca^>al>les d'aUcindn^ diriHiemcnl auln^ chose que nos sensations elles mêmes. Nous examinerons plus lard si celle cxceplion si grave que nous retrouvons chez presque Ions les contenqnmiins, serai! vraiment raisonnable et lêgilime: el nous inlern>gt^ron8 à ce sujet toutes les sources de lumiêr^^s* y compris les sciences expérimeulales. Pour le momenl. il nous suffira déiudier les résaftais do celle dislinclion el do voir s'il est possible de roconqiuVir par le l«ol seid (OU par le tacl aidé de la vue) la rêalilê dos corps désormais perdue pour tous les aulros sons»

Voici la théorie do ces philosophes, telle que nous la trouvons exprimée dans leurs ouvrages les plus estimés : « Les corps étant en rapport avec nos organes..., les nerfs entrent dans un certain état de vibration. Ces vibrations se prolongent le long des filets nerveux et finissent par se perdre aux yeux de la science dans Tintérieur de la masse du cerveau. Là commence une nuit profonde que Texpérience n'a que peu d'espoir de dissiper entièrement. Celui qui voudrait suivre par la pensée la série des phénomènes, entrerait ici comme ( dans un tunnel obscur. » — Jusqu'ici il n'y a pas plus de jour que dans les autres systèmes modernes; mais continuons : « A la suite d'un nombre d'antécédents et de « conséquents que la science ignore, voici que le jour « reparaît et que la science sort du tunnel par une autre « extrémité ; voici que de nouveaux phénomènes obser- « vables, non plus cette fois par le dehors (les sens) « mais par le dedans (l'intelligence), se manifeslent. La « modification physiologique des sens s'est transformée « en sensation : sensation musculaire, sensation cuta- <i née, etc.. Mais la sensation n'est elle-même encore « qu'une intermédiaire... Les sensations se traduisent en « notion... ;les sensations musculaires, cutanées, etc.. « s'interprètent par les idées d'étendue, de corps, de « mouvement, et l'ensemble de ces interprétations for- « me une notion définitive, celle du corps vu et touché. « Or, chose étrange, chose incroyable si Ton veut (nous <c citons toujours), mais cependant réelle! Que représente « cette notion? Elle représente le corps extérieur qui a « été la première origine de cette série de phénomènes. « Elle saute d\m bond par-dessus tous les intermé- « rfia2>^5,etprésenteànotre esprit le corps lui-méme(l). » En résumé, avant d'arriver à la notion du corps, « il <r y a un cycle complet composé de quatre termes : 1" le « corps ; 2** la modification physiologique des nerfs et

(1 ) Le Positivisme et' les Sciences expérimenta les j par M. l'abbé de Broglie, t. II, pp. 11 et 12.

« du cerveau ; 3* la sensation ; 4° la notion qui représente « le corps (1). »

Le passage du deuxième au troisième terme, c'est-à-dire du mouvement à la sensation, étant déclaré inexplicable, comment va-t-on du moins nous expliquer le passage du troisième au quatrième terme, de la sensation à la notion objective? Le voici : la sensation est un signe; Tintelligence n'a qu'à le traduire et àTinterpréter. Cette réponse paraît claire au premier coup d'œil et môme assez ingénieuse. Creusons-la un peu plus à fond, pour bien voir tout ce qu'elle renferme.

Les signes qu'il s'agit de traduire sont ou bien des images fidèles qui représentent l'objet lui-même, ou bien des signes dans le sens strict, c'est-à-dire qu'ils n'ont aucune ressemblance avec l'objet ; ainsi en langage de la chimie, H est le signe de Thydrogène. Dans la première hypothèse nous accordons volontiers qu'on peut, sinon percevoir, du moins connaître un objet par son image (2) ; ainsi si je n ai jamais vu la figure de Léon XllI, je puis cependant laconnaître par une bonne photographie. Mais alors nous retombons dans l'hypothèse des images intermédiaires, qui est très justement réprouvée par les partisans du système en question. Reste donc la deuxième hypothèse : les signes qu'il s'agit de traduire n'ont aucune ressemblance avec les objets signifiés. Et en effet, nous disent-ils, quelle ressemblance entre une sensation musculaire, tactile (3), et la notion d'étendue ; entre une sensation de glissement et la notion de mouvement ; entre le blanc ou le noir et le relief qu'ils expriment? Aucune évidemment. « Les signes et le sens des signes forment deux séries irréductibles l'une à l'autre (4). » Mais pour traduire un signe, il faut qu'au moins une première fois

(1) Le Positivisme, etc. p. 13.

(2) Il n'en demeurerait pas muius impussible de constater la conformité de cette connaissance avec son objet.

(3) Il est important de ne pas confondre ces impressions organiques, matérielles, avec le « species impressa », qui, d'après TÉcole, sert à l'acle de perception. (Voy. S. Thom., I", q. lxxvhi, a. 3, c. : a Duplex est immutalio sonsus, etc. », — etcfr. Vallct, pp. 281 cl 284, — Cornoldi, p. 380.)

(4) Le Positivisme^ etc., p. 494.

on nous en révèle le sens ; jamais je ne tpaduiraîs H par hydrogène et K par sodiinn, si je ne surs initié déjà au langage des chimistes modernes. Eh bien, nous dit-on, c'est la nature qui se charge de cette initiation ; c'est elle qui vous suggérera tout bas que telle sensation musculaire veut dire étendue ; telle sensation de glissement veut dire mouvement! Pour cetle traduction incessante de tous les signes sensibles en notions, il suffit d'un << vocabulaire », et la nature y a pourvu (1). En arrivant au monde, tous lesanimaux sont munis d'un espèce de « dictionnaire complet », mais aussi réduit et, pour ainsi dire, aussi portatif que possible, surtout pour l'homme. « 11 est en effet très présumsbie, nous dit-on, que prin- « cipalement en ce qui regarde Thomme, le nombre des « éléments innés et spontanés qui entrent dans la « connaissance est aussi restreint que possible (2). » Cette opinion n'est-elle pas d'ailleurs confirmée par l'exemple de ChampoUion, Tillustre traducteur des hiéroglyphes égyptiens, et des caractères cunéiformes ? « Il « lui a suffi d'une inscription en trois langues pour dé- « couvrir la clef des caractères égyptiens (3). » « llpou- « vait deviner d'après le sens d'une partie des mots d'une « phrase, le sens de la phrase entière, et acquérir ainsi « un moyen au moins hypothéti((ue d'interpréter de nou- « veaux signes (4). » Rien de plus naturel assurément : « Intelligenti pauca ! »

Cependant il me vient en esprit quelque défiance au sujet de ce vocabulaire. S'il s'agissait ici de notions abstraites comme dans la connaissance intellectuelle, le nombre de ces notions générales en serait relativement restreint ; mais il s'agit ici de la perception sensible; non pas de la perception des genres et des espèces, mais bien des individus de tous les genres et de toutes les espèces. Et comme chaque individu a son trait carac-

(1) « Los notions du tact forment comme un dictionnaire complût, dans lequel nous pouvons chercher le sens des 1 magua. »>(^6po8t7it;tsme etc. p. 497.)

(2) Ihid,, p. 482.

(3) Ibld., p. 497.

(4) Ib%d.,p 498.

téristîque différent et son principe individuel, si bien que deux individus ne sont jamais parfaitement semblables, il faudrait autant de signes qu'il y a d'êtres individuels existants ou possibles; ce qui grossirait un peu le format de notre vocabulaire. Mais n'insistons point sur un simple détail; nous sommes en plein pays d'hypothèse et nous avons le champ libre : « car il n'est pas probable « que jamais on puisse vérifier par les faits (1). »

Ce qui devrait nous préoccuper davantage, ce serait la manière de se servir d'un tel instrument, ce serait la difficulté pour un homme et surtout pour un enfant de se débrouiller dans la traduction de hiéroglyphes si compliqués. Voici dans quels termes cette objection et sa réponse sont exposées. « La nature a sans doute posé « à l'homme un difficile problème, celui d'arriver à la « connaissance du monde par l'interprétation d'un petit « nombre de signes, en marchant du simple au com- « pliqué (2). Le petit enfant commence à marcher à la « découverte du monde extérieur. Ce qu'il apprend dans « ses premières études sous la direction de la nature « est plus difficile et plus important que les huit livres « d'Euclide, qu'il apprendra plus tard. L'abîme qu'il fran- « chit en passant du dedans au dehors, en atteignant « la réalité objective, est un plus grand obstacle que « rOcéan qui séparait Christophe Colomb du nouveau « monde deviné par son génie (îî). » — « Mais la nature l'a « elle-même dirigé dans sa marche! » Ce qui veut dire: la traduction est toute naturelle, spontanée, inconsciente, et faites un acte de foi aveugle dans l'infaillibilité de la nature... Il me semble que^ sans le vouloir, nous nous rapprochons un peu (Uijuf/emenf avet/f/le (Ui fleidi

Continuons cependant et nîvenons ii notre traduction des signes. Il ne suffit pas d'un hon dirtionnniro : pour traduire du grec par exemple il fnut deux choses: P connaître quel est le mot, le signe h traduire; î^" trouver sa

(1) Le Pottiiininmf, »'(c., p. W

(2) Ihid., p. /|98.

(3) IUid.,p. 601.

signification exacte. Cette seconde opération se feraitelle comme nous venons de Texpliquer, à Taide du dictionnaire de la nature, qui nous suggérerait la signification exacte , il resterait encore la première opération : lire ce mot grec ou connaître quel est le signe à traduire. Or (jugez de la difficulté), de Taveu de tous les philosophes, ces signes, ces sensations, surtout la sensation du tact, sont inconnus du vulgaire et à peine connus des savants. Qui de nous a jamais connu par exemple qu'il y a huit sensations qui signifient le mouvement ? savoir : « sensation cutanée de glissement, sensation de « mouvement du globe de Toeil et de la rétine, dépla- « cément du fantôme visuel, variation de la grandeur « angulaire de ce fantôme, variation de la sensation « d'accommodation, variation de la convergence des y eux, « bruit accompagnant le glissement (1). » Or la réception de ces signes est presque toujours si obscure et si inconsciente que Ton peut dire qu'ils ne sont pas connus. « Les signes subjectifs nous font connaître les corps, « mais ils ne sont pas connus eux-mêmes. Ce sont des « portiers qui nous introduisent dans le monde exté- « rieur, mais des portiers discrets qui se contentent « d'ouvrir la porte et n'engagent avec nous aucune court versation. C'est cette obscurité des signes qui explique « comment Reid a pu les oublier et les négliger complè- « tement dans son système. »

Inutile de multiplier ces citations : il est constant que ces signes à traduire sont inconnus de la plupart des hommes. Et alors, comment pouvons-nous les traduire ? Si l'on ne veut pas dire que c'est impossible^ il faut agrandir encore l'hypothèse et supposer que la nature remplace à la fois dans cette traduction et le dictionnaire et le texte lui-même. C'est elle à la fois qui lit le signe et qui le traduit ; nos facultés soi-disant intelligentes n'ont plus qu'à se tenir tranquilles, puisqu'elles n'ont à percevoir ni le signe, ni la notion, ni le rapport entre le signe et la notion. Ce qui paraît tout à fait merveilleux ,

(1) Le Positivisme^ etc.. l. Il, p. 36.

et ne ressemble guère à une traduction quelconque. Que si, en effet, à l'occasion d'un signe dont je ne connais ni la présence ni la signification, il s'éveille toujours en moi une notion correspondante , c'est bien moins une acte de traduction que Tacte d'un instinct et d'un jugement aveugle et irrésistible de notre nature : ce qui ressemble beaucoup à la théorie de Reid, qu'il s'agissait de remplacer. Et si telle notion correspond toujours fatalement à tel signe, nous retombons dans le système des causes occasionnelles ou de l'harmonie préétablie, système qui explique la marche des aiguilles sur le cadran d'une montre, sans les rouages ; système où l'homme estexpliqué comme unenfant expliquerait une boîteà surprise: si l'on presse un bouton, telle figure apparaît constamment en vertu d'une harmonie mystérieuse et préétablie entre ce bouton et cette figure. L'ordre préétabU a remplacé sous un nom mystérieux l'explication scientifique ignorée des philosophes. En vérité, ne serait-il pas plus simple d'avouer notre ignorance et de dire avec Reid : le lien entre la sensation et la connaissance est inexplicable ; il est suivi d'une affirmation aveugle, mais irrésistible ?...

Mais nous aurions mauvaise grâce de paraître discuter sur des mots. Adoptons la terminologie nouvelle. Que l'acte par lequel on a prétendu passer de l'impression à la notion soit appelé d'un nom ou d'un autre, peu nous importe. Cet acte est connu ; et nous avons montré qu'il n'expliquait le passage .du troisième au quatrième terme que par un instinct inné et aveugle ; c'est-à-dire qu'il ne l'explique guère. Nous avons vu d'autre part que le détail de son mécanisme suppose une série d'hypothèses gratuites et peu vraisemblables.

Il nous reste à examiner la valeur et la certitude objective de connaissances acquises par un tel procédé. Nous retrouverions-nous en face de tous les inconvénients et de toutes les difficultés des images intermédiaires de l'école cartésienne ?

Et d'abord, avons-nous bien le droit d'appeler cet acte une perception des corps ? Qu'est-ce que je perçois ?

une notion, que l'on dit être conforme à son objet, mais je ne perçois Tobjet que par sa notion et dans sa notion. Or, s'il était suffisant pour voir la ville de Rome d'en avoir la notion, nous pourrions voir des objets absents à des distances fabuleuses. 11 faut de plus que cet objet soit perçu dans sa réalité et non pas seulement en idée : il faut que je connaisse sa présence matérielle, non par un acte de foi, mais par une perception immédiate et pour ainsi dire face à face. Ce qui n'a pas lieu dans le système où la perception par les sens, serait remplacée par la simple conception intellectuelle d'une notion, accompagnée delà croyance aveugle en la présence d'un objet correspondant. Les termes de perception immédiate du sens, de perception des objets en eux-mêmes, ne sont plus que des métaphores empruntées au langage du bon sens, et peut-être imposées par lui. V objet n'est plus senti, touché,., il est pensé par t intelligence à l'occasion d'une sensation (1).

jlais cette pensée elle-même que la nature éveille spontanément en nous à Toccasion de sensation, pourrat-elle du moins nous donner la connaissance certaine du monde extérieur? c'est-à-dire nous révéler son existence et sa ressemblance avec l'idée que nous nous en faisons? En d'autres termes il faudrait montrer: 1° que la sensation est nécessairement causée par un objet réellement présent ; 2° montrer que la notion que nous nous faisons de cet objet lui est réellement conforme. — S'il était possible, en effet, que la sensation eût lieu naturellement par une autre cause que par l'action des objets ou en leur absence ; s'il était possible que notre notion ne fût pas semblable à l'objet ; le monde ne serait plus qu'une énigme indéchiffrable , et nous devrions renoncer à le connaître avec certitude. 11 ne serait plus que la cause inconnue des phénomènes qui se passent en nous, comme

(1) « Quidam posueruntquod sensus non sentit nisipassionem sui organi... Sed haj(! opinio manifeste apparet falsa. » (S. Thom., I'. q. Lxxrv, a. 2.) — Si c'est iUutelligence qui interprète les données des sens, il faudra doue accorder aux animaux l'intelligence, c^est-à-dire une faculté supérieure aux sens?...

l'affirment les positivistes. Or nous sommes péniblement déçus, avouons-le, d'apprendre que ces deux faits ne se prouvent pas dans le système que nous analysons, et qu'il est même impossible de les prouver, tandis que dans le système thomiste nous les avions vu prouvés d'une manière merveilleusement simple (1). Ils ne se prouvent donc pas; mais, nous dit-on, « il n'est pas nécessaire « de les prouver parce que nos sensations traduites par « la nature elle-même nous font connaître les faits avec « évidence et que Vévtdenre n'a pas hes,oin de preuve (2) ». Sans doute V évidence ne se prouve pas ! or il est évident pour tous les hommes que les corps existent et que nous les percevons. Cette évidence vulgaire, c'est le bon sens de l'humanité qui suffit à notre croyance, sans doute, mais qui demande à être expliquée par l'évidence scientifique : le but de tous les systèmes philosophiques n'est pas tant de prouver la perception des corps, que d'en expliquer le mécanisme avec vraisemblance ; surtout de l'expliquer de manière à ne pas le rendre incapable de produire cette évidence. Voilà pourquoi l'évidence viiUjaire qu'on allègue pour toute réponse, ne nous paraît pas pouvoir remplacer une explication scientifique. Serait-ce V évidence arientifique dont on voudrait nous parler ? Mais voyons un peu à quoi ces explications l'ont réduite. Si, à l'occasion d'une sensation, la nature éveille en nous la notion d'un objet ; si je traduis instinctivement tel signe par telle notion, que s'ensuit-il ?

1* La présence de la notion sera évidente

La présence de l'objet ne sera pas évidente et ma croyance en sa présence sera aveugle.

2* La possibilité ou clarté intrinsèque de cette notion pourra être évidente.

\jà, conformité de la notion avec tel ou tel objet ne sera

1) L'»c'«du m'*h\\*i 8upî>'>«*; oé»i<»»i*ir«;în<iat ïa cDoteur. et le moteur n'a pu la! eoflâfouoiiuer que «oo utX^t e( e» r«i»emi»itoee : « (<*rmaui tiii« maie' m, • Cest k prieure 4 |>ri9rt 4« VïaUïï\i\Aiï\é 4«f »ei«§ int^rroj^ »ur kur obj4;t yrKjpm et ^^^UM lec «<>udiUoa« u^/roiaUn», K ÏÀeuUA La preuve a pOêU' rvjfi.

2) Le Poiiiie*tfin*'.r eU; . ^ II. p. <;,

pas évidente ; et ma croyance en cette conformité sera aveugle.

Ainsi l'évidence de la présence d'une notion et l'évidence de sa possibilité ou clarté intrinsèque ne peut suffire à éclaire*» ma croyance en la présence réelle de Tobjet correspondant.

Bien plus : celte évidence, dites-vous, est souvent trompeuse ; « il peut toujours arriver et il arrive souvent que « les sensations sont formées irrégulièrement, qu'elles « sont produites par d'autres causes que la présence « du corps qu'elles signifient. Quand cela arrive, la « notion se formant d'après des lois générales se trouve « fausse, et est cependant aussi évidente qu'une notion « vraie. Ainsi le soleil étant au-dessous de l'horizon, en « réalité nous le voyons par l'effet de la réfraction au- « dessus, avec la même évidence que lorsqu'il estréelle- « ment dans une situation qui nous permette de le voir « directement. Donc l'évidence complète, équivalente à « celle qui existe dans la perception vraie, peut exister « dans une perception fausse. Donc, l'évidence delà per- « ception n'est pas un signe de vérité.

« Ce qui rend cet argument plus puissant c'est que « nous ne pouvons remonter le circuit de la perception. « Nous ne pouvons donc pas prouver a priori que le « corps est la cause de nos sensations, ni que la sensa- « tion s'est formée régulièrement.

« L'évidence n'est donc pas un signe de l'existence « réelle du corps (1). «

Voilà donc notre objection telle que nos adversaires eux-mêmes l'ont formulée : voici maintenant leur réponse : <« Théoriquement parlant et d'une manière « générale et abstraite, cet argument semble invincible (2). » Cet aveu sincère nous fait concevoir de légitimes craintes sur le sort de leur théorie théoriquement condamnée ; voyons comment pratiquement elle pourra s'en tirer. Pratiquement cette évidence ne

(1) La Pnaitiviame^ etc., t. II, p 83.

(2) IbiU.y t. II, p. 34.

doit plus nous tromper lorsqu'elle sera « liée à un sigoe a infaillible: à savoir la concordance d'une multitude € de sensations diverses, d'où ressort une notion « unique » (Ij. Un exemple choisi par l'auteur est indispensable pour nous faire comprendre sa pensée : « Le <* mouvement, par exemple, est désigné par huit signes « distincts : sensations cutanées de glissement, sensa- « tions du mouvement du globe de l'œil et de la rétine, € déplacement du fantôme visuel, variation de la gran- <* deur angulaire de ce fantôme, variation de la sensation <* d'accommodation, variationdelaconvergencedes yeux, « bruit accompagnant le glissement. Or si ces signes (' si différents s'accordent pour désigner un seul et « même mouvement (2), >» ce sera un signe infaillible du mouvement. De bonne foi, un tel critérium -qui résulte *' d'une accumulation immense de renseignements » (3) dont chacun serait incapable de nous donner la certitude, et de l'accord des variétés sans nombre de signes inconnus du vulgaire et â peine connus de quelques savants, croyez-vous qu'il soit pralirpie et possible? Croyez-vous que les voies de la nature soient si compliquées pour nous faire atteindre le« faits les plus simples et les plus palpables : il fait jour, il fait nuit; je suis en mouvement ou en repos?

Mais ce n'est pas tout : ce critérium lui-même ordinairement infniliihle est déclaré parroi> insuflisant ; parfois, en effet, nous dit-on. la «* concordance des « signes est fa^Hice, provenant de la réaclioii de la notion « sur les organes et la formation de sign<*s faux et irré- " guliers » ^%). Parfois au^^si !a '< conf-ordan'^-f* de tous les V signes, quelque complète uu'cllesoit.est insiiftisanU;... « et Terreur ne peut se discerner par un<* disc<^>rdance " actuelle, car il n'y en a pas de si*nsible .">/. »

Enfin, en dehors de t^ius ces cas exceplionneis, on

(3) VM,, K, n, p. 35.

<4) Cfr. lUd,, X. n, p. 53.

nous dit qu'il est toujours possible que cette concordance des signes provienne, non pas de l'action des objets extérieurs, mais, sinon du hasard, au moins d'une cause toute-puissante ; et alors ne pouvant plus répondre, comme dans la théorie thomiste, que l'évidence ne peut être un signe menteur, lorsqu'on interroge les sens normalement sur leur véritable objet, que ce serait là une contradiction manifeste et une impossibilité (1), pour

(1) Nous sommes bien loin de nier que l'action surnalurello d'un ange ou du Toul-Puissant puisse causer certaines illusions des sens.

1** Cette action pourrait agir sur nous en changeant Vêlai normal des facultés ou du milieu, comme saint Thomas l'explique fort bien (Voy, I", q. cxi, a. 4, — et QQ, disp. de Maloy q. xvi, a. 2.) Mais alors nous n'aurons plus le cas de perreption normale àoul il s'agit ici.

2° Elle pourrait aussi contrefaire les signes par lesquels nous jugeons du mouvement, du relief, delà distance et des autres objets indirects et accidentels. Mais ce ne sera plus le cas de perception, striclo sensu^ des objets propres^ la seule dont il s'agisse ici.

3* Même dans ce cas, nous accorderons encore que l'action surnaturelle pourrait produire sur nos organes une impression sensible. (Voy. S. Thora,, ni", q. Lxsvii.a. 1.) Mais rappelons-nous que d'après Aristoteel saint Thomas, la perception des sens extérieurs nn consiste pas précisément à percevoir celte impression intérieure, elle consiste àperc3Voir en même temps l'action qui l'a produite. Or cette action sera simple et spirituelle, ou bien elle sera matérielle et étendue. Si elle revêt une forme matérielle et étendue comme dans les espèces euchari>tiques ou dans l'apparition à Tobi« de l'ange sous forme humaine, alors la perception d'une forme matérielle et sensible sera une perception objective et vraie, alors même qu'il pourrait y avoir erreur sur la nature de la substantie qui a revêtu celte forme sensible. — Si, au contraire, celte action surnaturelle reste spirituelle et simple, il nous sera impossible de la percevoir par les sens, et Tacte de perception €a5<éricu»'tf n'aura pas lieu. (Voy. Cornoldi, p. 380.)

En effet, la perception sensible d'une acliou insensible, la vue d'une chose invisible est impossible : ce serait une perception sans objet. A plus forte raison, sera-t-il impossible de percevoir à la place l'action de quelque autre objet absent ou non existant ; saiut Thomas Va. déjà fait observer : « Si ad ignem maaum admuvemus, simul calorem experimur, et simul ignem esse calidum ; atqui, ut ait S. Thomas si sensalio ista « in organo ab alio agente (agitur de Deo) Qeret, tactus, elsi sentiret calorem manuSj non Umen sentiret calorem ignis, nec sentiret ignem esse calidum.... quia judicium sensus in proprio sensibili non errât. » (Q. Disp, de Pot. y q. m, a. 7, c. — Vallet, I, p. 47.) « Sicut res naiuralis non deûcit ab esse quod sibi competit.... ita virlus cognoscitiva non déficit in cognoscendo... » !•, q. XVII, a. 3, c. — Conlra Gent.^ II, c. xv, h. 2.)

Donc, avec toutes ces réserves, affirmons que Dieu lui-même ne peut nous faire percevoir un objet qui n'est pas ; c'est contradictoire et impossible. Jamais l'évidence de la perception ne peut être un signe menteur ; et si nous nous trompons, c'est que nous ne jugeons pas dans les conditions

échapper à celle dernière difficulté, on est obligé de se jeter en dernier ressort dans les bras de la bonté et de la véracité divines \i ) !... Mais si vous avez concédé que le genre humain tout entier se trompe sur toutes les autres qualitéssensiblesducorps,etque Dieu chaque jour permet cette illusion universelle, avec quelle confiance pouvezvous invoquer sa bonté et sa véracité divines, pour sauver du naufrage retendue et le mouvement! N'avcz-vous pas laissé couper ainsi votre dernière ligne de retraile?...

Voilà donc notre point d'arrivée, bien éloigné de notre point de départ. Ce dénouement inattendu pourra causer quelque découragement et quelque surprise.

Et dabord quelque découragement... le même que semblait exprimer fauteur lorsqu'il écrivait : « La théorie de « la connaissance humaine est une des parties les plus a ardues de la métaphysique : c'est une mer semée i* décueils sur lesquels bien des philosophes ont vu se « briser leur confiance dans la raison. »

L'impression finale, pourrait être aussi mêlée de quelque surprise...

Mais le moins surpris de tous ne serait peut-être pas le docteur Helmhoitz, si Ton croyait pouvoir compter sur son autorité et son concours pour asseoir sur ses bases une pareille théorie.

L'interprétation de signes d'après Helmhoitz est tout expérimentale et empiristique : elle n'a rien de commun avec l'interprétation aveugle et innée de l'autre système. De plus, cette interprétation est restreinte à certains objets, il suffirait, en effet, de lire attentivement la première page de la troisième partie de son ouvrage sur Y optique physiologique pour voir que, s'il a cru pouvoir expliquer la perception de la vue par une interprétation

normales, oa que notre jugement dépasse i'évidei.ce uu la portée de notre perception. Le recours à Targument d'ailleurs si contestable et si contesté de la véracité divine pour prouver scientifiquement levideoce vulgaire n\>st donc nullement nécessaire dans la théorie lliomiste. (Voy. Ccmsin, Hisi. dr la p/i-, 8* leçon.; Ci) Le PtmlivUme, etc., II, 40, 46.

— aide signes, il avait pris soin de nous avertir fornielienient qu'il restreignait le mot de pereeption aux perceptions (( de l'existence, de la forme et de la position dos objets extérieurs : » c est-à-dire aux perceptions d objets fmpropres et iiuH revis pour la vue. Cette restriction est d'ailleurs imposée par la logiijue du système où les autres objets sont considérés comme des sensations subjectives et symboliques.

Pour nous, nous accorderons volontiers au célèbre physiologiste ([ue certaines qualités sensibles peuvent être perçues par une interprétation rm7f/6/f? de certains signes d'après les données d'un autre sens, (Vest là, avons-nous déjà dit, un point fondamental de la doctrine thomiste, d'après laquelle toutes les qualités déjà perçues par un ou plusieurs sens peuvent devenir des objets indirects /?^r accidens d'un autre sens (1).

Nous lui accorderons que la perception clahr et (fisfincte des qualités dont il parle : Texistence, la forme et la position des objets (alors même que leur perception vague et confuse serait naturelle à la vue), est le fruit de réducation de l'œil, qui a appris à interpréter certains signes par les données du tact. Aristote avait dt\jà remarqué que c'est par lappréciation de l'angle visuel que nous connaissons la position et les distances; et que la direction du mouvement et plusieurs autres (jualités indirectes sont connues par fa niamère dont l'action lumineuse nous frappe (2).

Nous classerons donc volontiers ces perceptions indirectes dans la catég(nne des perceptions « per accidens » ou « quasi per accidens, » comme dit saint Thomas {\V), Ce n'est plus une question de principe, mais une alVaire d'expérience, dont la science physiologique est véritablement juge.

^1) Propria aulcm scnsilia -scnsus per accidens altor altorius sentiunt. — (Arist., De Anima, l. III, c. i. — S. Tlioiu., De Anima, 1. II, 13,)

(2) Arist., De Ivsomniia, c. ii. — S. Tbom., Dô Anima, II, lecl. 15 —Oc VeriL, q. viii, 1, 1". — De Anima^ H. locU 13.

(3) « Nonenim proprius sensus primo ot per se upprehondil fitçuram vol molum sud quasi por accidens. » ^S. Thom., opusc. A7, De Pot, animm, c. IV.)

Cet accord avec la science, sur un point si grave, ranime notre confiance, et nous invite à continuer résolument notre marche dans une voie déjà tracée par le bon sens de l'humanité, et explorée dans presque tous les sens, par le plus sûr génie de la Grèce et les plus gi'ands docteurs des âges chrétiens.

C'est la ,voie de la perception immédiate des corps, dans leurs actions sur nos organes. Oui, notre âme a des portes et des fenêtres sur le monde extérieur, quoi qu'en dise Leibnitz ; ne pouvant sortir au dehors, elle laisse entrer par ces portes et ces fenêtres les actions elles-mêmes des agents corporels : leurs actions lumineuse, sonore, résistante, etc., et Y organe animé, en recevant cette action, la perçoit immédiatement. Les corps ne sont donc plus pour nous la cause inconnue de nos sensations, puisque nous voyons, nous touchons, nous percevons immédiatement leurs actions.

Ces agents, ces forces matérielles, qu'on appelle corps, nous sont donc connus par leurs actions et autant que les actions d'une force peuvent représenter cette force. En sorte que la sensation ou impression de l'objet sur l'organe animé, bien loin d'être une muraille ou un océan infranchismhle entre l'action du sujet et l'action de l'objet, est au contraire le premier résultat de leur union immédiate ; aussi Aristote et saint Thomas ont-ils pu dire que leurs actions se confondaient alors dans un acte commun (1).

En vérité, lorsque je touche cette table, que je saisis cette plume (et tous les sens sentent par un certain contact) (2) quel abime infranchissable peut-on bien imagi-

(1) a Sensus in actu est sensibile iu uctu, ut dlcitur iull, Dt Anima t. LUI, quia ex utroque fit uDum sicut ox actu et potontia. » (8. Thom., 1. q. Lv, a. 1.)

(2) « Omnes scn8u^quo«lam perlici laclu. » (S. Tiiom., Dt Anima, Icct. 2,

ner entre elle et moi? Ne sommes-nous pas, au contraire, étroitement ùnis^ Tun à l'autre? L'abîme infranchissable entre le sujet et Tobjet, entre le mobile et le moteur est donc une invention gratuite des philosojihes ; et les efforts impuissants qu'ils ont tentés pour combler cet abîme, qu'ils se sont plu à creuser de leurs mains, et pour jeter un pont suspendu entre les deux mondes du subjectif el de l'objectif, sont des efforts non seulement stériles, mais surtout parfaitement inutiles (1).

Mais les cartésiens nous arrêtent ici pour nous faire observer que, s'ils séparent trop, nous, par un excès contraire, nous commettons des confusions regrettables au point d attribuer aux objets extérieurs des sensations ou impressions qui n'appartiennent qu'au sujet sentant. Est-ce que le feu a chaud et que la glace a froid ? Est-ce que le sucre est doux et le vinaigre amer?

Cette objection formulée si souvent sur le ton de l'ironie n'a jamais paru bien solide, ni bien sérieuse.

Bien loin de nous faire attribuer aux objets extérieurs nos impressions subjectives, agréables ou désagréables, la théorie thomiste nous préserve, au contraire, de cette grossière erreur en établissant la distinction expérimentale entre le sens externe et le sens interne, entre la perception de l'impression organique et la perception de l'action extérieure qui l'a produite. Ainsi, lorsque du bout des doigts je palpe Teffigie d'une médaille, je perçois kV intérieur wn léger frôlement de l'organe tactile, mais en même temps je perçois à Vextérieur une forme en relief. Or ces deux perceptions, par leur caractère d'extériorité ou d'intériorité me préservent de toute confusion : je n^attribuerai pas à la médaille le frôlement cutané, ni à l'organe tactile la forme de la médaille. 11 est vrai (et c'est une remarque sur laquelle nous devons insister) que plus l'impression organique sera matérielle

(1) « ReceDtes vehementer in eo bal lucinatos esse, quod pontem qussiverint, non quo res objectée in animam ingrediuDtur, sed quo anima extra se egrediens res objectas assequitur. » (Sanseverino, I, p. 215.) a Elcnimcognilio dicit existentiam cogniti io cou'nosceate... j» (per suam aclionem sibi similem.) S. Thom., QQ. Disp. de Verit., q. n, a. 5, ad 15,

-Law^ t- <»;. mHm î- i mHijmHii u\ siiu ociî-^ ^ tcum

la i^'reiu.'" riLeri^i '- srTti TiTiiwrrTui-AttT*;; f»-«f»!T« ; m^i**- daii h in'u i*f>^ CM3BÎ. A Juiiiii-^iHi fif? mtmmn

Ltroii. tuimiiâittefi&'ii: ifij «^:^ niHimii'KHii ou jitt- jinnsm-^r *»it ^mmassmmàti^ V tasmgrti mm

-et-., iUM»-' ^1 • - :i- aixnyi»*"" ui*- vM^niHu - /-«îtit

A la fin de cette exposition générale de la doctrine péripatéticienne et thomiste, quelques-uns nous ont dit: Cette théorie a Tair très simple en apparence, et même séduisante par certains côtés; mais pour nous la faire admettre, il faudrait obtenir de nous des concessions fort graves, que nous ramenons à deux principales :

Il faudrait nous faire concéder que les organes de nos cinq sens peuvent être le sie>ge de nos sensations, au Heu et place du cerveau.

En effet, une union si immédiate entre le sujet sentant et faction de l'objet senti n'est guère possible que dans les organes extérieurs, qui reçoivent immédiatement cette action.

En second lieu, il faudrait nous faire concéder que l'objectivité de toutes nos sensations, et surtout celles des sons et des couleurs est encore admissible. Or n'estil pas certain que la science a parlé sur ces deux points et qu'elle a affirmé le contraire?

Ce sont les deux difficultés particulières qu'il nous reste à examiner dans les articles suivants. .