LE SIÈGE DE NOS SENSATIONS EXTERNES

Avant d'étudier les deux difficultés qui se dressent sur notre chemin, il ne sera pas inutile de rappeler la méthode que nous devons suivre. C'est très souvent par défaut de méthode que Ton s'égare, et que Ton arrive à des résultats étranges. Cela est surtout vrai ici.

Cette méthode, c'est le bon sens pris pour point de départ et pour garde-fou dans notre voyage, le long des sentiers escarpés du pays de la science. C'est au nom du bon sens que Reid et ses disciples ont protesté contre les extravagance? des philosophes, qui les ont toutes commises depuis surtout qu'ils ont consommé le divorce entre la raison et l'autorité, l'autorité du bon sens, Tauto- ' rite de la foi, réalisant ainsi à la lettre la parole de Cicéron : c Nihil est tam absurdum quod non dicatur ab aliquo philosophorum. » L^s corps aussi bien que les esprits ont été niés ; le moi n'est plus apparu à la conscience que comme une illusion métaphysique ; la vérité a été déclarée variable et changeante ; le principe de contradiction lui-même a été nié, et nous avons vu la théorie de l'identité des contraires et de rindilTérence du différent.

Au milieu de c^ délire de la pensée devenue libre et vaticinant au nom delà science nouvelle, le genre humain curieux ou indiOérent, suit sa marche, gardant comme un phare lumineux la croyance au bon sens : c'est-à-dire la croyance à l'ensemble de ces vérités simples et élémen-

laines , perçues (rune manière directe par rintelligence humaine, et crues sur leur propre évi(l(mce. Bien différentes en cela des préjugés ou des opinions vulgaires, qui sont crus sans raison, ou sur la foi du témoignage (les autres hommes, ces vérités élémentaires, perçues avec évidence par le bon sens du genre humain, sont les vérités fondamentales de toute philosophie qui se respecte. La science a pour mission de les mettre en ordre, de les préciser lorsqu'elles sont superficielles, de les compléter par les découvertes de ses investigations plus profondes, mais de les combattre et de les contredire, jamais!

Ces principes ont été récemment remis en lumière, proclamés de nouveau avec un courage qui n'est pas sans mérite et formulés d'une manière supérieure; nous ne trouverions pas d'expressions plus heureuses ni plus exactes.

« Jamais un principe ni une vérité de bon sens réellement évidents ne doivent être directements contredits. Tout ce que Tanalyse peut faire, c'est d'interpréter les termes de tel principe, c'est de limiter son extension exagérée , c'est de dégager , en un mot , la vérité , si elle est mal exprimée ou cachée dans une formule inexacte.

« Le bon sens, en effet, repose pour nous sur sa propre évidence. Partout où cette évidence se rencontre, la vérité doit se retrouver; sans cela l'évidence serait un signe menteur et nous retomberions dans le scepticisme (1). »

« Que peuvent donc faire les expériences savantes? Elles peuvent compléter les notions vulgaires, les préciser, les corriger peut-être sur certains détails, mais elles ne peuvent jamais les contredire en fait, ni les détruire. Elles peuvent nous apprendre de nouvelles choses que nous ignorions, elles ne peuvent pas nous désapprendre ce que nous savons.

(1) Le PoêitiuiMme ei le$ Soiencei expérimentales par M. l'abbé de Broglle, t. I, p. 34.

« Le bon sens, avons-nous dit, est la première approximation de la vérité dans tous les ordres, dans celui de l'expérience comme dans celui de la raison ; la science technique, qui n'est qu'une addition ou une correction, ne saurait le détruire. Quand on bâtit le second étage d'une maison, il faut faire attention de ne pas détruire le premier (1). »

Mais que faut-il faire dans le cas de conflit entre le bon sens et la science? « Un peu plus tôt ou un peu plus tard, la lumière se fera et l'accord se rétablira. En pratique néanmoins, la notion du bon sens a une présomptionde vérité qui prévaut jusqu^ à t évidence contraire; mieux vaut conserver un préjugé que la lumière dissipera plus tard, que de perdre un principe vrai et primitif, qui pourrait être un des éléments essentiels de la vraie science (2). »

« Ajoutons que certains faits (exceptionnels) peuvent rester longtemps inexpliqués, et qu'il serait absurde de nier ou de dénaturer des faits réguliers, pour faire rentrer dans la règle des faits dont le caractère est Texception.

« L'explication pourra venir plus tard ; elle résultera peut-être de la science. Seulement la condition essentielle, la condition principale de ce progrès, c'est que la science ne détruise pas ses propres principes, ses propres fondements, en laissant ébranler les lois générales et les faits qui sont placés à la base même de l'édifice qu'elle construit (3). »

Voilà, ce nous semble, parfaitement bien formulée, la vmie méthode de la sagesse et de la véritable philosophie, dont l'oubli seul a pu causer tout le désordre intellectuel et le chaos doctrinal dont le spectacle nous étonne autant qu'il nous afflige.

La méthode une fois clairement connue, il nous reste à l'appliquer loyalement, scrupuleusement, sachant faire

(1) Le Positivisme f etc., I, p. 269.

(2) Jbid., I, p. 38.

{Z)lbid., l,Jï. 270.

taire nos préjugés et nos préférences philosophiques ou scientifiques; sachant au besoin les sacrifier, si la logique et le bon sens l'exigent. Cette disposition d'esprit, dans laquelle nous nous efforcerons d'entrer, nous la réclamons avec instance du lecteur impartial : il est indispensable, s^il veut nous suivre utilement, qu'il se mette pour quelques instants en dehors des traditions philosophiques et scientifiques de son école.

Il nous reste, disons-nous, à appliquer cette méthode aux deux grandes questions qui se sont dressées sur notre marche :

1** Les organes des sens extérieurs peuvent-ils être le siège de nos sensations?

2" Les sensations de son et de couleur sont-oUes vraiment objectives?

Et d'abord, est-il possible que les organes extérieurs des cinq sens soient le siège de nos sensations ?

Cette première question serait vite résolue, si nous ne consultions que le bon sens et l'expérience interne. Le genre humain a toujours cru que nous voyons par les yeux, que nous entendons par les oreilles, que nous touchons par les mains, que nous flairons par le nez, que nous goûtons par la langue et le palais. Il serait fort surpris d'apprendre qu'on touche la résistance et la forme des corps par le cerveau, qu'on goûte la délicatesse des mets par le cerveau, qu'on voit ou qu'on entend par le cerveau.

Sans doute , tout le monde croit que le cerveau est nécessaire à la sensation, et que les mains de l'homme décapité ne sentent plus. Mais si le cerveau est la condition indispensable, il n'a jamais été considéré comme le siège des sensations extérieures. C'est le résultat des expériences les plus vulgaires. Il suffit de poser la main sur cette table , d'approcher le doigt de cette flamme

pour s'assurer que c'est bien la main ou le doigt qui sentira et non pas le cerveau. Le sens intime nous fail également percevoir avec la même évidence que nous voyons par les yeux, que nous entendons par les oreilles, que nous sentons par chacun de nos organes sensibles. La science expérimentale a-t-elle prouvé que cette perception intime était une illusion ; et les raisons qu'elleallègue sont-elles aussi claires et aussi manifestes que ce fait intime de la conscience ? C'est la question que nous nous permettrons de lui poser avec tout le respect qui lui est dû.

Et d'abord, si vous ne placez pas la sensation dans l'œil, ni dans Toreille, savez-vous bien où nous devrons la placer? Sera-ce dans la protubérance annulaire et dans les tubercules quadrijumeaux, comme le pensent le D'Longet et M. Taine? Sera-ce dans les lobes cérébraux, comme on le suppose plus généralement, avec MM. Flourens et Milne-Edwards ?

On me répond que c'est ici que commence le mystère ; les expériences par lesquelles chacun cherche à prouver son opinion étant, au moins en apparence, assez contradictoires. Aussi tous les physiologistes avouent que cette partie de la science humaine est encore enveloppée de profonds mystères, qu'on ignore le nombre, la nature, la constitution, et le fonctionnement des centres où aboutissent les nerfs sensibles ; et tout porte à croire (ju'il sera éternellement impossible de savoir ce qui se passe dans les centres sensitifs d'un cerveau vivant pendant l'exercice même de la sensation.

Mais nous n'avons nullement la prétention de suivre les savants dans des régions encore si inexplorées et dont la géographie est si incertaine, encore moins de contrôler les faits qu'ils nous rapportent de si loin. Admettons-les comme si nous les avions vus et constatés nous-

même. Il nous suffira d'examiner si leur hypothèse de la sensation cérébrale est bien satisfaisante, et puis si les faits principaux qu'ils nous objectent, seraient-ils exacts, sont bien probants.

Et d'abord parlons de sensations auditives. Tout le monde connaît ce merveilleux instrument de nmsiquo que nous portons dans notre oreille et qui nous répèle si fidèlement toutes les notes et les harmonies d'un concert, ou d'une parole humaine. Tout le monde en connaît les parties principales : le pavillon, le conduit auditif, le tympan, le tambour, le marteau et la chaîne des osselets, le limaçon et sa rampe, dans Tintérieur duquel s'épanouit le nerf auditif. Jusqu'ici on avait pensé que les vibrations de la membrane du tympan communiquées par la chaîne des osselets au nerf auditif, suffisaient à expliquer ce mystérieux mécanisme de l'audition. Mais tout récemment, le célèbre anatomiste Gorti a découvert dans le tube osseux et spiraloïde du limaçon une membrane de la plus étonnante structure qu'on croit être l'organe principal de l'ouïe (1). Imaginez une harpe composée de trois mille cordes tendues et vibrantes, mais une harpe microscopique d'une délicatesse et d'une précision infinies ; la corde la plus courte n'a guère qu'un vingtième de millimètre de longueur, la plus longue et la plus élevée un demi-millimètre environ : imaginez cela et vous aurez une idée sommaire des fibres de Gorti. Le nerf acoustique qui plonge dans Taxe du limaçon envoie de là, en s'épanouissant, une de ses ramifications à chacune des trois mille fibres, d'une manière que l'on n'a pas encore pu découvrir, mais qui doit être de nature à recueillir les vibrations de la fibre correspondante.

(1) n paraîtrait cependant que les oiseaux ne sont pas pourvus de cet orgune.

Voici maintenant la théorie qui nous expliquera le jeu de cet organe. C'est un principe d'acoustique qu'une corde restant invariable dans sa tension et ses autres conditions, donnera toujours la même note ; et que, deux cordes ayant été exactement accordées pour la même note, pour un iol par exemple, si l'une est mise en mouvement, l'autre entrera spontanément en vibration et résonnera à l'unisson ; tandis qu'elle demeurerait en repos si la première corde eût été accordée pour une note différente de la sienne, pour un do ou un ré par exemple. C'est là un effet très naturel de l'onde sonore qui, dans sa marche à travers Tair ambiant ébranle tous les corps disposés à suivre les mêmes espèces de vibrations ; tandis que les autres corps qui ne sont pas disposés de la même manière lui résistent, ou amortissent son élan (1). Ainsi, nous avons pu souvent observer pendant un concert que les cordes d'un piano ou d'un instrument dont on ne se sert pas, les vitres des fenêtres elles-mêmes, lorsqu'elles sont mal fixées, prennent part spontanément à l'exécution d'un morceau chaque fois que retentit la seule note qu'elles sont capables de redire à l'unisson.

Désormais le jeu des organes de Çorti sera facile ^ expliquer. Les trois mille fibres étant accordées pour toutes les quarante-neuf notes des sept gammes que l'oreille humaine peut entendre, et pour un nombre immense d'intervalles décroissants, entre chacune de ces notes, cet organe est capable de vibrer spontanément à l'unisson de toutes les notes, de tous les accords, et de tous les timbres possibles ; car les timbres des instruments ou de la voix humaine ne sont autre chose, comme Helmhollz l'a si bien prouvé, que la résultante des notes harmoniques qui accompagnent la note fondamentale, et qui diffèrent de nombre et de nature pour charjue instrument.

fi) Kufore uoe applLcfttfoo de U théorie nrinioiéMeWnae du moW,o rt du nM^ur qui c^^/nmunû^ue mm acte aid isobil* capubl^ <1« 1« rmif^uir.

Ainsi, tous les timbres des instruments, toutes les notes d'un concert, même les notes approximatives ou fausses peuvent être reproduites par roreille et distinguées avec une finesse d'autantplus grande, que Torgane sera mieux cultivé, c'est-à-dire que le musicien sera mieux exercé à en apprécier toutes les délicatesses.

La précision de ce merveilleux mécanisme va jusqu'à reproduire exactement la durée d'une ou de plusieurs notes successives sans aucune contusion. Une cloche retentit longuement après le coup de marteau qui l'a ébranlée, parce qu'elle a un son propre ; au contraire les fibres de l'oreille n'ont pas de son propre, et elles ne vibrent exactement que pendant le passage rapide de l'onde sonore. Ainsi la succession des sons les plus rapides , des triples et des quadruples croches , est perçue successivement, distinctement et sans le moindre empiétement de chacune sur la suivante.

Mais remarquons que dans le système de nos adversaires, le système des sensations cérébrales, le son n'étant produit que par la vibration du cerveau, Toreille n'a reçu jusqu'ici que des vibrations silencieuses. Pour les transformer en son proprement dit, il faut les faire arriver aux centres cérébraux. Or, pour faire passer ces vibrations au^x centres, il y a deux hypothèses : la première consiste à supposer que les trois mille fibres de Corti sont reliées par trois mille nerfs acoustiques et aboutissent séparément à trois mille centres cérébraux. Chacun de ces centres ne répète que la vibration correspondante ; mais leur ensemble reproduit dans le cerveau le bis des phénomènes déjà constatés dans l'oreille. Hypothèse assez compliquée, à laquelle on préfère généralement la seconde, qui suppose toutes les fibres de Corti reliées par le même nerf acoustique à un centre unique. La récente découverte du téléphone démontre en étfet fort bien que toutes les vibrations peuvent être transportées à la fois et sans se confondre par un même fil.

Seulement on nous permettra de faire observer que la comparaison ne nous semble pas très exacte. En effet, le

téléphone même le plus simple et le plus élémentaire, par exemple le téléphone à fil de soie de MM. Robert Hooke ou Bréguet, exige absolument, pour communiquer les vibrations, un appareil récepteur analogue à l'appareil transmetteur. Or Ton n'a pas encore découvert dans la contexture des centres cérébraux, non seulement d'organes analogues à Toreille, mais un organe quelconque qui pût vraisemblablement jouer le rôle de récepteur.

Bien plus, si le téléphone nous transmet les vibrations sonores, il est du moins impuissant à nous transmettre les circo?is tances dans lesquelles ces vibrations se produisent, par exemple, la direction d'où provient l'onde sonore. Si donc l'âme recevait les ondes sonores, dans le cerveau, par voie téléphonique, elle ne pourrait apprécier comme elle fait, ni leur direction, ni leur distance.

L'explication, tirée de la comparaison du téléphone, si séduisante au premier abord, semblerait donc avoir perdu une partie de sa vraisemblance et devenir une hypothèse moins satisfaisante.

L'œil paraît être un instrument encore plus déUcat et plus mystérieux. La description physiologique en est assez connue pour que nous nous dispensions de la reproduire ici. Longtemps comparée à une chambre noire photographique, dont le cristallin serait la lentille, et la rétine l'écran oii se peindrait l'image , notre œil en diffère cependant, non seulement par une perfection de détails infiniment plus grande, surtout par son adaptation presque immédiate à tous les plans rapprochés ou lointains et à toutes les intensités de lumière depuis le crépuscule jusqu'au plein soleil du midi, mais encore par des différences beaucoup plus profondes que des observations récentes ont mises en lumière,

La rétine ne serait probablement pas l'endroit où les images viennent se peindre, ce serait plutôt la membrane qui la recouvre immédiatement et qui est appelée choroïde; mais elle n'en resterait pas moins l'organe de la vision.

La rétine est un épanouissement du nerf optique qui, après avoir percé la choroïde un peu à côté de son centre, vient la tapisser à sa partie centrale d'une multitude innombrable et microscopique de cônes et de bâtonnets, quidirigent leur pointe vers la choroïde, etdontrensemble présente Taspect d'une mosaïque d'aiguilles très fines serrées dans un ordre admirable.

Ce tapis d'aiguilles rétiniennes est transparent, et laisse passer la lumière, qui vase réfléchir sur la face noire de la choroïde. C'est là que se forme l'image des objets, c'est là que l'action lumineuse de chacun de ces points est recueillie et sentie par les pointes délicates de cette légion innombrable de cônes et de bâtonnets.

Nous voudrions pouvoir i<;i admirer la précision et la délicatesse de cet organe rétinien, dont aucun instrument d'optique créé de main d'homme né pourra jamais, même de loin, imiter la fidélité, et dont jamais aucun peintre ni aucun photographe ne pourra contrefaire tes ravissantes images. Mais il faut nous hâter et dire les hypothèses imaginées pour expliquer comment les nerfs optiques apporteront aux centres cérébraux le bis des phénomènes de vibration qui viennent de s'accomplir dans l'œil. Car ne l'oublions pas, les ondes lumineuses qui vil)reQt dans la rétine sont encore, nous dit-on, des vibrations mns lumière et sans couleur. C'est le cerveau qui, par son activité doit les transformer bientôt en couleur et en lumière ; et si l'on se servait ici des mots : « lumière et couleur», ce seraient de mn^Xt^^métaphx^res imposées par l'usage. Voici donc comment on explique la transmission de l'organe au cerveau.

Un même point de la rétine peut être impressionné par toutes les nuances possibles dont le nombre dépasse certainement plusieurs milliers. M. Chevreulen acompte 14,420. Or, si, pour transporter sans confusion ces 14,420 espèces de vibrations, il fallait d chaque aiguille rétinienne 14,420 fibres et autant de centres cérébraux, nous atteindrions pour lensemble des aignilles un total

de fibres et de centres qui dépasse trop ouvertement les bornes de la vraisemblance.

On a donc imaginé une autre hypothèse.

Ayant observé que non seulement la lumière blanche était composée de sept espèces de rayons différents, niais que tout rayon bleu ou rouge, par exemple, émané des corps, était, lui aussi, composé de rayons de couleurs différentes, qui toutes pouvaient se ramener à trois ou à des combinaisons de trois, savoir: le rouge, le jaune et le bleu, d'après MM. Brewster et Durand (1) ; ou plus probablement, d'après Young, Helmholtz et la plupart des modernes, le rouge, le vert et le violet; on a pensé que trois fibres pourraient suffire pour chaque point de la rétine où Ton a supposé les bâtonnets distribués par rjroupes de trois, et sensibles Tun à la lumière rouge, Tautre à la verte, le troisième à la violette. Ainsi, par exemple, un rayon bleu étant composé, d'après Helmholtz (2), de beaucoup de violet, d'un peu moins de vert et de presque pas de rouge, s'il frappe un point de la rétine, il y sera en même temps décomposé par un groupe des trois bâtonnets, qui se chargeront de transmettre, Tun du violet, l'autre un peu moins de vert, et le troisième presque pas de rouge. Celte transmision se fera au cerveau par trois fibres correspondantes.

Mais voici où la chose devient moins claire : comme on admet en principe que « l'excitation nerveuse » est de même espèce au moins pour toutes les fibres du même sens , et qu'elle n'est spécifiée que par la nature du centre où elle aboutit (3), il faudra supposer que ces trois fibres aboutissent à trois centres différents, capables d'en recevoir trois sensations différentes. Si donc elles aboutissent à trois centres distincts, le cerveau aura sensation de beaucoup de violet, d'un peu moins de vert, et de presque pas de rouge, mais il ne verra pas de bleu. Et si ces trois centres étaient supposés

(1) M. Maxwel les ramène au roiigo, aa vert et au Mou.

(2) Optique, II, 383 et 425.

(3) Berostein, Uê Sens.

reliés à un centre commun, on ne comprend pas comment ces trois sensations déjà distinctes se transformeraient en une sensation unique. Ce quatrième centre ne pourrait qu'ajouter une quatrième sensation, c'est-à-dire que, pour un rayon bleu, nous verrions du violet^ du vert, du rouge, et enfin du bleu; ce que Texpérience est loin de confirmer.

Que si Ton préfère, à la place du quatrième centre, supposer que les trois sensations des trois centres donnent une résultante unique, on se demande pourquoi une résultante ne proviendrait que de trois centres au lieu de provenir à la fois de tous les centres lumineux juxtaposés? Et alors cette résultante générale devrait nous faire paraître un objet multicolore sous une couleur moyenne et uniforme. Ce qui n'a pas lieu.

Mais nous ne nous arrêterons pas sur ces invraisemblances, ni sur plusieurs autres déjà relevées par Milne- Edwards et d'autres physiologistes. Voici une autre difficulté qui nous paraît beaucoup plus sérieuse. Alors même que chaque bâtonnet pourrait transmettre au cerveau la vibration lumineuse, comment pourrait-il transmettre aussi les diverses circonstances où ces vibrations se sont produites : par exemple, la direction d'où venait le rayon lumineux en frappant la rétine ? On comprend que l'œil puisse sentir cette direction, comme la main sent la direction du rayon calorique parla manière dont elle en est frappée. Maison ne comprend guère comment le cerveau pourrait la sentir. Au bout d'un fil téléphonique, jamais l'oreille n'a pu sentir la direction de la voix qui lui parle. Et cependant le sens de cette direction des rayons lumineux est de la plus haute importance : c'est lui qui nous fait apprécier la direction.de l'objet, ses dimensions, sa distance et surtout la position relative de chacun des points lumineux qui frappent la rétine et redresse ainsi son image renversée.

Avouons donc, que l'hypothèse de la sensation par le cerveau, présente des difficultés ou des obscurités profgndes qui sont bien loin d'être éclaircies, et qui n'exis-

tenl pas dans l'hypothèse thomiste où le cerveau n'a plus à élaborer pour ainsi dire chaque sensation, mais à la recevoir toute faite.

Quoiqu'il en soit, il ne nous répugne pas de supposer qu'une hypothèse plus ingénieuse puisse rendre possible cette transmission complète de Torgaiie au cerveau ; nous croyons même qu'il serait téméraire de la considérer comme impossible. Nous n'en persisterions pas moins à demander les graves raisons qui doivent nous forcer à l'admettre, malgré le témoignage éclatant de la conscience et du sens commun.

Et d'abord, on allègue Texistence elle-même du réseau cérébro-spinal qui relie les organes au cerveau» et dont la découverte n'est pas une des moindres gloires de l'anatomie moderne. Quoi! la nature aurait-elle créé inutilement ce système nerveux, et son action centripète serait-elle un contresens !

Nous sommes bien loin de prétendre que ce trait d'union entre les organes et le cerveau soit inutile. Nous croyons au contraire qu'il est nécessaire; et nos anciens philosophes avaient tellement conscience de sa nécessité, que, longtemps avant les découvertes anatomiques, ils en ont affirmé l'existence, comme nous l'avons déjà constaté.

Nous le croyons nécessaire pour bien des raisons. D'abord, parce que les racines et le tronc d'un arbre sont nécessaires à ses branches, à ses fleurs et à ses fruits. Les ramifications des cordons nerveux, lour épanouissement vital dans chaque organe ne pourraient vivre et sentir, silesracinesprofondes d'où elles surgissent étaient desséchées, ou si leur tronc était coupé. Aussi la lésion des nerfs, et surtout leur incision, a-t-elle toujours causé la blessure ou la mort de l'organe correspondant.

En second lieu, la sensation par les sens externes seuls a toujours été regardée comme une sensation in-

complète et absolument insuflisante pour la vie sensible. Les sens extérieurs, nous dit saint Thomas, ne perçoivent que les objets extérieurs, l'oreille entend le son, rœil voit la lumière ; mais ces organes ne peuvent s(î replier sur eux-mêmes pour sentir leurs sensations et en avoir conscience ; à plus forte raison, ne peuvent-ils se replier sur les autres organes pour comparer ou grouper des sensations d'espèces différentes. C*est donc par une faculté centrale (faculté organique, comme toutes les facultés sensibles), c'est par l'organe central de Tencéphale que nous sentons nos diverses sensations, que nous les coordonnons et les conservons. Sans cette faculté, centralisatrice, qui pourra distinguer la couleur du son ou de l'étendue résistante? Qui pourra établir ces comparaisons entre chaque sens et les nuances diverses de la même espèce de sensation? Comment le tact pourrat-il compléter si admirablement Véducation de la vue, et la vue celle du tact? Comment tous les sens pourrontils se compléter et s^entr'aider, s'ils ne sont unis par un centre commun?

Je dirai plus, dans l'œuvre si complexe de la connaissance sensible , toutes nos facultés sont solidaires et peuvent concourir pour connaître le même objet sous tous ses aspects, et même pour le connaître sous un seul de ses aspects. Si je passe ma main successivement sur toutes les arêtes de cette table pour en connaître la forme, si je promène mes doigts sur un relief, de façon à en mouler toutes les surfaces, les creux, les saillies, les mille variétés d'angles, de pyramides, de cônes, de spires , que la géométrie est impuissante à décrire , ne faudra-t-il pas le secours de la mémoire pour me rappeler les sensations qui précèdent, les lier avec -les suivantes, et le secours de l'imagination pour en reproduire Tensemble dans une synthèse complète ? Or, tandis que dans chaque sens , dans l'œil par exemple , il se formPi un champ visuel dans Tacte de voir, il se forme, en même temps, dans les centres, un champ imaginaire où se conservent et se reproduisent les images. 11 est

donc indispensable que les centres soient reliés aux organes spéciaux pour recevoir l'écho et le contrecoup de leurs sensations.

Donc, bien loin de nier la nécessité d'un centre commun, d'un organe central, la philosophie thomiste en a toujours affirmé la nécessité et entrevu Texisteneift longtemps avant les découvertes qui lui donnent raison.

Passons maintenant aux faits particuliers qui nous sont objectés. D'abord, l'impossibilité pour nos deux yeux de voir une seule image et son relief avant que les deux nerfs aient fusionné. Helmboltz (1) formulait ainsi celte objection : « La preuve que la perception ne réside <f pas immédiatement dans les deux rétines^ mais qu'elle « se forme dans le cerveau, et moyennant les impres- « sions que les rétines envoient à cet organe, nous est « fournie par ce fait que la représentation du relief ne « s'obtient, nous le démontrerons plus tard, qu'à l'aide « de la combinaison et de la fusion des impressions M reçues par les deux yeux. » Or, plu^ tard, le savant physiologiste a semblé revenir sur sa première opiaion. Les découvertes anatomiques lui ont montré que les deux nerfs optiques, loin de fusionner avant d'arrivçr au cerveau, s'y dirigeaient par des parties différentes ; il a donc écarté Thypothèse de Galien et de Newton sur la réunion des nerfs correspondants des deux rétines dans le cbiasma du nerf optique.

A cette raison anatomique, il en ajoute une autre, tirée de lexpérience : « Non seulement, dil-il, les impres- « sions des deux yeux ne fusionnent pas, mais encore « nous distinguons Tune de Tautre les sensations de « l'un ou l'autre œil (2). » En effet, en projetant à l'extérieur les deux images, les directions différentes des yeux peuvent les dissocier ou les combiner, et même

(1) Bévue scientifiqtiey VI, p. 322.

(2)/6irf., p. 4i2.

les superposer sans les confondre. Ainsi, deux dessins vus l'un par Tœil droit, Tautre par Tœil gauche, se superposent si Tobservateur dispose ses lignes visuelles en parallélisme (ou plus facilement, à Taide d'un stéréoscope) ; et si ces deux dessins sont notablement différents, il est facile de les voir se superposer par des alternances mutuelles, sans se confondre ni se combiner (1). Nous pouvons voir tantôt Tun, tantôt l'autre, suivant Teffort de Tattention. Ce phénomène de Vantagonisme des champs visuels et celui de l'association ou de la dissociation arbitraire des mêmes points correspondants de chaque rétine (2) lui paraît incompatible avec Thypothèse de la fusion organique de ces mêmes points identiques et de la réunion de leurs fibres correspondantes.

Ainsi, d'une part, pour expliquer la vision double j on est porté à nier la fusion des deux nerfs optiques ; tandis que, d'autre part, pour expliquer la vision simple, on est porté à admettre cette fusion, sinon dans le chiasma, du moins dans les centres nerveux du cerveau, comme le supposent Milne-Edwards et la plupart des contemporains. Devant ces deux hypothèses contradictoires, également insuffisantes à expliquerai fois, et la vision simple et la vision double, l'hésitation paraît fort légitime.

Cependant, la contradiction nous paraît ici plus apparente que réelle ; et ces deux thèses pourraient bien se trouver conciliées dans la théorie de l'École. En effet, s'il faut pour expliquer la fusion des deux images en «ne image simple, que les deux nerfs fusionnent au moins dans le cerveau, il suffit, pour expliquer la vision double, qu'elle puisse avoir eu lieu avant la fusion des nerfs dans le cerveau, c'est-à-dire dans chaque rétine. L'or-

(1) Lors môme que les deux images se superposent, on peut encore reconnaître à quel œil appartient chaque image. V. Helmhollz, ihid., pp. 938- 940. — Milne Edwards, Leçon sur la Physiologie, XII, p. 401.

(2) Optique, Ili, pp. 970-1012. — D'après la théorie de Panum, on pourrait dissocier les points correspondants; mais on ne pourrait fusionner que les points disparates qui seraient voisins dans un certain cercle.

gane central ne ferait que centraliser les deux sensations déjà définies, pour les comparer entre elles ou les fusionner, d'après certaines lois (1) dans une sensationrésultante.

Mais, nous a-t-on répliqué, cette explication vous amènerait à conclure qu'il peut y avoir trois images ou trois visions à la fois : une par l'œil droit, Tautre par Toeil gauche, et enfin une vision mixte parTorgane central. Est-ce possible? Oui, cela est possible et facile à vérifier par une expérience à la portée de tous.

Découpez dans du papier gris deux petits cercles, ou si vous préférez deux petites croix identiques, placezles sur un papier blanc en les juxtaposant à peu près ; tenez-les à 7 à 8 centimètres de distance, et regardez pendant quelque temps sans détourner ni remuer les yeux. Bientôt vous apercevrez une troisième croix se dessiner au milieu des deux autres, avec la couleur combinée des deux premières; c'est-à-dire qu'elle sera noire si elles sont grises, verte, si elles sont Tune jaune, l'autre bleue sur un fond noir, ou bien blanche si elles ont des couleurs complémentaires comme le rouge elle vert (2).

Si, pour se rendre compte de ce phénomène, on ferme alternativement Tun des deux yeux, on constatera que la croix de gauche a été vue par rœil droit, celle de droite par l'œil gauche, et celle du centre, vue à la fois par les deux yeux, en est vraisemblablement la fusion dans l'organe central.

L'objection tirée de la fusion des deux nerfs optiques semble donc s'être retournée ouvertement contre ceux qui nous l'adressaient.

(i) V. les lois de la projeclion sur l'iioroplère dans VOplique physiolo" gique d'RelmhoHz, IIl, g 31.

^2) Celle expérience de vision Iriple que publiail le Cosmos du 23 mars dernier, esl loin d'être nouvelle. Helmhultz la signale dans son Optique^ p. 810. « C'esl làf dit-il, le moyen le plus commode do passer en revue une collection un peu nombreuse de photographins stérôoscopiques. LMlluslon est aussi complète qu'avec l'emploi d'un stéréoscope, o Si les deux images latérales étaient gênantes et si Ton préférait ne voir que l'image combinée du milieu, il suftirait de placer entre les deux yeux, verticalement, un morceau de cartou noir, pour intercepter les rayons de ces deux images.

C'est aussi la vision par Toeil et [non par le cerveau qui explique le mieux, ce noussemble, comment nous ne voyons pas les objets renversés, mais dans leur position droite et réelle. Si le cerveau percevait Timage rétinienne, il la percevrait telle qu elle est, c'est-à-dire renversée. Si, au contraire, c'est Tceil qui perçoit Taction lumineuse qui le frappe, il en perçoit to ^//r^cf/on comme les autres qualités, et rapporte chaque rayon au point d'où il vient directement : aussi chaque rayon est-il vu et projeté à l'extérieur dans sa direction véritable, et Tensemble, dans sa position réelle et droite.

D'ailleurs, nous admettons volontiers que les données du tact viennent à notre secours, et que les vérifications déjà faites par ce sens nous aident dans notre appréciation sur la direction des rayons lumineux, et sur la véritable position des objets.

11 est donc assez vraisemblable que c'est l'œil luimême qui voit, et non pas le cerveau.

Examinons les autres objections.

J. MûUer, dans sa Physiologie du système nerveux (1), après avoir raconté qu'un homme auquel on avait extirpé un œil cancéreux, voyait le lendemain de l'opération, quand il fermait l'œil sain, différentes images de feu voltiger devant l'orbite vide, croit pouvoir en conclure : « Il paraît découler de là que les afffections des fibres « nerveuses du nerf optique ne sont employées que f dans le cerveau à la construction du champ visuel. »

Des faits analogues sont aussi souvent objectés. Lorsqu'on travaille le nerf optique pardes procédés mécaniques ou électriques, alors même que l'œil serait extirpé, on provoque des sensations vagues de lumière.

(i;t. m, 1601.1,0. III, § 1.

Lorsqu'on pique le nerf tactile de la main, le long de son parcours, au bras par exemple, la douleur ressentie est encore localisée dans la main. De même les amputés localisent fort longtemps leurs douleurs des troncs nerveux, dans les membres qu'ils ont perdus; parce qu'ils ont encore l'habitude de juger de la localisation d'après les signes ordinaires à l'état normal ; cependant ils peuvent finir par contracter l'habitude contraire.

Enfin, les rêves, les hallucinations elles-mêmes où les sens externes n'ont point de part, sont encore invoqués pour prouver que les sensations des sens externes ont lieu dans le cerveau.

A tous ces faits réunis nous ferons la même réponse :

1° Si l'on veut en conclure que les sensations, et surtout celles des sons et des c(»uleurs, loin d'être objectives, sont des créations du cerveau ou de l'âme, nous les écarterons ici, pour les examiner plus à fond en traitant de l'objectivité des sons et des couleurs.

2!" Si l'on veut en conclure que, dans ces différents cas, c'est l'organe central qui sent, ou qui imagine sentir, qu'il juge mal de la localisation des sensations perçues d'une manière anormale, et que l'existence de cet organe central est indispensable à l'explication de ces faits, nous serons parfaitement du même avis ; heureux de nous rencontrer ici parfaitement d'accord. Seulement, on aurait tort de conclure de l'existence d'un organe central, à la négation des autres ; et l'amour de la centralisation nous paraîtrait exagéré, si, pour mieux affirmer le pouvoir de la capitale on supprimait celui des provinces. Non, il suffit de les subordonner.

Et maintenant, après avoir répondu au reproche de négliger et de rendre inutiles ces liens innombrables par lesquels le Créateur a si bien rattaché les membres au chef, les organes des sens au cerveau, n'avons-nous pas

le droit de demander à notre tour à nos adversaires, s'ils ne craignent pas d avoir trop diminué le rôle de ces organes en les considérant comme de simples instruments de transmission ?

Lorsque deux postes télégraphiques se correspondent (c'est leur comparaison favorite), je vois des appareils également merveilleux fixés au bureau qui expédie et au bureau qui reçoit. Mais ici, au contraire, toutes les merveilles de Tart divin ont été accumulées dans le premier de ces deux postes. Pour recevoir, dans Toreille ou dans Tœil, les vibrations sonores ou lumineuses, il me faut non seulement les trois mille fibres de Corti ou les myriades de cônes et de bâtonnets rétiniens, mais une profusion d'appareils plus merveilleux et plus étonnants les uns que les autres, adaptés à chaque espèce de vibration ; tandis qu'au cerveau, pour recevoir ces mêmes vibrations, point d'organes spéciaux apparents : un centre, une cellule élémentaire peut suffire... Ce constraste ne laisse pas que d'être surprenant, et de faire craindre une méprise. Comment cinq cellules cérébrales, d'une structure si rudimentaire, si uniforme, ou Ton n'a jamais pu constater au microscope la moindre différence de contexture, comment pourront-elles exécuter les « cinq types de danse » dont parle M. Taine (1), alors que, pour exécuter ces mêmes « types de danse » nos cinq sens externes sont munis d'organes si différents, si prodigieusement variés, si ingénieusement combinés? Et s'il était possible de faire exécuter ces « cinq types de danse » par de simples cellules, pourquoi le Créateur a-t-il prodigué les merveilles des cinq organes externes, et compliqué si inutilement leur mécanisme? En vérité Garo n'aurait-il pas raison?

Il faudrait donc éviter d'exagérer le rôle déjà si important que doit jouer le cerveau dans la sensation. C'est là

(1) Dt tintelligefice, I, p. 309.

une tendance contre laquelle la science expérimentale elle-même va venir nous mettre en garde par ses révélations inattendues.

En effet, ce sont les lobes cérébraux, où semblent aboutir, en dernière analyse, les nerfs delà sensibilité, qui sont généralement regardés comme les vrais organes de la sensation, surtout depuis les célèbres expériences de ÎI. Flourens, par lesquelles cet habile physiologiste démontrait, il y a une soixantaine d*années environ, qu'aucune des facultés sensibles ne se perd par Tablation du cervelet, ou des tubercules quadrijumeaux ^ et que « toutes ces facultés appartiennent bien exclusivement aux lobes cérébraux » (1).

Or voici le résultat d'expériences postérieures que nous devons surtout au D' Longet, membre de l'Académie des sciences.

« Enlevez- vous complètement les lobes cérébraux d'un oiseau , vous le voyez encore marcher, voler ; il peut même vivre pendant plusieurs mois. Si vous touchez sa conjonctive, il détourne la tète ; si vous prenez sa patte, il la retire..., etc. Si Ton pratique Tablation des lol)es cérébraux et du corps strié, chez un lapin, la station et la progression sont encore faciles, et, en lui étreignant une partie sensible du corps, on lui arrache des cris. De plus, retranchez- vous le cervelet : la sensibilité est loin de disparaître (2)... »

« Les poules privées de lobes cérébraux peuvent encore obéir à Tinstinct du caquetage, placer pour dormir leur tête sous leur aile, faire des tentatives pour s'échapper lorsqu'on cherche à les retenir avec la main , marcher spontanément, nettoyer et lisser leurs plumes avec le bec, etc. (3) ». Après cette mutilation, les oiseaux volent encore, et les grenouilles ou les carpes nagent avec agilité. Le D*" Longet nous affirme avoir possédé des pigeons

(1) Flourens, Recherches expérimentales^ p. 130.

(î) Longet, Traité de Physiologie, t. IIi, p. 129. Cf. Flourens, Recherches expérimentales sur les propr. et les fond, du sysl. nerv,^ 2* éd., p. 87. (3) Longet, ibid.j p. 145. — Flourens, ibid,, p. 89.

qui, après une semblable mutilation, ont survécu pendant douze,, quinze, et dix-huit jours, en donnant divers signes de sensibilité (1).« L'animal étant placé dans robscurilé, nous dit-il, toutes les fois que j'approchais brusquement une lumière de ses yeux, Tiris se contractait et souvent même le clignement avait lieu ; mais, chose remarquable, aussitôt que j'imprimais un mouvement circulaire à la bougie enflammée, et à une distance assez grande pour qu'il n'eût pas sensation de chaleur, le pigeon exécutait un mouvement analogue avec sa tête. Ces observations, renouvelées chaque jour en présence de personnes qui assistaient à mes leçons , ne me laissent aucun doute sur la persistance de l'impressionnabilité à la lumière... Chez les jeunes chats, les très jeunes chiens, et les jeunes lapins, l'iris continuait aussi à se mouvoir sous l'influence d'une lumière vive; parfois même alors les paupières se rapprochaient. »

Les mêmes faits, ou des faits analogues, rapportés par Magendic, Bouillaud, Gerdy, et plusieurs autres savants physiologistes, paraissent assez bien constatés. Ces études de vivisection ont été faites et multipliées sur les oiseaux, parce qu'ils peuvent survivre pendant des semaines et des mois entiers à l'ablation des lobes cérébraux ; elles ont été faites aussi sur des mammifères quoiqu'ils ne puissent survivre que quelques heures ; mais on comprend pourquoi elles sont impossibles sur le cerveau humain. Les cas de pathologie cérébrale suppléeront jusqu'à un certain point à cette lacune. Ainsi le D' Longet a observé la persistance des phénomènes de la pensée et de la sensibilité chez certains individus, en l'absence complète d'un hémisphère cérébral quoique à un moindre degré d'intensité ; et il croit que si la lésion est lente et graduelle, l'hémisphère sain aurait le temps de s'habituer à suppléer l'hémisphère atrophié (2).

D'autre part Milne-Edwards et la plupart des physio-

(1) Longet, ibid,, pp. 147 et 403.

(2) Longet, ibid.y p. 144.

logistes font remarquer que, pendant les opérations chirurgicales, la substance de notre cerveau peut être piquée, coupée ou cautérisée sans que la lésion produite de la sorte détermine de la douleur ou une sensation quelconque ; le patient n'a pas conscience des impressions produites aussi directement sur son cerveau, tandis qu'il sent parfaitement les impressions de môme espèce sur les autres organes (1).

Après tous ces faits est- il encore bien vraisemblable de soutenir que la sensibilité « appartient exclusivement € aux lobes du cerveau?. » — « Assurément, c'est être trop exclusif », nous répond le D' Longet (2).

Sans doute, ajoute-t-il, ils sont nécessaires pour une « perception complète », — pour une « perception avec conscience ». — « Faute des lobes cérébraux, les sensa- <' lions ont lieu sans conscience, sans qu'il y ait percep- « tion véritable ou du moins entière de la sensation..,, u car, en définitive, c'est à ces lobes que les sensations de « la vue, comme toutes les autres, doivent parvenir pour « être élaborées, prendre une forme distincte, laisser « des traces, des souvenirs durables, et enfin pour per- « mettre la manifestation d'une série de jugements et « de déterminations relatifs à la nature de ces sensa- « tions. Aussi, quoique un animal privé de ses hémi- « sphères cérébraux reste impressionnable à la lumière, « ne faut-il pas s'étonner qu'il se comporte comme s'il « était aveugle, qu'il se heurte contre les obstacles, « n'évite point le danger qui le menace, etc. : la mé- « moire et le jugement d'où dérive la connaissance des « objets extérieurs n'existant plus, pouvait-il en être « autrement (3) ? »

Ce qui veut dire apparemment : les lobes cérébraux sont l'organe de la conscience sensible {sensus communis), de la mémoire, de l'instinct, de l'imagination, et de toutes les facultés sensibles supérieures ; mais ils

(1) Milne-Edwards, Analomie, p. 228.

(2) Longet, f6irf., p. 145.

(3) Longet, ibid., p. 383.

ne sont pas Torgane des « sensations brutes », des sensations proprement dites. Eh bien! n'est-ce pas là précisément la thèse de saint Thomas, formulée avec une exactitude étonnante? Seulement, pourquoi s'obstiner à chercher ailleurs (1) les véritables organes des sens externes? n'est-il pas plus simple et plus naturel de dire avec le grand Docteur, et avec le bon sens du genre humain, que ces organes sont précisément les cinq sens externes que tout le monde connaît? Pourquoi ne pas dire avec saint Thomas que ces cinq organes sont autant de rameaux ou de membres vivants et sensibles d'un organe central principe et terme de leurs sensations (2) ?

Nous nous contenterons de poser cette interrogation, assurés d'avance que la science en l'état actuel n'a rien de certain à objecter : l'aveu en a été fait par les plus éminents physiologistes. « La pathologie cérébrale, nous dit à ce propos le D' Longet, est si riche de faits, qu'elle n'en refuse à aucun système ; tout ce qu'on veut y voir, on l'y trouve ; tout ce qu'on lui demande elle le donne; suivant la manière dont on l'interroge, elle conduit à l'erreur, au doute ou à la vérité (3). »

La science n'a donc pas dit son dernier mot ; et nous pouvons conclure que l'invraisemblance de la sensation par les cinq organes externes, est loin d'être prouvée ; qu'au contraire c'est l'hypothèse de la sensation par lé

(1) Par exemple dans la protubérance, les tubercules quadrijumeaux, la moelle allougée...; il suffirait de dire que certains de ces organes sont nécessaires à la vie et à la sensibilité.

(2) « Vis sentiendi diffuuditur in organa quinque sensuum ab aliqua una « radice communia a quo procedit vis sentiendi in omnia organa, ad quem « etiam terminantur omnes immutationes singulorum organorum. » (S. Th., De anima^ 1. III, lecl. m.) —En assistant à une dissection ou démonstra» tion du cerveau qu'a bien voulu faire devant nous Tbabile D' Tison, médecin de l'hôpital Saint-Joseph, nous avons été frappé de voir combien le mot de saint Thomas: communi$ radix, était une peinture juste et saisissante de ret orj^ane.

(3) r.onget, ibid., III, p 130.

•wrr^sîMB- qm «.crait he^/m ^Ure pluî- f Jwi>ei»«aî ei^'«b<|ifté)e }!iivl»dAe gse fou pàisàîe ^.^pf^iiser k réndeuœ mauiifestie