FAITS ET REMARQUES

(Page 4 , ligne 7.)

lia langue mëtapliyBliiiie manque de termes iioar qualifier nettement les faeultës Intelleetuelles de rhomme et eelles des animaux.

M. Flourens* loue Buffon et F. Cuvier de n'avoir point accordé la réflexion aux animaux , et pourtant** cet auteur éminent reconnaît qu'ils réfléchissent, jusqu'à certain point, sur les impressions perçues. Il y aurait donc deux sortes de réflexions : l'une humaine et l'autre animale; mais, si on les déclare différentes , n'aurait-il pas fallu leur donner des noms différents? On pourrait croire à quelque contradiction, tandis qu'il ne faut accuser ici que la pauvreté de la langue métaphysique.

* Sur Pinstinct et l*inteUigence des animaux, 2.' édition, p. 15 et 50.

** OuvT. cit., p. 55,

(Page 9 , ligne 6.)

lies amimaaiL • pour me perpëtaer chacon dams leur espèce • ii*»iraleiit besoin que de rinotlmet*

L'instinct suffisait pour perpétuer les races créées , puisqu'il veille à la conservation de l'individu et à la multiplication de l'espèce. La nature physique n'avait donc nul besoin de l'intelligence, et moins encore de l'intelligence perfectible , que de toute autre. Dieu aurait pu, s'il n'eût été dans ses desseins d'agir autrement, se contenter de faire l'homme instinctif; s'il en a fait un être intelligent et progressif, c'est que sa volonté toutepuissante le dirige vers un but élevé dont la portée dépasse le monde physique.

(Page 13, ligne 9.)

De la rëflesJon et de quelques autres faeultës Intelleetuelles des animaux»

d*après Aristpte» ]fIontalgne« Charron et Voltaire % ee que pensait de rinstinet ee dernier pliilosoplie.

Aristote* accorde la réflexion aux animaux; voici comment il s'exprime : «L'ensemble de la

Liv. IX, ch. 7.

vie des animaux présente plusieurs actions qui sont des imitations de la vie humaine. Cette exactitude , qui est le fniit de la réflexion , est encore plus sensible dans les petits animaux que dans les grands.» Charron, qui est de l'école aristotélienne, comme Montaigne , qu'il suit pas à pas , les traite avec la même générosité. Après avoir énuméré les facultés intellectuelles de l'homme , il déclare qu'il est bien difficile d'admettre que les animaux en soient privés ; aussi croit-il qu'ils jugent, qu'ils combinent leurs idées, qu'ils raisonnent et qu'ils réfléchissent. Il cite des faits qui n'ont pu être accomplis sans discours et raiiocination , conjonction et division, «C'est en être privé, ajoute-t-il, que ne cognoistre cela.»* Suivant ce philosophe nous sommes suspects en ce qui regarde les animaux; nous leur taillons les morceaux , et leur distribuons , suivant notre humeur, telle portion de facultés et de forces que bon nous semble. **

Avant lui , Montaigne s'était exprimé en termes presque semblables : «C'est par vanité que l'homme se trie soy mesme et sépare de la presse des aultres créatures, taille les parts aux animaulx ses confrères et compaignons , et leur distribue telle portion de facultz et de forces que bon luy

* Liv. I, ch. 35.

** Lieu cité.

semble '^; i^ plus loin il accorde l'intelligence et la prudence aux abeilles , le jugement aux oiseaui ; il croit que l'araignée, en faisant sa toile, dâibère, pense et décide ; que le chien raisonne , etc. Il y a bien loin d'Aristote, Montaigne et Charron, à Descartes , qui fait de tout animal un automate. La part d'intelligence concédée est d'un côté trop faible , et de l'autre trop considérable ; la vérité se trouve peut-être entre ces deux exagérations.

Aristote, Pline, Plutarque, Montaigne, Charron et quelques auteurs anciens, admettaient comme réels tous les faits attribués aux animaux; ils devaient donc exagérer la portée de l'intelligence qui aurait présidé à l'exécution de ces actes extraordinaires. Plus tard , et quand l'histoire naturelle fut devenue une science positive, on rejeta ces faits , la plupart mensongers , et les auteurs qui n'en acceptèrent aucun, abaissèrent les facultés intellectuelles des animaux au point d'arriver à l'automatisme le plus complet.

Voltaire parle des bêtes bien mieux que n'en parlait Descartes. Elles apprennent , écrit-il , elles perfectionnent ce qu'on leur apprend, elles se corrigent ; elles connaissent la joie , elles ont Je sentiment de la mémoire et un certain nombre d'idées.**

* Liv. II, ch. 12.

Dict. phil., art. Bêtes,

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 127

Buffon n'a pas été aussi loin; car si nous croyons avec Voltaire que les animaux apprennent et perfectionnent ce qu'on leur apprend , il faut bien admettre qu'il y a réflexion.

Sans doute , fut-elle de même nature que chez l'homme , elle ne peut arriver au même degré de complication. Ce n*est pas <la puissance des idées générales et l'intelligence des choses abstraites» , mais l'exercice de la mémoire, dirigé vers un but, arrêté d'avance par le jugement. Si l'on veut refuser la réflexion aux animaux, il faut aussi, pour être conséquent, leur refuser la pensée, qui demande du calcul , de la réflexion et de la méditation. Les opérations de l'intelligence sont trèscompliquées chez l'homme, et très-simples chez les animaux : ici s'élevant jusqu'à l'abstraction, là différant à peine de la mémoire. L'intelligence animale , qui s'exerce sur des idées simples , et qui n'a d'autre résultat que celui de servir d'auxiliaire à des actions d'un facile accomplissement , peut être comparée à des notes qui répètent les mêmes sons sans pouvoir parvenir à former des accords, tandis que chez l'homme, ces notes, qui sont nombreuses, s'unissent pour produire des harmonies savantes et indéfiniment variées.

Voltaire , qui se montre si bon appréciateur de l'intelligence des animaux, n'avait aucune idée de l'instinct; il en plaisante, et, s'il faut le dire, sans grâce et sans esprit. Voici ce qu'on lit , ar-

ticle Ame des bêtes, dans le Dictionnaire philosophique. «Entre ces deux folies , Tune qui ôte le sentiment aux organes du sentiment y l'autre qui loge un esprit pur dans une punaise , on imagina un milieu : c'est l'instinct ; et qu'est-ce que l'instinct? ho, ho! c'est une forme substantielle; c'est une forme plastique ; c'est un je ne sais quoi; c'est de l'instinct. Je serai de votre avis, tant que vous appellerez la plupart des choses je ne sais quoi, tant que votre philosophie commencera et finira par aje ne sais.T^

A l'article instinct du même ouvrage , il n'admet guères que le mot ; et il le confond , dans le peu qu'il en dit , avec le sentiment. Instinct , instindus, impulsus, impulsion; il se demande quelle puissance nous pousse, et il répond que c'est quelque chose de divin, évitant de répondre directement que c'est Dieu.*

(Page 13, ligne 21.)

lies animaux conitalssentle dëMapelr.

Certains animaux connaissent le désespoir. Le coaïta , singe doux et timide , semble être hors de

* Voyez Propositions 18 à 20

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 129

lui quand on le gronde. Le lama , maltraité par son conducteur, se frappe la tête avec violence cbntre la ten'e , comme s'il voulait se tuer. Le chameau surchargé , et qui reste impassible sous le bâton , insensible en apparence à la douleur , a quelque chose de comparable au désespoir du stoïcien.

(Pa^e 18, ligne 16.)

Il» parole* domnëe à riioiiiiiie» mais non crëëe par lui*.

Nous établissons que la parole a été donnée à l'homme, comme l'instinct aux animaux. M. Flourens pense autrement.* Il dit : la parole, cette expression, créée par l'homme, de l'intelligence de l'homme. M. EichhofT** s'exprime ainsi : Le langage n'est pas une invention graduelle ; mais une faculté inhérente à l'âme, issue spontanément, comme celle de la volonté toute-puissante et toutesage qui a créé chaque être pour le bonheur.

Quelques personnes pensent à tort que les

* Ouvr. cit., p. 10.

** Parallèle des langues de TEiirope et de Tlnde , introd. , p. 2.

langues sont d'autant plus riches et plus compliquées que la civilisation des peuples qui les parlent est plus avancée ; il n'en est pas ainsi. Certaines nations du Canada , par exemple, qui vivent dans l'état le plus primitif du monde , ont des langues dont le mécanisme est d'une complication extrême, et dont la syntaxe est tout à fait abstraite. Certes , ces pauvres sauvages n'ont pas fait cette langue , elle leur a été donnée. Os n'avaient pas le nécessaire , et ils ont été gratifiés du superflu.

L'idée qui domine le paragraphe précédent a reçu des développements du plus haut intérêt dans une lettre que nous écrit M. de Dumast, auquel nous unissent les liens d'une étroite amitié.

cEn général, dit -il, et sauf toutes les exceptions voulues , la règle qui résulte de l'observation des faits , c'est , indubitablement , que les langues sont d'autant plus compliquées, d'autant plus riches et plus naturellement belles , qu'dles sont plus anciennes. Le temps va les simplifiant et les appauvrissant toujours.

€Ge qui fait que le vulgaire s'y trompe, et que l'opinion inverse, tout erronée qu'elle est, a pu s'établir, c'est que l'on confond la richesse interne ou foncière avec la richesse externe, accessoire ou acquise; en d'autres termes, la richesse grarnmciticcde avec la richesse pm*ement lexique. Ainsi, nous avons bien créé, de plus

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 131

que nos pères, oxigène, sporange, perfectibilité, décentralisation, etc.; mais cela n'empêche pas notre langue, au fond, d'être dans sa charpente, dans ses ressorts, dans ses moyens constitutifs, plus pauvre que le dialecte de Marot, plus pauvre que le latin, et surtout que le grec, lesquels sont plus pauvres que le sanscrit. Et l'arabe d'aujourd'hui a-t-il les richesses grammaticales de l'arabe ancien? Et le grec moderne a-t-il gardé celles de l'hellénique ? Et le persan a-t-il hérité de celles du zénd ou du p^:^e ? Et quand les Turcs , dénationalisés , se seront mis à parler nos lances , y retrouveront -ils l'équivalent des magnifiques rafOnements de la leur , qui était sortie des steppes de Kaptchak toute douée de ces miUe délicieuses nuances? Et connait-on, dans l'Europe civilisée, un idiome qui approche, en un degré quelconque, de l'inconcevable , de la prodigieuse , de la féerique opulence du basque ?

cPlus une langue est antique et primitive, — sauvage ou non , cela n'y fait rien , — plus elle est riche et belle ( de richesse et de beauté intrinsèque).

«Intrinsèque, disons -nous, car il s'agit ici de ses déclinaisons, de ses conjugaisons, de sa phraséologie , etc. ; de tout ce qui constitue son ossature et sa musculature. Après cela, vient ou ne vient pas, V embonpoint; c'est une autre affaire. Les langues que parle un peuple instruit,

poli, métaphysicien, etc., gagnent assurément quelque chose ; mais quoi ? elles acquièrent des mots , et voilà tout.

«A la règle posée plus haut, il y a des exceptions , je Tai déclaré ; mais elles sont en petit nombre.

«La première, c'est pour la famille des langues sémitiques , laquelle , bien qu'ancienne , est assez simple , et même un peu plus simple que notre idiome français.

«Je dis un peu , car les idiomes sémitiques , à travers la pauvreté de leur mécanisme, possèdent , à raison de leur antiquité seule , certaines richesses grammaticales, qui se sont perdues avec le temps et dont, en conséquence, nous manquons ; le nombre duel, par exemple.

«Mais d'ailleurs, on juge trop de cette famille par Fhébreu et ses congénères directs. Si l'on songeait plus à l'arabe , on verrait qu'il possède des procédés grammaticaux , dont , sous certains rapports, nous sommes loin d'atteindre l'opulence. Je 4)arle ici de ses treize formes (à significations nuancées), pour la conjugaison d'une même racine verbale. Ce qui , par parenthèse , n'a lieu que dans l'arabe ancien, l'arabe actuel n'en ayant gardé que cinq ou six au plus. Pour complément de preuve, voici que l'idiome ebhkili (débris récemment découvert de l'antique langue des Sabéens, primitifs habitants du Yémen) , se tpouve

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 133

être plus riche, à ce qu'il paraît, que l'arabe même des vieux poètes d'avant l'islamisme.

«Une exception mieux marquée, non douteuse, a lieu pour le chinois et ses analogues. Là, les idiomes, quoique très - antiques , sont d'une grande simplicité. Mais ce groupe , où les mots sont universellement monosyllabiques et indispensablement chantés ; où la signification des termes réside dans leur note musicale et varie avec l'échelle tonique, ce groupe diffère tellement des familles glossales ordinaires , qu'on ne peut rien conclure de l'un aux autres; car ils sont invariables dans leurs éléments.

«Où il y aurait un peu plus à discuter, ce serait sur le chapitre des langues de l'Océanie, idiomes, du reste , assez singuliers aussi dans leur physionomie , et composés presque uniquement de voyelles, comme des chants d'oiseaux. Quant aux langages américains, nulle difficulté : tous ils confirment le principe dont nons avons parlé; tous ils joignent à la sauvagerie primitive la possession de procédés grammaticaux , dont l'opulence, dont la beauté, ne laisse rien à désirer. Répétons -le donc : à certaines exceptions près (dont l'examen ici nous mènerait trop loin), la véritable règle, mon cher ami , — celle qu'étonnante ou non, il faut accepter, — c'est que, plus une langue a gardé le caractère des premiers âges , plus elle est riche, compliquée, magnifique et parfaite.

134 ÉTUDES PHILOSOPHIQUES SUR l'iNSTINGT

cL'art n'a donc été pour rien dans la structure ; et visiblement vous avez raison de rattacher la parole au domaine des choses qui appartiennent à Yinstincl.it