VI

(Page 22, Ve 2.)

l^es «liliiMiax clMMi^fl d*«pr^ leur tirade à produire des momsh

L'ordre d'après lequel on peut classer les animaux , sous le rapport de leur aptitude à produire des sons , est le même que l'échelle établie sur leur intelligence :

Voix articulée ou parole : l'homme.

Voix modifiée suivant les sensations de l'animal :

les mammifères.

Sons modulés , chants et cris : les oiseaux.

Sifflements dans la crainte ou la colère : les

reptiles.

Coassements non modifiables : la grenouille.

Sons stridents provenant d'appareils spéciaux

étrangers au larynx : plusieurs insectes.

Animaux muets : un grand nombre d'articulés,

les mollusques et les rayonnes.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 135

(Page 30 , ligne 4.)

Il* mëllance éÈtem les animaas est on «axlliaire de rinstlnet de eonservatlon.

Les animaux qui se laissent approcher de l'homme , sont, presque sans exception , des animaux stupides; tel est, par exemple, le pingouin. Ceux qui ont de l'inteUigence , s'ils habitent seuls sur un territoire , sans avoir jamais connu d'ennemis , comme certains amphibies des terres polaires , ignorent la crainte , regardent avec étonnement les chasseurs qui s'apprêtent à les tirer , et ce n'est qu'après avoir vu plusieurs d'entre eux tomber sous les balles , qu'ils se jettent à la mer. Mais si ces mêmes animaux ont été attaqués par des ours , et que l'homme se présente à eux ^ ils le fuient , parce qu'ils savent qu'ils ont des ennemis ; et ils se défient de lui , comme ils se défieraient de tout autre animal. Dans les pays où la faune est très-variée , que l'homme y ait ou non paru f les animaux ne se laissent approcher d'aucune créature vivante de grande dimension. Tous vivent en état d'hostilité les uns à l'yard des autres. Que cette défiance soit fondée ou non, elle existe , et elle est conservatrice.

Les animaux domestiques , sauf deux ou trois

1â6 ÉTUDES PHILOSOPHIQUES SUR l'iNSTINCT

espèces , prennent la fiiite à Faspect de tout autre personne que leur maître; d'autres se laissent approcher, mais non toucher. Dans les villes, on voit les chiens , les chevaux , les bœufs , les pigeons s'elïi'ayer moins de notre présence que quand ils vivent dans les campagnes , surtout si elles sont isolées. L'habitude de voir l'homme les familiarise avec lui, mais non complètement. Le loup fuit Fhomme, sans doute parce qu'il a appris à le craindre; mais il fuirait également devant un chien de forte taille , devant un chat sauvage , un ours ou une hyène.

Il est des animaux plus défiants les uns que les autres. Les mammifères carnassiers , les oiseaux de proie, les reptiles, le sont à l'extrême. Les animaux que l'homme a l'habitude de chasser, sont dans ce cas, et l'on cite entre autres les corbeaux; mais est-ce par crainte du fusil, que l'aigle, les autoure,les éperviers, ne se laissent pas approcher? est-ce par crainte du filet ou de l'hameçon , que les poissons disparaissent aussitôt que le sol voisin de la rive est ébranlé par les pas du pêcheur ? ou que la grenouille , au moindre bruit , gagne ses roseaux. Le papillon, que l'enfant le plus agile poursuit presque toujours vainement, connaît -il la crainte? et l'insecte qui s'arrête sur nos lilas en fleur , est-il moins prompt à prendre son vol que celui qui butine sur la rose des Alpes? Non, sans doute ; la crainte est un auxiliaire de l'in-

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 137

stinct de conservation , elle est aveugle , et l'expérience des dangers courus ne vient, dans la presque-universalité des cas , rien y ajouter.

(Page 30, ligne 18.)

l4*aiitlpaitliie que certains animaïuxont le» uns pour les autres* prouve iiu*ll doit y airoir des exemples de sympatliie.

Certains animaux éprouvent les uns pour les autres , d'évidentes antipathies ; exemples : le chien et le chat , le loup et le chien , la marmotte et le chat , le furet et le lapin. Cette haine instinctive semble prouver qu'il doit y avoir des animaux d'espèce différente, qui éprouvent de l'affection les uns pour les autres. Chaque sentiment a nécessairement son contraire : l'antipathie prouve la sympathie , comme la paresse l'activité , et la lâcheté le courage. Les qualités ne méritent ce nom que parce qu'elles ont leurs opposés qui sont des défauts.

(Page 32 , ligne dernière.)

Tout animal* ayant des sens» a de rintellisenee pour s*en servir*

«L'œil ne voit pas , c'est l'intelligence qui voit par l'œil. Quand on enlève le cerveau à un ani-

mal, il perd toute intelligence; mais, par rapport à Fœil, rien n'est changé. «U n'y a plus de vision, pai*ce qu'il n'y a plus d'intelligence.]»* Que conclure de cette remarque, si ce n'est que les sens se trouvent sous la dépendance de l'intelligence, qui seule donne la perception? Tout animal , ayant des sens , doit donc avoir , à un degré plus ou moins marqué, une intelligence qui en règle l'usage , ou plutôt qui rend possible cet usage. Aristote dit qu'il n'y a rien dans l'entendement qui n'ait passé par les sens , et cette remarque est aussi judicieuse que profonde.

(Page 33 , ligne 23.)

lies sens de ntomiifte «ont en rapport de dëireloppement «vee son intelliyenee*

n est admis , d'une manière générale , en physiologie comparée , que chez certains animaux les sens sont plus développés que chez l'homme. Cette assertion est très-discutable. Il n'est pas possible d'évaluer la puissance sensitive de l'homme en faisant abstraction de son intelligence , car c'est précisément cette intelligence qui élève et perfectionne les sens. L'œil humain voit dans un paysage

* Flourens, p. 147 et 148.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 139

une foule de rapports harmoniques et de détails, que ne peuvent pas même soupçonner les animaux. Notre oreâle entend des sons , et elle en devine les causes originelles; elle distingue le bruit du torrent d'avec celui de la cascade ; le vent qui précède Forage, les éclats du tonnerre, l'arbre qui tombe, la pierre qui se détache du rocher, le cri des divers animaux, etc. L'olfaction permet de faire les mêmes remarques. L'homme sait de quelles plantes se dégagent certains arômes; il en connaît l'origine; il compare les unes et les autres , les groupe et leur impose des noms. Il en est de même du goût. L'homme est le seul animal qui déguste et qui savoure ^ comme il est aussi le seul qui touche, c'est-à-dire le seul qui puisse acquérir la connaissance de certaines propriétés des corps qu'il palpe; telles que sont la température, le poli, la rudesse, la mollesse, la rigidité , etc.

Ce qui prouve, jusqu'à l'évidence, que les sens sont essentiellement sous la dépendance de l'intelligence, c'est qu'ils se perfectionnent par l'éducation donnée à chacun d'eux.

La perfection de l'ouïe fait le musicien ; celle de la vue, le peintre; celle du goût et de l'odorat, le gourmet et le fin gastronome; celle de la main, l'habile ouvrier.

L'homme primitif a peut-être en effet des sens inférieurs en puissance à ceux des animaux, mais

140 ÉTUDES PHILOSOPHIQUES SUR l'iNSTIKCT

comment se faire wie idée juste de rhomme à l'état de nature ? et où est cet homme ?

n a été établi dogmatiquement qu'il y avait cinq sens , ni plus ni moins , et les appareils qui président à chacun d'eux ont été soigneusement décrits; cependant les insectes entendent les sons et perçoivent les odeurs, sans oi^^ane apparent de l'ouïe ou de l'odorat. Si l'on veut entendre par sens une faculté spéciale, établissant des rapports particuliers au profit des êtres qui la possèdent , ne peut-on regarder comme sens cette feculté , dont jouit l'oiseau , de pouvoir s'éloigner de son nid , et de le retrouver après avoir traversé les mers et firanchi d'immenses distances? La chauve-souris qui , privée de la vue , évite en volant les corps étrangers contre lesquels elle devrait se briser, ne doit-elle cette faculté qu'à l'extrême finesse de son tact ? La tortue qui , après avoir abandonné ses œufs , va retrouver ses petits le jour même de l'édosion, n'a -t -elle pas un sens spécial qui l'avertit ? Une foule d'animaux devinent les changements atmosphériques et se précautionnent contre l'effet des tempêtes et des ouragans; les herbivores, dont l'intelligence est pourtant assez obtuse, laissent intactes dans les pâturages les plantes vénéneuses, même celles qui sont inodores. On a qualifié, et avec raison, ces actes d'instinctifs , ce qui n'explique rien. Le mot instinct est gros de mystères, et peut-être sert -il

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 441

à qualifier plusieurs facultés distinctes, plutôt entrevues encore que nettement définies.

(Pa^e 34 , li^ne 6.)

Exemples de rimperfeetion de la Toe eheas les animaaiL* lorsifae rintelllsenee ii*eii est pas raaxlllalre*

Un insecte captif dans une serre, ne quitte pas la vitre devant laquelle Ta jeté le caprice de son vol , quoique fort souvent une ouverture se trouve à côté ; il se consume en vains efforts et les renouvelle toujours , sans chercher à tourner l'obstacle. Un oiseau et une chauve - souris , trompés par la transparence du verre, se heurtent contre les vitres d'une croisée , où souvent ils se blessent Ce qui leur est arrivé une fois, leur arrive toujours , sans qu'ils acquièrent d'expérience. L'homme voit le verre, les animaux ne l'aperçoivent pas. On vante avec raison la vue perçante de l'oiseau, mais cependant elle est abusée dans cette circonstance , sans que rien puisse rectifier cette illusion; la chauve-souris, si habile, même étant aveugle , à éviter les fils tendus dans une chambre, vole à l'étourdie et se heurte contre tout objet transparent qui semble pouvoir lui livrer passage.

(Page 35 , lig^e 7.)

Inetlnet et liaMtude*

M. Flourens* déclare que Finstinct précède toute habitude. CondiDac** soutient que l'instinct n'est que l'habitude suivie de réflexion. Nous avons établi qu'elle était la négation de l'instinct et celle de l'intelligence , mais que celle - ci avait agi d'abord. Les actes d'habitude sont accomplis par des espèces de dormeurs éveillés, qui, heureusement pour eux, ne sont pas sans protection. Qu'un homme fasse machinalement un trajet et il évitera les obstacles imprévus qui s'opposeront à sa marche; le chien fera de même. L'intelligence est une sentinelle qui ne dort jamais que d'un œil.

(Page 37 , ligne 9.)

De rame des liête««

On a dit de l'âme des bêtes qu'elle était sensitive , et de celle de l'homme qu'elle était spirituelle. Une âme qui n'est pas spirituelle est-elle une âme?

* Ouvr. cit., p. 27.

** Traité des animaux, ch. V, 2.* partie.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 143

Si l'homme a une âme spirituelle ne devmt-il pas aussi en avoir une sensitive comme les animaux ; il posséderait donc deux âmes ?

Quelques rêveurs ont supposé que Dieu, en créant l'homme et les animaux, n'avait fait qu'une seule âme, celle de l'espèce primitive, et que cette iime unique se diviserait et se subdiviserait à l'infini dans les individus qui se succèdent. Ainsi nous ne serions que la menue monnaie de l'âme d'Adam , et à la fin du monde Dieu n'aurait pas à juger les hommes , mais seulement l'homme ; une âme et non les âmes. Il n'y a pas une idée, si folle quelle soit , qui n'ait trouvé place dans la cervelle humaine.

ILÏÏW.

(Page 42, ligne dernière.)

Des limites de rtntelllsenee dans ses rapports avee les elassiileatlons so<»loslqaes*

M. Flourens* reconnaît qu'il y a des degrés et des limites pour les familles , les genres et les espèceè; cependant il tranche la question, dans l'appréciation qu'il fait des embranchements et des ordres : Le mammifère , dit-il , placé si fort au-

* Ouvr. dUf p. 34.

dessus de l'oiseau, l'oiseau si fort au-dessus du reptile et du poisson , tous les aniinaux vertébrés si fort au-dessus des animaux sans vertèbres! ainsi présentées , ces lois ne sont-elles pas trop absolues?

(Page 43) lig^ne dernière.)

Opinion de Rëaramar sar rintelligr^n^^ dans les insectes*

Réaumur s'exprime ainsi* : «Nous voyons dans ces animaux , autant que dans aucun des autres , des procédés qui nous donnent du penchant à leur croire un certain degré d'intelligence.»

TLWE.

(Page 4ô, ligne 17.)

Opinion de lienret sur Teneëpliale eonsidërë eomme rësuiateur de I*intellisenee*

<^Le volume absolu du cerveau n'est pas dans un rapport nécessaire avec le développement de l'intelligence.

«n en est de même du poids comparé de l'en-

* Mém. pour servir ^ rhistoire des insectes , 1. 1.'*^, p. 22.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 445

céphale au poids du coi'ps , et du poids comparé du cervelet de la moelle allongée et de la moelle épinière au poids du cerveau.

«Tous les mammifères, qui ont le cerveau couvert par les lobes cérébraux, sont intelligents; mais tous les mammifères intelligents ne présentent pas cette disposition organique. On trouve des cerveaux très-diffàrents pour la forme , chez des animaux semblables par les mœurs. L'étendue de la surface cérébrale n'est pas en rapport nécessaire avec le développement de Tintelligence. Ni la présence des circonvolutions , ni leur nombre , ni leur forme, ne révèlent d'une manière absolue le nombre et l'étendue des facultés des mammifères.» *

jLwn.

(Page 49, ligne 3.)

Expërlences sur le mymtèwne nerireux Sanslionnaftre des inseetes*

Les effets dont il est parlé ne peuvent être obtenus sans de nombreux tâtonnements; il faut traverser, ou du moins léser, les ganglions, ce qui n'est pas toujours facile. C'est surtout en agissant vers la tête qu'il est nécessaire de procéder , le ganglion céphalique étant le plus gros.

* Lburet, Anatojnie du système nerveux, 1. 1.®"^, p. 588.

(Page 49, ligne 13.)

Opinion de Ijeuret relative an sani^ltoM cëpballque des artienlës*

Leuret * dit que le ganglion céphalîque des articulés est pour eux ce que l'encéphale est pour les vertébrés. Nous n'allons pas si loin, et nous ne voyons là que l'analogue du cen^elet; mais nous sommes d'accord avec cet anatomiste, quand il étabUt que la chaîne ganglionnaire du système nerveux représente la moelle rachidienne des vertébrés.

(Page 52, ligne 5.) Su eourai^e ehez les animaux*

Les grands animaux, qui pourraient dédaigner la luse , la préfèrent cependant presque toujours à l'attaque ouverte; ménagers de leurs forces, ils n'en usent que dans un but utile : le lion , le tigre, la panthère, se mettent en embuscade pour surprendre les animaux les moins capables de leur résister. Toute lutte sans nécessité contrarie l'instinct de conseiTation , vers lequel convergent

Ouvr. cit., p. 84.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 447

presque toutes les actions des animaux; jamais leur courage n'est désintéressé. Le chien, tel que l'a fait l'éducation , est une exception , en cela comme en beaucoup d'autres choses. Il a une double individualité : celle qu'il place en son maître, et la sienne propre, qui ne vient qu'après. Cet animal a deux qualités rares , même chez l'homme , le dévouement et l'intrépidité. Dans les combats qu'il livre pour défendre son maître, son courage désintéressé s'élève à la hauteur d'un sentiment.

(Page 53, ligne 8.)

Dii dei^ifë de soclubilltë citez les

animaux.

Frédéric Cuvier* reconnaît trois états dans la manière de vivre des animaux ; les espèces solitaires : chats , martes , ours , hyènes ; celles qui vivent en famille : loups , chevreuils , etc. ; et celles qui forment de véritables sociétés : castors, éléphants, singes, chiens, phoques, etc. Il faut en reconnaître un quatrième , établi sur les animaux sociables , ceux qui se réunissent pour un travail commun. Cet état particulier est indiqué par Aristote **. Il existe des biseaux qui font des

* Dans Flourens, ouvr. cit., p. 69.

Hist. des animaux, liv. I, ch. 1«

i4S ÉTUDES PHILOSOPHIQUES SUR L'iNSTINCT

nids en commun . et l'on sait que les apiaires et les fourmis travaillent ensemble à la construction d'alvéoles et de nids destinés à recevoir leurs larves ; mais , pour rester dans les mammifères , auxquels Frédéric Cuvier songeait seulement , et dont il s'est peut-être trop exclusivement occupé, il en est un , le castor , qui se place dans la catégorie indiquée par Aristote, puisqu'il s'associe à des compagnons , pour construire des digues destinées à protéger la colonie tout entière.

(Page 56, ligne 16.)

Examen de «laelques oplnlonB de «r* Jr« Rousseau*

L'homme, à l'état primitif, a souvent exercé la plume éloquente de J. J. Rousseau. L'ouvrage dans lequel il a fait connaître ses singulières théories sur les malheurs de la civilisation, a été l'objet d'un examen spécial, qui termine ce volume ; nous y renvoyons nos lecteurs.

(Page 57, ligne 8.) Jllauirals edtês de l'homme*

Misérable en effet, même à l'état de société, disons-nous (passage cité) , l'homme n'est-il pas

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 149

le seul animal qui tue ses semblables, et qui parfois les mange? le seul qui maltraite sa femelle et qui médite longuement une vengeance? le seul dont Fenfance soit aussi prolongée , et qui ait la peau nue ? le seul qui connaisse l'ivresse , le seul qui se narcotise, qui mange par delà sa faim, qui soit sociable par égoïsme, et qui mette volontairement un terme à sa vie par le suicide ?

(Page 61, ligne 18.) Peaples Icltthyopltages et crëophase^*

Lorsque l'intelligence de l'homme s'affaiblit ou s'efface, il simplifie sa diététique qui ne diffère plus alors de celle des animaux carnassiers. Les Esquimaux , les Fuégien^ et , plus rarement , les Hottentots, mangent les chairs crues, avec une gloutonnerie toute bestiale ; s'ils avaient la force du lion ou celle du tigre , des mâchoires et des mains mieux armées , ils déchireraient leur proie vivante, et ils la dévoreraient palpitante. Les poissons et les phoques sont la base de la nourriture de ces peuples grossiers.

Un Esquimau mange autant que dix Européens, et il digère beaucoup plus vite. Le Fuégien dévore tout ce qu'il trouve , les poissons pourris , les grands mollusques et les poulpes en pleine dé-

composition. L'Australien mange les reptiles crus, et s'il les présente au feu , c'est uniquement pour les débarrasser de leur peau. Ces déviations singulières aux usages habituels de la civilisation , indiquent que ces nations sont tombées au dernier degré de l'abrutissement. Il est bien difficile de ne pas croire à quelque modification de Forganisation , en voyant un Esquimau charger son estomac de dix kilogrammes de saumon cru, qui, étant cuits, suffisaient au repas de dix robustes matelots anglais*. Encore faut-il noter que l'homme polaire était prêt à recommencer, bien plutôt que l'Européen. Ces particularités , qui pourraient , si nous le jugions nécessaire , recevoir une plus grande extension, fournissent des arguments puissants en faveur des naturalistes qui soutiennent la pluralité des espèces dans le genre Homme. Aux personnes qui objecteront que les Esqm'maux mangent des chairs parce qu'ils ne peuvent manger autre chose, les végétaux ne croissant pas au milieu des glaces des pôles, on pourra répondre : pourquoi y vivent-ils ? qui les y a conduits et pourquoi y restent-ils ? Se sont-ils façonnés au climat , ou bien ont-ils été faits pour lui ? Grave et difficile question que nous devons écarter du sujet que nous traitons.

Second voyage du capitaine Ross.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 151

(Page 63 , ligne dernière.)

InteÙisence apprëclëe dans les tHirerses races Itamaiiiefl.

L'inteDigence civilise l'homme, ajoute à son bien-être, prolonge sa vie, adoucit ses mœurs, et chaque jour éclaire son esprit d'une plus vive lumière. Les siècles , en s'écoulant , amènent tou* jours ce résultat, et il est infaillible pour certaines races. Mais il est des contrées , très-heureusement et très-richement dotées par la nature, où l'homme semble inapte à jouir de ses bienfaits. Les nations qui vivent au bord des grands fleuves américains ou dans les vastes forêts de cette région privilégiée , sont pour la plupart restées stationnaires ; et si l'on veut les croire sorties du même berceau que les Européens, il devient alors impossible d'expliquer cette longue enfance, à laquelle ne paraît pas devoir jamais succéder la virilité. L'instinct de sociabilité, chez elles, est extrêmement faible; elles s'isolent pour se nuire, au lieu de se grouper pour se venir en aide. Nous le voyons encore de nos jours : plus les populations tendent à l'agglomération , et plus aussi elles s'élèvent en intelligence. Les peuples sont comme les hommes, c'est en multipliant les points de

contact^ qu'ils se polissent. La race à laquelle nous appartenons, éprouve au plus haut degré ce besoin de communication , qui rend lès idées fécondes. C'est là notre nature , notre idiosyncrasie morale; nous voudrions être autrement que la chose nous serait impossible. Les naturels de FAmérique du Sud et ceux de l'Amérique du Nord tenteraient de nous imiter, qu'ils ne le pourraient pas. Nous avons nos tendances , ik ont les leurs , et chacun cède à ses penchants.

(Page 65, ligne 10.)

Races liaiiialnes statloiinalres.

Il semble résulter de ce qui précède , que les races humaines ne sont pas douées d'une aptitude semblable, et qu'il existe, pour quelquesunes d'entre elles, des limites qu'elles rie peuvent franchir. La Chine, stationnaire depuis des siècles, n'est encore qu'à demi - civilisée , mais supposez que ce vaste empire ait été peuplé par des hommes de la race anglo-saxonne ou par des Français , — et dites-nous ce que serait devenue cette agglomération de 250 à 300 millions d'hommes, en admettant qu'ils ne se fussent pas démembrés. Quels progrès n'eussent pas faits les sciences et les arts , et à quel haut d^ré de splendeur ne seraient -ils pas aujourd'hui par-

ET l'iNTELLIOENGE DES ANIMAUX. 153

venus ! Dans quelle situation prospère ne verraiton pas maintenant les innombrables populations de l'Asie, et même celles de FOcéanie, si les races à ^ande civilisation eussent agi directement sur elles! Quoique séparées de nous par de grandes mers, elles cèdent cependant peu à peu à notre influence. Une longue transformation s'opère ; la civilisation se fait conquérante. Les peuples organisés pour la comprendre, sauront s'y soumettre; ceux qui la repousseront , ne pouvant se plier à ses exigences, disparaîtront devant elle, comme il arrive partout où elle se heurte contre la barbarie. On peut donc facilement prévoir qu'un jour viendra où la terre entière sera civilisée; et quoiqu'on ait pu dire par anticipation, des temps meilleurs commenceront pour l'homme. Il sera heureux autant qu'il peut l'être sur la terre, car il aura l'intelÛgence qui peniiet la lutte ; la résignation qui la rend persévérante , et le courage qui double les forces.

(Pag^e 67, ligne 17.)

Des membreM antërleiirs dans les

mammifères*

Chez tous les animaux, les membres thoraciques ont des mouvements plus étendus que les

membres pelviens , et ils ne servent pas seulement à la marche. Les carnivores trouvent en eux leur arme principale. C'est avec les pattes de devant qu'ils abattent leur proie, et qu'ils la fixent pour la dévorer. Les pattes antérieures sont prenantes dans plusieurs marsupiaux, ainsi que chez les écureuils et chez d'autres rongeurs. Elles fouissent la terre et construisent les nids. L'ours s'en sert pour l'attaque, comme nous de nos bras; les pattes antérieures des insectes, aidées des mandibules, dont elles sont voisines, accomplissent les actes les plus merveilleux de l'instinct. Lorsque les membres thoraciques sont modifiés , d'autres organes fi^ccomplissent les actes intelligents , comme il arrive chez les oiseaux qui se servent surtout du bec.

(Page 71, ligne 11.)

Parficularltës relatlires aux slnses*

Une foule de particularités curieuses se rattachent encore à l'histoire des singes.

Ils font la toilette de leurs petits , les débarbouillent à la rivière malgré leur résistance , les essuient , et les font sécher ; les mâles aident les femelles dans ces opérations hygiéniques.

Un papion captif, qui avait perdu sa femeUe

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 155

depuis trois ans, en avait eu un petit, malingre et rachitique, qu'il gardait toutes les nuits, en le serrant dans ses bras.

Lorsqu'un nouveau singe est admis au Jardin des plantes , dans la maison commune à tous , les anciens le mettent à l'épreuve et lui font mille niches. On ne pourrait s'empêcher de sourire si nous faisions le rapprochement que cette particularité semble naturellement amener. Les plus madrés veulent savoir avant tout s'il a des dents fortes et plantées solidement. Lorsque le résultat de l'inspection est favorable au nouvel arrivant on le laisse en paix, et toute agression cesse.

Lorsque les singes paraissent se pouiller , c'est seulement à la recherche des petites écailles épidermiques de la peau qu'ils se livrent ; et ils les croquent uniquement pour occuper leur prodigieuse activité.

XIKVIII.

(Page 75 , ligne 8.)

lie clileii»

Ce qu'on a obtenu du chien par l'éducation tient de la merveille. L'un d'eux , devenu célèbre sous le nom de Munito, était parvenu à faire des choses, qui semblaient exiger l'intelligence de l'homme. Û comptait , assemblait des lettres ,

jouait au domino , exécutait des tours de cartes , résolvait des questions en apparence difficiles, etc. Un employé des douanes, ayant beaucoup de loisirs , avait dressé plusieurs de ces animaux qui auraient rivalisé avec Munito. Il s'était mis dans la tête , que si un jeune chien pouvait être nourri par une femme , il atteindrait à l'intelligence de l'homme. L'expérience fut faite et , comme on le pense bien, elle ne réussit pas. Nous avons connu à Strasbourg tous les acteurs qui y prirent part; le père adoptif , la nourrice et le nourrisson.

Nous avons parlé du mépris injuste dont le chien était flétri. Un seul des grands systèmes humanitaires, celui de Zoroastre, s'est tenu à cet égard en dehors de l'ingratitude. La législation des Guèbres, en général si noble et si pure, a donné au chien une place tellement honorable, que l'on ne peut , sous ce rapport , l'accuser que d'exagération.

(Page 79, ligne dernière.)

lie citiit*

Le chat est çusceptible d'attachement; et même à un très-haut degré ; mais U faut le laisser aller à ses allures et attendre ses caresses. Une chatte, qui ne pouvait souffrir qu'on la touchât, venait

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 157

s'offrir à la main quand il lui semblait bien prouvé qu'on ne voulait pas la retenir captive. Elle restait seule dilBcilement, et, comme un chien, suivait le maître dans Içs appartements en miaulant doucement. L'isolement lui pesait , et il lui fallait une compagnie. Chaque fois que son maître s'absentait pour plusieurs jours, on ne voyait plus la chatte, prompte à reparaître aussitôt qu'il était de retour; elle manifestait alors une vive joie. Cette chatte a toujours eu le même matou , qui , lorsqu'elle mettait bas , soignait les petits et les surveillait. Dans l'intervalle de chaque portée, ces deux animaux passaient chaque jour quelques heures ensemble , sans que. jamais , pour cela , le chat ait para dans l'appartement. Le grenier était un terrain neutre, qu'il ne quittait jamais, et il semblait savoir que hors de là il n'était plus chez lui.

La manière dont on apprécie le chat, est peutêtre le résultat d'observations mal raisonnées. Cet animal a une réputation faite , et il n'y a plus à revenir sur ce qui depuis bngtemps est accepté. Pourtant les personnes qiii ont élevé des chats ont eu souvent l'occasion d'admirer leur sagacité. Tel chat de la campagne connaissait l'heure où son maître devait revenir de la ville , et il allait l'attendre aucoin de la route,, à plusieurs centaines de pas de l'habitation ; mais de telles preuves de sympathie avaient été méritées par d'extrêmes

bontés. Le chat, quand il aime, n'est point banal. Il faut beaucoup pour obtenir son affection, et peu de chose suffit pour qu'on la perde; c'est précisément en quoi il diffère du chien. On le dit traître , parce qu'il griffe. Ses pattes sont armées d'ongles rétractiles, et souvent il s'en sert sans méchanceté véritable; si le chien, qui a aussi ses petites colères , était organisé de même, pareille chose arriverait. Le chat d'ailleurs, par antipathie native, est dans un état constant d'hostilité avec le chien , ce favori despote du logis, et il apprend à opposer la griffe à la dent. De plus , il est trèsexcitable par l'électricité, et peut-être est-ce à cette influence que l'on doit attribuer en partie les inégalités d'humeur auxquelles il se montre sujet. Toutefois il est juste de remarquer qu'il n'est jamais agresseur. C'est uniquement lorsqu'on veut le prendre et le retenir captif, qu'il se sert de ses armes. Le chien ne peut griffer, mais il mord, et il est bien peu de gens qui, dans leui* vie, n'aient eu sur la peau l'empreinte des dents de cet animal, d'ailleurs si doux et si caressant.

Chacun a pu faire une remarque qui est en faveur de l'espèce féb'ne. Lorsque les chats mangent à la même gameOe , ils restent en paix ; lorsque les chiens prennent leur repas en commun , ils se battent. L'animal égoïste et tartuffe laisse la pitance à ses compagnons ; l'animal doux et caressant arrache l'os à son voisin , pour se

ET l'iOTELUGENCE DES ANIMAUX. 159

nourrir , s'il le peut , aux dépens de la communauté.

Les qualités du chien sont toutes relatives à l'homme, auquel il subordonne ses actes; avec les autres animaux, il est hargneux, agressif et colère, et ne ménage pas plus son espèce que les espèces étrangères. Les gros chiens attaquent sans pitié les petits , et ceux-ci en trouvent de plus faibles encore , sur lesquels ils se jettent. Il ne faut pas , pour apprécier cet animal, le juger en dehors de ses rapports avec l'homme; c'est alors qu'il devient exceptionnel et digne de tout le bien qu'on a dit de lui.

On me raconte en ce moment un trait d'attachement qui mérite de trouver place ici : Un pasteur du Hohwald (Bas -Rhin), vient de perdre une sœur, à laquelle un chien était trèsattaché. Depuis la mort de sa maîtresse, le pauvre animal , s'il accompagne le pasteur dans ses promenades , ne manque jamais , lorsqu'il passe près du cimetière, de franchir d'un bond le mur d'enceinte ; il court vers la tombe , déjà depuis quelque temps fermée, en fait cinq à six fois le tour, et revient, après cette courte visite à la tombe de la sœur , reprendre sa place auprès du frère , qui l'en aime davantage.

(Page 80, ligne dernière.) lies roiii^earfl*

Le rongeur, dit M Flourens*, ne dislingue pas individuellement Thomme qui le soigne de tout autre homme. Pourtant, la marmotte , qui est fort douce à Tétat de captivité , s'attache à son maître, ^tablie au coin du feu, elle en chasse avec courage les plus gros chiens; BufFon croit qu'elle est susceptible d'éducation.

Les animaux vraiment intelligents regardent leur maître à la figure : le chien, par exemple ; d'autres écoutent la voix et n'ont qu'un regard horizontal ou oblique; de près ils ne voient de l'homme que le buste et les vêtements. Le bison, dont parle F. Ouvrer, est dans ce cas, et voilà pourquoi un simple changement d'habit suffit pour qu'il méconnaisse son gaMen et qu'il cesse de lui être soumis. Les animaux ne peuvent lire sur la figure l'expression qui anime la physionomie humaine ; eux-mêmes ne se regardent jamais face à face , et s'ils se regardaient, cette physionomie serait pour eux un livre fermé.

* Ouvr. cit., p. 38.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 461

(Page 81, ligne 3.) lie eastor.

Les animaux qui opèrent instinctivement , et qui se montrent artisans habiles , n'ont-ils que de l'instinct ? Il est bien difficile de borner là leurs facultés. Le castor , la fourmi, les apiaires et surtout l'abeille, qui se construisent des digues, des huttes, des villes souterraines et des alvéoles en commun , ont à lutter contre des difficultés imprévues, et que Tintelligence seule peut vaincre , sans cela ces animaux seraient de simples machines et s'élèveraient à peine au-dessus de la plante.

Fréd. Guvier, pour juger le castor, a conclu du castor captif au castor indépendant. Ces deux situations sont trop différentes pour que l'on puisse rien en déduire de sérieux, ni pour, ni contre l'intelligence de cet animal. M. Flourens établit aussi que l'instinct singulier, qui distingue ce rongeur, n'est qu'un instinct*. Nous croyons, en effet, que l'instinct est pour beaucoup dans ce qu'il opère , mais nous pensonsque l'intelligence y a sa part.

Les castors s'apparient pour construire leurs cabanes ; mais ils s'associent en grand nombre

* Ouvr. cit. , p. 34 et 46.

pour élever leurs digues : œuvre souvent gigantesque, qui ne peut être accomplie que par les efforts combinés d'un grand nombre d'individus. C'est principalement ce travail en commun qui m'étonne. Il me serait déjà bien difficile de refuser l'intelligence au couple de castors qui se bâtit une demeure; mais s'il s'agit d'actions combinées, se dirigeant vers un même but, je vois, dans la diversité des opérations exécutées, une manifestation réelle de l'intelligenCe. N'a-t-il pas fallu choisir le lieu où la digue pouvait être élevée ? et ce choix n'a-t-il pas dû donner lieu à des appréciations sur les difficultés' ou les facilités d'exécution? Est -il possible de croire qu'il ne spit pas survenu, pendant le travail, des accidents imprévus, auxquels il a fallu remédier, et qui ont dû modifier le plan primitif? Les castors sont réunis pour mener à bonne fin une opération qui sert à l'association, et ils se livrent à un travail collectif pour lequel l'intelligence nous semble tout à fait indispensable.

(Page 83, ligne dernière.)

Mjb pëcarl et le coeMon*

F. Guvier élève beaucoup l'intelligence du pécari et ceUe du cochon ; il va même jusqu'à

£T l'intelligence DES ANIMAUX. 163

rapprocher le cochon de l'éléphant '^. Nous croyons que ces animaux échappent à tout parallèle. Le pécari, apprivoisé, s'est, dit-on, montré docile , affectueux et avide de caresses. On assure que les cochons reconnaissent ceux qui les soignent , et ils sont mis en attelage , dans quelques parties de l'Ecosse, avec l'âne et le cheval. Mais ce dernier effort de l'industrie humaine laisse encore à une prodigieuse distance de l'éléphant cet animal grossier et vorace.

(Page 90 , ligne 9.)

lie Renne.

Le renne est le seul animal à l'état sauvage qui , dans l'ancien monde , ait été réduit à la domesticité; car il est loin d'être prouvé, suivant nous , que le moufflion de Corse soit le type du mouton domestique.

(Page 90, ligne 10.)

Ia eliAvre*

La chèvre est vive, vagabonde, mais susceptible d'attachement. On cite des chèvres qui sont

* llist. natur. de$ mammifères : Babiroussa, -

mortes du chagrin d'avoir perdu leur maître ou leur maîtresse. Cet animal n'est pas farouche, même dans les pays inhabités.

(Pa^e 92, li^ne première.)

De rinfellisence chez les oiseaox.

Plus on étudie l'histoire naturelle des oiseaux, et plus on se convainc de l'étendue de leurs facultés intellectuelles :

Ils ont le sentiment de la propriété, et défendent leur nid.

Ils sont moqueurs. Quand une chouette paraît au grand jour , elle est huée par les plus petits oiseaux.

Il en est qui sont monogames^ et Ton croit que le manchot est dans ce cas.

On attribue parfois à leur odorat ce qui doit l'être à la vue. Les corbeaux, suivant l'opinion commune sentent la poudre. Nous croyons bien plutôt que c'est le fusil qu'ils voient ; ils ont appris à en connaître les effets, et s'éloignent à tire d'aile du chasseur qui le porte.

Le manchot à lunettes est soumis à des habitudes d'émigration, et c'est à l'aide de la natation qu'il se transporte à de très-grandes distances.

Les pélicans pèchent en commun.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 165

(Pa^c 100, li^e 12.)

Sentiments afTeetlfti et intelllsenee des poissons d*oprès Ijearet.

Lacépède, ,dans son style souvent hyperbolique, parle des anjrow^^ des poissons, de leurs agitations , de leurs embarras , des fatigties de la recherche, du trouble du combat, des inquiétudes de la victoire , des tourments de la défaite. S'ils éprouvaient lout cela , non - seulement ils ne seraient plus des poissons, mais encore ils seraient supérieurs aux autres animaux.

Leuret, quoique plus réservé, n'échappe pas toujours à ces appréciations , qui donnent aux poissons des sentiments quasi-hurmins. Ils sont, dit-il, doués d'astuce et d'adresse; il en est de doux, parce qu'ils n'ont pas l'occasion de paraître cruels et parce qu'ils ne mangent que de petits poissons ; quand les gros poissons viennent les manger , ils se laissent faire sans comprendre de quoi il s*agit.*

Ce même auteur divise les poissons en stupides , féroces , rusés , industrieux , sociables , amoureux , s'unissant pour se reproduire , etc. C'est parmi ces derniers , que se trouve l'épinoche.

* Ouvr. cit., t. 1.", p. 211. (Expressions littérales.)

(Page 100, ligne 25,)

lâ'éptnoéËÊ.e»

Ce poisson est jusqu'à présent le seul qui se construise un nid, et qui permette ainsi de croire chez lui à un certain développement des sentiments affectifs ; cet animal nourrit sa progéniture, comme les oiseaux qui donnent la becquée à leurs petits. C'est le mâle qui construit le nid, formé de racines, de tiges, de feuilles d'herbes. Le tout est aggloméré et maintenu à l'aide d'une matière visqueuse. Les femelles vont y pondre, Le mâle féconde les œufs et défend l'entrée du nid. Il se préoccupe de la conservation des petits , qu'il rassemble en une sorte de bande , dont il est le guide pendant le jour, et il les conduit la nuit dans la retraite qu'il leur a construite; l'épinoche se comporte sous l'eau exactement comme l'oiseau qui niche dans nos bois.

(Page 104, ligne 14.)

HuT les araclmiiles*

Les arachnides , quoique inférieurs aux abeilles , offrent un grand intérêt à l'observateur.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 167

Les sentiments affectifs pour les œufs et pour les petits sont évidents chez plusieurs d'entre eux; il en est de rusés. On assure qu'on est parvenu à en apprivoiser quelques-uns.

On les dit sensibles à la musique , et Leuret cite, pour le prouver, un fait* qui semble concluant.

Les arachnides ne sont pas, comme on sait, toutes fileuses ; on en connaît qui se creusent des terriers et dont l'ouverture est fermée avec un opercule mobile , etc.

(Page 105, ligne 13.)

Appi^elation de l*iiitelllsenee chez le« inseetes; eanses d*errear résultant de la dinieiiltë d*ataerver leura aete«*

Réaumur parle de la prévoyance des insectes et de leurs sentiments affectifs; tandis que Buffon déclare qu'ils seraient au dernier rang, s'il n'y' avait des huîtres et des polypes**. Telle est aussi l'opinion de M. Flourens***. Ce jugement ne nous paraît pas sans appel. En cherchant à apprécier les mammifères , , on se met constamment sous les yeux le chien, le

* Ouvr. cit., t. I.*^ p. 91.

** Discours sur la nature des animaux, t. IV, p. 91.

*** De rinstinct, etc., p. 24.

168 ÉTUDES PHILOSOPHIQUES SUR l'iKSTINCT

cheval et l'éléphant, sans vonloir se rappeler la stupidité du mouton, la torpeur du paresseux , la nullité absolue d'intelligence de l'hippopotame et du buffle. Ajoutons que les actes accomplis par les insectes échappent souvent à notre appréciation, tandis que la vie des grands animaux se passe sous nos yeux , et peut être jugée sans imposer de longs travaux à l'observateur.

(Pa^ 107, liçne dernière.) Fouriiiis et termites.

Leuret* dit, en parlant de la fourmi, que cet insecte est le premier dans la série des invertébrés, et que même, dans celle des vertébrés , y compris le singe et même l'éléphant , aucun animal n'est au-dessus ; son histoire est celle de l'homme. Les fourmis ont un langage particulier ; elles se construisent des habitations avec chambres particulières et salles communes, précédées de vestibules, avec cloisons, pilastres , contre-forts , etc. ; elles livrent des batailles, entreprennent et soutiennent des sièges, s'emparent de prisonniers, qu'elles réduisent à l'esclavage. Les pucerons sont leur bétail , et

* Ouvr. cit. t. I.", p. 100..

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 169

elles ont pour leurs larves la plus grande sollicitude. Si nous étions réduits aux dimensions de l'abeille ou à celles de la fourmi, et qu'elles atteignissent aux nôtres, peut-être verraientelles en nous de petites bêtes assez intelligentes, quoique fort inférieures à elles.

L'histoire naturelle des termites est remplie de faits analogues et tout aussi extraordinaires.

(Page 109, ligne 3.)

Sur les abeilles.

Refuser l'intelligence aux abeilles, est un véritable déni de justice. Ces insectes combinent leurs efforts , et doivent avoir nécessairement les moyens de se mettre en rapport les uns avec les autres.

Les abeilles agissent plus ou moins activement, suivant que l'activité ou la lenteur importe à la chose publique.

Quand deux reines se trouvent accidentellement dans une ruche, elles se battent jusqu'à ce que l'une d'elles meure.

Le premier soin d'une reine, nouvellement en possession de la ruche, est d'aller percer de son aiguillon les reines qui ne sont pas encore sorties de leur alvéole; le peuple la laisse faire; mais il s'oppose à la mort d'un

170 ÉTUDES PHILOSOPmQUES SUR L'INSTINCT

certain nombre d'entre elles , lorsqa'il doit y avoir des émigrations , c'est * à - dire quand la ruche doit essaimer.

Le massacre des mâles n'a lieu que quand ils sont devenus inutiles à la république. On les conserve au contraire, aussi longtemps qu'il n'y a pas de reine féconde.

Lorsque les actes instinctifs sont aussi nombreux et aussi compliqués , on ne peut se dispenser de faire intervenir l'intelligence.

(Page 114, ligne 6.)

Sur la llMltotion nomëriviie ^mm •lS«Sne0 à Strwilioiirs*

Les moyens qu'emploie la nature pour régler le nombre de certaines espèces, sont loin d'être tous connus , surtout en ce qui a rapport aux grands animaux. Ainsi les cigognes, qui chaque année produisent au moins deux petits , et qui par conséquent partent en nombre double de celui de l'arrivée , reviennent , l'année d'après , diminuées de moitié, pour donner lieu chaque année à un pareil résultat.

A Barr, au pied des Vosges, il n'y a de temps immémorial qu'un seul nid de cigogne , jamais

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 171

vacant et toujoui's seul. Que deviennent les petits ou les père et mère ? Comment se fait-il que la production n'ajoute rien au nombre, et que les nids ne se multiplient pas ? A Strasbourg, il n'y a point de cigognes au nord de la cathédrale , et jamais cette ligne de démarcation n'a été franchie, par aucune des générations qui se sont succédé depuis une longue suite d'années ; il en serait tout autrement si elles s'accroissaient en nombre.

:uLiiii.

(Page 117, ligne 19.)

Causes des mlsralilons» d*après €ïall.

Le D.*" Gall attribuait les migrations des animaux à l'action d'un organe spécial du cerveau qu'il nommait localité. Cet organe, périodiquement excité, exerce une influence à laquelle il faut céder. Convenons que cette explication , toute hypothétique, n'explique rien. Les pigeons messagers, qui franchissent de grandes distances, n'éprouvent rien de semblable. La faculté dont ils jouissent est le résultat de l'éducation. On les exerce à franchir de petites distances d'abord, puis de plus considérables , et successivement. C'est l'œil qui les guide dans leurs longs voyages, et non l'instinct ; aussi bon nombre de pigeons ainsi lâchés n'arrivent pas à destination.

1 72 ÉTUDES PHILOSOPHIQUES SUR l'iNSTIWCT

lUUiW.

(Page 119, ligne dernière.)

Ii*lioninie ne saurait éeliapper m la lai qui limite le nombre des indâwldas de eliaiiue eapèee*

Les causes qui favorisent l'accroissement des populations, ont leur antagonisme dans d'autres (Miuses , qui tendent à les contenir dans de certaines limites. Le perfectionnement de Tagriculture et celui des arts , des lois protectrices , une hygiène plus parfaite , l'assainissement des terrains marécageux, une distribution mieux entendue des habitations, une nourriture abondante et variée , des vêtements en rapport avec les saisons , une meiUeure éducation de la jeunesse , sont des circonstances avantageuses ; la guerre et ^ à son défaut , les maladies épidémiques , de mauvaises récoltes , des troubles intérieurs, les passions prématurément satisfaites, Tapathie des masses, l'industrie même, s'opposent à la multiplication sans bornes de l'hoimne; mais si ces causes n'étaient pas suffisantes , on verrait le choléra redoubler ses fureurs, la lièvre jaune sévir avec plus de fréquence , la peste leur viendrait en aide; et, au besoin, des maladies nouvelles, ou en apparence éteintes.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 173

seconderaient ces terribles agents de destruction. La pommé de terre et la vigne , déjà menacées, cesseraient de produire; les blés ne fourniraient plus que d'insuffisantes récoltes, et l'on verrait peu à peu les populations ainsi frappées , s'affaiblir , et laisser aux autres animaux une plus large place sur la terre.

Exaneo de quelques opinions de J. J. Rousseau

toHclMut l'homme primitif et les animaux ,

émises dans son discours sur l'origine

et les fondements de l'in^lité

parmi les hommes.

Examen de quelques opinions de ). J. Rousseau loucbant ThoDime primitir et les animaux , émises dans son discours sur Torigine et les fondements de Imégalilé parmi les hommes.

Le discours de J. J. Rousseau sur Forigine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes , s'il n'est pas son meilleur ouvrage , est certainement l'un des plus célèbres. Il a souvent été réfuté ; et il ne semble pas que ce soit une tâche difficile. La cause de la civilisation se défend d'ellemême , et il ne dépend pas du caprice d'un écrivain , quelque grand que puisse être son génie , de la mettre un seul instant en péril.

Beaucoup d'idées très -avancées, que l'on a voulu de nos jours rendre pratiques , y ont été puisées; et peut-être pourrait -on établir que la fameuse théorie du communisme ^ dont chacun a pu connaître la curieuse légende, n'est autre chose qu'une plus grande extension donnée au sens de la phrase de J. J. Rousseau, dans laquelle il est exprimé que la propriété est un simple droit de convention.

Mais ce n'est pas sur ce terrain que nous voulons suivre l'éloquent et paradoxal écrivain. Nous nous contenterons de l'étudier au point de vue de la psychologie et de l'histoire naturelle. Cependant, comme on le verra, nous pénétrerons ainsi au cœur des questions principales , sur lesquelles la critique n'a pas dit encore son dernier mot.

A totU prendre, dit Rousseau, presqu'en débutant, (l'homme) est organisé le plus avantageusement de tous (les animaux). Je le vois se rassasiant sous un chêne, se désaUérarU au premier ruisseau, trouvant son lit au pied du mène arbre qui lui a fourni son repas, etc.

Ce tableau de la félicité des hommes primitif est purement imaginaire. L'homme n'est pas, à beaucoup près, le mieux oi^anisé de tous les animaux, n sufSt de nommer le lion, la panthère, le cheval, l'aigle, et presque tous lés oiseaux, pour se convaincre à l'instant, qu'il est moins fort, moins agile et moins bien vêtu. C'est par une sorte de réminiscence des études classiques que l'on parle toujours de cette vie en plein air, au bord des ruisseaux, et sous l'ombrage des arbres à cime toufiiie. La diététique à laquelle Ovide soumet ses hommes de l'âge d'or, n'aurait pu leur donner la santé, ni prolonger leur existence jus-

DE J. J. ROUSSEAU. i 79

qu'à la vieillesse, et les glands tombés des larges branches de Farbre de Jupiter ne conviennent cpi'aux pourceaux.

Un seul chêne, le Quercus Bellota, inconnu en Grèce et en Italie , indigène de TAtlas , et que les Maures ont très -vraisemblablement propagé dans les parties de l'Espagne qui leur ont été soumises, porte des glands doux, riches en fécule et en sucre, ayant la saveur de la châtaigne; mais ce n'est là , ni le chêne des poètes , ni celui de Rousseau.

Les glands des autres espèces du genre Qttercris , chargés de principes astringents , s^fnt tout à fait impropres à servir, même comme auxiliaires, à la nourriture de l'homme. Il n'existe dans les forêts européennes que le châtaignier, lequel n'est pas très -répandu, le hêtre, le noisetier, le pin à pignons du midi de l'Europe, et l'amandier des régions tempérées de cette même partie de la terre, dont les fruits soient mangeables, encore seuls, à l'exception de la châtaigne, sont-ils insuffisants.

Quant au finiit de l'arbousier et du cornouiller, ik ne peuvent, non plus que la mûre, la fraise ou la groseille, être d'aucune importance. Les pommes et les poires sauvages ne valent pas mieux , et quiconque s'en nourrirait exclusivement, tomberait dans la langueuret périrait. Il faut à l'homme des aliments azotés.

L'Europe centrale et l'Europe septentrionale ont été colonisées. Les premiers hommes qui ont vécu sous ce ciel rigoureux , durent y transporter des animaux domestiques , déjà façonnés à leur joug. Ils étaient chasseurs, pêcheurs, et versés dans quelques notions d'agriculture. L'usage du fer ne leur était pas entièrement inconnu, et leur corps était protégé par de grossiers tissus ou par des peaux de bête. Autrement, ils n'auraient pu braver l'inclémence de nos hivers, et ils seraient morts de faim ou de misère , au pied de l'arbre , ou sur les bords du ruisseau qui , suivant Rousseau , eussent dû être les témoins , ainsi que les causes, de cette félicité imaginaire.

Le pretniei^ , dit le dangereux sophiste , qui , ayant enclos un terrain, s'avisa de dire, ceci est à moi, et qui trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vim fondateur de la société civile. Cette phrase, dans laquelle perce une sorte de mauvaise humeur contre la propriété, ne nous semble pas juste dans ses conclusions. Toute société dut commencer par la famiUe , comme il le dit ailleui^*, et il ne paraît pas nécessaire de s'écarter beaucoup de la Genèse , pour expliquer l'origine de la civilisation , ainsi que ses progrès.