Cldneablllté et domestlcllé

Pour perfectionner l'intelligence humaine, il faut agir sur le moral ; pour développer celle de l'animal, agir sur le physique. Dans le premier cas, il faut persuader ; dans le second , contraindre et faire naître de nouveaux besoins ; mais il est encore des moyens plus doux et tout aussi efficaces.

Les caresses de l'homme, auxqueDes les animaux se montrent si sensibles, agissent comme la fascination en paralysant les forces et jusqu'à la volonté de l'animal qui les reçoit.

ET l'iNTEI^LIGENCE DES ANIMAUX. 23

De ce qu'un animal n'est pas éducable, il ne faut pas se hâter de conclure qu'il est inintelligent ; mais seulement qu'il se refuse à l'éducation. Il est des animaux nés pour la liberté qui conservent leur caractère natif; on les dit farouches , et ils ne sont qu'indépendants.

L'éducation développe l'intelligence en affaiblissant l'instinct. Les sauvages, moins intelligents que l'homme civilisé , ont un instinct plus sûr et plus étendu. On voit, si nous cherchons plus bas nos exemples ^ le lapin domestique perdre l'instinct qui lui fait , à l'état de liberté , se creuser des terriers; le sanglier s'abrutit dans la basse - cour ; le bœuf devient lourd et stupide , etc.

Quand l'homme fait un animal intelligent, il le façonne et lui transmet une partie de son intelligence propre. C'est donc presque toujours une faculté communiquée dont il est doté, et non une faculté originelle développée. Ce n'est pas un perfectionnement que nous opérons, c'est une transformation.

Les animaux qui , à l'état sauvage , vivent en société, sont ceux que l'homme réduit le plus facilement à la domesticité. Cependant, cette observation n'est vraie que d'une manière générale. Le chat et le cochon qui proviennent d'espèces non sociables, ont facilement accepté la servitude, et le taureau qui vivait en troupe dans nos forêts , se soumet si difficilement à l'homme qu'il faut souvent le mutiler pour le dompter complètement. Il en est de même du bison , du buffle, du bélier et souvent même du cheval.

On a établi* que le chat n'était pas un animal domestique, sans trop expliquer ce qu'on doit entendre par domesticité. Pour nous, la domesticité consiste à changer les habitudes d'un animal, à lui rendre nos caresses agréables, à le faire obéir à notre appel , à le fixer au foyer domestique ou du moins à le faire vivre au milieu de nous. Le chien et le cheval sont nos esclaves ; le chat ne l'est pas ; c'est là toute la différence qui les sépare. Si l'on voulait en faire une exception , il faudrait ne plus regarder comme domestiques

* Flourkns, ouvt. dté, p. 102.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 25

le cochon, les oiseaux de nos basses -cours, le lapin , le pigeon , ainsi que nos ruminants , plus effrayés de notre présence que dociles à notre appel, à moins que le besoin de l'alimentation ne les contraigne impérieusement à l'obéissance ; et l'on arriverait à décider que le chien seul mérite le nom d'animal domestique ; en effiet, seul il fait partie de la famille ; c'est ïin ami. Le cheval est un compagnon ; l'éléphant un esclave ; l'âne , le chameau, le renne, ne sont que des serviteurs laborieux ; le chat est un hôte. Le reste , exploité suivant nos besoins, est un bétail qui vit ou qui meurt suivant ce que nous en décidons.

Un animal domestique l'est au même titre que les parents dont il est né. L'esclavage lui a été transmis comme héritage.

Un animal apprivoisé est celui qui , étant né indépendant, est dompté par l'homme. Il se soumet et change ses mœurs, quoique bien près de reprendre ses habitudes de liberté.

L'apprivoisement, transmis par plusieurs générations successives, donne lieu à la domesticité, et l'homme n'a plus besoin d'agir que pour dresser l'animal au genre de service qu'il en at-

tend. On apprivoise le loup, le lion, le tigre; on dresse le chien, le cheval, l'éléphant, le chameau.

Un animal domestique , et qui l'est depuis un grand nombre de générations, n'a plus aucun instinct de liberté; tels sont le chien, le bœuf, le bélier. Un animal simplement apprivoisé est toujours à la veille de revenir à la vie sauvage , ({ui est pour lui la condition normale ; exemples : le loup , l'hyène , le cheval.

Les animaux sauvages , dans leur contact avec les espèces domestiques ou apprivoisées, exercent des manœuvres et essaient la séduction pour les ramener à eux. Cette sorte de propagande réussit quelquefois; elle a été constatée sur le cheval dans l'Amérique méridionale , et sur quelques oiseaux de nos basses-cours en Europe.

Ce que l'homme ajoute à l'intelligence des animaux par l'éducation , est un superflu dont ils se débarrassent en reprenant leur liberté.

Quoiqu'il soit vrai de dire que les animaux ne se perfectionnent pas seuls et d'eux-mêmes , on

doit cependant admettre certaines modifications , résultant pour eux d'une vie commune. Les pachydermes et plusieurs autres animaux se donnent des chefs et leur obéissent; ils savent combiner une défense , protéger ceux d'entre eux qui sont jeunes ou faibles. Ils apprennent à se sauvegarder, en plaçant, sur une hauteur, des sentinelles , qui les préviennent par des cris de l'approche du danger.

Les vieux animaux sont plus rusés et plus habiles que les jeunes. L'oiseau qui construit son nid pour la seconde fois , le fait bien mieux que la première.

Plusieurs animaux , surtout ceux qui vivent de chasse, s'occupent à dresser leurs petits; le chat apprend aux siens à prendre des souris; beaucoup d'oiseaux exercent leur nichée à voler, avant de lui faire quitter définitivement le nid. Les faucons et les éperviers donnent à leurs petits des leçons graduées, dans l'art de fondre sur une proie et de la saisir *. Qui oserait soutenir que ce sont là des actes purement instinctifs ?

* DuRBAU DE LA Malle, Ann. des sciences naU, U XXII, p. 406.

&• menUMnentm affectirs ekez les

anlmanx.

L'instinct de conservation, considéré dans la série animale tout entière , se montre encore très-développé , que déjà depuis longtemps celui de reproduction, et les sentiments qui s'y rattachent, sont éteints. La sollicitude et la tendresse des mères ne sont pas seulement œuvre d'instinct : l'intelligence y prend part ; et quand cette tendresse s'abolit ou s'efface , on voit tout à la fois l'instinct et l'intelligence s'affaiblir, et disparaître en même temps qu'elle.

L'instinct qui veille sur la conservation de l'individu , se tait , quand se montre l'instinct qui veille sur la race. L'un connaît la crainte , l'autre ne la connaît pas. La femelle d'un animal, en présence du danger qui la menace, fuit, même quand elle pourrait soutenir l'agression, lorsqu'elle n'a point à défendre ses petits; mais si elle en est entourée, aussitôt elle combat. De timide qu'elle était , elle se fait audacieuse , et se précipite aveuglément sur son ennemi , sans calculer les chances que sa faiblesse laisse à son courage.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 29

Dans les mammifères , les sentiments afiectiis attachent bien plus fortement la mère à ses petits et ceux-ci à leur mère, que le père à ses petits et les petits au père. L'ours , le lion , le tigre , ainsi que plusieurs rongeurs, dévorent leurs petits, et les feraeUes sont obligées de les soustraire à la voracité des mâles, ou même de les défendre contre eux. U y a , dans ce fait , aberration de l'instinct qui méconnaît non-seulement l'espèce, considérée d'une manière générale , mais encore l'espèce ramenée à sa source par la génération directe. Les oiseaux échappent à cette perturbation des instincts naturels ; sans doute à cause de la nécessité de l'incubation, à laquelle participent les pères et les mères.

Dans les poissons et les reptiles, ces sentiments s'effacent ou tendent à s'effacer. On les voit se réveiller chez les insectes pour dispai*aître complètement dans les mollusques et les rayonnes.

L'attachement que les animaux ressentent pour l'homme , est uniquement le résultat de l'éducation qu'il leur donne. Dans l'état de liberté , il n'est pas une seule créature vivante qui ne s'efirayc

de sa présence , et tout ce qu'il a pu obtenir des animaux , dans les pays où il apparaissait pour la première fois , était de ne pas les voir immédiatement prendre la fuite à son aspect.^

L'affection, que des animaux d'espèce différente montrent les uns pour les autres , est le résultat d'une captivité ou d'une domesticité communes. C'est ainsi que , contrairement à leurs instincts , des pen'oquets vivent en bonne intelligence avec des chiens ou des chats, et que ces derniers, réunis au foyer domestique, s'endorment dans une douce étreinte comme de bons camarades.

Il n'est pas impossible qu'il y ait dans l'ordre naturel, des exemples de cette affection croisée. On dit que la mai'motte des prairies* et le hibou cuniculaire en offrent un exemple; mais cette assertion demande à être confirmée.*

•• Agents de rintelllsenee. Sens*

L'intelligence a besoin, pour se manifester, d'être secondée par l'organisation.

* Le premier de ces animaux est le Spermophilas sociaiis de Desmarest; le second, le Sirix cunicularius de Vieillot.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. âl

La main du singe le met en communauté de geste et d'action avec l'homme.

Le phoque et la baleine , dont les extrémités sont cachées plus ou moins complètement sous une peau épaisse , ont de l'intelligence , mais ne peuvent la rendre évidente que par des actes extrêmement bornés.

11 ne suffit donc pas que le développement de la masse cérébrale soit considérable , pour que l'intelligence éclate et brille : il faut encore qu'elle ait des agents qui la secondent.

«Les oi^[anes des bêtes ont besoin de quelque particulière disposition pour chaque action particulière» , a dit Descartes *. Cette observation est juste; seulement on s'étonne, en étudiant ces instruments naturels, si remarquables par leur simplicité , des résultats merveilleux obtenus , qui laissent encore sans explication la prodigieuse régularité à laqueUe ils atteignent.

C'est que les animaux ne sont guère autre chose que des instruments. Dieu opère par eux et pour eux. L'homme est artiste et ouvrier en

* Discours sur la méthode , 5.^ partie.

â2 ÉTUDES PHILOSOPHIQUES SUR l'iNSTINCT

même temps ; il peut faire mal , faire mieux , faire bien. L'animal fait toujours bien ; ni mieux , ni plus mal.

Cependant, depuis que nous avons inventé la machine , et que la mécanique s'est en quelque sorte substituée à l'instinct , dans la régularité de son action; depuis enfin qu'elle a créé la bête moins la vie : les produits de l'industrie humaine, comme ceux des animaux , sont des résultats prévus et rigoureusement déterminés dans lem* forme.

La symétrie de l'organisme accompagne toujours l'instinct et l'intelligence. Les animaux non-symétriques sont stupides et inintelligents.

L'animal, a-t-on dit avec raison, ne voit pas par l'œil , mais par l'intelligence ; or , ce qui est accordé à la vue ne saui'ait être refusé à aucun des autres sens. L'oreille , par exemple , n'est pas une harpe éolienne, qui vibre suivant les caprices du vent ; c'est un instrument tout aussi merveilleux que l'œil , et qui fonctionne dans mi même but; aussi pouvons-nous dire à notre tour, ce n'est pas avec l'oreille que l'animal entend , mais avec l'intelligence. '

ET l'intelligence DES. ANIMAUX. SS

Les sens, en effet, donnent la sensation, et celle-ci n'est perçue que pour être appréciée; or toute appréciation est acte d'intelligence. Ajoutons que les sens donnent la notion pour qu'elle soit appliquée , et que c'est dans l'application de la notion acquise que consiste surtout l'intelligence.

Tous les animaux qui ont des sens (nous n'exceptons que le toucher passif), sont des êtres intelligents. Jouir de l'indépendance de ses actes; marcher, s'arrêter, marcher de nouveau, entendre un cri d'appel, y répondre : c'est avoir une volonté propre , en dehors de l'instinct. Un oiseau ou un insecte fait son nid : sans doute il obéit à l'instinct ; mais il cherche un Ueu convenable pour le mettre en sûreté , il rassemble des matériaux de construction , et dès lors l'animal fait œuvre d^intelligence.

Les sens ne sont pas développés au même degré chez tous les animaux. ^^

Les mammifères ont surtout l'odorat , les oiseaux la vue , les reptiles l'ouïe.

Quoique certains sens semblent plus étendus chez certains animaux que chez Thomme, celui-ci sait en tirer un meilleur parti , l'intelligence lui venant en aide , pour lui rendre faciles les appréciations auxquelles ces sens donnent lieu."

Il a surtout le toucher , qu'on pourrait appeler le sens humain , parce qu'il exige plus qu'aucun autre d'être réglé par le jugement et par la comparaison.

On a écrit* que le goût était beaucoup plus parfait chez les autres mammifères que chez l'homme ; nous ne croyons pas qu'il en soit ainsi. Ils sont plutôt voraces que bons appréciateurs des saveurs. Les animaux dévorent et se repaissent : l'homme mange et il sait manger.

L'appareil sensitif est d'autant plus développé que les animaux sont plus intelligents***. Les sens se dégradent et s'abolissent peu à peu, en passant des mammifères aux rayonnes : organisations simples , qui miissent le règne animal et le règne végétal , et qui participent de l'un et de l'autre.

* Fréd. Cuvier.

** Brillât Savarin , Aphorismes.

*** Ce qui équivaut à dire que Thomme doit être placé à la tête des êtres sensitifs.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 35

V» Habitude.

L'habitude fait , dit-on , passer un acte intelligent à l'état d'acte instinctif; mais il faut que l'intelligence agisse d'abord. Ainsi considérée, l'habitude , du moins quand elle s'établit, appartiendrait bien moins à l'instinct qu'à l'intelligence."

L'habitude change l'homme en une sorte d'automate , qui agit sans pensée et même sans instinct. On connaît cette réponse d'un copiste, qui, ayant transcrit un libelle, déclarait naïvement, pour se justifier, ne pas l'avoir lu. Un acte habituel n'appartient ni à l'instinct, ni à l'intelligence; il est la négation de l'un et de l'autre.

S» De rAme clieas les animaux.

Si l'on veut définir l'âme , le principe régulateur des actes de la vie individuelle, le souffle, le mouvement volontaire^ la perception des sensations : l'homme et les animaux ont une âme et une âme de même nature.

Mais si Ton donne à cette ân^e la connaissanee d'elle-même , la liberté d'action., la responsabilité et la moralité de ses actes , on ne peut plus la reconnaître que chez l'homme.

Ainsi donc , s'il peut sembler rationnel de reconnsdtre qu'il n'y a qu'une seule intelligence , pour l'homme et les animaux , quoique fort différente dans ses manifestations , il ne l'est plus de comprendre sous un même terme , l'âme de l'homme et celle des animaux. Chez ceux-ci la vie est régie par une faible intelligence et beaucoup d'instinct; chez l'autre elle est éclairée par l'intelligenoe et soumise à la raison.

Dire que l'âme des animaux est à l'âme de l'homme ce que leur intelligence est à la nôtre , parait inadmissible. Nous vivons dans le passé et dans le présent, et nous devançons l'avenir. Ce que nous avons fait , règle souvent ce que nous devons faire; et nous décidons à l'avance ce que nous ferons à des époques déterminées, encore bien éloignées.

ET l'intelligence DES ANIMAUX. 37

L'âme des animaux , ne pouvant dominer la matière , ne saurait en être séparée comme distincte. Elle ne les met en rapport qu'avec euxmêmes. Le livre de l'univers leur est fermé ; ils ne croient rien, ne discutent rien, ne demandent et n'espèrent rien. Non-seulement cette âme est dans les ténèbres , mais encore elle ignore que la lumière existe.*'

Il est de l'essence de l'âme humaine de se connaître; elle a pour juge l^ conscience, et pour supplice le remords. Unie» au corps pour un temps , elle sait qu'elle doit un jour en être séparée; c'est l'hôte immortel d'une prison d'argile.

L'homme est vertueux ou criminel sciemment.

Ses actes lui sont imputables , car fl peut les juger ; il est libre , l'animal ne l'est pas complètement.

Il est le seul être vivant qui , dès sa naissance, se trouve face à face avec la mort , sans doute

pour qu'il apprenne à faire un bon usage de la vie ; le seul qui sache qu'il doit mourir ; le seul à qui Dieu soit manifeste par ses œuvres ; le seul enfin qui ait une âme et qui la sente en lui. Ces révélations seraient un châtiment , si elles ne s'élevaient à la hauteur d'une promesse.

•• li^lnstlnei et llntelllgrenee sonin» en Kapport de développement avec les classlflcatlons sooloslqaest

Lorsque les naturalistes parlent de l'instinct et de l'intelligence des animaux , ils se préoccupent particulièrement des mammifères , dont l'organisation est plus rapprochée de la Tiôtre. Ne pas être couvert de poils , mais de plumes ; avoir un squelette extérieur et non intérieur , un système nerveux ganglionnaire, au lieu d'un axe cérébrospinal, sont^ pour les animaux ainsi conformés, des conditions fâcheuses, qui disposent à mal juger de leur intelligence.

Faisons d'abord remarquer que l'instinct, étant une propriété , tend à l'univet^alité ; tandis que l'intelligence , qui est une faculté , ne se montre

£T l'intelligence DES ANIMAUX. 39

que chez un petit nombre d'animaux, et à des degrés différents pour tous. On ne la voit se généraliser dans aucun embranchement , dans aucune classe , dans aucun ordre ; elle cherche à s'équilibrer dans le genre, sans pouvoir y atteindre. H y a une intelligence propre à l'espèce et même à l'individu ; une intelligence native et une intelligence acquise. L'instinct ne donne lieu à aucune remarque analogue. Son caractère est d'être immuable, et d'échapper à tout perfectionnement.

L'intelligence native des animaux est encore incomplètement connue. Elle vient surtout en aide à l'instinct de conservation , et donne la prudence que chez eux nous qualifions de méfiance ^ et la ruse, qui peut être regardée comme l'esprit des animaux. Les insectes contrefont les morts , le chevreuil et le renard savent faire perdre la piste aux chiens qui les poursuivent L'ours est circonspect; le lion, le tigre et la panthère, ont, à un très-haut point, les deux principales qualités du chasseur : la patience, et la possibilité des longues abstinences. Les grands herbivores ne sont pas entièrement privés d'intelligence native , mais chez eux elle est peu étendue.