DU PREMIER CARBONE DES PLANTES PRIMITIVES

•Jusqu'ici nous n'avons encore comparé les organes élémentaires des végétaux aux animalcules des infusions végétales qu'au point de vue de leurs similitudes de formes, d'organisme intime et de composition chimique. Mais, en définitive, nous n'avons, en aucune manière, établi de rapports entre la vie animale proprement dite et la vie végétale résultant d'associations immenses, innombrables d'infiniment petits, vivant en commun comme dans une république fédérative. 11 est rationnel de penser, à priori, que ce genre d'existence dépendante doit entraîner des modifications importantes dans la manière de vivre de ces molécules animées et que des manifestations vitales toutes spéciales doivent naturellement en découler.

On sait, en effet, que si, d'une part, dans l'acte respiratoire, qui est le premier signe extérieur et le plus important de la vie animale, il y a, chez les animaux indépendants , absorption d'oxygène de l'air ambiant et expulsion d'acide carbonique, de l'autre, on a constaté, de la part des végétaux , décomposition de l'acide carbonique de l'atmosphère et expulsion d'oxygène; c'est à cette dernière faculté dont ils jouissent qu'on a dû attribuer la source de la grande quantité de carbone qu'à chaque instant la végétation emmagasine à son profit; et si, de cette manière, après des expériences dues à des hommes des plus sérieux dans la science, se trouve dévoilée une des sources des matériaux nécessaires aux accroissements des plantes et à leurs multiplications infinies, cette explication devient sans valeur pour indiquer le procédé que la nature a suivi, quand elle a su trouver les matériaux indispensables à la construction de la plus minime cellule des premiers végétaux.

>Jous avouons franchement que nous n'adoptons pas les explications qu'on a données à propos de cette question majeure. Ainsi, par exemple, tout dernièrement encore , dans un livre très-recommandable dû à un savant piémontais, M. Filippe de Filippi, directeur du Musée zoologique de Turin, on lit le passage suivant , dans lequel il s'agit de l'énorme quantité de carbone déposé à la couche superficielle de la terre :

« Tout ce carbone (écrit M. de Filippi à sa fille, à l'éducation de laquelle est consacré son ouvrage), et la quantité plus grande encore qui entre dans la composition de chaque tronc

d'arbre, de chaque tige et de chaque feuille de la végétation actuelle , où et en quelles conditions existait-il dans la première époque de la création , lorsque la terre était encore en ignition et enveloppée par une atmosphère très-dense? Tous les faits qne la science possède concourent précisément à démontrer que cette atmosphère très-dense fut le règne primitif du carbone, et il n'est pas nécessaire que je te répète qu'il devait s'y trouver sous forme gazeuse et à l'état d'acide carbonique, la désoxygénation de ce carbone ne pouvant arriver que par la force assimilatrice des plantes primitives . Le carbone des plantes actuelles n'a pas d'autre origine, elles le tirent de l'air. »

Ce que dit ici M. de Filippi, un grand nombre d'autres l'ont dit aussi. Quoiqu'il faille se prémunir d'une forte dose de courage pour heurter des opinions enracinées , nous allons cependant le faire, en réclamant toutefois d'avance la bienveillante impartialité du lecteur.

Personne ne contestera l'état du carbone dans l'atmosphère à l'époque dont parle M. de Filippi. Oui, tout le carbone était nécessairement combiné avec l'oxygène et constituait une masse énorme d'acide carbonique ; tout le carbone, entendons-nous bien?

Or, tout de suite ici une question se présente à l'esprit : si le carbone, ainsi brûlé , était en gaz autour du globe, oîi donc a pu être pris celui qui a servi à composer les plantes primitives, à bâtir leurs premiers œufs, puisque tout le monde est d'accord pour dire qu'il ne pouvait y en avoir un atome, à l'état de carbone isolé?

On pourra bien, si l'on veut, me répondre que le Créateur de toutes choses, et dont la puissance est sans bornes, celui-là même qui avait déjà créé le carbone de l'acide carbonique, a pu en créer encore tout exprès pour les plantes primitives. Quoique cette manière d'argumenter s'éloigne sensiblement des méthodes scientifiques, admettons, pour un moment, cette nouvelle création, comme aussi celle des plantes primitives, et cherchons à voir ce que ces plantes vont devenir, plongées dans le bain épais et délétère de l'acide carbonique et d'une infinité d'autres corps toxiques, tels que les acides phosphorique, sulfurique, azotique, l'ammoniaque, etc., sans compter les vapeurs malfaisantes d'une multitude de corps métalliques volatilisés. N'est-il pas évident , d'après tout ce qu'on sait sur ces poisons, aussi bien mortels pour les végétaux que pour les animaux, que ces plantes, ne pouvant y vivre ni s'y développer, y mourront asphyxiées aussitôt que sorties, de toutes pièces, des mains du Créateur?

Mais si , nous appuyant sur les faits acquis comme on a coutume de procéder dans la science, nous voulons tâcher, par des conclusions logiques, de nous approcher, autant que possible, de la vérité, nous concevrons, dans le cas qui nous occupe, qu'avant tout, pour qu'un être vivant fût confié à la terre-nourrice, il était indispensable que l'atmosphère de ces premiers temps, si chargée de principes délétères, en fût débarrassée, en majeure partie du moins; il fallait, par conséquent, qu'une quantité notable d'acide carbonique fût décomposée.

Or, nous le demandons, comment aurait-il pu, cet acide, subir une pareille décomposition

par la force assimilatrice des plantes primitives qui n'existaient pas encore, ou qui, si elles avaient existé un instant, auraient été aussitôt empoisonnées dans un semblable milieu?

Ainsi donc, la décomposition de la majeure partie de tous les produits empestés qui viciaient l'atmosphère était devenue une nécessité préalable à l'apparition de la vie, et, pour qu'elle ait eu lieu indépendamment des plantes primitives qui n'étaient pas encore , il est nécessaire d'aller en quérir la cause ailleurs, c'est-à-dire dans l'atmosphère elle-même.

Quand l'immense incendie, où tout passait à l'état d'oxyde et d'acide, se fut calmé et qu'à une certaine époque où le refroidissement se fut déjà fait sentir, des corps volatilisés se déposèrent, vers le centre du système de notre planète, les uns au-dessus des autres, selon leurs densités respectives, il en résulta un ensemble composé de couches encore en fusion dans l'intérieur du noyau, solidifiées à la surface de ce même noyau, et au-dessus d'elles une atmosphère gazeuse.

Toutes ces couches, entraînées par le double mouvement de la planète autour de son axe et, en outre, autour du soleil par sa force de translation , n'ont pas pu , vu leur différence de densités, acquérir des vitesses égales; et, les unes en avance, les autres en retard, elles se sont frottées réciproquement avec plus ou moins d'énergie.

Or, qu'arrive-t-il à deux corps qui exercent un frottement l'un sur l'autre, quand bien même ces corps sont de même nature, et ne sait -on pas qu'ils se chargent d'électricité de signes contraires? Ces manifestations d'électricité furent, dans l'antiquité, les premiers rudiments de la doctrine électrique : ce sont, en effet, ceux que l'on obtient le plus facilement et qui sont placés en première ligne. Ainsi donc et d'après ce principe fondamental, on est amené tout naturellement à admettre notre système comme formé de couches successives chargées d'électricités alternativement positives et négatives, si elles viennent, ainsi que cela a lieu pour le plus grand nombre d'entre elles, à rouler avec frottement les unes contre les autres.

Si donc l'expérience a prouvé que la croûte terrestre est généralement à l'état négatif, ne doit-on pas en déduire que celle qui lui est immédiatement inférieure, c'est-à-dire la couche en fusion et qui commence à une si faible profondeur au-dessous de la surface terrestre, est chargée d'électricité positive?

Or, en admettant qu'ainsi se passent les choses, si, par quelque fissure de la croûte solide, ces substances en fusion ou en ignition, poussées par des réactions souterraines, sont lancées dans l'atmosphère, il est évident qu'elles pourront affecter une électricité positive ; de même que si l'eau de la nier pénètre jusqu'à la partie en fusion , elle s'y chargera d'électricité de même signe. Et, en effet, la science a constaté cet état dans les matières vomies parles volcans ; et c'est aux communications des mers avec cette même couche inférieure fondue où elles vont se charger d'électricité positive, qu'un physicien célèbre, M. de la Rive, attribue le même genre d'électricité que l'eau de la mer vaporisée communiquerait à l'atmosphère et qu'on lui reconnaît généralement.

Sans nier la possibilité des effets indiqués par une telle autorité, ne pourrait -on pas aussi attribuer, en bonne partie , l'état positif de ces eaux à leur frottement contre le fond de la mer? Ce serait une opinion analogue à celle de M. Becquerel, qui pense que la réaction des cours d'eau sur la surface de leur lit détermine pour eux l'état positif, en opposition à celui de la terre qu'on sait être chargée d'électricité négative; et enfin n'est-il pas très -naturel encore d'admettre que, indépendamment d'autres causes alléguées par les physiciens, cette électricité positive prédomine aussi dans l'atmosphère par suite du frottement de celle-ci contre la surface terrestre , frottement d'autant plus énergique que les vents sont plus rapides (1)?

Cela n'empêche pas d'ailleurs que si des couches atmosphériques de densités différentes et marchant avec des vitesses diverses, ou même en sens inverse, se frottent les unes contre les autres, il en résulte aussi qu'elles sont chargées d'électricités de signes contraires, comme des observations nombreuses l'ont prouvé. Cela n'empêche pas non plus que les vapeurs qui s'échappent de la terre , chargées de l'électricité de celle-ci , ne viennent former des couches de vapeurs à l'état négatif dans l'atmosphère, ainsi que cela est acquis aussi à la science.

En définitive, on peut considérer notre planète (terre et atmosphère) comme constituée de couches de densités différentes superposées, frottant plus ou moins les unes contre les autres et chargées alternativement d'électricités de signes opposés. On comprend qu'un semblable système représente une pile gigantesque, et que, si deux conducteurs, partant l'un de l'élément central, l'autre des couches supérieures, entretenaient une relation entre ces éléments, il en résulterait une puissance voltaïque immense , surexcitée d'ailleurs par le frottement rapide des couches qui la composent, conséquence de la vitesse de rotation de l'appareil.

Pour obtenir une grande puissance de décomposition , il n'est pas nécessaire que tous ces éléments soient engagés. Qu'on suppose, par exemple, que deux couches atmosphériques, chargées d'électricité de signes contraires, soient en présence, et des observations scientifiques sérieuses prouvent que pareille chose se présente encore souvent aujourd'hui , si entre ces deux éléments, des communications viennent à s'établir de même nature que celles qui résultent des fils métalliques d'une pile ordinaire, pourquoi donc alors des effets de décomposition, analogues à ceux d'un pareil instrument, n'auraient-ils pas lieu, et ne comprend-on pas que la réduction des corps brûlés et autres répandus dans l'atmosphère peut s'y manifester par l'isolement de leurs éléments à l'état naissant?

De ces considérations, on déduirait que l'atmosphère est nécessairement un lieu de réductions de la plus grande énergie.

Mais cette atmosphère était-elle , dans les temps primitifs , et est-elle seulement encore

(1) Traité de physique de Péciet, tome II, page 65.

aujourd'hui un appareil décompositeur? Assurément non. Qu'on se représente les deux nuages dont nous venons de parler, non plus séparés par une certaine distance, mais venant à se choquer, on sait qu'il devra y avoir décharge électrique , c'est-à-dire production de la foudre, et qu'alors, à la faculté de décomposition de leur part, pourra se substituer celle d'autres compositions , c'est-à-dire que les corps, décomposés quelques instants auparavant, pourront former, avec leurs éléments isolés , des compositions toutes nouvelles ; et n'est-ce pas ainsi que de l'oxygène et de l'hydrogène, réunis dans un même ballon de verre, reconstituent de l'eau, quand on les soumet à l'action d'une étincelle électrique?

En définitive, depuis toutes les recherches dues à des savants illustres sur les phénomènes galvaniques rapprochés de ceux de l'électricité, on a déjà dit plus d'une fois que la superposition de couches hétérogènes à la surface du globe y établit des courants semblables à ceux de la pile.

Pourquoi donc aussi, dans les premiers âges du monde, les choses ne se seraient-elles pas passées de la même manière, si ce n'est que les causes et les effets de ces causes s'y seraient fait ressentir avec une effrayante intensité, au milieu de réactions électriques supérieures à tout ce que notre imagination peut nous représenter, et capables de causer des combinaisons et des décompositions qui, probablement, ne sauraient être reproduites aussi puissamment aujourd'hui ?

On comprend ainsi comment des instruments si énergiques; exerçant leur action sur les corps lancés dans l'atmosphère, et, par conséquent, sur les oxydes et les acides qui se trouvaient à leur portée, comme nous le disions tout-à-l'heure, ont dû, décomposant l'acide carbonique, en particulier, en isoler le carbone à l'état naissant. Or, il est évident pour nous que ce carbone, ainsi obtenu, est nécessairement celui qui a contribué à la formation des premiers œufs végétaux ; et cela, par une raison fort simple : c'est qu'il n'y en avait pas ailleurs.

Tout, dans la question qui nous préoccupe si vivement, affecte des proportions colossales et éminemment émouvantes. Il ne s'agit plus de ces mesquines opérations de laboratoire où la science méticuleuse, la balance à la main, pèse, avec scrupule, quelques atomes de substances obtenues péniblement avec les forces bornées dont elle dispose. C'est notre monde tout entier qui est entré en travail sous la direction d'une intelligence suprême ; et certes , il a fallu à Raphaël tout son génie pour oser enfanter cette admirable peinture où Jehovah, au milieu du tonnerre et des éclairs, écarte de ses puissantes mains les noires vapeurs qui entouraient le globe, et où, au point de vue où nous le plaçons , il parvient , immortel chimiste, à isoler le carbone, cet élément rudimentaire de la luxuriante végétation des premiers âges du monde.

Mais aussi, la vie allait commencer!