LA DÉNONCIATION DES TRAITÉS DE COMMERCE

Tandis que d'un bout à l'autre de la France les patriotes s'ingénient pour trouver le meilleur moyen de libérer promptement notre territoire, les protectionnistes poursuivent leur campagne contre les libertés économiques, et il faut reconnaître qu'ils gagnent du terrain.

Ils ont déjà obtenu la loi sur la marine marchande et la dénonciation des traités de commerce. Ils touchent presque au but. Ils l'atteindront si un puissant mouvement de l'opinion publique ne les arrête.

Ce but, quel est-il .»^ C'est la constitution d'une aristocratie nouvelle, munie du double privilège de vendre ses produits avec une plus-value garantie par l'État, et de contribuer aux charges publiques dans une proportion inférieure à celle de son revenu ; en un mot, c'est le droit au profit.

Dans un pays qui passe pour être profondément démocratique, une pareille entreprise peut paraître chimérique ; mais il en est des peuples comme des individus; chez les uns comme chez les autres, les inconséquences sont la chose du monde la plus banale. Il n'y aurait donc pas lieu de s'étonner par trop de la tentative en elle-même, si on pouvait faire abstraction des circonstances actuelles qui la rendent véritablement extraordinaire.

En général, les grandes crises favorisent plutôt la destruction des privilèges que leur établissement. Le déficit de notre budget a été une des causes principales des réformes égalitaires réalisées par la Constituante. Et même sous l'ancien régime, quand le territoire était envahi, quand lintégrité du royaume était menacée, quand les financiers étaient à bout de ressources, on a vu plus d'une fois fléchir les privilèges de la noblesse, du clergé et de la magistrature.

Aujourd'hui qu'à la suite de désastres prodigieux notre dette s'est accrue de dix milliards, et qu'il nous faut ajouter aux anciens impôts une masse de 760 millions, comment s'expliquer que des hommes de bon sens imaginent d'ajouter aux taxes perçues pour le compte du Trésor d'autres taxes non moins lourdes, perçues, comme les premières, sur l'ensemble des consommations, et, cette fois, non dans l'intérêt du pays tout entier, mais dans l'intérêt exclusif de quelques citoyens propriétaires, capitalistes ou industriels ?

L'Etat a bien de la peine à remplir sa fonction normale, qui est de maintenir la sécurité et la dignité de la nation, et l'on veut encore qu'il intervienne dans les entreprises privées, les soutenant si elles périclitent, les déprimant si elles prospèrent, substituant son action à l'initiative individuelle, jouant gauchement, sous prétexte de protéger le travail national, le rôle téméraire, dispendieux et ridicule d'une espèce de providence terrestre ! Peut-on concevoir une prétention, sinon plus déraisonnable, du moins plus inopportune ?

Je ne sais si les protectionnistes se sont bien rendu compte des obstacles que nos récents malheurs dressaient devant eux. En tout cas, ils n'ont pas désespéré. Le représentant le plus illustre de leurs idées, et, à côté de lui, leur plus fougueux partisan, étaient au pouvoir. Au sein de l'Assemblée, ils comptaient sur les monarchistes, qui courent aux privilèges comme à leur élément naturel; la haine aveugle de l'Empire, l'analogie des procédés socialistes avec les leurs pouvaient même entraîner vers eux des républicains.

LA LOI SUR LA MARINE MARCHANDE Sq

Ces avantages compensaient en partie les difficultés de la situation. Les protectionnistes surent en profiter. L'habileté de leurs manœuvres mérite d'être mise en relief.

S'ils avaient dès fabord posé carrément leurs principes, déroulé tout leur plan, ils allaient au-devant d'une défaite à peu près certaine.

Avant de se placer sur le terrain purement économique, ils ont eu soin d'occuper des positions moins exposées aux attaques des adversaires ; ils ont invoqué tour à tour l'intérêt de notre marine militaire, et, enfin, nos droits de souveraineté politique.

Sur la question fiscale, leur succès a été plus solide que brillant. Les droits sur les matières premières devaient être la base des nouveaux tarifs, la pierre angulaire du système. Les Normands, avec leur finesse habituelle, ont été les seuls qui l'aient bien compris. Abandonnés par une portion considérable de leur corps d'armée, les chefs du protectionnisme n'ont pu faire passer d'emblée leur projet. Ils ont éprouvé un échec qui leur a été très sensible, mais qui n'est pas décisif, loin de là ; car, d'unepart, les droits sur les matières premières éontacceptés au moins à titre de pis aller ; d'autre part, on a écarté l'impôt sur le revenu, qui était le moyen le plus efficace pour nous préserA^er des taxes restrictives de notre commerce extérieur.

Je crois inutile de revenir sur les droits des matières premières et l'impôt du revenu, auxquels j'ai consacré plusieurs articles. La question de la marine et celle des traités de commerce nous montreront les protectionnistes accusant de plus en plus leurs doctrines, à mesure que leur succès grandit, grâce au concours de plus en plus ardent des amis de l'ancien régime.

(( La marine se meurt, la marine est morte. » Que de fois ceux d'entre nous qui ont atteint l'âge mûr ont entendu cette phrase retentir à leurs oreilles, dans leur enfance, sous Louis-

go LA REACTION ECONOMIQUE

Philippe, dans leur jeunesse, sous la République et TEmpire ! On en est las partout, excepté à Versailles, où on la répète encore sans rire.

Il est vrai qu'elle mène loin. En elTet, on a beau ne pas la prendre tout à fait au sérieux, il en reste toujours quelque chose. Le mal qu'on dénonce est si grave, que les meilleurs esprits se troublent rien qu'en y songeant. Par contre, le remède qu'on propose est si léger en apparence, que les plus fermes hésitent à le repousser. Et puis, quand on a sauvé la marine, d'autres industries se présentent qui déclarent qu'elles se meurent ; toutes ont des droits aux secours de l'Etat, et peu à peu l'Etat devient le sauveur universel.

Les faits, envisagés de sang-froid, ne justifient pas les déclamations des protectionnistes.

Le nombre des marins figurant sur les listes de l'inscription maritime s'est élevé de 7/1 ooo en 1818 à 77000 en t835 ; il était de 1 18 000 en 18/17 ' ^^ i5oooo en i865 et de i5i 000 en 1871. Il y a eu quelques oscillations dans le mouvement, quelques années de baisse, notamment en 1866, 67 et 68 ; mais la hausse a toujours fini par l'emporter. Ces chiffres n'ont rien d'alarmant, au contraire. Le recrutement de notre marine militaire est parfaitement assuré.

Voilà pour le personnel. Quant au matériel, nous trouvons, en i835, le chiffre de ()8oooo tonneaux de jauge; 996000 en 1860, et I 07/i 000 en 1871.

Notez qu'en i835 la marine à vapeur était nulle, et qu'en 1860 elle était encore peu développée ; en 187 1, elle représente 142000 tonneaux; il est vrai qu'il y en a lo/jooo subventionnés ; mais, comme un bateau à vapeur fait en moyenne quatre fois plus de transports qu'un navire à voiles, nous aurions encore en 1871, même en faisant abstraction de la marine subventionnée, une force maritime supérieure à celle de 1869.

Où donc est le mal dont on se plaint.»^ Il consiste uniquement en ceci, c'est que notre tonnage national augmente moins