LA LOI SUR LA MARINE MARCHANDE Q'J

apporter leurs blés, les années où les nôtres sont abondants et par suite bon marché.

Cette découverte émerveille l'Assemblée qui vote contre l'amendement relatif aux céréales. M. Jules Simon, libreéchangiste naguère, s'abstient. 11 avait voté dans une séance précédente les surtaxes de pavillon. Il trouve que c'est assez, et il a raison.

La loi sur la marine marchande, conçue et discutée dans un esprit profondément protectionniste, devait forcément conduire à la dénonciation des traités de commerce.

La dénonciation a été résolue en effet le 2 février, après une discussion de trois jours.

Le langage des adversaires des traités de commerce est curieux à étudier. S'il était plus habile, il justifierait assez bien le motdeTalleyrand : (( La parole a été donnée à l'homme pour déguiser sa pensée ». Le fait est qu'on ne saurait rien imaginer de plus confus ; mais la tendance fondamentale perce en dépit des artifices oratoires.

Quand on veut étouffer une liberté, il y a une vieille tactique qui consiste à définir de telle sorte la liberté qu'elle se confonde avec la souveraineté, et alors, au nom de la liberté, on revendique la souveraineté ; puis, au nom de la souveraineté, on supprime la liberté. Les cléricaux connaissent cette tactique et en usent avec profit depuis des siècles. Au moyen âge, les immunités et les franchises des églises ou des monastères conféraient aux évoques ou aux abbés la domination sur d'immenses territoires.

De nos jours on a fait appel à la liberté des consciences catholiques pour soutenir le pouvoir temporel du pape, et on l'a soutenu, môme par la force des armes, sous prétexte de garantir l'indépendance spirituelle du Saini-Siège. Il n'est pas jusqu'aux esclavagistes qui n'aient invoqué la liberté pour défendre

Cl.AMAGEKAN. n

q8 l.\ réaction économique

leur (( institution particulière » . Si nous ne sommes pas souverains, disaient les Etats du Sud en 1860, nous ne sommes pas libres, et, si nous sommes souverains, nous avons le droit de traiter les nègres comme bon nous semble.

Les protectionnistes raisonnent de la même manière. Ils déclarent qu'ils ne veulent pas faire de réaction économique. Ils ne veulent détruire aucune liberté. Ils en réclament, au contraire, une de plus : la liberté des tarifs. Ils protestent contre les traités de commerce, parce que ces traités constituent, non la liberté commerciale, mais l'esclavage national.

Notre réponse sera bien simple : les traités de commerce limitent la souveraineté de l'Etat au profit de la liberté des citoyens. L'Etat ne peut à son gré ouvrir ou fermer les portes de la France ; il perd, pour un certain temps et dans une certaine . mesure, le droit d'arrêter ou de grever au passage telle ou telle marchandise ; mais chacun dispose plus librement du fruit de son travail, et les produits circulent sans trop d'entraves.

Toute mesure libérale produit ce double effet de limitation et d'expansion. Sous ce rapport, une loi intérieure ne diffère pas d'un traité. Une loi qui affranchit la presse, diminue l'autorité du garde des sceaux et des magistrats. Une loi qui affranchit les cultes porte atteinte à la suprématie de l'Eglise dominante. Une loi qui affranchit les échanges réduit à leur plus simple expression les attributions du ministre du commerce.

La seule différence entre un traité libéral et une loi libérale, c'esl^ que les bienfaits de la loi ne dépassent pas les limites du territoire national, tandis que les bienfaits du traité nous profitent au dehors comme au dedans. Il est vrai que les étrangers en profitent comme nous ; qu'importe, si les avantages qu'ils en tirent ne détruisent pas les nôtres ? La réciprocité n'est-elle pas la condition essentielle de la vie sociale ?

Ne nous laissons pas duper par les mots. Allons au fond des choses. Quel usage veut-on faire de cette prétendue liberté qu'on appelle la liberté des tarifs .î^ M. Reverchon, un des plus âpres adversaires des traités, nous l'indique très clairement :

LA LOI Sun LA MARINE MARCHANDE 99

(( Quand le pays trouvera son industrie engourdie et incapable, il la fera marcher en baissant les tarifs •; quand il trouvera qu'elle ne peut lutter, il la secondera en les haussant. »

Voilà oii aboutit l'étrange libéralisme des protectionnistes : l'Etat maître des douanes, et, par les douanes, maître du commerce, maître de toutes les industries. Franchement le communisme est plus logique, et il ne sacrifie guère plus les droits de l'initiative individuelle.

(( Vous allez être aux prises, leur crie courageusement M. I\audot, avec tous les industriels, qui se battront avec acharnement, aux dépens du Trésor ou du public, pour que les tarifs soient faits à leur profit. »

Mais on ne l'écoute pas, et ce qui leffraie est peut-être ce qui charme le plus quelques-uns de ses collègues. C'est si doux de se faire des amis, surtout avec la bourse des autres. On pourra désormais, tout en ayant l'air de réagir contre l'Empire, l'imiter avantageusement. On fera, avec les tarifs de douane, ce qu'il faisait avec les chemins de fer, les embranchements, les routes, les lavoirs, les fontaines et les statues de la sainte Vierge.

Pour tous les hommes impartiaux et réfléchis, la mobilité des tarifs est un élément de perturbation introduit dans les affaires industrielles et commerciales. Un pareil régime est-il du moins justifié par quelque grande nécessité.*^ Est-ce là vraiment une mesure de salut public ?

Nos exportations ont-elles diminué depuis i8Go.'^ Au contraire, elles ont augmenté dans des proportions énormes. Sontelles inférieures à nos importations? Elles les dépassent de beaucoup, et. sans entrer dans le détail des chiffres, un seul fait suffît à le prouver d'une manière péremptoire : notre capital métallique, dans l'espace de cinq ans (i 865-1 870), s'est accru de deux milliards.

ÏOO t\ RKACTION KCOiNOMlQUE

Si l'on considère, en particulier, nos rapports avec l'Angleterre, l'excédent de nos exportations sur les importations qui était de i8 millions en 1861, et de 92 en 1862, a atteint une moyenne de 3^5 millions pendant les six années suivantes, et en 1869 il s'est élevé à 354 millions.

La dénonciation des traités de commerce n'aura donc pas pour effet de rétablir en notre faveur la balance du commerce, puisque déjà cette balance penche de notre côté. Ainsi, même au point de vue protectionniste, la dénonciation sera inutile.

Mais, si elle est inutile, il n'en résulte pas qu'elle ne soit pas dangereuse, car elle nous isolera en Europe et favorisera nos ennemis. Les traités qui expirent en 1872 sont ceux avec l'Angleterre et la Belgique ; les autres n'arriveront à leur terme qu'en 1876 et 1876 et, comme la Prusse a stipulé pour elle le régime de la nation la plus favorisée, les Allemands profiteront du vide qui se fera dans nos importations anglaises et belges. Ils en profiteront doublement : par le transit des marchandises qui, se détournant vers l'Est, gagneront une frontière libre, et par une demande plus considérable de leurs projDres produits.

Nous nous protégeons à nos risques et périls contre nos amis, et nous débarrassons niaisement nos envahisseurs d'une concurrence redoutable.

On cite mal à propos l'exemple des Etats-Unis. Les Etats- Unis sont dans une situation tout à fait exceptionnelle. Ils produisent par grandes masses des matières premières dont l'Europe ne peut se passer, et ils reçoivent en retour des produits manufacturés parmi lesquels dominent les objets de luxe.

Ce que l'Europe leur envoie de plus précieux, c'est un capital humain, ce sont les milliers d'émigrants qui s'embarquent à Liverpool, à Hambourg, à Brème, à Anvers et au Havre. Or, pour attirer ces émigrants,. on ne se contente plus comme autrefois de leur offrir des terres à défricher ; on veut qu'ils trouvent sur le sol américain l'emploi de leurs aptitudes industrielles. On repousse les produits d'Europe pour avoir des travailleurs européens.

LA LOI »V\\ LA MARINE MAUCIIAINDE lOI

Une pareille combinaison est inapplicable chez nous. Il n'esl pas bien sûr que même aux Etats-Unis elle ne soit pas plus nuisible qu'utile. La marine américaine est ruinée, et, d'après le rapport de M. Wells, le relevé des consommations usuelles indique par habitant une baisse assez notable.

En tous cas les inconvénients du système protectionniste, qui peuvent être jusqu'à un certain point compensés en Amérique ou en Australie par des avantages extraordinaires, subsisteraient seuls chez nous.

A qui profiteront les nouveaux tarifs ? Aux maîtres de forges, comme M. Aclocque, qui travaille le fer au bois ; aux constructeurs maritimes, comme M. Babin-Chevaye ; aux filateurs, comme M. Pouyer-Quertier. Et après .►^ La liste pourra s'allonger un peu, elle ne sera jamais bien longue ; car la protection ne peut rien pour la grande masse des producteurs. Si on multiplie indéfiniment les protections, elles s'annulent l'une par l'autre ; si on les restreint à un petit nombre d'industries ou de cultures, elles prennent de plus en plus un caractère injuste et vexatoire.

Que fera-ton pour les éleveurs, si on ne veut pas renchérir la viande P que fera-t-on pour ceux qui cultivent les céréales, si on ne veut pas renchérir le pain.^* que fera-t-on pour les vignerons, pour les artisans de toutes sortes qui façonnent nos vêtements et nos chaussures, qui préparent notre nourriture, qui bâtissent nos maisons ? Et pour les commerçants, dont les services sont aussi utiles que ceux des producteurs ? On ne fera rien, absolument rien.

Et puis, à côté de la concurrence des produits, n'y a-t-il pas la concurrence des personnes ? Au milieu d'une population très dense, l'immigration est loin d'être un avantage- pour tout le monde. Si on se décide à exclure les marchandises étrangères, la justice et la logique demandent qu'on écarte également les travailleurs étrangers. Il y aurait même contre les personnes des motifs d'exclusion qui ne s'appliquent pas aux marchandises.

Nous savons, par une triste expérience, ce qu'il en coûte pour exercer l'hospitalité. Nous garderons longtemps le souvenir de ces Teutons qui, en pleine paix, songeant à la guerre future et la préparant par l'espionnage, étaient venus s'installer à notre foyer domestique, dans nos ateliers, dans nos usines, dans nos bureaux, dans nos magasins, dans nos banques, dans nos théâtres et jusque dans les fermes de nos villages. Est-ce qu'ils ne faisaient pas concurrence à nos ouvriers, à nos commis, à nos artistes, à nos employés, à nos contremaîtres et à nos valets de charrue ? Voilà la concurrence vraiment pernicieuse et perfide dont il faudrait se défendre, et malheureusement contre elle l'Etat est désarmé.

Puisque nous ne pouvons mettre la protection là où elle serait à la fois efficace, salutaire et juste, ne la mettons pas là 011 elle ne peut qu'entraver nos échanges, créer des monopoles et des privilèges, sans aucun profit pour l'immense majorité de la nation. Notre véritable ennemi, ce n'est pas le commerce libre, c'est le césarisme au dedans et au dehors. Protégeonsnous contre lui par un redoublement de patriotisme, par le développement de l'instruction, par l'organisation d'une armée nationale, par la réalisation de toutes les réformes nécessaires, et l'affermissement de la République.