DEPUIS

(Mai dSSO)

Clamageran ,

Mesdames et Messieurs,

Quand j'ai été informé par notre honorable Président que j'aurais l'honneur, cette année, de faire la conférence à l'Assemblée générale delà Société protestante du travail, j'ai profité des quelques heures de loisir que mes occupations me laissaient pour relire les discours qui ont été prononcés dans les années précédentes.

Parmi ces discours, il en est un qui m'a frappé tant par sa valeur intrinsèque que par sa date, c'est le discours prononcé par l'un des membres les plus justement aimés et estimés de l'Association, l'honorable M. Gaufrés. En 1872, dans des circonstances bien tristes et bien pénibles, il prenait la parole au sein de votre Assemblée et se faisait, en quelque sorte, l'écho de ce qui se disait autour de celte Assemblée, dans notre pauvre France.

Il se demandait ce qu'il fallait entendre par ces mots qui retentissaient alors si souvent, que le pays avait besoin de se relever, de réparer ses désastres, de se régénérer, et il disait : (( Que signifient ces mots, si ce n'est qu'il faut avant tout remettre le travail à sa véritable place, qui est la place d'honneur? Il faut combiner et multiplier l'un par l'autre : le travail moral, qui discipline les passions sous l'ascendant d'un noble but, le travail intellectuel, qui relève le niveau des esprits, et le travail matériel à qui incombe la charge de réparer tant de fortunes. ))

l48 DES RÉSULTATS DU TRAVAIL NATIONAL

En lisant ce passage, je me suis demandé à mon tour si nous n'étions pas arrivés à un moment favorable pour jeter un coup d'œil en arrière ; si, après un intervalle de huit années, il n'était pas bon de revenir sur le passé et de voir si la France avait fait ce que réellement elle voulait faire, dans un moment cil elle n'était pas complètement abattue, où elle sentait que ses destinées n'étaient pas finies.

Qu'avons-nous fait, dans ces huit années ? La France a-t-elle travaillé? Oui, sans doute, puisqu'elle a vécu ; car un peuple, pas plus qu'un individu, ne peut subsister sans travail. Mais dans quelle mesure l'a-t-elle fait ? Voilà ce que je voudrais examiner sommairement devant vous.

Nous ne pouvons pas apprécier d'une façon directe leffort qui a été fait par le pays. Il faudrait, pour cela, pénétrer dans le sein des familles, dans le sein des ateliers. Ce que nous pouvons apprécier, c'est, d'une part, l'importance des obstacles qu'il s'agissait de surmonter et de vaincre, et d'autre part l'importance des résultats. Quand nous connaîtrons l importance des obstacles et l'importance des résultats, nous pourrons mesurer sinon d'une manière directe, du moins d'une manière indirecte, l'effort qui a été fait par la France, dans ce laps de huit années.

Pour bien apprécier ces résultats, il faut tout d'abord tenir compte d'un élément qui pourrait nous induire en erreur dans nos recherches ; il faut tenir compte de ce qui se rapporte aux circonstances extérieures, atmosphériques, météorologiques, qui influent sur la richesse d'un pays, parce qu'elles déterminent l'importance plus ou moins grande des récoltes de ce pays.

Pendant ces huit années, la France n'a été ni extraordinairement favorisée, ni extrêmement malheureuse. On est disposé à croire qu'en ce moment-ci, la France est malheureuse parce que les dernières années ont été mauvaises. On se souvient facilement des mauvaises années, surtout quand elles sont récentes; on oublie les années heureuses, surtout quand elles commencent à s'éloigner.

DES RÉSULTATS DU TRAVAIL NATIONAL l49

Eh bien, si nous prenons les deux principales récoltes du pays, celles sur lesquelles les circonstances extérieures, météorologiques exercent une influence décisive, si nous prenons la récolte des céréales et celle des vins, nous trouvons au commencement de cette série quelques années magnifiques, comme la France en a vu rarement.

Ainsi, pour les céréales, la moyenne annuelle de la récolte de froment était, dans les dix dernières années de l'Empire (1860-1869), un peu au-dessous de 100 millions d'hectolitres. Si nous prenons les premières années de la période qui nous occupe, nous voyons que la moyenne annuelle s'élève à ii3 millions d'hectolitres.

En 1872, il y a eu 120 millions d'hectolitres.

En 187/i, — une année excessivement favorable, — il y a eu i36 millions d'hectolitres. Ce chiflVe est le plus haut qui ait été jamais atteint. Seulement les années mauvaises sont venues. La récolte de 1877 a été médiocre, celle de 1878, mauvaise, et la dernière, celle de 1879, détestable.

Cependant, si l'on fait une moyenne de toutes ces années, on est un peu étonné de trouver un résultat supérieur à celui de la période précédente. La moyenne des dix dernières années de l'Empire est de 99 millions d'hectolitres, tandis que nous avons, pour la période que j'étudie, une moyenne de 103 millions d'hectolitres, qui eut été de lo/i ou io5 millions sans la perte de l'Alsace-Lorraine. En somme, on a atteint et dépassé un peu la moyenne ordinaire.

Malheureusement, il n'en a pas été de même de la récolte des vins. Cette branche de l'agriculture a eu de très bonnes années, mais, comme je vous le disais, on oublie facilement les récoltes abondantes. Ainsi l'année 187/i, la même qui a donné une bonne récolte en céréales, a été des plus heureuses pour les vins : on a récolté 63 millions d'hectolitres. Pour comprendre la portée de ce chiffre, il faut savoir que, dans les six dernières années de l'Empire, la moyenne était, pour la récolte des vins, de 57 millions d'hectolitres. En 1875, la moyenne a été de

l5o DES RÉSULTATS DU TRAVAIL NATIONAL

beaucoup dépassée : on a eu 8-3 millions d'hectolitres. C'est le chiffre le plus haut qui ait été atteint. C'était la dernière année heureuse. Le phylloxéra, qui existait déjà depuis quelque temps, envahit de plus en plus nos vignobles et il a fini par les envahir si bien, que notre dernière récolte ne se chiffre plus que par un rendement de 2 5 millions et demi d'hectolitres. En somme, on arrive pour ces huit années à une moyenne d'à peu près 5i millions d'hectolitres, moyenne inférieure à celle des dernières années de l'Empire.

Si on réunit nos deux grandes récoltes, celle du blé et celle du vin, récoltes qui sont directement influencées par des circonstances extérieures que quelques personnes qualifieraient de providentielles, on peut dire que ces huit années n'offrent rien d'extraordinaire ; que la France n'a pas été favorisée à l'excès dans son labeur et qu'elle n'a pas été non plus découragée. Tous les résultats que je vais vous exposer peuvent être attribués à l'énergie de son peuple, à son labeur constant, à son génie industriel et commercial. La France s'est trouvée dans des circonstances moyennes ordinaires ; les résultats obtenus sont dus à l'effort que son peuple a fait.

Quels sont ces résultats ? Le premier de tous, celui sur lequel je vous demande la permission d'insister quelque peu, a une importance capitale. Ce premier résultat a consisté à libérer le territoire national.

En 1873, année à laquelle nous nous reportons, le territoire était encore occupé par l'étranger. Depuis 1871, on travaillait à le libérer. 11 s'agissait de payer une rançon qui parut quelque chose de colossal, de gigantesque à cette époque, une rançon de cinq milliards. Avec les intérêts et les frais, le total montait à cinq milliards 3i5 millions.

Comme l'a dit M. Léon Say, dans son rapport en 187/i, cette opération n'a paru probable que du jour où elle a été réalisée.

En effet, quand elle fut entreprise, beaucoup doutaient qu'elle fût possible. On doutait d'être en état de faire sortir du sein de la France cette somme énorme. Ceux qui réfléchissaient

DES RÉSULTATS DU TRAVAIL NATIONAL l5l

le plus et qui connaissaient le mieux les ressources de notre pays craignaient qu'on ne pût le faire sans provoquer une crise monétaire, sans créer dans cette masse de métaux précieux qui sert d'intermédiaire à tous nos échanges un vide qui serait fatal au commerce et à l'industrie. Enfin, si l'on échappait à ce double danger, de rester sous le joug de l'étranger, ou de provoquer une crise financière, il semblait probable que la France ne retrouverait pas d'ici longtemps les conditions de prospérité matérielle oii elle était autrefois. Les prévisions étaient donc fort tristes.

En 1871, quand on commença cette opération, je le répète, on doutait de la réussite. Quelques personnes cependant, habituées à traiter les questions économiques, envisageaient avec sang-froid la situation ; elles se disaient que peut-être ces cinq milliards ne seraient pas pour la France une perte aussi terrible qu'on le croyait, et que d'uu autre côté, ils ne seraient pas pour l'Allemagne un avantage aussi grand qu'on se le figurait alors.

Un de nos économistes les plus distingués, qui est mort il y a quelques années en Algérie, où il dirigeait une exploitation agricole, M. Bénard, dès le mois de mai 187 1, avait exposé une opinion singulièrement optimiste '.

Il se reportait, pour se rassurer, à des phénomènes analogues qui se sont souvent produits dans le monde ; il rappelait qu'à certaines époques et dans certains pays on avait vu un afflux extraordinaire d'or et d'argent, que ces pays, en apparence si favorisés, avaient souffert à la longue de cette surabondance de métaux précieux, que l'Espagne au xvi^ siècle, qui avait profité la première des mines d'Amérique, avait laissé languir ses industries, et qu'au bout d'un certain temps elle s'était trouvée inférieure aux autres peuples de l'Europe.

Quant à la France, M. Bénard disait qu'elle avait besoin de beaucoup de sagesse, de prudence et d'énergie morale, mais

i. Voir le Journal des Economistes, 3° série, t. XXII. .

qu'en définitive elle pouvait se tirer d'affaire, pourvu qu'elle n'abusât pas du papier-monnaie.

11 citait ce fait, que nous avions eu dans les dernières années qui avaient précédé, sous l'Empire, des émissions de valeurs considérables, la plupart provenant des Compagnies de chemins de fer. En 1868, il y en avait eu pour deux milliards, en 1869, pour deux milliards encore, et dans le premier semestre de 1870 pour un milliard, ce qui faisait les cinq milliards dont on avait besoin.

Il ajoutait que le paiement immédiat de ces cinq milliards produirait en Allemagne un véritable bouleversement par la hausse subite de tous les prix ; que, même réparti sur plusieurs années, il serait une cause de malaise, qu'en tout cas il serait suivi d'une réaction inévitable ; que la hausse des prix en Allemagne provoquerait les achats de marchandises en France, qu'il s'établirait entre les deux pays un double courant qui porterait d'un côté ce qui serait surabondant de l'autre, et que, par suite de ce va-et-vient, le niveau se rétablirait.

Si j'osais me citer moi-même, je pourrais dire que, quelques mois après M. Bénard, je me suis occupé également de la question et que je suis arrivé aux mêmes conclusions que lui, à savoir qu'il fallait être prudent, qu'il ne fallait pas abuser du papier-monnaie, mais qu'enfin la situation n'était pas désespérée *. Je terminais par ces mots :

(( A condition de ne pas grever nos entrées de droits absurdes (j'avais en vue les droits sur les matières premières dont nous étions alors menacés)... nos débouchés, loin de se restreindre, s'élargiront, car l'or français, introduit en plus grande quantité dans les pays où nous avons des relations commerciales, reviendra, cherchant son emploi, solliciter nos expéditions. »

Les économistes qui essayaient de rassurer le pays étaient, il faut le reconnaître, peu écoutés et, malgré leurs articles, les inquiétudes persistaient en France.