TENTATIVES DE RAPPROCHEMENT ENTRE L'ÉGLISE ET L'ÉTAT

Durant les dix premières années qui suivirent la chute de M. de Falk, la législation scolaire du Knllurkampf subsista théoriquement, alors qu'on vit tomber la plupart des lois de mai. En pratique, néanmoins, les ministres y apportèrent de nombreux adoucissements; la loi de 1872 était rédigée de façon à laisser une grande latitude au gouvernement. Celui-ci pouvait à volonté ouvrir ou fermer l'école aux curés, leur retirer ou leur rendre la direction de l'enseignement religieux, voire même revenir aux inspecteurs ecclésiastiques. Il usa largement de ces dispositions législatives qui lui permettaient à la fois de tranquilliser les populations catholiques et d'exclure des écoles le clergé mal pensant. Beaucoup de curés reprirent l'inspection locale de l'école de leur paroisse; et si, en général, l'existence des inspecteui s de carrière interdisait le retour des inspecteurs de districts ecclésiastiques, il y en eut cependant quel ques-uns de nommés.

Les plaies se refermaient. Mais il est facile de voir que c'était là une tolérance plutôt que la reconnaissance d'un droit. La dictature ministérielle planait toujours comme une épée de Damoclès au des-

TENTATIVKS l)K RAPPROCHEMENT

sus des catholiques. Un changement de cabinet, une nouvelle évolution vers la gauche, un caprice du chancelier, remettaient tout en question. On était à la discrétion d'un homme, au lieu d'avoir une garantie légale. C'est contre ces pouvoirs discrétionnaires que le Centre s'insurgea, et c'est pour les supprimer qu'il demanda la loi scolaire promise par l'article 'Ji de la Constitution de I8."i0.

I1KV. Il l'N PEL'P.

LA MOTION WINDTHORST (1888).

Cette loi, il y avait quarante ans que la Prusse l'attendait et elle ne venait pas. Las d'attendre, les catholiques résolurent d'aller de l'avant. Le l Br septembre 1887, "Windthorst disait, au congrès catholique de Trêves : « Le Sauveur a confié à son Église le soin d'enseigner la religion aux peuples. Ce droit est absolu et nous devons le revendiquer au sein de nos assemblées législatives. N'y eût-il personne pour le faire, je suis prêta prendre l'initiative à à présenter un projet de loi nettement formulé ». La Petite Excellence tint parole et, au mois de lévrier 1888, elle déposa au bureau du Landtag, non pas une loi scolaire complète, mais une motion destinée à garantir aux catholiques l'enseignement religieux dans les écoles. La motion Windthorst contenait les quatres articles suivants :

«1. Aux fonctions d'instituteurs ne peuvent être 1 admises que des personnes contre lequelles l'autorité de l'Église n'aura rien à objecter au point de vue ecclésiastique et religieux. Si un instituteur, une fois en place, laisse à désirer sous ce rapport, l'enseignement religieux devra lui être retiré.

« 2. L'autorité ecclésiastique, seule, a le droit de

LA MOTION WINDTHORST

déterminer quels organes ont le droit d'enseigner la religion dans chaque école primaire.

« 3. Les prêtres chargés par l'autorité ecclésiastique de diriger l'enseignement religieux peuvent à leur gré enseigner eux-mêmes la religion conformément au programme, ou assister aux instructions religieuses de l'instituteur, intervenir et munir l'instituteur de prescriptions qu'il sera obligé de suivre.

« 4. Les autorités ecclésiastiques détermineront quels seront les livres à employer par l'instituteur et les élèves dans l'étude de la religion ; elles indiqueront les exercices religieux à pratiquer, fixeront les matières du programme de l'enseignement religieux et leur répartition pour chaque classe » .

Dans ces quatre articles se trouvaient résumées loutes les revendications des catholiques, relatives à l'éducation religieuse du peuple. En les comparant aux Ordonnances de 1763 et de 1765, aux dispositions du Landrecht de 1794, aux engagements formels de la Constitution de 1850, enfin à toutes les traditions scolaires de la Prusse, on constatera sans peine qu'ils ne contiennent aucune innovation. Ils passent simplement l'éponge sur les actes du ministère de Falk. La motion n'avait donc rien que de très naturel et de très légitime. Un peu de bonne, foi aurait suffi pour le faire reconnaître. Pourquoi faut-il ajouter que cet esprit de justice manquait encore à la majorité gouvernementale de cette époque ? Les propositions de Windthorst furent ac-

cueillies par la presse anticatholique avec une hostilité très vive. Suivant leur habitude, les nationauxlibéraux les combattirent avec toute l'énergie que la haine religieuse prête aux flagorneries officielles. La Gazette île Cologne les traita d'exagération démesurée et refusa même de les prendre au sérieux. Les dissidents du libéralisme, les progressistes, ne paraissaient pas non plus disposés à soutenir leurs alliés de la veille, et l'organe de M. Richter s'efforça de mettre les quatre articles en contradiction avec la Constitution, invoquée par Windthorst. Les conservateurs libéraux, c'est-à-dire ceux qui étaient toujours de l'avis du chancelier, se traînèrent à la suite.de M. de Benningsen. La Post, leur porte-voix, avait les yeux fixés sur la droite et elle avertit les frères orthodoxes de ne pas incliner vers le Centre. « Si vos principes chrétiens, insinuait-elle, vous poussent à vous joindre aux catholiques, que votre patriotisme vous arrête sur cette pente fatale ». Ce qui revenait à dire : Si vous voulez être soutenus aux prochaines élections, gardez-vous d'agir selon vos convictions. L'alternative était pénible, et la Kreuzzeitung, le grand organe conservateur, se sen- ' tait acculée dans un impasse difficile. Elle n'aimait pas . être en opposition avec ses doctrines chrétiennes ; et, d'autre part, perdre l'appui des frères libéraux eût été payer trop cher l'accomplissement d'un devoir de conscience. Les deux âmes qui habitent la poitrine de chaque conservateur chrétien étaient en

LA MOTION VVINDTHORST

lutte, et l'on pouvait prévoir que la victoire resterait à rame gouvernementale.

De quelque côté que les catholiques tournassent les regards, ils rencontraient des adversaires ou des indifférents, presque point d'amis.

Les sentiments hostiles se manifestèrent aussitôt que la motion Windthorst fut connue. L'échec du Centre pouvait être considéré comme probable déjà au mois de mai. Quelques semaines plus tard, il lut certain. Tant que le prince de Bismarck ne s'était pas prononcé, le doute était possihle. En jetant son épée dictatoriale dans l'un des plateaux de la balance, il "pouvait la faire pencher de côté des catholiques. Y consentirait-iP? On se le demandait, — les palinodies ne lui coûtaient pas, — lorsqu'au mois d'août, il prit la peine de renverser le château de cartes des illusions conservatrices. La NorddeiUsche fut chargée de révéler la pensée secrète du maître. El le remplit son message avec une franchise brutale. <( Dans le pays de Frédéric le Grand, dit-elle, il est impossible d'appliquer les principes scolaires de la motion Windthorst. Le Centre le sait très bien ; niais son but est de verser de l'huile sur le feu assoupi du Kulhtrkampfv.Le refus étaitformel, comme le disait l'Echo derGegemvârt.Les catholiques étaient fixés sur le sort de leur projet de loi. On ne le discuta point pendant la session de 1888. Le Centre le maintint, et son tour arriva, enfin, l'année suivante, le 21 février 1889.

il'

La bata.JJe s'annonçait ardente comme jamais A part de très honorables exceptions, toutes les nuances du protestantisme s'étaient déclarées contre Wmdthorst. Les chefs les plus en vue du parti conservateur, Rauchhaupt, Stœcker, baron de Zedlitz Ivardorff, figuraient sur la liste des orateurs hostile! au Centre. A ceux-ci s'étaient joints les progressistes Rickert etVirchow; et parmi les nationaux-libéraux ^neist, Eynern, etc. Du côté de Windthorst, on devait entendre des débattes non moins brillants. Reichensperger, l'abbé Mosler, Mgr Stablewski (1). Lieber et le protestant hanovrien Bruel étaient prêts à monter a la tribune pour soutenir la Petite Excellence Le feu fut ouvert par Windthorst. Son exposé jundiqueet historique de la question aurait persuadé une Chambre moins prévenue. « Nos revendications f actuelles, s'écria-t-il en terminant, demeurent au dessous de ce que nous possédions avant 1872. Ren- I dez-nous le statu quo, et moi, pour ma part, j'en sera, satisfait. J'insiste sur ce point ; il faut que l'on I sache que nous demandons moins que ce que nous avions avant le Kulturkampf. Or le système scolaire, antérieur à 1872, a suffi pour faire non seule- I ment du peuple prussien, mais du peuple allemand ce qu'il est aujourd'hui. C'est dans les écoles d'alors qu'ont été élevés les hommes qui ont rendu l'Allema-

nJu ^v^ a6i6 l mmm(l récemment archevêque de Posen, quoi- H> 1 soit I olona.s et que le libéralisme allemand ait été host le à toute candidature polonaise.

LA MOTION WINDTHORST

gne grande, cl je suppose que les résultats obtenus avant 1872, on les obtiendra encore en adoptant le même régime scolaire. Eh bien, en ce temps-là, la religion était à la base de l'éducation populaire. Elle ne l'est plus avec le système actuel, si ce n'est dans les limites que veut bien tracer la volonté ou le caprice ministériel. Une telle situation, nous ne pouvons la tolérer, et voilà pour quel motif nous avons présenté notre projet de loi. Il n'a point d'autre tendance. Je vous prie de le voter ou tout au moins de l'étudier, pour le voter ensuite l'année prochaine ».

Le pasteur Stœcker essaya de réfuter Windthorst. Il parla comme d'ordinaire avec une certaine véhémence, ce qui n'est pas toujours de l'éloquence. Au fond, il était, lui aussi, partisan de l'école chrétienne ; mais deux raisons le déterminèrent à combattre le Centre. Stœcker était de ces conservateurs pour qui la volonté du chancelier constituait la loi et les prophètes. Ensuite il détestait Windthorst et tâchait de lui être le plus désagréable qu'il pouvait. Il n'en fallait pas davantage pour le faire paraître à la tribune. Ce qu'il y avait de piquant, c'est qu'un protestant, M. Bruel, se eharga de donner la réplique au pasteur Stœcker. Cette réplique est un petit chef-d'œuvre de logique, de science, de fine ironie.

« Le pasteur Stœcker, s'écria-t-il, a déclaré que son parti n'avait nulle envie de venir en aide au Centre, chaque fois que celui-ci proposait une me-

il:

sure favorable à l'Église catholique; il „ e voulait pas « rendre service» aux catholiques. Eh bienà supposer même qu'une loi fût dans l'intérêt du catholicisme, je me croirais obligé de l'appuyer et de « rendre service », parce que je représente ici les dro.ts de tout le monde ». Puis l'orateur démontre que la motion Windthorst n'est pas moins nécessaire a l'Eghse protestante, quelle est conforme au droit constitutionnel et historique de la Prusse, comme au droit particulier des provinces annexées, telles que le Hanovre, que la loi de 1872 et le rescrit de 1876 ont violé cesdroits.il fait voir la contradiction el l'incohérence qu'il y a à faire de. l'État le professeur ,1e religion, puisque l'État sera ohligé ' '1 enseigner dans une école que la messe est la plus auguste des fonctions, dans l'autre qu'elle est une action idolàtrique ; dans l'une que le Pape est le représentant infaillible de Dieu sur la terre, dans l'autre qu'il est l'antechrist ». Au nom de la liberté de conscience, il faut effacer de la législation prussienne la loi de 187-2 et se rallier à la motion Windthorst. « Vous pouvez, conclut M. Bruel, repousser cette motion par une forte majorité, vous ne la tuerez point ; elle reviendra, car elle est fondée sur la liberté religieuse et placée sous la garantie de la ■ Constitution prussienne ».

H était difficile, pour un protestant, de répondre au docteur Bruel. M. de Kardorff, qui le teida, fut •l'une faiblesse extrême. La colère et la présomption