LE PROJET DE LOI DU MINISTRE DE GOSSLER

Dans l'école de M. de Gossler, l'État est tout, la famille, la commune, l'Église, rien ou presque rien. Le comité scolaire, dont t'ait partie le clergé, est soumis à une bureaucratie supérieure qui est, en définitive, maîtresse absolue de l'école. L'État enseigne tout, même la religion. L'Église n'a qu'un droit de contrôle très restreint sur l'enseignement religieux. Elle n'a même pas le droit de veto en dernière instance, et c'est l'État qui décide si tel enseignement est conforme ou non à la doctrine catholique. Le catéchisme est enseigné, au nom de l'État, par des instituteurs formés et choisis exclusivement par l'État. Dans le cas où le curé et l'instituteur ne seraient pas d'accord sur un point doctrinal, le ministre des cultes, auquel il faut en référer, donnera la solution, et le curé devra s'y soumettre sous peine de sortir de la légalité.

Par ce qu'il tait, le projet de loi de M. de Gossler n'est pas moins dangereux. Il ne dit pas à quelle confession l'instituteur doit appartenir : l'Église n'a aucune garantie à cet égard. Il n'exclut pas suffisamment l'extension des écoles simultanées ; il ne supprime pas la loi de surveillance de 1872 ; il n'assure qu'un rôle très secondaire au clergé dans l'organisation scolaire.

Enfin, pour bien marquer le caractère dictatorial de sa loi, M. de Gossler couronnait son sylèine, en confisquant les fonds ecclésiastiques destinés aux écoles.

T.K RÉV. Il IN PEl'P.

II Éir

La Germania disait avec raison qu'au plus fort du Kulturkampf, le gouvernement n'avait jamais proposé une loi aussi contraire aux principes de l'Église catholique. L'émotion fut si grande dans le pays, que l'épiscopat se réunit à Cologne et rédigea un Mémoire qui fut adressé au ministre des cultes.

C'est au milieu de cette agitation que, le 5 décembre 1890, le projet ministériel vint à être discuté à la Chambre des députés. M. de Gossler exposa les principes auxquels il avait obéi en rédigeant sa loi, et se défendit d'avoir fait la place trop belle à l'influence bureaucratique. Son exposé pâle, parfois obscur et indécis, indiquait assez à quelle mauvaise besogne il s'était attelé. Bruel, qui lui répondit, fit la pleine lumière. Il démontra que la loi ne donnait nullement ce que promettait la Constitution, et qu'au point de vue de l'éducation religieuse, elle n'offrait à l'Église qu'une garantie illusoire. Reichensperger, qui prit la parole après le national-libéral Seyffurl, prouva à son tour, dans un discours très savant, que la loi Gossler contredisait la Constitution. Personne n'était plus à même de fournir cette preuve que lui, le vétéran du Parlement de 1848. N'avait-il pas pris une part très active aux débats de l'assemblée d'où est sortie la Constitution ? Après ce discours magistral, les amplifications et les plaisanteries de Wessel, de Zelle, de Friedberg, ne présentaient plus aucun intérêt. La première bataille était livrée.

Le lendemain (6 décembre), la lutte fut ouverte