XVI PRÉFACE

mon ouvrage et de la nature des questions dont je m'y préoccupe; elles suffiront, je pense, pour empêcher le lecteur de se méprendre sur la tâche que je me suis imposée et pour qu'il ne demande pas à mes Éludes un genre de mérite ou d'intérêt auquel elles n'aspirent pas. C'est tout le but de cette préface.

Novembre 1879.

Un intérêt impérissable s'attache à l'histoire du peuple romain. Jamais hommes réunis en société ne durent à l'énergie, à l'habileté et à la constance de leurs efforts des résultats plus vastes et plus durables. L'élévation de Rome n'est pas l'ouvrage éphémère d'un conquérant isolé, l'apparition fortuite d'un météore dont une génération voit naître et s'éteindre la lumière. Ce n'est pas la précaire suprématie qu'une nation guerrière doit au seul succès de ses armes et que les armes à elles seules sont impuissantes à aflermir. C'est un petit peuple, renfermé d'abord dans les étroits intervalles d'un marais, où d'autres ont dédaigné de s'établir, qui, de là, s'étend pas à pas, envahit la plaine, gravit les montagnes, triomphant de tous les obstacles, domptant toutes les résistances, même les plus opiniâtres, qui ensuite prend son essor dans toutes les directions, franchit la mer, s'en rend maître, établit successivement sa domination sur tous les bords de la Méditerranée, en Sicile et en Espagne comme en Afrique, en Grèce comme en Asie ; puis, d'un autre côté, traversant la barrière qui, au Nord, le sépare du

reste de l'Europe, va y semer les germes d'une civilisation nouvelle, destinée à dépasser de loin celles qui l'ont précédée. Et ce long labeur, ni les révoltes de l'intérieur, ni les invasions passagères du dehors, ne l'empêchent de le continuer et de le consolider, jusqu'à ce qu'aux siècles de cet immense développement succèdent des siècles de décadence, jusqu'à ce que l'heure fatale ayant enfin sonné, cette prodigieuse existence se décompose, mais en étonnant encore le monde par ses débris, et en laissant dans les idées, dans les lois, dans la civilisation, dans les langues des peuples qui lui survivent, des traces que la postérité la plus reculée n'effacera pas.

/^ Jusqu'à quel point l'esprit humain devrait-il s'être abaissé, pour qu'une partie aussi imposante de l'histoire de la société humaine le laissât indifférent, pour que la contemplation d'un phénomène aussi grandiose ne l'émût plus et ne lui inspirât plus le désir d'en pénétrer tous les secrets ?

Quand on embrasse d'un même coup d'œil cette vaste histoire de Rome et qu'on la compare à celle de la Grèce, on est frappé à la fois de la ressemblance de ces deux peuples de môme famille et de la différence profonde de leur caractère politique. Autant la Grèce s'élève au-dessus de Rome par le glorieux mérite de ses artistes et de ses écrivains, autant Rome l'emporte sur sa devancière dans l'art du gouvernement. Toutes deux, il est vrai, s'éloignent, par des traits essentiels qui leur sont communs, des empires orientaux qui les avaient précédées. V A Rome ainsi qu'en Grèce, la royauté a des racines peu j profondes et succombe de bonne heure. Le rôle politique du sacerdoce est faible de part et d'autre ; on n'y voit rien de comparable à cette lutte violente de la puis-

sance militaire et de l'influence sacerdotale qui tient une si grande place dans l'ancien Orient. La Grèce, après avoir profité des services que les prêtres avaient rendus en Orient à la civilisation naissante, afifranchit l'esprit humain des liens d'une domination désormais stationnaire. Rome, par une similitude du caractère de la race, ne laissa pas non plus Jes préoccupations religieuses absorber la direction de la société. Si la religion y eut un rôle politique, ce ne fut qu'en second ordre : elle servit d'instrument loin de dominer. Rome ne renoua pas les chaînes que la Grèce avait rompues. Mais, d'autre part, à côté de l'affaiblissement de la royauté et du sacerdoce, ces pivots essentiels des empires d'Orient, les deux peuples européens virent se déve- * lopper un élément social que l'Orient avait peu connu : l'influence politique de la propriété. La société romaine, de même que la société grecque, se divisa de bonne heure en classes, non-seulement d'après la naissance, mais d'après les degrés de la fortune.

Si Rome et la Grèce se rapprochaient par ces faces importantes de leur existence sociale, par dautres, elles différaient et présentaient, jusqu'à certain point, un caractère opposé.

Tout, en Grèce, était fractioAné; aucune partie du pays ne sut agglomérer les autres autour d'elle ni leur donner une force de cohésion durable. Dans son premier '^ âge, la Grèce n'avait pas eu à se défendre assez long- ' temps contre quelque redoutable ennemi du dehors pour contracter, dans les vicissitudes d'une lutte laborieuse, l'habitude de se serrer autour dun seul centre ou d'un seul chef. L'unité ne put lui venir de ce côté. Pour qu'elle l'acquît par une autre voie, il eût fallu qu'une frac- \ tion du pays parvînt à soumettre les autres par la force

des armes. L'ambition ne manquait à aucun gouvernement ni à aucun peuple hellénique ; mais la nature des lieux favorisait peu les conquêtes d'une province à l'autre et le maintien de la suprématie de l'une d'elles. La chaîne du mont Œta isolait le Nord, comme l'isthme de Corinthe, au Sud, séparait la presqu'île du Péloponèse du reste de la Grèce continentale. L'Épire, à l'Occident, avait des rapports si peu intimes avec la région de l'Est, qu'on eût dit que ces deux parties du pays avaient chacune leur civilisation propre, tant le niveau en était différent. La nature offrait, pour ainsi dire, à chaque district, les moyens de se soustraire aux exigences d'un pouvoir central. D'un autre côté, les îles et les côtes formaient une portion considérable du territoire; pour tout soumettre à un même pouvoir, il eût fallu réunir l'empire de la mer à la prépondérance sur le continent. Mais ce qui, avant tout, fit défaut à la Grèce, ce dont l'absence eut suffi à elle seule pour maintenir le morcellement et empêcher le succès de toute tentative de fusion nationale, ce fut le génie politique, l'esprit pratique du gouvernement, sachant unir la persévérance à l'enthousiasme, la prudence à l'activité, sachant surtout se contenir, se modérer, voir au delà de l'heure présente et de ce que voit le vulgaire. La Grèce, qui, dans les arts, avait un sentiment exquis de la mesure et fuyait toute exagération, était excessive en politique. Chez elle, tout principe politique tendait directement à ses dernières conséquences. L'aristocratie était aussi extrême à Sparte que la démocratie le fut à Athènes. Cet esprit absolu qui ne sait pas compter avec les faits ni transiger avec les obstacles, est incapable de rien fonder qui résiste au temps. Il suffit de l'insuccès d'une expédition en Sicile pour bouleverser le gouverne-

ment d'Athènes, et d'une défaite de la flotte à ^Egos-Potamos pour achever de faire crouler l'éclatante fortune de cet État. Deux campagnes d Épaminondas mirent fin à la domination de Sparte. Rome, au contraire, faisait face à toutes les crises; elle dominait tous les revers et s'y retrempait toujours. Ni les terribles défaites de la guerre des Samnites, ni celles des guerres puniques ne purent triompher de sa constance; elle s'en releva plus forte et plus grande.

L'Italie, quand Rome apparaît, est morcelée comme la Grèce. Ce sont de petites villes, de petits cantons qu'une alliance souvent peu étroite réunit en groupes. Mais ces éléments divisés, on pourrait dire ces atomes, un seul d'entre eux les rassemble successivement autour de lui et finit par constituer la plus vaste unité politique qui se soit encore formée et consolidée dans le monde. La nature des lieux ne présentait pas à cette fusion d'aussi grands obstacles qu'en Grèce. Mais ce fut surtout l'esprit des gouvernements qui différa. C'est là ce qui éleva l'œuvre de Rome au-dessus des entreprises d'Athènes et de Sparte, ce qui lui imprima un caractère tout différent et lui assura un tout autre avenir. L'esprit de Rome n'est ni l'esprit dorien ni l'esprit ionien. Rome, ce n'est ni Sparte ni .Athènes, c'est Sparte et Athènes à la fois, vivant ensemble sous un même gouvernement, mais Athènes et Sparte mitigées, se contenant et se complétant l'une l'autre. Le fond du régime gouvernemental est une aristocratie bien caractérisée ; c'est là ce qui lui donne sa fermeté, sa stabilité, ce qui fait la prévoyance et la gravité de sa politique. Mais, appuyé sur cette forte base, le gouvernement de Rom-"., n'a pas l'esprit étroit et stationnaire de Sparte. L'aristocratie romaine sait résister avec énergie au mouvement démocratique ;

mais, quand l'heure est venue, elle sait aussi lui faire sa part. La démocratie, de son côté, n'est pas impatiente et ne se laisse pas aisément entraîner aux extrémités. Longtemps elle sut se renfermer dans un progrès graduel et se contenter de demi succès. Ce caractère de transaction, cet esprit pratique de la politique des partis, ne s'altéra profondément que lorsque les éléments étrangers eurent fait invasion et vinrent, en quelque sorte, enlever à Rome son caractère purement romain.

A l'intérieur donc, Rome avait l'assiette stable, l'esprit de prévoyance et de suite d'une aristocratie, sans en subir la stérile immobilité. Elle empruntait à la démocratie son essor et sa sève, tout en se préservant de sa légèreté et de ses inconsistances. Dans ses rapports avec les autres peuples, ce gouvernement était guerrier et conquérant. Il ajoutait à la vigueur de sa constitution intérieure l'énergie de sa puissance au dehors. De cette réunion naquit la force la plus formidable que le gouvernement d'un État ait jamais possédée.

Par malheur, les deux principes qui le dominaient étaient condamnés à s'entre-détruire un jour. La politique de guerre, en devenant excessive, devait emporter le caractère modéré de la politique des partis et finir par renverser la base môme du gouvernement. Aristocratie et démocratie étaient destinées à être écrasées sous le despotisme né de ces guerres brillantes et de ces merveilleuses conquêtes.

Comment ce gouvernement, qui voyait les choses de si loin, ne découvrit-il pas que la voie où il était entré devait tôt ou tard le conduire à un abîme? Comment s'aveugla-t-il à ce point sur l'avenir qu'il se préparait? Il l'eût prévu, il eût reconnu, dès l'origine, tous les périls de la direction qu'il allait suivre, une fatalité inexorable

ne l'aurait pas moins, suivant toute probabilité, empêché d'en dévier et contraint d'y persister jusqu'au bout. Ce ne fut ni par un goût frivole, ni par un instinct irréfléchi que l'aristocratie romaine fut portée à la guerre. Sous les rois, elle avait eu des dispositions toutes contraires et sympathisait peu avec leur politique conquérante. L'aristocratie a, par elle-même, un intérêt permanent et profond à la paix : les guerres la subordonnent aux chefs puissants qu'elles mettent en relief et que la paix rapproche d'elle ou fait rentrer sous sa dépendance. Le gouvernement aristocratique de Rome, comme noiis le montrerons dans le cours de ces études, fut entraîné par une nécessité politique. Il céda bien moins à l'enchaînement des événements du dehors qu'aux exigences de sa situation intérieure. La guerre lui fut nécessaire pour contenir le parti qui lui était opposé. Ce fut là la fatalité qui engendra la gloire extérieure de Rome et qui entraîna la perte du gouvernement auquel elle devait sa grandeur. Longtemps, à l'intérieur tout aussi bien qu'au dehors, il emprunta une force extrême à la guerre. Le progrès démocratique put être ralenti. La guerre, en effet, quand elle se prolonge et prend de grandes proportions, renforce inévitablement le pouvoir ; mais elle ne le laisse pas toujours là où elle l'a trouvé. Dans l'intérêt même de l'énergie dont elle a besoin, elle le transporte aux mains les plus fortes, et, par un effort constant, elle tend à le concentrer toujours ' davantage. A Rome, sous cette influence, l'aristocratie se resserra de plus en plus, pour faire place à une oligarchie toujours plus étroite, jusqu'au moment où des individualités que la guerre élevait, acquirent un ascendant si peu limité, qu'il suffit du concert de deux ou trois généraux, pour dominer tout le gouvernement

de la vaste république. Enfin, l'un d'entre eux, prenant la démocratie pour auxiliaire et pour dupe, put, à lui seul, renverser le colosse républicain et tout mettre sous les pieds du despotisme militaire.

Ainsi, d'une part, une aristocratie qui, pour maintenir son pouvoir contre ses adversaires de l'intérieur, est condamnée à trouver sa force de résistance dans une politique guerrière; d'autre part, la guerre élevant d'abord le pouvoir aristocratique, mais finissant par concentrer de plus en plus les influences dominantes au point de l'étouffer lui-même: c'est dans ces traits principaux que se résument toute la grande époque de Rome, toute la période républicaine.

Rome Survécut au gouvernement qui l'avait élevée si haut, mais flétrie et" atteinte au cœur. Le sang qui coulait dans ses veines était assez riche encore pour qu'il mît des siècles à s'épuiser. Mais il ne se renouvelait plus. Elle vivait des forces vitales dont le passé l'avait dotée. Quand, au milieu de ses hontes, quelques jours moins sombres venaient à interrompre cette interminable agonie, c'était l'esprit du passé qui se réveillait un instant pour retomber bientôt et constater son irrévocable impuissance. Les ambitieux de la guerre et les dépravés de la démagogie, avaient tué l'aristocratie et la démocratie à la fois. La vie politique était éteinte, le ressort moral brisé, les âmes mortes au patriotisme, au sentiment de la dignité et du droit comme à celui du devoir. La force restait seule, n'ayant pour auxiliaire que la corruption et l'abaissement universel.

Mais l'opprobre de la chute ne doit pas faire oublier l'œuvre gigantesque de l'élévation. Sans doute, même aux temps les meilleurs, les vertus romaines eurent de

regrettables lacunes, les mœurs de coupables faiblesses ; elles demeurèrent loin de la douceur et de la pureté de l'idéal chrétien. Mais Rome, ce sera à jamais sa gloire, apprend aux nations ce que peuvent les vertus fortes et la vigueur des caractères, quand 1 intelligence pratique consolide ce que l'énergie et la persistance des volontés ont accompli ; admirable enseignement, plus que jamais digne d'être médité, dans des temps où les lumières se sont répandues, les mœurs adoucies, les théories morales épurées, mais où les caractères et la vigueur des âmes sont si loin d'avoir suivi le même progrès, qu'on en est à se demander avec anxiété si des symptômes qui frappent tous les yeux, annoncent l'approche d'une décrépitude irrémédiable, ou ne sont que l'efifet d'une situation accidentelle, les signes d'une défaillance dont on se relève.

Nous venons d indiquer rapidement quelques traits de ces grands événements dont le cours a rempli tant de siècles de l'histoire du monde. Nous avons signalé â l'avance certains points qui les dominent, quelques causes principales qui ont présidé à leur enchaînement et à leur direction. Les études auxquelles nous allons soumettre les diverses parties de ce drame immense, feront voir si les faits se développent dans un ordre aussi simple et aussi clair que nous venons de le dire, si, en les envisageant sous cet aspect, nous ne les plions pas à des théories systématiques et ne sacrifions pas la réalité de l'histoire à des idées préconçues.