SCUWKGLKK, XXI, II

DE l'expulsion A LA BATAILLE DU LAC RÉGILLE. 157

même plusieurs motifs de croire à un régime intermédiaire, quoique de peu de durée peut-être, entre la royauté et le double consulat. Ainsi Denys, Tite-Live et Polybe sont tous les trois en désaccord sur les noms des consuls des premières années. Cinq consuls sont désignés comme ayant successivement pris part au consulat dans le cours de la première. En cinq ans, d'après Tite-Live (six d'après Denys), Publius Valérius fut quatre fois nommé consul et son frère une fois. Plutarque, quoiqu'il appelle Brutus le père de la liberté de Rome, attribue cependant à Publius Valérius les principales mesures de l'organisation républicaine. Diverses circonstances semblent confirmer la conjecture que Valérius exerça d'abord seul le pouvoir pendant plusieurs années. Tels sont les soupçons auxquels il fut en butte pour s'être fait construire une maison dans un lieu fortifié où plusieurs rois avaient eu leur résidence, et les honneurs extraordinaires dont la famille de Valérius jouit seule entre toutes les familles romaines (i).

Le caractère profondément aristocratique du double consulat rappelle celui de la double royauté dé Sparte. Nous sommes très-portés à attribuer à des causes ana-

(i) On cite parmi ces privilèges celui d'être inhumé dans l'intërieur de la ville, d'avoir au cirque une place distinguée avec siège curule, et d'avoir la porte de sa maison s'ouvrant vers la rue, ce qui était généralement interdit. Denys, V, 39. — TiT.-Liv., II, 31. — Plut., Poplic, 21.

NiEBUHR, dans son Histoire romaine, I, p. 508, se montre favorable à cette hypothèse.

M. Ihne, Forsch. ùber d. Ceb. d. rom. Verfassungsgesch., p. 42, et Rom. Gesck.^ I. p. 107, croit que la dictature succéda à la royauté et que Valérius organisa la République en qualité de dictateur.

M. ScHWFGLER, XXI, 4,5,6, admet que la dictature précéda le consulat ; il incline à croire que Collatin exerça seul le pouvoir après Tarquin le Superbe, et que des complots ayant été tramés en faveur du rétablissement de l'ancienne royauté, toute la famille de Tarquin fut bannie.

logues l'origine de l'une et de l'autre de ces institutions. Toutes deux sont vraisemblablement nées d'une de ces rivalités si communes entre les familles aristocratiques, et auront eu pour but primitif de satisfaire à la fois deux ambitions puissantes, deux familles dont l'une ne voulait pas se reconnaître inférieure à l'autre, deux partis se groupant autour d'elles. C'est en voyant ce pouvoir en action, que l'aristocratie aura reconnu tout l'intérêt qu'elle avait à le maintenir, et toutes les ressources qu'il lui offrait pour empêcher une autorité trop prépondérante de s'élever au-dessus d'elle. Il serait possible que Valérius ayant pendant plusieurs années exercé seul la magistrature suprême, les jalousies et les défiances qu'il- souleva eussent fini par lui faire adjoindre un collègue choisi dans une de ces familles puissantes auxquelles il donnait le plus d'ombrage, les Lucrétius ou les Horatius.

Le consulat romain n'était pas la royauté dédoublée. Chacun des deux consuls exerçait le suprême pouvoir dans toute son étendue ; mais, par cela même, chacun des deux avait le droit de paralyser l'autre. Pendant plusieurs siècles, cette égalité de pouvoir des deux consuls avec le droit d'appeler de l'un à l'autre et la ressource extrême de la dictature qu'on avait encore en réserve, servit admirablement à garantir la République contre tout retour à la monarchie qu'auraient pu rêver les dépositaires de l'autorité suprême.

Il paraît qu'à Rome, comme le plus souvent en Grèce, quand l'aristocratie voulut substituer à la royauté un pouvoir qu'elle eût moins à cramdre, ce fut surtout en diminuant la durée de ses fonctions qu'elle espéra l'affaiblir. L'idée d'introduire dans les institutions d'autres 1,'aranties, telles que la création de magistratures nou-

DE l'expulsion A LA BATAILLE DU LAC REGILLE. I59

velles, la rédaction des lois par écrit, etc , paraît ne s'être fait jour que quelque temps après. C'est qu'avec sa prévoyance instinctive, l'aristocratie pressentait sans doute toutes les conséquences indirectes que ce changement entraînait à sa suite. Tite-Live dit que lors de l'abolition de la royauté, la durée seule du pouvoir suprême fut diminuée et qu il passa, sans autre changement, aux mains de magistrats annuels (i). Mais l'expérience fit voir que, par cette seule réforme, tout le caractère des institutions était changé sans qu'il fût besoin d'autres innovations législatives. Par le seul fait qu'à l'expiration de ses fonctions annuelles, le consul rentrait dans la vie privée, il pouvait être appelé à rendre compte des abus qu'il avait commis dans l'exercice de son pouvoir. Le roi, au contraire, était nécessairement irresponsable; juge suprême, il ne pouvait être accusé devant son propre tribunal. Au fond, sans qu aucune loi le dît, l'autorité du Sénat était considérablement accrue, et la position des deux premiers pouvoirs de l'État, dans leurs rapports mutuels, se trouvait intervertie. Sous la monarchie, le Sénat remplissait les fonctions d'un conseil dont les membres étaient désignés par les rois eux-mêmes. A raison de la position sociale de ceux qui le composaient, ce corps pouvait, dans les temps de paix profonde, jouir d'une force morale qui servait de barrière au pouvoir du prince et le gênait même quelquefois. Mais les temps de guerre étaient frér quents. Sous un roi jeune, populaire, au milieu du bruit des armes et de l'enivrement de la victoire, quel poids pouvait conserver l'opinion du Sénat? Que risquait le roi, appuyé sur son armée, à ne pas suivre l'avis de ces vieil-

(0 TiT.-Liv., II, I.

l6o CHAPITRE IX.

lards? à ne pas même le leur demander? La position du consul était bien différente. Nominalement et dans le langage officiel, le consul continuait à être supérieur au Sénat, comme l'avait été le roi. Deux cent dix-neuf ans après la fondation de la République, un consul put dire encore : « Tant que je serai consul, c'est au Sénat à recevoir mes ordres; ce n'est pas à moi à obéir aux siens (i). » Mais le roi avait toute la durée de son règne pour exercer son influence sur la composition et sur l'esprit du Sénat. Le consul révisait aussi la liste des sénateurs et nommait des sénateurs nouveaux ; mais il épuisait son droit et son autorité en une année. Les créatures de ses prédécesseurs ne lui devaient rien, comme les siennes ne devaient rien à ses successeurs. En fait, les sénateurs pouvaient être généralement considérés comme nommés à vie; les radiations étaient rares. Contre ce corps composé des hommes les plus considérables, durant toujours et à môme de profiter de toutes les occasions d'étendre son influence, que pouvait l'autorité passagère d'un magistrat annuel? Consul pour un an et sénateur pour la vie, il était plus intéressé à l'ascendant du Sénat qu'au pouvoir consulaire. En réalité donc et par cela seul que la magistrature suprême était devenue annuelle, la portée de son pouvoir se trouvait radicalement changée. La première autorité de l'État n'était plus que la seconde, et le Sénat dominait le gouvernement tout entier (2).

Pour que cet état de choses se maintînt, une condition était indispensable : il fallait que le pouvoir du consul restât réellement circonscrit dans les limites de sa durée annuelle et que d'autres charges plus durables

(1) Fragm, de Denys d'IIalic, p. 2334 (édit. de Reiske).

(2) SCIIWECI.ER, XXI, 14.

DE l'expulsion A LA UAl AILLE DU LAC RÉGILLE. l6l

ne parvinssent pas à élever leur influence au-dessus de celle du consulat. Serait-ce toujours possible? Des autorités annuelles suffiraient-elles à jamais à l'action du gouvernement et feraient-elles face à toutes les nécessités de l'avenir? Le temps seul pouvait le décider. Pour résoudre cette question au moment où la République se fondait, il eût fallu prévoir à plusieurs siècles de distance la proportion des événements qui lui étaient réservés et celle des épreuves que ses institutions auraient à subir. L'esprit humain, à aucune époque, n'a été doué de ce degré de pénétration. C'est à la dure école de l'expérience que s'éclaircissent pour lui de telles énigmes.

DEPUIS LA BATAILLE DU LAC RÉGILLE JUSQU'aU DÉCEMVIRAT ('258-303 de Ronu.) ^496—451 av. J.-C)

L'époque dont nous allons nous occuper dans ce chapitre, embrasse la dernière moitié du m* siècle de Rome et s'étend de la mort du dernier Tarquin au décemvirat.

L'intérêt historique de cette période consiste surtout en ce que les institutions du régime républicain y reçoivent leurs premiers développements, les partis leur première direction, en ce que, sous beaucoup de rapports, elle présage déjà l'avenir réservé aux unes et aux autres. Les deux éléments essentiels de cette société, avec leur caractère propre, leur antagonisme, leur instinct politique, leur aptitude militaire, avec les nécessités qui vont dominer le gouvernement au dedans et au dehors, tout est déjà là. Que le théâtre s'étende, que la merveilleuse puissance de vie qui anime ce corps rudimentaire ait du temps et de l'espace pour se développer, Rome républicaine en sortira presque tout entière avec ses vertus, ses passions, sa grandeur et ses dangers.

Les Tarquin ayant enfin disparu de la scène politique et tout espoir de se relever étant perdu pour la cause royale, le nouvel ordre de choses prenait un caractère

définitif. Le passé était clos; c'était sur le présent et sur l'avenir que les préoccupations allaient se concentrer. Tite-Live accuse les patriciens d'avoir laissé éclater une joie immodérée à la nouvelle de la mort du vieux roi (i). Elle dut donner à réfléchir aux plébéiens. Depuis quatorze à quinze ans, ils n'avaient plus sous les yeux les excès du gouvernement de Tarquin;ils n'étaient plus sous l'empire de ce premier entraînement, qui, après le crime de Sextus et le suicide de Lucrèce, leur avait fait jurer avec les patriciens l'abolition du pouvoir royal. Déjà, malgré les ménagements que la situation commandait encore envers eux, ils avaient pu" s'apercevoir que la grande part de l'héritage du régime déchu était réservée à d'autres. Désormais il était impossible de se dissimuler que les patriciens, délivrés de la suprématie d'un pouvoir qui était leur adversaire naturel, feraient sentir plus durement leur propre prééminence, que la lutte des deux ordres, placés sans intermédiaire en face l'un de l'autre, allait devenir plus âpre, et que dans cette lutte les plébéiens combattraient avec un puissant auxiliaire de moins.

Un certain nombre de plébéiens avaient, il est vrai, été élevés jusqu'au Sénat, et les lois de Servius étaient rétablies. Mais ces lois n'assimilaient les cit03^ens des deux ordres que d'une manière bien incomplète. Si, dans les centuries, la fortune seule déterminait la classe dans laquelle les citoyens étaient appelés à voter, et par conséquent l'influence réelle de leurs suffrages, si les plébéiens tenaient une place importante dans la classe la plus riche dont le résultat du vote déf>endait, il ne faut pas oublier que les centuries étaient privées de toute initiative, que, dans les élections, les candidats leur

(1) Patribus nimis luxuiiosn ca fuit Ix-titia. Il, 21.

étaient désignés par le Sénat, qu'elles devaient se borner à les admettre ou à les rejeter. Au Sénat appartenait aussi l'initiative des lois que les centuries ne faisaient qu'approuver ou improuver. Leurs décisions ne devenaient exécutoires qu'en vertu de ïauctoritas pairum (i).

Les fonctions religieuses, avec toute l'autorité qui s'y rattachait a cette époque, étaient dévolues aux patriciens : eux seuls avaient le droit de consulter les auspices. Kn les déclarant défavorables, ils empêchaient toute décision du peuple. Sous prétexte que les auspices n'avaient pas été régulièrement consultés, ils pouvaient annuler une élection longtemps môme après que le résultat en avait été proclamé. On se prévalait de cette aptitude exclusive des patriciens à intervenir entre l'État et les Dieux pour refuser le connubium aux plébéiens : le mélange de leur sang eût rendu les familles -patriciennes impropres à consulter et à honorer les Dieux (2).

Ce n'était pas seulement des fonctions sacerdotales que les plébéiens demeuraient privés. Us n'avaient accès qu'aux charges militaires. Les magistratures civiles étaient réseivées aux patriciens. Les plébéiens, exclus du consulat, restaient en dehors du pouvoir administratif et du pouvoir judiciaire. Il est aisé de se figurer ce que ces pouvoirs devenaient entre les mains d'un parti à une époque où il y avait si peu de limites légales ou précises à larbitraire de l'autorité, où des coutumes non écrites dont les patriciens seuls possédaient la connaissance, tenaient lieu de lois et réglaient la procédure. Une autre défaveur encore pesait sur les plébéiens: ils étaient

(i) V. au chap. préc. p. 156, note i.

'^2) Tn.-Liv., IV, 2; IV, 6 : Neincerta proie auspicia turbarentur.

l66 CHAPITRE X.

exclus d'une partie considérable de la fortune immobilière du pays. Des terres que Rome avait successivement conquises sur ses voisins et qu elle avait enlevées aux anciens propriétaires, une partie était devenue propriété des citoyens ; l'autre avait conservé le caractère de domaine de l'État, Ager piiblicus. Seulement les particuliers en avaient la jouissance moyennant une redevance déterminée, Vectigal. En principe, l'État pouvait toujours revendiquer ses droits de propriétaire ; mais en fait, la possession de ces biens se transmettait à prix d'argent et par succession comme les propriétés mêmes. Elles avaient sur celles-ci l'avantage de ne pas supporter l'impôt de guerre auquel il fallait si souvent recourir et que les propriétaires subissaient. Or, les patriciens étaient seuls admis à la jouissance de VAgerpublicus. Le iributum venait ainsi peser de tout son poids sur les plébéiens, tandis que de grandes fortunes patriciennes y échappaient presque tout entières. On peut cioire que la redevance môme des possesseurs de VAger publicus, quand les patriciens furent seuls appelés à la régler, se fixa à un taux peu élevé et fut perçue sans doute avec peu de rigueur.

Malgré le rétablissement des lois de Servius TuUius, l'inégalité continuait à séparer les deux ordres. Tant qu'à la tête du gouvernement s'étaient trouvés des rois dont le pouvoir était le rival naturel de l'influence aristocratique, cette infériorité des plébéiens se trouvait en fait beaucoup adoucie. Dans l'armée, ils tenaient une grande place par leur nombre; le roi devait contracter avec beaucoup d'entre eux des rapports dont les conséquences ne pouvaient rester complètement étrangères à l'administration civile. Chef du pouvoir judiciaire, le roi n'avait pas de raison de s'en servir pour opprimer la plèbe

au profit des patriciens. En vertu du droit ancien, certains privilèges avaient beau être, dans le langage officiel, réservés aux seuls patriciens, les plébéiens n'en étaient certainement pas toujours exclus. Il n'est guère à croire que lorsque de brillants succès de guerre venaient mettre de riches domaines à la disposition du chef de l'armée, ceux des plébéiens dont le courage l'avait aidé dans ses conquêtes et qui lui avaient montré le plus de dévouement, eussent une part moindre aux avantages matériels de la victoire que les vieux nobles qu'importunait le bruit des armes et qu'offusquait la gloire du prince victorieux.

Mais il en fut tout autrement quand, à la place de la royauté, il ne resta plus que l'autorité patricienne des consuls et celle du Sénat; car si l'on avait cru devoir faire entrer dans le Sénat les chefs d'un certain nombre de familles plébéiennes, leur présence n'altéra pas l'esprit aristocratique de ce corps. Ces nouveaux venus ne se séparèrent pas ouvertement de leurs anciens. Il en fut d'eux, sans doute, comme il en a toujours été des anoblis en général qui ont hlte de faire oublier leur origine en adoptant les mœurs et les idées de l'ancienne noblesse. Dès ce moment, le privilège reprit toute sa vigueur; les tempéraments de fait disparurent : la séparation des deux ordres demeura profonde. La royauté avait formé le lien intermédiaire qui les rattachait l'un et l'autre à la commune patrie. Ce lien rompu, les patriciens et les plébéiens, après la chute de Tarquin, constituèrent en quelque sorte deux nations. Plus d une fois, comme nous le verrons, une séparation complète et un divorce définitif devinrent imminents entre elles. L'unité de la nation et celle du sentiment romain ne se refirent par la suite que bien lentement.

l68 CHAPITRE X.

à laide du succès graduel des plébéiens dans leur lutte contre le privilège, à l'aide surtout de la gloire des armes romaines qui rattacha à elle lamour-propre de toutes les classes et finit par unir dans un commun patriotisme tous ceux qui avaient couru les mêmes dangers et partagé les mêmes triomphes.

Dans cette situation si tranchée des deux partis, on voit bientôt se dessiner leurs tendances naturelles et les traits dominants de leur caractère. Si, dans ce premier mouvement dont parle Tite-Live, l'aristocratie oublie cette modération et cette prudence qui lui ont été si souvent utiles, la profondeur de ses combinaisons politiques ne tardera pas à se révéler ; elle saura mettre autant d'habileté à retenir ce qu'il n'est pas temps de céder qu'à se résigner aux sacrifices devenus indispensables. Elle reconnaîtra avec une admirable pénétration que la guerre extérieure qu'elle devait craindre lorsqu'un pouvoir supérieur au sien y trouvait sa principale force, s'offre à elle désormais comme l'instrument le plus efficace dont elle puisse se servir pour contenir ses adversaires, comme la planche de son salut dans les moments les plus critiques.

Il y a, à cette époque, dans le parti patricien, deux éléments dont l'un est l'exagération de l'autre : les jeunes, juniores, et les vieux, seniores. Le second est le plus fort dans le Sénat; mais le premier l'emporte sur la place publique. Il ne craint pas d'en venir aux mesures violentes, d'aller, accompagné de ses clients, jeter le trouble dans les réunions plébéiennes. Les plus ardents des juniores ne se font pas scrupule de conspirer, parlbis même d'emprunter le secours de troupes étrangères dans l'intérêt du maintien de leurs privilèges ou du succès de quelque plan réactionnaire. C'est probable-

DE LA BATAILLE DU LAC RÉGILLE AU DÉCEMVIRAT. i6q

ment à eux aussi qu'étaient dus ces événements mystérieux, ces morts subites qui, dans le moment le plus critique, venaient sauver leur parti d'un danger im.minent.

Le Sénat résista le plus souvent à ces passions extrêmes et fit prédominer une politique moins inexorable. Il ne consentit ni à soutenir les entreprises contre-révolutionnaires, ni à implorer le secours des étrangers. 11 abandonna à leur sort les extravagants de son parti qui se portaient à ces coupables extrémités ; et les consuls leur résistaient, lorsqu il le fallait, les armes à la main. Mais une passion ignoble se découvre dès ce moment chez les patriciens, malgré leur caractère généralement grave et digne : c'est la cupidité ou tout au moins l'avarice. Entre tous leurs privilèges, c'est pour le maintien de ceux qui touchent à leur fortune quils se montrent le plus intraitables. La proposition de les priver de la jouissance du domaine public les exaspère ; ils sont inflexibles dans leur résistance. Pourvu qu'on renonce, pendant quelque temps, à les inquiéter sur ce point, ils consentiront à de graves modifications des institutions qui les intéressent le plus à d autres égards.

De son côté, le parti plébéien se montre dès ce temps, avec un caractère tout particulier qui le distingue de toutes les démocraties dont 1 histoire nous a été conservée. Ce qui frappe surtout chez lui, cest le sens pratique, l'esprit de modération et de douceur qu'il conserve dans cette lutte vive et persistante. Excepté contre les ennemis en temps de guerre, les violences matérielles semblent étrangères à ses mœurs. Jamais à l'intérieur, même dans les moments où l'irritation est la plus vive, il ne répand le sang, ou ne se livre au pillage. L'assassinat politique dont les patriciens, a bout d'autres

lyO CHAPITRE X.

ressources, ne s'abstiennent pas toujours, lui est inconnu. Quand les plébéiens ont à décider du sort de quelqu'un de leurs adversaires, ils écoutent la voix de leurs chefs qui leur conseillent la modération, et se bornent à infliger à l'accusé une amende pour le paiement de laquelle le parti contraire se cotise, ou à confisquer ses biens qui sont rachetés ensuite pour lui être rendus. Ils savent ajourner leurs réclamations, même celles qui doivent leur paraître les plus justes, et se contenter de concessions partielles.

Cet esprit de la plèbe romaine la place au-dessus des démocraties grecques et forme un contraste glorieux pour elle avec les violences qui ensanglantèrent Athènes, Corcyre, Samos et d'autres États helléniques. L'honneur en revient avant tout au caractère de la race latine qui domine dans cette partie de la population romaine, et a des mœurs plus douces que celles de l'aristocratie sur lesquelles la vie des montagnes avait laissé sa rude empreinte. Mais d'autres causes encore durent exercer leur influence sur les moeurs politiques des plébéiens.

Cette classe ne se composait pas exclusivement du bas peuple et d'indigents. Ce n'était pas le prolétariat, mais plutôt un Tiers-État, une roture où les divers degrés de fortune se trouvaient réunis. Même dans cette partie de la population, il y avait un certain instinct de subo-dination des pauvres aux riches. D'autre part, les plébéiens les plus nombreux puisaient dans la vie agricole des moeurs toutes différentes de celles de la populace des grandes villes. C'est ce qui explique comment les jeunes patriciens, aidés de leurs clients, parvenaient quelquefois à jeter le trouble dans les assemblées populaires et à les empêcher de se réunir ou de procéder à un vote. Les plébéiens n'étaient les plus forts que les jours de marché

quand les campagnards affluaient en ville. On reconnaît dans cette démocratie un esprit de discipline, un instinct d'organisation hiérarchique qui sont loin des traditions des partis populaires. Les plébéiens de Rome suivent leurs chefs; mais ils ne se révoltent pas contre eux, bien que ceux-ci les trompent plus d'une fois. Il y a dans ce parti plusieurs éléments dont l'intérêt n'est pas le même: à côté des prolétaires et des petits propriétaires se trouve une classe plus riche et plus éclairée que son intérêt politique préoccupe plus que les besoins matériels de la vie. La trace de ces influences ditférentes se reconnaît dans les événements, et ce n'est pas le plus souvent celle de la classe la plus pauvre qui l'emporte.

Nous venons d'esquisser quelques traits principaux du caractère des deux grands partis que nous allons voir aux prises pendant plusieurs siècles. Si leur antagonisme attendit en quelque sorte la mort de Tarquin pour se manifester avec éclat, il est évident qu'il n'avait pas sommeillé jusqu'alors. Les années qui venaient de s'écouler depuis l'expulsion du roi avaient préparé les éléments de cette crise, et le résultat auquel elle aboutit montre clairement que les faits à l'occasion desquels elle éclata furent loin d'en être les seules causes.

Deux années s'étaient à peine écoulées depuis la bataille du lac Régille, quand le régime nouveau fut soumis à l'épreuve de ce grave événement (260).

Ce qui, d'après la tradition, occasionna le soulèvement de la plèbe peu de temps après la mort de Tarquin, ce furent les mauvais traitements que l'avarice des patriciens infligeait à des débiteurs que le droit en vigueur leur permettait de priver de leur liberté et de retenir captifs.

Depuis les expéditions étrusques de Porsenna. c'est-

à-dire depuis une douzaine d'années, la guerre ne s était pas portée dans le voisinage immédiat de Rome. Nous avons vu que, jusqu'à la journée du lac Régille, en 258, les Latins divisés avaient pris à son égard une attitude indécise. Rome, comme le dit Tite-Live (i), ne se trouvait ni en guerre ni en paix avec ses voisins ; mais cette situation était la plus funeste de toutes aux propriétés particulières : car les États que liait entre eux un traité formel, veillaient à ce qu'il ne fût pas enfreint par des agressions de citoyens isolés; et, d'un autre côté, en pleine guerre, les armées étaient sur pied et préservaient le territoire des entreprises particulières. Dans cet état intermédiaire entre la guerre et la paix, rien ne retenait ni ne disciplinait la partie la plus remuante des populations qui, ne trouvant pas à satisfaire ses passions dans des combats réguliers, se livrait sans frem au pillage des campagnes et à l'enlèvement du bétail.

Ce n'est pas à proprement parler chez les pauvres que le mouvement dont il s'agit a son origine. Les plaintes qui l'excitent viennent de propriétaires ayant inspiré assez de confiance pour qu'on leur prêtât, mais que les circonstances ont mis hors d'état de rembourser leurs dettes. Denys d'IIalicarnasseetTite-Live nous apprennent l'un et l'autre (2) que ces prisonniers si rigoureusement traités étaient des propriétaires qui, après avoir vu dévaster leurs terres, enlever leurs troupeaux, incendier leurs maisons des champs, avaient dû emprunter pour vivre et pour payer le tribiitum; puis, les mêmes circonstances s'étant encore reproduites, ils n'avaient pu se relever, avaient

(i) TiT.-Liv., II, 21.

{a; DltNVIi, VI, 22. — TlT.-LlV., II, 2J.

été contraints de vendre l'héritage de leurs aïeux, de se défaire de leurs autres biens et, après avoir épuisé toutes leurs ressources, de livrer leur propre personne aux mains de leurs créanciers. L'insurrection ne fut donc pas provoquée parlesgriefsde la population pauvre, niais parle malheur d'une classe moyenne de propriétaires quele brigandage et l'impôt avaient ruinés. La direction du mouvèmenteut un caractère remarquable. Ce n'est pasletumulte désordonné d'une multitude qui se déchaîne et qui cède à l'impétuosité grossière de passions irréfléchies. Il n'y a pas de sang répandu; on ne tente ni de massacrer, ni de piller, ni d'expulser les patriciens On ne se livre à aucune violence ; on se contente de la force d'inertie. Dans ce moment, la guerre était imminente non pas avec les Latins, dont on n'avait plus rien à craindre depuis la bataille du lac Régille, mais avec les montagnards volsques qui, avec les Èques, allaient devenir pendant quelque temps les ennemis les plus redoutables des Romains. Déjà en 259, une année après la journée du lac Régille, on refuse de se laisser incorporer dans l'armée. Les patriciens alors proposent une espèce de trêve et la suspension, pendant la guerre, de toute poursuite et de toute détention pour cause de dettes. La proposition est accep)tée. On se bat vaillamment comme si tout sujet de plaintes était oublié. Toutefois l'ennemi vaincu, la guerre terminée, les mômes rigueurs recommencent. Les plébéiens cèdent cependant encore à de nouvelles promesses et se laissent enrôler. Mais les mêmes causes de mécontentement s'étant renouvelées après la campagne, comme on continuait à les retenir sous les armes, tous ensemble se retirent à trois milles de Rome, sur une hauteur au delà de l'Anio, qu'on appela depuis le Mont-Sacré. Ils s'y retranchent, ils s'abstiennent de toute violence et décla-

rent froidement qu'ils rompent le lien national et qu'ils vont fonder une autre patrie.

C'est là assurément tout autre chose que le désordre d'un soulèvement abandonné au hasard des passions populaires. La foule obéit et ne commande pas. La direction est calculée et intelligente. On a compris que, pour réduire les patriciens, il n'est besoin ni de désordre ni de violence. Il suffit de la menace de les abandonner à leurs propres forces. Les patriciens ont besoin de la plèbe; sans elle, Rome ne serait pas en état de résister longtemps à ses ennemis qui lui feraient expier, en l'écrasant, ses prétentions à la suprématie. L'orgueil des patriciens ne se résignera pas aux dangers d'une séparation. Voilà le calcul profond qui préside a la retraite des plébéiens; et il y a quelque chose de plus remarquable encore que l'habileté de ce plan, c'est l'ensemble et la régularité parfaite avec lesquels il fut exécuté, sans que les passions de la foule aient tenté un seul instant de franchir les bornes qui leur étaient imposées.

Comme les plébéiens l'avaient prévu, les patriciens allèrent à eux. Il est probable que Sp. Cassius qui commença ses fonctions de consul pendant la retraite, et qui par la suite s'est montré négociateur habile et homme d'État agissant, eut une grande part à la solution du différend (i). L'animosité qui, plus tard, s'éleva entre lui et les patriciens qu'irritaient les suites de cette solution, semble en être la preuve.

L'issue définitive du soulèvement plébéien ne le caractérise pas moins que les diverses circonstances dont nous venons de nous occuper. Tite-Live (2) ne mentionne que

(0 DenYS, VIII, 70. — SCHWKCLER, XXV, 10.

(2) TiT.-Liv.,II,33.

la création du tribunal comme condition de la réconciliation et de la rentrée des plébéiens à Rome. Denys(i) et Zonaras (2) qui suit Dion Cassius, ajoutent à cette clause de la convention conclue entre les deux ordres la remise des dettes à ceux qui étaient hors d'état de les payer et la délivrance des débiteurs détenus. Quoi qu'il en soit, la création des tribuns était, par sa portée politique, la condition dominante du compromis, et ce qui prouve que l'emprisonnement des débiteurs insolvables n'était pas la première ni peut-être môme la principale cause de la retraite du peuple, c'est que le droit des créanciers sur la personne des débiteurs ne fut ni abrogé ni modifié et qu'on le retrouve encore plus tard dans la loi des XII Tables. D'autres intérêts préoccupaient évidemment ceux qui conduisaient la plèbe.

La fondation du tribunat plébéien est un des événements les plus graves de l'histoire intérieure de la République romaine (3). Bien qu'il soit ditricilc de croire que

(f)DENYS,VI,83.

(2) ZoN., vir, 14.

(3) Les patriciens étaient exclus des fonctions de tribuns. Deux édiles, inviolables comme les tribuns eux-mêmes, leur étaient adjoints (>our l'exécution de leurs ordres. Il n'y eut que deux tribuns élus sur le Mont-Sacré; leur nombre fut étendu ensuite à cinq, en rapport avec les cinq classes. D'après les uns, ce fut par cooptation que les deux tribuns nommés sur le Mont-Sacré s'en adjoignirent trois autres. On n'est pas d'accord sur l'époque à laquelle le nombre de cinq fut adopté. Mais il fut maintenu, comme nous le verrons, jusqu'en 297, et fut doublé ensuite.

A partir de 283, les tribuns furrot élus par les tribos. Mais par qui étaientils nommés auparavant, c'est-à-dire de 261 à 283 î Denys, VI, 89 et IX, 41, les fait élire par les curies. Il y a peu de questions sur lesquelles on se soit autant divisé de nos jours. En eiïet, l'élection des tribuns, pendant la période de 261 à 283, a été attribuée : aux curies fHi;sCHKE, Vtrfass. d. Kon. Strv. Tull., p. 400); aux concilia pUbis curiata (MuMMSEN, Jyom. Forsch.^ I, p. 181-185); aux comices des centuries (Lange, Rom. Alterth., \, p. 515); aux comices des centuries, avec approbation des curies (FETER, £/>ock., p. 32); aux comices des centuries, chaque classe nommant séparément un

ceux à qui est due la première idée de cette institution aient prévu toute l'étendue des conséquences qu'elle devait entraîner, on n'en reconnaît pas moins là l'inspiration d'un merveilleux instinct politique, tout autre chose encore une fois que l'impulsion fortuite des mobiles ordinaires de la foule, tout autre chose que ce qui sort communément du premier essor d'une insurrection populaire.

En apparence, c'était bien peu de chose que la création de cette magistrature sans pouvoir précis, à la disposition de laquelle on ne mettait aucune force active, aucun droit de coercition, de cette autorité négative, en quelque sorte, réduite à un droit vague d'intervention ou de doléance en faveur des plébéiens lésés et au privilège purement défensif de son inviolabilité. En réalité, cette innovation apportait un profond changement à la constitution de la République et à la situation des partis. C'était l'organisation de la plèbe privée jusque-là de chefs officiels et de hiérarchie régulière. L'inviolabilité des tribuns, n'était-ce pas le droit de tout oser impunément? Armées de ce privilège, qu'avaient à craindre les entreprises les plus téméraires d'un tribun séditieux? Qu'avait-il besoin qu'on lui mît entre les mains des moyens coercitifs, celui qui ne devait compte à personne de ses actes et qui avait derrière lui des forces si redoutables et se laissant si aisément discipliner? Ce qui doit étonner, ce n'est pas que cette institution sur laquelle les

dcstriliiins, avec confirmation des curies (NiEmntR, ///>/. rotti., T, p. 579I; aux comices cnlatc! des centuries pr«?sidées par le Pontifcx Maximus (Broker, Ifmili. d. Rim. Altherth., 2"" Th., 2'» Alith., p. 258 et 259); nwx comices trihutcs, <-3«rt7i,j //^^j (ScMWEr.i.KR, Kdm. Gtfch.,l\, p. 552, et Ihnk, Hom. G sch., I, p. 123); enfin, aux tribuns ctix-mOnies h l'expiration de leur» fonction» (fioTTI.tNr,, Gcsc/i. d. Rôm. StaatsiK-rf., p. 289).

plébéiens avaient eu le bonheur de mettre la main du premier coup, ait eu pour eux de si grandes conséquences, mais que l'abus d'une telle force n'ait pas été plus désastreux, qu'avec elle un gouvernement régulier ait encore été possible.

L'aristocratie toutefois n'était ni près de se résigner a une abdication, ni disposée à se rel'cher dans la lutte. Dans sa position nouvelle, la sagacité qui lui avait inspiré naguère l'idée du double consulat annuel, ne lui fit pas défaut. Pour résister au tribunat, il lui fallait une arme redoutable; nous verrons qu'elle ne tarda pas plus à la découvrir qu'elle ne s'elïraya du périlleux usage qu'elle avait à en faire.

L'activité du consul Sp. Cassius ne se borna pas à apaiser les troubles intérieurs; il parvint à régler aussi par un traité déîinitif les rapports de Rome avec les villes latines. La mort des Tarquin et d'Octavius Mamilius avait considérablement modifié la situation du Latium. Le parti contraire aux aristocraties locales ayant perdu ces puissants nppuis, celles-ci n'eurent pas de peine à reprendre le dessus (i). .Aussi les témoignages d'une vive sympathie éclatèrent bientôt dans le Latium envers le gouvernement de Rome. Les ambassadeurs volsques qui venaient proposer une alliance aux Latins contre Rome furent garrottés et livrés aux Romains (2). Les Romains reconnaissants rendirent aux Latins plusieurs milliers de prisonniers de guerre (3). Les Latins offiirent des secours contre les Volsques et un grand nombre de

(1) Dans le discours d'Appius Claudius sur le Mont-Sacré, Denys nous apprend, VI, 62, que toutes les villes latines étaient, à cette époque, gouvernées aristocraliquement.

(2) Denys, VI, 25. — TlT.-LlV., 11,22.

(3) Uenys, Uid. — TiT.-Liv., Ibid.

leurs volontaires entra dans l'armée romaine (i). Lorsque, après la sécession, les plébéiens retournèrent à Rome et que les troubles furent apaisés, l'heureux événement fut salué dans le Latium par des réjouissances publiques (21. Ce qui, en même temps que les sympathies de leurs aristocraties, rapprochait les Latins de Rome, c'est que les Volsques, les voyant divisés, avaient déjà profité de l'état de désorganisation de la confédération latine pour s'avancer dans le Latium et s'emparer d'un certain nombre de villes latines de leur voisinage. De son côté, le gouvernement romain, en présence de l'alliance que les Volsques venaient de conclure avec les Sabins et les divers peuples des montagnes voisines, avait grand intérêt à s'assurer des secours du dehors et à ne pas rester dans une dépendance absolue de la bonne volonté des plébéiens.

Dans ces dispositions des esprits, il ne fut pas difficile à Cassius de contracter une alliance avec les délégués des villes latines.

Le traité qu'il conclut est fort incomplètement connu. Par ce que nous en apprennent les historiens, on est autorisé à croire que les Latins et les Romains y traitèrent sur le pied d'égalité, tous les peuples latins d'un côté, les Romains de l'autre. Dans le fait cependant, Rome avait sur les Latins une telle supériorité par l'habileté de ses généraux, par l'agglomération de ses habitants et la promptitude avec laquelle elle pouvait se porter au secours des points menacés, que l'égalité ne fut jamais réelle dans l'exécution et que les Latins les plus exposés, qui envoyaient en toute hûte réclamer des secours ù

(1) Deny.s, VI, 91.

(2) /rf.,VI,9S.

Rome, eussent eux-mêmes sans doute déploré qu'on s'en fût tenu à une exécution littérale du traité. En temps de guerre, les plus forts et les plus aptes ont peu de peine à se donner pour dominer leurs alliés : on recherche leur protection et on accepte leur prééminence comme un bienfait.

Ce conflit des montagnards volsques avec les peuples latins, qui avait commencé sous le règne du dernier Tarquin et qui se prolongea bien longtemps sous la République, fut probablement la conséquence d'un changement de direction du mouvement qui poussait les populations des montagnes vers la plaine. Pendant plusieurs siècles, il s'était effectué dans un sens différent, et, d'étape en étape, il avait amené les Sabins à envahir le Latium par le Nord. Mais Rome s'étant élevée de ce côté et servant de boulevard aux Latins, avait arrêté le mouvement et l'avait refoulé dans un autre sens. Désormais, c'était par les montagnes du Midi du Latium qu'il tendait à se continuer. Depuis la chute d'Albe, le Latium ne s'y trouvait pas protégé comme il l'était par Rome au Nord. Si Rome était assez intéressée à arrêter la marche des Sabins pour que les Latins pussent se reposer sur elle de la défense du territoire du côté de l'.Anio, il n'en était pas de même des entreprises des Volsques. Dans ces guerres, Rome, en arrière des autres, se trouvait moins immédiatement menacée ; elle pouvait faire attendre son secours et le mettre à prix. La guerre des Volsques devait ainsi, plus encore que celle des Sabins, offrir un jour à Rome des facilités pour ranger le Latium sous sa dépendance.

Le traité conclu avec les Latins avait été probablement négocié par Cassius pendant la sécession du Mont-

l8o CHAPITRE X.

Sacré (i). Il est possible que la perspective de ce traité aidât à rendre les plébéiens plus traitables. Peut-être aussi lorsqu'il fut conclu, contribua-t-il à faire regretter davantage à une grande partie des patriciens la grave concession qu'on s'était cru obligé de faire à la plèbe par l'institution du tribunat.

Bien qu'on eût donné au compromis du Mont-Sacré la forme imposante que revêtaient les traités d'alliance entre deux peuples différents, bien que les Féciaux fussent intervenus dans sa conclusion, qu'on s'y fût lié par les serments les plus solennels et qu'on eût invoqué la vengeance des Dieux contre les violateurs de la foi jurée, les sentiments les plus hostiles ne tardèrent pas à s'élever dans les rangs de l'aristocratie contre l'institution nouvelle, dès qu'on eut commencé à en reconnaître la portée.

Loin de réconcilier les deux partis et de mettre un terme à leur lutte, elle ne fit que l'animer davantage. L'audace avec laquelle les tribuns en tirèrent parti pour augmenter leur influence et celle de leur ordre empêchait les patriciens de s'y résigner et la leur rendait toujours plus insupportable. C'était surtout le jeune patriciat qui la voyait se développer avec le plus de dépit et en voulait le renversement (2). Nous allons voir cette lutte grossir et s'envenimer pendant quarante ans, jusqu'à ce que l'adoption de la loi Térentilia vienne, pour quelque temps, changer complètement la situation intérieure. Combinée avec la guerre contre les montagnards des confins du Latium et contre Véies, la lutte occasionnée par le développement de la puissance des tribuns et par

(1) .SCHWEGLKR, XXIII, 6.

(2) DcNVS, VII, 31, 32 et 35.

DE LA BATAILLE DU LAC RÉGILLE AU DÉCEMVIRAT, l8l

le dépit amer que les patriciens en conçurent, domine toute l'histoire de Rome pendant cette période; le commencement de la grande querelle de la loi agraire, qui date de cette époque, n'en fut qu'un incident ; celle qui concerne les lois écrites en fut également une conséquence. Déjà, dans un événement que la tradition rapporte aux années 263-266, on peut reconnaître à travers les altérations que les chroniques de familles lui ont fait subir, combien les passions étaient, à ce sujet, vivement surexcitées de part et d'autre. Pour remédier à la disette qui affligeait Rome, le Sénat avait fait venir un approvisionnement de blé de la Sicile. Un des jeunes patriciens les plus ardents, Marcius Coriolan, ne craignit pas de demander que le blé ne fût mis a la disposition du peuple qu'à la condition que le tribunat serait aboli. Les tribuns soulevèrent à tel point contre lui la colère de la plèbe que Marcius s'exila. Retiré chez les V'olsques, il se mit à la tête d'un corps de troupes de cette nation et peut-être de quelques exilés romains de son parti, dans l'intention d entrer à Rome soit par surprise, soit avec le concours de ceux des patriciens qui se soulèveraient à son approche et entraîneraient le Sénat; mais l'entreprise ayant échoué, et la majorité du Sénat ayant tenu avec le reste du peuple contre les exilés, Coriolan en fut réduit à retourner chez les V'olsques et ne revit plus sa^ patrie (i).

(l) D'après la tradition adoptée par les auteurs anciens, (Denvs, VIII, 36. — TiT.-Liv. , II, 39), en une seule campagne, Coriolan à la tête des Voisques aurait pris sept ou même douze villes du Latium, dans un temps où la défense des places fortitiées était si facile qu'on ne pouvait s'en emparer que par surprise, par trahison ou par la famine. Toutes ces conquêtes, Coriolan, attendri par les patriotiques exhortations de sa mère et de sa femme, les aurait, d'après le récit légendaire, alandonnécà sans autre lutte et aurait volontairement évacué leterritoire du Latium avec l'armée voUque. Ces inventions, dues

L'échec de l'expédition de Coriolan était de nature à jeter le discrédit sur les adversaires dû tribunat. L'exaltation des plébéiens dut être grande en même temps que la confusion des patriciens les plus ardents. Une réaction momentanée était difficile à éviter. Ce fut sans doute pour y échapper et pour faire une diversion utile que le Sénat se hâta de se jeter dans une nouvelle guerre avec les Volsques et les Èques (i) et que les consuls en charge, y ayant déployé peu d'énergie, leurs successeurs furent choisis parmi les hommes de guerre les plus distingués (2) ; ceux-ci s'acquittèrent de leur mission avec éclat et obtinrent, l'un les honneurs du triomphe, l'autre ceux de l'ovation ,

Mais on ne parvint pas à retarder longtemps de nouveaux progrès du mouvement plébéien. En 26S, la nomination du consul Sp. Cassius en fut le signal.

Cet ancien consul, auteur du traité avec les Latins, qui entra au pouvoir sept ans auparavant, pendant la retraite du Mont-Sacré, devait avoir eu comme tel une grande part au compromis qui concédait le tribunat. C'était assez pour le rendre cher au parti plébéien et odieux à ses adversaires. Aussi Cassius avait-il depuis lors été tenu à l'écart du pouvoir. 11 avait fallu un mouvement de réaction plébéienne pour l'y ramener. Dans l'intervalle sans doute, la fatale institution du tribunat lui avait été bien souvent et bien amèrement reprochée au sein du Sénat par ceux que le régime nouveau irritait le plus. De son côté, les sentiments qu'on lui montrait devaient l'avoir ulcéré. De retour au pouvoir,

probablement à la vanité de la fiunillc de Coriolan, n'cmpêciicnt pas d'entrevoir le fond de l'civénement et 1 ardeur des passions qui ramenèrent.

(I) Tir..Liv.,II, 39.

{2) Dknys, VIII, 63 et 64.

il ne tarda pas à reprendre l'offensive envers ses adversaires. Il se hâta de traiter avec les Volsques et de terminer une g;uerre qui servait les desseins de ceux dont il avait à se plaindre. A l'alliance qu'il avait conclue sept ans auparavant avec les Latins, Cassius eut 1 habileté d'en ajouter une autre avec les Herniques. Situés entre les Volsques et les Èques, les Herniques étaient destinés à être souvent aux prises avec ces deux peuples voisins, et devenaient ainsi les alliés naturels de Rome dans ses luttes contre eux. Il était d'une sage politique de les détacher de la ligue des autres montagnards. L'alliance des Herniques fut longtemp>s utile à Rome ; elle fait honneur à la prévoyance de Cassius.

Un autre fait de son consulat était destiné à avoir les plus graves conséquences à l intérieur de Rome et montre quel degré daigreur et de violence avaient atteint ses dissentiments avec son ordre. Il voulut frapper ses ennemis çjans ce qui les touchait le plus, leur fortune, et proposa le partage de ces terres de lAgerpublicus, à la jouissance desquelles les patriciens attachaient tant de prix. La suite a fait voir avec quel sentiment de fureur ce coup fut reçu par le parti patricien. La proposition toutefois était trop ditficile à combattre pour qu'on s'y opposit ouvertement; on eut recours à la ruse. Espérant que la réaction populaire s'épuiserait et qu'on réussirait bientôt à reprendre le dessus, on décida la nomination de dix commissaires chargés de larpentage des terres publiques et de déterminer quelle partie en devait être vendue, quelle autre louée (i). Attendu l'époque prochaine de l'élection de consuls nouveaux, le soin de cette affaire et la nomination des commis-

(I) Denvs, VIII, 76.

saires leur fut dévolue. On enlevait ainsi cette nomination à Cassius; on se donnait le temps et les moyens d'ajourner et d'entraver l'exécution de la mesue.

C'est un fait digne de remarque que la première de ces lois agraires qui ont tant agité Rome, dut son origine, non à l'initiative d'un tribun, mais à celle d'un patricien pour la troisième fois consul, poussé plutôt sans doute par des ressentiments contre l'ordre auquel il appartenait, que par sa sympathie pour ceux qui devaient profiter de la mesure.

Le partage des terres publiques proposé par Cassius fut depuis lors sans cesse ajourné ou éludé, quoique dès le début il eût été consenti en principe. On dirait que cette loi ne rencontrait pas chez les plébéiens un appui aussi passionné ou aussi unanime que l'irritation qu'elle soulevait chez leurs adversaires. F'aut-il en conclure que les plébéiens n'étaient pas étrangers à l'intérêt qui guidait les patriciens dans cette affaire et que tous n'avaient pas été rigoureusement exclus de la jouissance du domaine de lÉtat.^ Les patriciens avaient-ils prudemment laissé jouir du même privilège les familles les plus influentes de la plèbe.^ Il est probable que, sous les rois, l'exclusion des plébéiens n'avait pas toujours été bien rigoureusement observée. Les rois n avaient pas de motifs de favoriser avec autant de zèle une aristocratie dans laquelle leur pouvoir rencontrait une opposition importune, et rien ne devait les porter à .se laire les gardiens scrupuleux de ses privilèges, ni à s'interdire d'admettre à la jouissance des biens conquis sur l'ennemi les plébéiens dévoués qui, dans les divers grades de rarmée, avaient pris une part éclatante à la victoire.

Il se trou va probablement ainsi une classe de plébéiens

dont l'intérêt, dans cette question du partage des terres publiques, contrebalançait l'enthousiasme des autres, classe à laquelle les tribuns eux-mêmes ne furent pas toujours étrangers par leur origine. Nous retrouverons dans d'autres circonstances des traces de cette diversité d'intérêts qui partageait les plébéiens. Il paraît bien difficile de croire que dans une cause aussi juste où, dès le début, les patriciens furent forcésde confesseren quelque sorte le bon droit de leurs adversaires, les plébéiens, s'ils avaient été unis d intérêt, n'eussent pas triomphé plus aisément et ne fussent pas parvenus plus tôt à se faire admettre à la jouissance des biens conquis en commun ou à alléger les lourdes charges que la guerre faisait peser sur les autres propriétés.

Le consulat de Cassius avait soulevé de telles passions dans le cœur des patriciens qu'un revirement dans leur sens ne tarda pas à le suivre. Le parti patricien se serra autour de tout ce qu'il y avait dans son sein de plus puissant et de plus énergique. Trois familles surtout semblent avoir pris la direction de la politique patricienne : les Valérius, qui s'étaient illustrés dès le début de la République et dans sa fondation même, les Claudius qui, avec leurs amis et leur nombreuse clientèle, étaient venus soutenir, sauver peut-être le nouveau gouvernement, et les Fabius, dans ce moment les plus puissants de tous par leur énergie, par leurs capacités, par leurs richesses, par leur nombre et par celui de leurs clients. Telle était la prééminence accordée à la famille des Fabius que, pendant les' sept années consécutives qui suivirent le consulat de Cassius, de 369 a 275, l'une des deux charges de consul fut constamment occupée par l'un des trois frères qui en étaient les chefs, Quintus, Marcus et Caeso.

Quand le consul Cassius sortit de ses fonctions, il s'a-

l86 CHAPITRE X.

gissait avant tout dempêcher la loi agraire de recevoir son exécution qui avait été réservée à ses successeurs. Les consuls nouveaux furent choisis en conséquence. Quintus Fabius et Servius Cornélius furent revêtus de cette charge. Un second frère Fabius et un Valérius furent en même temps nommés questeurs. Ce furent eux qui, sans doute d'après le rôle qui leur avait été assigné dans le plan de la réaction, se chargèrent de l'accusation de Cassius; car on avait jugé que, pour empêcher l'exécution de la mesure tant redoutée, il fallait commencer par se débarrasser de l'énergie et de 1 activité de son auteur. Mis en jugement par les deux questeurs, Cassius fut accusé d'avoir aspiré à la royauté et de s'être, dans ce dessein, entendu avec les Latins et les Herniques qu'il avait favorisés en leur accordant dans le butin et dans les conquêtes une part égale à celle des Romains, au lieu de les rendre sujets et tributaires (i).

Ce fut, à ce qu il paraît, en excitant ainsi la jalousie du peuple contre les alliés, qu'on parvint à perdre Cassius dans son esprit et que les patriciens purent lui faire payer de sa tête le coup qu'il leur avait porté (2).

Par la mort de Cassius, les patriciens se préservèrent des embarras que cet homme, remarquable à la fois par son mérite militaire et par sa capacité dans les affaires et dans les négociations, leur eût donnés soit à Rome soit dans l'exil.

L'admmistration des Fabius qui débuta par cet acte violent, se signala bientôt par une politique profonde qui eut des suites immenses pour les destinées de Rome.

(1) Oenys, VIII, 77. — TiT.-Liv., II, 41.

(2) Il y a contcsintion p irmi les savants sur la quc-tion de savoir par quels comices Cauius fut jugé. Il existe une tradition qui le fait cu.Klauuicr par ■un père.

C'est leur gouvernement qui fit définitivement adopter aux patriciens la guerre extérieure comme moyen de maintenir la prépondérance de leur ordre et de la défendre contre les efforts du parti opposé. « C'était, dit Denys (i), le sort ordinaire de la ville de Rome, d'être unie pendant la guerre et déchirée par les factions en temps de paix. D'après cette expérience, tous ceux qui arrivaient au consulat, étaient au comble de leurs vœux quand une guerre venait à éclater au dehors. Si les peuples rivaux se tenaient tranquilles, ils leur fournissaient eux-mêmes des sujets de plaintes et faisaient naître des* causes de rupture parce qu'ils voyaient la ville de Rome s'élever et fleurir par la guerre, déchoir et s'affaiblir au contraire par les séditions.»

« Les puissants, dit Zonaras (2), n'ayant pas d'autre moyen de contenir le peuple, suscitaient, de propos délibéré, des guerres qui se succédaient les unes aux autres, afin de l'occuper et de lui faire oublier la loi agraire. »

Déjà avant les Fabius, plusieurs consuls avaient compris le parti qu'on pouvait tirer de la guerre pour déjouer au dedans les exigences des plébéiens et les etïorts des tribuns. Dés Tannée qui précéda la retraite du Mont- Sacré, le dictateur Postumius était d'avis, suivant Denys d'IIalicarnasse (3), que le seul moyen de mettre fin aux désordres à l'intérieur était dentreprendre une guerre importante.

L année même de la sécession, les consuls, sous prétexte d une guerre contre les Èques, firent sortir les légions afin d'apaiser les troubles (41. Mais ce fut particu-

(1) Denys, X, 33.